3. Обязательственно-правовые способы защиты права собственности.

В тех случаях, когда защита права собственности невозможна, заявляется иск о возмещении вреда, то есть защищается право, которое существует у рамках обязательства, в которое на основании предусмотренных законом юридических фактов преобразовались правоотношения собственности⁷⁷.

Иски о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничижением имущества, обосновываются общими нормами ст.ст.22-23 ГК Украины, а также нормами Гл.82 ГК Украины.

При этом следует учитывать, что к реальным убыткам относятся не только затраты на ремонт, но и потери собственника в следствие уничтожения или повреждения вещи.

Например, в случае заявления иска о возмещении вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства при ДТП, к реальным убыткам относится не только затраты на восстановительный ремонт, но и утрата товарной стоимости автомобиля. Согласно п.1.6 Методики товароведческой экспертизы и оценки дорожных транспортных средств, утв. Приказом Минюста и Фонда гос.имущества №145/5/2092 от 24.11.2003, утрата товарной стоимости автомобиля – это часть причиненных убытков, которая определяет размер уменьшения рыночной стоимости автомобиля, восстановленного после повреждения в сравнении с рыночной стоимостью неповрежденного автомобиля. Данная величина, согласно п. 8.5.1. Методики, характеризует физический износ, который возникает вследствие повреждения транспортного средства и восстановительного ремонта вследствие преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида, а также снижения прочности или долговечности отдельных элементов составных частей, защитных свойств покрытий или применения для ремонта запасных частей, которые были в употреблении или ремонте.

Если нарушение права собственности произошло вследствие невыполнения стороной обязательства, то наступают правовые последствия, установленные закон или договором, в частности те, которые предусмотрены в ч.1 ст.611 ГК Украины: прекращение обязательств вследствие одностороннего отказа от обязательств или расторжения договора; изменение условий обязательств; уплата неустойки; возмещение убытков и морального вреда.

Согласно ч. 4 ст. 653 ГК, стороны не имеют права требовать возвращения того, что было ими выполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если другое не установлено договором или законом. То есть для того, чтобы продавец мог требовать возвращения поставленного товара, в соглашении о расторжении договора необходимо предусмотреть такое право. Оно должно быть закреплено именно в соглашении о расторжении договора, поскольку с момента, когда договор считается расторгнутым, установленные им обязательства прекращаются (ч.2 ст.653 ГК Украины). Соответственно у суда не будет правовых оснований удовлетворить заявленное требование.

В литературе отмечается, что данная норма рассчитана на ситуацию, когда расторгаемый договор был исполнен обеими сторонами. Иной подход нарушил бы принцип равенства участников гражданского оборота⁷⁸.

Для возвращения того, что было передано уже по расторгнутому договору, можно также применить такой способ защиты, как возвращение неосновательно приобретенного имущества (например, постановление ВХСУ от 22.03.2007 по делу № 20-5/277, 23.01.2008 р. справа № 30/73-07(25/457-06) ). Так, согласно ч. 1 ст. 1212 ГК, лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица без достаточного правового основания, обязано вернуть его потерпевшему. Лицо обязано вернуть имущество и тогда, когда основание, на котором оно было приобретено, со временем отпало.

В соответствие с п. 3 ч. 3 ст. 1212 ГК Украины, положения Главы о приобретении, сохранении имущества без достаточного правового основания применяются к требованиям о возвращении выполненного одной стороной по обязательству. В то же время необходимо доказать необоснованность приобретения имущества. В данном случае необоснованность состоит в том, что основание, на котором было приобретено имущество, со временем отпало.

Таким образом, в случае, если до расторжения договора одна из сторон осуществила исполнение, но не получила встречного эквивалентного предоставления, расторжение договора по инициативе любой стороны не лишает сторону, осуществившую исполнение, права воспользоваться кондикционным методом защиты своих прав, обратившись к нормам о возврате неосновательного обогащения⁷⁹.

Однако в судебной практике такой подход не является бесспорным. Так, ВХСУ постановлением от 05.06.2007 по делу № 35/454-06 отменил решение апелляционного суда о взыскании на основании ст.1212 ГК Украины денежных средств, оплаченных по договору до момента расторжения. В обосновании ВХСУ сослался на 5 ст. 653, ч. 2 ст. 849, ч. 2 ст. 883 ГК Украины и на ст. ст. 320, 332 ХК Украины, которые предусматривают право требовать возмещение вреда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда, а также расторжения договора. На этом основании судом был сделан вывод о том, что требования о возврате безосновательно сохраненного имущества не отвечает способам защиты гражданских прав заказчика, предусмотренным ч. 5 ст. 653, ч. 2 ст. 883 ГК Украины, а должен был быть заявлен иск о возмещении вреда.

С данным утверждением трудно согласится, поскольку ч.1 ст.1212 ГК Украины предусматривает возможность использования данной нормы и в тех случаях, когда на момент получения имущества для этого были основания, а позже они отпали. Например, если следовать указанной выше позиции, то вследствие расторжения договора подряда заказчик, который передал для выполнения данного договора свои материалы, оборудование, не может требовать их возврата, а только может заявлять требование о возмещении вреда, тоже касается и возврата вещи, проданной в рассрочку, если покупатель отказывается выплачивать стоимость вещи.

По мнению С.Сорокина, в случае расторжения договора лицо имеет возможность выбора одного из двух способов защиты: иска о взыскании убытков в связи с существенным нарушением договора или иска из неосновательного обогащения. При этом институт неосновательного обогащения позволяет добиться большего: вернуть именно то, что было передано, в то время как убытки призваны лишь компенсировать нанесенный ущерб⁸⁰.

Возврату вещи вследствие расторжения договора не препятствует факт государственной регистрации прав на нее за ответчиком.

Следует согласиться с тем, что нормы ст.1212 ГК Украины применяются в тех случаях, когда законодательство относительно отдельных видов обязательств не предусматривает нормы о возврате полученного по обязательствам в связи с их досрочным прекращением. Применению данных норм при изменении или расторжении договора не препятствует ч.4 ст. 653 ГК Украины, поскольку в ней речь идет об отсутствии права требовать возврата выполненного только у стороны договора. Статья 1212 ГК Украины предусматривает такое право не для стороны договора, а для лица, которое уже утратило такой статус в связи с расторжением договора⁸¹.

Исходя из нормы ч.1 ст.611 ГК Украины право на возмещение морального вреда вследствие нарушения обязательств, в том числе когда нарушение приводит к нарушению права собственности, возникает только в случае, когда оно предусмотрено в законе (например, в Законе Украины «О защите прав потребителей» относительно опасной для жизни и здоровья продукции) или договоре.

При этом, как отмечается, в Обобщении судебной практики рассмотрения дел, возникающих из кредитных правоотношений (2009-2010 гг.), содержание ст.611 ГК Украины не следует понимать так, что она отсылает к ст.16 ГК Украины, которая среди способов защиты предусматривает и возмещение морального вреда. Такой вывод основывается на том, что специальная норма (п.4 ч.1 ст.611 ГК Украины) не может отсылать к общей норме (п.9 ч.1 ст.16 ГК Украины). Не могут применяться к таким правоотношениям и положения Гл.82 ГК Украины, которые регулируют деликтную ответственность.