Тезисы лекций

Тема 1. Проблемы предмета и метода гражданского права

1. Проблемы предмета гражданского права.

2. Проблемы метода гражданского права.

1. Проблемы предмета гражданского права

В юридической науке предлагались разные критерии выделения отраслей права в единой системе права. Единства в этом вопросе нет. Преобладающей можно считать точку зрения, что при выделении отраслей права следует учитывать, во-первых, в качестве основного критерия - предмет правового регулирования, во-вторых, в качестве вспомогательного, дополнительного - метод правового регулирования¹.

Как известно предмет правового регулирования – это определенная область общественных отношений, на которую оказывается правовое воздействие.

Под методом правового регулирования понимается совокупность приемов и способов правового воздействия на общественные отношения.

В юридической науке и даже в науке гражданского права нет единства позиций в вопросе о предмете правового регулирования гражданского права. Изменялась и позиция законодателя в этом вопросе. В частности, в ГК УССР 1963 года , в Основах гражданского законодательства 1991 года, которые не были введены в действие в Украине в связи с распадом СССР.

В проекте ГК Украины в редакции от 25 августа 1996 года статья 1 называлась «Гражданские отношения» и в ней было предусмотрено: «Гражданским являются имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на юридическом равенстве, свободном волеизъявлении, имущественной самостоятельности их участников, в том числе отношения, складывающиеся в сфере предпринимательства».

Даже приведенные 4 формулировки позволяют сделать вывод, что предмет гражданско-правового регулирования изменялся. Во-первых, по сравнению с ГК УССР он расширился.

1. Наряду с имущественными отношениями действующий ГК Украины, как и в Основах гражданского законодательства 1991 года и в отличие от ГК УССР, включает в предмет регулирования гражданским законодательством все личные неимущественные отношения, а не только личные неимущественные, связанные с имущественными. Причем без деления на личные неимущественные, связанные с имущественными и личные неимущественные, не связанные с имущественными.

Такие изменения в предмете регулирования А.С.Довгерт, руководитель авторского коллектива разработчиков ГК Украины обосновывал тем, что «Деление личных неимущественных отношений на два вида было само по себе достаточно искусственным, но главное было то, что субъектам гражданского права отказывают в защите личных неимущественных прав гражданскими средствами. Новый ГК регулирует все неимущественные отношения независимо от их связи с имущественными. Причем ГК занял позицию именно регулирования этих отношений, а не только их защиты»².

В результате в ГК Украины была включена книга вторая, названная «Личные неимущественные права физического лица», которая состоит из 3 глав:

Глава 20 «Общие положения о личных неимущественных правах физического лица» (статьи 269 - 280);

Глава 21 «Личные неимущественные права, обеспечивающие естественное существование физического лица» (статьи 281 - 293)

Глава 21 «Личные неимущественные права, обеспечивающие социальное бытие физического лица» (статьи 294 - 315).

А.С.Довгерт отмечает: «ГК впервые в мировой практике кодификации гражданского законодательства регулированию личных неимущественных отношений посвящает отдельную книгу… законодатель связывает это с тем, что в современном мире значение личных неимущественных прав является настолько высоким, что они являются предусловием обеспечения действительной свободы собственности, свободы договора, свободы предпринимательства и всех других прав, которые существуют в материальной сфере общества»³.

Практически можно считать, что в давней дискуссии по вопросу о том, какие личные неимущественные права охватываются предметом гражданско-правового регулирования и могут ли регулироваться личные неимущественные права, не связанные с имущественными, т.е. тех, которые неотчуждаемы и неотделимы от их носителя, в первую очередь человека либо они подлежат лишь охране при их нарушении, украинский законодатель определился. В.И.Борисова, ссылаясь на Л.О.Красавчикову, в связи с этим отмечает: «Безусловно, отрасль права не может наделить физическое лицо честью, именем, личной свободой, жизнью, а юридическое лицо – деловой репутацией… гражданское право констатирует наличие личных неимущественных благ и признает свободу индивида определять свое поведение в индивидуальной жизнедеятельности по собственному усмотрению. А отсюда – регулятивная функция гражданского права в отношении личных неимущественных прав заключается в форме юридического признания».

Как известно, в цивилистике по этому поводу не было единства. Так, Красавчиков О.А.⁴, Красавчикова Л.О.⁵, С.С.Малеин⁶, В.Грибанов⁷ и др. считали, что личные неимущественные отношения, не связанные с имущественными должны не только охраняться, но и регулироваться гражданским правом. Однако представляется, что подавляющее большинство поддерживало позицию О.С.Иоффе, который доказывал, что личные неимущественные отношения, не связанные с имущественными, не регулируются гражданским правом в их нормальном ненарушенном состоянии. Гражданское право лишь обеспечивает их охрану при их нарушении⁸. Именно такую позицию поддержал законодатель в советское время. И ныне российский законодатель в отличие от ГК Украины, т.к. в ГК РФ и Модельном гражданском кодексе иначе решил вопрос о предмете гражданско-правового регулирования вообще и неимущественных отношений в частности. Так, в ст.2 ГК РФ, названной «Отношения, регулируемые гражданским законодательством», предусмотрено:

«1. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательственные, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников…

2. Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ»⁹.

Усматривается во включении неотчуждаемых личных неимущественных прав в предмет гражданского права определенная противоречивость. С одной стороны доказывается, что личные права и свободы человека являются естественными, принадлежат ему от рождения и не зависят от их признания существующим правопорядком и в то же время существует стремление включить в предмет регулирования гражданским правом личные неимущественные, не связанные с имущественными.

Включение в предмет гражданско-правового регулирования всех личных неимущественных отношений поддержано не только цивилистами, но в принципе и хозяйственниками, признающими такое понимание «адекватным общим основаниям регулирования гражданских отношений»¹⁰. В то же время нельзя не отметить позицию Г.Л.Знаменского, который ставит под сомнение научную обоснованность включения в ГК Украины личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными. Он считает, что «Разработчики ГКУ проигнорировали связь неимущественных отношений с имущественными и тем самым неоправданно расширили предмет гражданского законодательства, сделав его еще более расплывчатым» ¹¹. И далее: «… дело не ограничилось расширением формулировки предмета в ст.1 ГКУ, а повлекло за собой появление ранее невиданного раздела (Книги второй ) кодекса под названием «Личные неимущественные права физических лиц». Как считают разработчики кодекса, такое нововведение позволит более надежно защитить права и свободы человека. Но ведь факт, что проблематика права и свобод человека – это, прежде всего, сфера публичного права в законодательстве демократических государств, имеют своим источником принципы и стандарты международного публичного права. Государства, которые включают соответствующие нормы в свои конституции, возлагают на себя обязанности перед мировым сообществом и своими гражданами по защите их прав и свобод….эти нормы, находясь в Конституции, имеют ясно выраженное публично-правовое значение, а когда их перенесли в Гражданский кодекс («кодекс частного права»), то они этих качеств лишаются и становятся, прежде всего, частно-правовыми нормами… Между тем весь пафос международных, в том числе европейских, стандартов прав и свобод человека состоит именно в защите государством этих прав. В ГКУ же осуществление таких прав становится абсолютно частным делом… »¹².

Е.А.Суханов, рассматривая предмет гражданского права, отмечает: «…неимущественные отношения, не отвечающие указанным критериям (равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности – Е.Я.), не относятся к предмету гражданского права и не могут регулироваться его нормами »¹³. Он это объясняет «… реальным отсутствием в гражданском законодательстве системы содержательных, «позитивных» правил, устанавливающих самостоятельный гражданско-правовой режим этих объектов, и неудачей попыток их создания. Практически гражданское право пока действительно используется лишь для защиты такого рода отношений, но не для их прямой регламентации »¹⁴.

Обращено внимание в юридической литературе и на перефразирование ст.1 и перестановку местами видов отношений, регулируемых гражданским законодательством. В действующем ГК Украины последовательность такая «лчные неимущественные и имущественные отношения». А.С.Довгерт это аргументирует тем, что «раньше частное право предназначалось для регулирования имущественных отношений, однако сегодня нельзя ставить вопрос о том, какие отношения, имущественные или неимущественные, являются основными»¹⁵. Видимо, именно такая позиция привела впоследствии к изменению формулировки ч.1 ст.1 проекта ГК Украины и в ГК Украины при определении предмета регулирования указано на «личные неимущественные и имущественные», т.е. во-первых, на первое место выдвинуты личные неимущественные, во-вторых, «личные неимущественные и имущественные», а не «личные неимущественные, а также имущественные».

Представляется более отвечающая реалиям мнение В.И.Борисовой, которая отмечает: «Хоть ГК в предмете правового регулирования на первое место и ставит личные неимущественные отношения, ОСНОВНОЕ значение принадлежит все таки имущественным отношениям как общественные, которые возникают в связи с использованием разных имущественных благ (вещей, работ, услуг и т.д.)…»¹⁶.

Кроме того, что возобладала при формулировке предмета гражданско-правового регулирования так сказать политическая составляющая, а не объем и значение регулирования этих общественных отношений для гражданского права, с точки зрения филологического толкования вряд ли можно считать такую формулировку удачной. И нельзя не увидеть обоснованность замечания Г.Л.Знаменского: «… раньше (во всех прежних вариантах) слово «личные» относилось только к словам «неимущественные отношения» и это можно было как-то объяснить. Теперь же это слово стало относиться в равной мере как к неимущественным, так и к имущественным отношениям. Но слово «личный (ые)» не может быть истолковано иначе, кроме как «индивидуальный (ые)» или «персональный (ые)». В результате получается, что теперь гражданское право может регулировать лишь отношения индивидуальностей, отдельных граждан. Это правильно по существу, ибо отвечает подлинной роли гражданского права в обществе. Одновременно это означает сильный удар по претензиям цивилистов охватить гражданско-правовым регулированием и отношения предпринимательские (хозяйственные). Ведь теперь буквальный смысл ст.1 ГКУ этого не предусматривает»¹⁷.

Безусловный интерес представляет второй блок общественных отношений, регулируемых гражданским правом – имущественные отношения.

Как уже отмечалось, в первоначальной редакции проекта ГК Украины от 25 августа 1996 года ст.1 «Гражданские отношения» существенно отличалась по объему регулирования с действующей, т.к. гласила: «Гражданскими являются имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на юридическом равенстве, свободном волеизъявлении, имущественной самостоятельности их участников, в том числе отношения, складывающиеся в сфере предпринимательства»¹⁸. Первоначальная редакция данной статьи была изменена. В 2000 году в ходе второго чтения проекта ГК Украины объем ст.1 ГК был существенно сужен: из текста формулировки предмета гражданского права было изъято указание на предпринимательство как предмет регулирования, а из ч.2 ст.1, содержащей формулировку определения понятия предпринимательства - это определение. Верховная Рада тем самым предприняла попытку разграничить области общественных отношений, которые регулирует ГК Украины и ХК Украины, которые, как известно, были, как приняты в один день – 16 января 2003 года, так и введены в действие одновременно – с 1 января 2004 года.

Нельзя не отметить, что изменение статьи 1 ГК, закрепляющей предмет регулирования гражданским законодательством и попытка разграничить предмет гражданско-правового и хозяйственно-правового регулирования мало сказался на содержании кодексов. Попытка найти компромисс между позициями разработчиков ГК и ХК, которые включали представителей двух разных школ, практически не дала ощутимого результат, который должен был заключаться в упразднении дублирования в регулировании нормами обеих кодексов одних и тех же отношений.

Можно констатировать, что и в вопросе об имущественных отношениях также нет единства. Говоря о регулировании такой важной части имущественных отношений как предпринимательские отношения даже в среде украинских цивилистов, которые едины в непризнании хозяйственного (предпринимательского) права в качестве самостоятельной отрасли права, не усматривалось единство в том, должны ли предпринимательские отношения регулироваться единым Гражданским кодексом Украины или они могут регулироваться отдельным Предпринимательским (торговым, хозяйственным) кодексом (Г.К.Матвеев, А.А.Пушкин)¹⁹.

В то же время принятие и ГК и ХК по-разному оценивалось, что станет предметом анализа при изучении проблем источников гражданского права.

Е.А.Суханов отмечает, что в имущественных отношениях, подвергаемых правовому регулированию и не являющихся юридической категорией, воплощается товарное хозяйство и они отражают как его (хозяйства) статику (отношения принадлежности, присвоенности материальных благ), так и динамику (обмен вещами, работами, услугами). К ним он относит: (1) отношения, связанные с принадлежностью имущества определенным лицам (т.е. вещные отношения, которые включают отношения собственности и отношения иных (ограниченных) вещных прав) и (или) (2) с управлением частным имуществом корпораций (их юридической формой). Е.А. Суханов признает корпоративные (членские) отношения, которые близки к обязательственным отношениям, т.к. имеют относительный характер, но они «закрыты для иных субъектов имущественного оборота. В ряде случаев они на первый взгляд касаются не непосредственного использования корпоративного имущества, а только организации взаимоотношений участников, членов корпорации … В действительности все они имеют четкую имущественную направленность, обусловленную самим характером деятельности созданной организации как юридического лица. Всем этим корпоративные отношения отличаются от обязательственных. Вместе с тем очевидная близость данных отношений дала возможность законодателю квалифицировать корпоративные отношения как разновидность обязательственных»²⁰).

Юридически эти отношения принимают форму вещных, корпоративных и обязательственных прав (отношений)²¹.

В ГК Украины 2003 года в статье 1, названной «Отношения, регулируемые гражданским законодательством», определено: «1.Гражданским законодательством регулируются личные неимущественные и имущественные отношения (гражданские отношения), основанные на юридическом равенстве, свободном волеизъявлении, имущественной самостоятельности их участников».

Всякая система права предполагает два основных компонента: во-первых, структуру – обособление и набор относительно самостоятельных элементов в рамках единого, общего целого (процесса, явления), во-вторых, взаимодействие элементов структуры. В цивилистике по-разному видится структура гражданского права.