4. Защита прав потребителей в зарубежных странах.

С появлением общества изобилия в 50-е годы прошлого века появляется необходимость правовой защиты потребителя, и прежде всего, за счет формирования в развитых странах отрасли потребительского права. Это функциональное право, целью которого является регулирование отношений между потребителями и продавцами (изготовителями, исполнителями) товаров (работ, услуг). В нормах потребительского права определен механизм реализации этих прав, защита потребителя от возможных злоупотреблений со стороны продавца (изготовителя, исполнителя), предотвращения ущерба, который может быть ему нанесен. Это комплексное право, состоящее из нормативных актов различных отраслей права, по утверждению С. Жамена, и находится в постоянном развитии, границы потребительского права трудно обозначить, чем и объясняется отсутствие некой единой и стабильной системы.

Во многих странах Западной Европы создаются различные институты по защите прав потребителей. Так, во Франции с 1951г. функционирует федеральный союз потребителей, издающий журнал «Что выбрать». В Англии, Бельгии, Швейцарии и др. странах в этот период уже достаточное количество ассоциаций потребителей, выполняющих различные функции. Их цель - выражать мнение потребителей: они предоставляют информацию потребителям и выступают от их имени в различных организациях; выполняют посреднические функции; выступают с исками в судах от имени потребителей в случаях нарушения их прав.

На потребительском рынке в это время начинают широко использоваться такие виды договоров купли - продажи: продажа с пробой; продажа с испытанием; продажа с правом возвращения; продажа наличного товара и статья о согласии и т.д.. Положения и статьи Гражданских кодексов европейских стран, законов «О защите прав потребителей» ставят цель - защиту прав потребителей и требуют честности в договорных отношениях, борьбы с ложной рекламой, запрета на злоупотребление преимущественным положением и т.д.

В Европе в этот период активизируется борьба с мошенничеством. Во Франции Декретом от 7 декабря 1984г. предусматривается контроль качества, возможность требования сертификата качества в соответствии с законом от10 января 1978г.; Закон от 21 января 1983г. в качестве основного принципа устанавливает, что товары, работы, услуги при нормальных условиях их использования или других условиях, которые продавец обязан предвидеть, должны обеспечивать должный уровень безопасности и не наносить ущерб здоровью людей.

Декретом от 1 декабря 1986г. во Франции устанавливается принцип свободы цен, но с целью защиты прав потребителей в нем имеется ряд оговорок. Так, например, запрещается использование дискриминационных цен; Ст. 32 декрета запрещает «убыточную продажу». «Лавинная продажа», при которой покупателю предоставляется скидка, если он найдет других покупателей на аналогичный товар, рассматривается как мошенничество и запрещается Законом.

Продажи товаров с уценкой, распродажи, продажи с выставок и т.д. требуют предварительного разрешения мэрии.

В 80-е годы в Европе защита потребителей дополняется предоставлением значительных полномочий правительства для предотвращения нарушения и осуществления контроля. Так, во Франции создана Комиссия по безопасности потребителей при министре, занимающимся вопросами потребления. В состав комиссии входит государственный секретариат по потреблению. Важную роль в защите потребителей играют административные органы, находящиеся в подчинении министра экономики, осуществляя государственный контроль за соблюдением законодательства Франции о защите прав потребителей, пресекая факты недобросовестной конкуренции, ведут борьбу с мошенничеством. Кроме того, значительную роль в защите прав потребителей играют консультативные органы, в их функции входит изучение проблем и подготовка решений по вопросам потребления. Во Франции - Национальный совет по потреблению, в который входит палата потребителей и палата профессионалов; Национальный институт потребления.

Защиту прав потребителей осуществляют различные ассоциации потребителей в рамках Европейского бюро потребителей, созданного в 1982г.; Служба при Европейской комиссии, созданная в 1973г; Консультативный комитет потребителей, созданный в этом же году. Необходимо указать, что в 1973г. потребителей играют консультативные органы, в их функции входит изучение проблем и подготов XXV сессия Консультативной Ассамблеи Европейского Союза одобрила партию защиты прав потребителей. В апреле 1985г. Генеральная Ассамблея ООН приняла Резолюцию «Руководящие принципы для защиты интересов потребителей». Следует отметить, что споры по вопросам потребления (защиты прав потребителей), как правило, не решаются с помощью судебной процедуры, так как это слишком долго и дорого, а решаются с использованием внесудебных процедур, согласительных процедур.

Таким образом, в разных государствах существует множество законов и регламентирующих актов, являющихся источниками права; в них рассматриваются права потребителей, защита этих прав, ответственность за их нарушение. Но источниками потребительского права являются и международные нормативные акты - это директивы, резолюции, пакты, конвенции и т.д., обеспечивающие защиту прав потребителей и имеющие приоритет перед нормами внутреннего законодательства.

Тема: Проблемы гражданско-правовой ответственности (2).

1. Гражданско-правовая ответственность как вид юридической ответственности.

2. Позитивное и негативное понимание гражданско-правовой ответственности.

3. Основания гражданско-правовой ответственности.

4. Особенности и виды гражданско-правовой ответственности.

В современной правовой действительности категория «ответственность» пронизывает всю систему законодательства Украины. Вместе с тем точное определение данной категории отсутствует во всех его отраслях, а тем более в тех, где основой являются соответствующие кодексы (ГК, ХК, УК, ГПК, УПК и др.).

В юридической науке нет единства мнений относительно природы ответственности. В связи с этим заслуживает внимания соотношение понятий социальной ответственности, юридической ответственности и гражданско-правовой ответственности.

В целом под ответственностью понимается необходимость, обязанность отдавать комулибо отчет о своих действиях, поступках и отвечать за их возможные последствия, за результат чего-либо (Большой словарь русского языка. М., 1986. Т. 2. С. 213).

Ответственность, на наш взгляд, обладает следующими признаками:

1) предполагает наличие, совершение какого-либо действия (акта, процедуры и т. д.);

2) носит обязательный характер, т. е. подразумевает выполнение отчета за свои действия;

3) претерпевание лишения, т. е. человек осознает, что он делает и то, что он может лишиться чего-либо вследствие своих поступков.

Понятие «ответственность» входит в область общественных отношений, поэтому справедливо обратиться к определению социальной ответственности как ответственности общества перед человеком и человека перед обществом.

Под социальной ответственностью понимается диалектическая связь между личностью и обществом, характеризующаяся взаимными правами и обязанностями по соблюдению предписаний социальных норм, их выполнение, влекущее одобрение, поощрение, а в случаях безответственного поведения, не соответствующего предписаниям этих норм, – обязанность претерпеть неблагоприятные последствия и их претерпевание (Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности / под ред. Р. Л. Хачаурова. СПб., 2003. С. 9).

Как видно из приведенного определения, признаки ответственности в целом присущи социальной ответственности, но при этом имеют свои особенности:

1) действие – осуществление своих прав и обязанностей по соблюдению предписаний социальных норм;

2) обязательный характер – проявляется вследствие осуществления между личностью и обществом взаимных обязательств по соблюдению предписаний и социальных норм;

3) претерпевание лишения – в случаях безответственного поведения, не соответствующего предписаниям этих норм, – обязанность претерпеть неблагоприятные последствия и их претерпевание.

Важнейшей разновидностью социальной ответственности является юридическая ответственность. Ее особенность состоит в том, что она наступает лишь в результате нарушения норм права, т. е. общеобязательных социальных норм.

Юридическая ответственность является важнейшим институтом любой правовой системы, одним из сущностных механизмов права, необходимым элементом его действия. В силу этого проблема юридической ответственности занимает одно из центральных мест как в общей теории права, так и в отраслевых юридических науках.

В силу различных и зачастую противоречащих друг другу подходов к пониманию ответственности в праве содержание термина «юридическая ответственность» продолжает оставаться дискуссионным.

Некоторые ученые отождествляют юридическую ответственность с санкцией, взысканием, применяемым при нарушении, неисполнении лицом своих обязанностей [1]. Согласно другой точке зрения сущность юридической ответственности составляет обязанность субъекта правонарушения претерпевать неблагоприятные последствия [2] или необходимость для виновного лица подвергнуться мерам государственного воздействия, претерпеть определенные отрицательные последствия [3]. Третья группа специалистов склонна считать, что юридическая ответственность - своеобразное правоотношение между государством и лицом, совершившим противоправное деяние, в котором государство имеет право применить к такому лицу нормативно установленные неблагоприятные меры воздействия. Последняя точка зрения наиболее присуща теоретикам уголовного права, где началом подобного правоотношения является привлечение лица в качестве обвиняемого [4].

М.С.Строгович определяет и общее понятие ответственности, и юридическую ответственность с двух позиций – как одобрение, награду за выполнение своего долга и как осуждение, взыскание, наказание за невыполнение своего долга, за неисполнение своих обязанностей. По его мнению, юридическая ответственность есть, прежде всего, ответственное отношение человека к своим обязанностям, ответственность за правильное выполнение лицом – гражданином, должностным лицом, общественной организацией и государственным органом – возложенных на него законом обязанностей.

По мнению М.С.Строговича, юридическое понятие ответственности не может быть оторвано от общего ее понятия, а должно рассматриваться как применение этого общего понятия к специфическим условиям и свойствам права, правовой деятельности, регулирования правом действий, поведения людей. Он определяет ответственность, с одной стороны, как отношение лица к обществу и государству, к другим лицам с точки зрения выполнения предъявленных к лицу определенных социальных, политических, юридических требований, осознание и правильное понимание гражданином своих обязанностей по отношению к обществу, государству, другим людям, а с другой стороны, как совокупность требований, предъявляемых обществом и государством к государственным органам, общественным организациям, должностным лицам и гражданам [5].

Б.Т. Базылев, напротив, считает, что институт юридической ответственности регулирует лишь те негативные отношения, которые возникают только на основании правонарушений, т. е. виновно совершенных противоправных деяний [6].

Категория юридической ответственности является многообразной, о чем свидетельствует возникновение проблемы, которая заключается в выделении двух аспектов ответственности – негативного (ретроспективного) и позитивного (перспективного).

Длительное время в теории права существовал только один подход к пониманию юридической ответственности, который в настоящее время именуют ретроспективной (негативной) юридической ответственностью. Суть ее заключается в том, что юридической ответственностью может признаваться только ответственность за уже совершенное противоправное деяние.

С 60-х гг. XX в. отдельные ученые высказывают мнение о существовании так называемой перспективной (позитивной, активной) ответственности. Например, работы П.Е. Недбайло,Т.Д. Зражевской, С.Н. Кожевникова, М.А. Краснова, Б.Л. Назарова, В.Г. Смирнова и др. Объединяет всех этих авторов утверждение, что ответственность в праве должна иметь множественное понимание как перспективное, так и ретроспективное. Данные авторы склонны считать, что «позитивная ответственность возникает у человека уже тогда, когда он приступает к исполнению своих обязанностей, а не только тогда, когда он их не выполняет или действует вопреки» [7].

По мнению сторонников позитивной ответственности, в данном случае речь идет об ответственности, связанной с активной, инициативной, правомерной деятельностью субъектов. При этом доказывается, что если позитивная ответственность выступает в качестве регулятора общественных отношений в настоящем и будущем, то ретроспективная юридическая ответственность, главным образом, обращена в прошлое, т. к. наступает в результате нарушения долга, неисполнения юридической обязанности [8].

Признавая наличие принципиально иного понимания юридической ответственности, эти ученые, тем не менее, так же как и сторонники существования одноаспектного подхода к пониманию юридической ответственности, не смогли достичь единства в понимании позитивной юридической ответственности, так же как, на наш взгляд, не смогли обоснованно доказать и право на существование позитивной юридической ответственности.

При определении ответственности в позитивном аспекте видно, что при данном подходе отождествляется юридическая ответственность и правомерная деятельность, с чем нельзя согласиться. Правомерная деятельность является устоявшимся понятием в теории права, которая имеет собственное содержание и длительное время остается востребованной, не утрачивает своего значения в меняющемся обществе. В таких условиях наполнение иного термина содержанием правомерной деятельности представляется недостаточно оправданным, а данный подход – необоснованным. Правомерное поведение основывается на осознании человеком необходимости строить свое поведение в соответствии с установленными в обществе нормами, где нормами морали регулируется невозможность совершения человеком действий, которые противоречат установленным в обществе правилам.

Природа перспективной ответственности более схожа с моральной ответственностью, и по своему характеру перспективная ответственность является ничем иным, как моральный долг.

Моральная ответственность носит двух-аспектный характер (мы несем ответственность за то, чтобы наши действия соответствовали установленным в обществе требованиям, испытываем моральное неудобство в случае нарушения этих норм). Моральная ответственность затрагивает более широкий круг отношений, чем правовая, и регулирует действия (бездействие), которые достаточно часто не являются предметом правового регулирования.

Несостоятельность теории существования позитивной юридической ответственности демонстрирует Е.С.Шугрина, которая при этом является сторонницей существования двухаспектной ответственности. Она пишет: «Позитивная ответственность наступает за будущее поведение, негативная – за уже совершенное» [9]. Юридическая ответственность всегда есть результат правовых отношений. Вне правоотношения она существовать не может. Отсутствие общественных отношений влечет невозможность существования юридической ответственности. Поэтому «будущее поведение», которое объективно не может существовать в настоящем, не может быть проявлением правоотношения, в рамках которого (несуществующего правоотношения) уже существует ответственность.

По мнению И.Захарова, о позитивной ответственности можно говорить не как об ответственности, а как об уровне правосознания и правовой культуры [10].

На основании вышеизложенного закономерным представляется вывод О.Э. Лейста о том, что признание юридического характера позитивной ответственности не только не соответствует природе явления, но и усложняет решение многих проблем в юридической науке, ибо означает ликвидацию юридической ответственности как специфического правового явления [11].

Если нет правоотношений, не может существовать и ответственности за нарушение правил поведения участников этих отношений.

Соглашаясь с утверждением О.Э. Лейста, В.А. Виноградов верно, на наш взгляд, выделяет позитивную ответственность в самостоятельный вид ответственности наряду с юридической ответственностью, которую, по его мнению, представляется конструктивным понимать как ответственность за поведение, отклоняющееся от модели, предусмотренной диспозицией правовой нормы. Вместе с тем В.А. Виноградов подчеркивает, что нельзя исключать взаимодействие и взаимопроникновение указанных видов ответственности [12].

Несмотря на многочисленные попытки обоснования перспективной ответственности, факт ее существования вызывает сомнения. Отсутствие такого существенного элемента, как вина, рассматривается нами в качестве необоснованности существования позитивной юридической ответственности, т. к. вина является одним из признаков, характеризующих юридическую ответственность, но не наоборот.

В случае ретроспективного отношения к понятию юридической ответственности иногда проводится прямая связь между ответственностью и наказанием. Показательным является высказывание И.А.Галагана: «Вопрос о соотношении ответственности и наказания (взыскания) должен быть решен в пользу их полного отождествления. Это однопорядковые правовые понятия. Они стоят рядом и одно без другого существовать не могут. Любая ответственность и есть то или иное наказание, которое является лишь юридической формой ее выражения и проявления» [13]. П.С. Малеин также указывает, что «наказание – это и есть юридическая ответственность» [14].

Данный подход представляется неверным. Наказание представляет собой форму реализации юридической ответственности, однако само по себе не является юридической ответственностью. Отождествление наказания и юридической ответственности приведет, фактически, к отождествлению мер юридической ответственности и самой юридической ответственности.

З.А. Астемиров, рассуждая о значимости негативного аспекта юридической ответственности, тем не менее, отмечает, что «не следует его гипертрофировать, сводить все содержание и проявление ответственности в праве к реализации мер принуждения, к ретроспективной реакции по случаю правонарушения» [15]. Такая точка зрения, по его мнению, является односторонней и сужает представление о сложном и многогранном правовом институте юридической ответственности.

Значительное количество ученых полагает, что юридическая ответственность – это мера государственного принуждения. Так, например, О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский рассматривают юридическую ответственность «...как меру государственного принуждения, основанную на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающуюся в установлении для него определенных отрицательных последствии в виде ограничений личного или имущественного порядка» [13]. Поддержку этой позиции можно найти в работах Л.И.Спиридонова и некоторых других авторов [16].

Для того чтобы оценить данную точку зрения, необходимо уточнить, что такое «меры государственного принуждения» и какие существуют виды этих мер. В теории права различают такие разновидности мер государственного принуждения, как меры ответственности, меры защиты, меры безопасности, меры пресечения и др.

Рассматривая юридическую ответственность как один из способов оказания государственного воздействия на правонарушителя, мы определяем лишь одно из ее важных свойств. При этом сущность юридической ответственности остается нераскрытой. С одной стороны, мера государственного принуждения является понятием более широким по своему значению, нежели юридическая ответственность. Меры государственного принуждения очень разнообразны по целям их применения. Меры юридической ответственности есть лишь один из видов таких мер. С другой стороны, важнейшими составляющими юридической ответственности являются личное участие субъекта ответственности в процессе претерпевания неблагоприятных последствий и негативные последствия, которые наступают лично для него.

Вследствие этого, недостаток понимания юридической ответственности как меры государственного принуждения видится в отождествлении ответственности с санкциями, предусмотренными правовыми нормами. Формально под понятие, предложенное О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородским, подпадают и меры пресечения, и иные меры.

Понимание юридической ответственности как меры государственного принуждения есть наиболее характерное проявление «государственно-властного» подхода к понятию и сущности юридической ответственности, который представляется нам менее подходящим для определения понятия юридической ответственности, нежели «личностный».

Несмотря на разнообразие подходов к содержанию рассматриваемого понятия, можно выделить основные признаки, отличающие юридическую ответственность от иных видов социальной ответственности. В первую очередь юридической ответственности присуще специфическое основание наступления – правонарушение. Во-вторых, она опирается на государственное принуждение, связана с практическим применением установленных законом санкций к правонарушителю и сопровождается наступлением отрицательных последствий для правонарушителя в виде ограничений личного или имущественного порядка [17].

Наиболее убедительной в связи с представленным нами подходом к определению понятия «юридическая ответственность» представляется точка зрения тех авторов, которые полагают, что юридическая ответственность есть претерпевание неблагоприятных последствий, предусмотренных санкци­ей правовой нормы. Так, например, О.Ф. Иваненко считает, что юридическая ответственность может рассматриваться только в качестве претерпевания правонарушителем неблагоприятных последствий, испытания им на себе установленной формы государственного принуждения [18]. В.М. Горшенев полагает, что «юридическую ответственность целесообразно индивидуализировать в таком нормативном режиме, что это есть вид и мера принудительного претерпевания лишения благ, непосредственно принадлежащих виновному лицу» [19].

Данное понимание юридической ответственности позволяет, на наш взгляд, избежать тех недостатков, которые были отмечены нами ранее.

Юридическая ответственность возникает с момента вступления в силу вынесенного уполномоченным субъектом в отношении правонарушителя решения о наступлении для последнего неблагоприятных юридических последствий, как следствие совершения правонарушения. Очевидно, что отношения ответственности не могут возникнуть до момента принятия решения уполномоченного органа, поэтому представляется неверным рассматривать отношения ответственности до этого момента, как это пытаются сделать отдельные ученые. В качестве примера можно привести высказывание И.Н.Сенякина, который различает следующие стадии юридической ответственности: а) возникновение юридической ответственности; б) выявление правонарушения; в) официальная оценка правонарушения как основания юридической ответственности в актах компетентных органов; г) реализация юридической ответственности [20].

Говорить об отношениях юридической ответственности можно с момента вступления в силу решения уполномоченного субъекта, устанавливающего факт совершения правонарушения, субъекта и меры ответственности, т. е. с момента, когда лицо признано совершившим правонарушение и в отношении него, вследствие этого, реализована санкция правовой нормы.

Учитывая вышесказанное, в качестве юридической ответственности, на наш взгляд, понимается претерпевание неблагоприятных последствий, предусмотренных санкцией правовой нормы, как результат совершения правонарушения.

В науке общепризнано, что ответственность есть разновидность юридических последствий, наступающих при наличии определенных фактов, что это форма воздействия норм права на общественные отношения (Черданцев А. Ф., Кожевников С. Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение. 1976. № 5. С. 40). Следовательно, юридическая ответственность как определенное социальное явление возможна лишь при условии регулирования поведения людей с помощью правовых норм.

Под юридической ответственностью следует понимать предусмотренную нормами права обязанность субъекта правонарушения претерпевать неблагоприятныепоследствия (Большой юридический словарь / под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002. С. 694).

В приведенном определении рассматриваемому понятию присущи свои особенности:

1) действие – восстановление прав потерпевшего;

2) обязательный характер – право государства лишить правонарушителя каких-либо благ (выполнение норм права);

3) претерпевание лишения – обязанность субъекта правонарушения претерпевать неблагоприятные лишения вследствие нарушения первым юридических норм.

В зависимости от отраслевой принадлежности юридических норм, закрепляющих юридическую ответственность, различаются следующие виды ответственности: уголовная, административная, гражданская, хозяйственная, дисциплинарная и др. Ни одна отрасль права не может нормально функционировать без наличия собственного института юридической ответственности. Трудно себе представить отрасль права, которая не имеет собственных средств обеспечения правовых требований и дозволений. Поэтому и существуют рамки, которые отграничивают один вид от другого – это уголовное, гражданское, административное, хозяйственное законодательство и т. д.

Определение понятия гражданско-правовой ответственности относится к понятию юридической ответственности как частное (специальное) к общему.

Гражданское законодательство, согласно ч. 1 ст. 1 ГК У, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения, основанные на юридическом равенстве, свободном волеизъявлении, имущественной самостоятельности их участников.

Названные отношения в настоящее время во многом определяют жизнь любого общества, являются важным гарантом его нормального экономического развития, основываются на конституционном принципе многообразия форм собственности и равенства их защиты. Наличие таких отношений, урегулированных нормами гражданского права, является общей предпосылкой гражданско-правовой ответственности.

Гражданская (гражданско-правовая) ответственность как один из видов юридической ответственности представляет собой установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом своих обязанностей, что связано с нарушением субъективных гражданских прав другого лица (Большой юридический словарь. С. 130).

Гражданско-правовой ответственности присущи следующие признаки:

1) действие – право потерпевшего на восстановление имущественных или связанных с ними личных неимущественных прав;

2) обязательный характер – право государства лишить правонарушителя (или в установленных законом случаях – иных лиц) какихлибо имущественных благ;

3) претерпевание лишения – претерпевание правонарушителем определенных лишений личного имущественного и связанного с ними неимущественного характера.

Гражданско-правовая ответственность – явление многогранное, что способствует его всестороннему изучению. Так, А.В. Тархов под гражданско-правовой ответственностью понимает регулируемую обязанность дать отчет в своих действиях (Тархов А. В. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 8).

По его мнению, основным в ответственности является истребование отчета, а последует ли за отчетом осуждение или наказание – это уже другой вопрос. Однако обязанность дать отчет в своих действиях может иметь место и тогда, когда нет правонарушения.

В свою очередь, С. Н. Братусь под ответственностью понимает меры государственного или общественного принуждения, включая понуждение должника к исполнению принятой на себя обязанности в натуре (Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 83). В данном случае необходимо различать меры гражданско-правовой ответственности и иные предусмотренные законом способы защиты гражданских прав (ст. 16 ГК У).

С точки зрения С. Б. Цветкова, гражданскоправовая ответственность – это обязанность лица за правонарушение, совершенное им, а в установленных законом случаях – иным лицом, нести предусмотренные нормами права неблагоприятные последствия, которые выражаются в возмещении потерпевшему вреда за счет имущества обязанного лица либо путем совершения им определенных действий в пользу потерпевшего.

Следует обратить внимание на то, что каждое из этих определений имеет свои ограничения, однако при установлении взаимосвязи не вызывает сомнений тот факт, что они дополняют друг друга.

Представляется возможным, принимая во внимание специфику предмета регулирования гражданского права и основываясь на выделенных признаках, определить гражданско-правовую ответственность как действие, выражающееся в применении права потерпевшего на восстановление его нарушенных прав, которое носит обязательный характер выполнения норм гражданского права, вследствие претерпевания лишения личного имущественного и связанного с ним неимущественного характера.

На основе анализа определений и базовых признаков социальной, юридической и гражданско-правовой ответственности можно сделать вывод о том, что указанные виды ответственности лежат в одной плоскости, свойственны друг другу и сопоставимы в схему: социальная ответственность – юридическая ответственность – гражданско-правовая ответственность.

Для нормального развития гражданского оборота характерно, что его участники надлежащим образом исполняют обязательства. В тех же случаях, когда обязательство не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, говорят о нарушении обязательств. Нарушение обязательств наносит вред не только кредитору, но и зачастую всему гражданскому обществу в целом, так как нарушение в одном звене, как цепная реакция, приводит к перебоям в работе всего механизма товарно-денежных отношений в обществе. В целях предотвращения подобных правонарушений и устранения их последствий и устанавливается гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств в виде санкции за совершенное правонарушение. Однако далеко не всякая санкция, предусмотренная законодательством на случай нарушения обязательства, является гражданско-правовой ответственностью. Так, ст. 620 ГК устанавливает последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, которые наступают в виде принудительного изъятия вещи у должника и передачи ее кредитору. Такую санкцию нельзя рассматривать как гражданско-правовую ответственность, поскольку она предусматривает принудительное осуществление тех действий, которые должник и так обязан был совершить в силу лежащей на нем обязанности. Под гражданско-правовой ответственностью следует понимать лишь такие санкции, которые связаны с дополнительными обременениями для правонарушителя, т. е. являются для него определенным наказанием за совершенное правонарушение. Эти обременения могут быть в виде возложения на правонарушителя дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему субъективного гражданского права. Так, о гражданско-правовой ответственности в приведенном выше случае можно говорить только тогда, когда должник за несвоевременную передачу индивидуально-определенной вещи будет обязан возместить кредитору понесенные им убытки, что исключалось бы в случае надлежащего исполнения им обязательства. В случае исполнения сторонами сделки, совершенной под влиянием обмана, сторона, прибегнувшая к обману, лишается права на переданное ею по сделке имущество, которое обращается в доход государства. Эти отрицательные последствия не наступили бы, если бы сделка была совершена без нарушения гражданского законодательства. Подобного рода санкции, связанные с дополнительными обременениями для правонарушителя, оказывают стимулирующее воздействие на участников гражданского оборота и способствуют предотвращению правонарушений, на что и должна быть направлена любая юридическая ответственность.

Таким образом, под гражданско-правовой ответственностью следует понимать санкцию, применяемую к правонарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему гражданского права.

Дискуссия о понятии гражданско-правовой ответственности. Вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности является спорным в юридической науке. Некоторые авторы выделяют так называемую позитивную ответственность, под которой понимается неуклонное, строгое, предельно инициативное осуществление всех обязанностей. Применительно к ответственности в сфере обязательств такая ответственность фактически совпадает с надлежащим исполнением обязательств. Между тем надлежащее исполнение обязательств и гражданско-правовая ответственность подчиняются различным правилам и в силу этого не могут воплощаться в одних и тех же действиях должника. Пока имеет место надлежащее исполнение обязательств, нет места для ответственности. И наоборот, наступление ответственности исключает надлежащее исполнение обязательств.

С.Н.Братусь под ответственностью понимает меры государственного или общественного принуждения, включая понуждение должника к исполнению принятой на себя обязанности в натуре. Такой подход приводит к отождествлению понятий "санкция" и "ответственность", поскольку на принудительную силу государства опирается любая санкция, предусмотренная в нормативном акте. Между тем необходимо различать меры гражданско-правовой ответственности и иные предусмотренные законом способы защиты гражданских прав, которые целесообразно именовать мерами защиты гражданских прав. Под мерами защиты следует понимать такие санкции, которые направлены на предупреждение или пресечение правонарушения, а если оно последовало, -то на восстановление положения, существовавшего до правонарушения. К таким мерам защиты относятся: признание права; присуждение к исполнению обязательства в натуре; признание оспоримой сделки недействительной; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; и т.п. Необходимость такого разграничения вытекает хотя бы из того факта, что применение мер гражданско-правовой ответственности допускается, по общему правилу, при наличии вины правонарушителя, а иные меры защиты могут применяться независимо от вины правонарушителя. Недостаток рассматриваемой концепции заключается также в том, что она оставляет за чертой гражданско-правовой ответственности добровольное возмещение должником убытков кредитору или уплату неустойки, если они произведены не под угрозой принуждения, а в силу внутренней убежденности должника в необходимости возмещения убытков, уплаты неустойки и т. п.

Основание гражданско-правовой ответственности. Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности,   образует   состав  гражданского  правонарушения. Необходимыми условиями для всех видов гражданско-правовой ответственности являются, по общему правилу, противоправное поведение и вина должника. Для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинной связи между противоправным поведением должника и наступившими убытками. Таким образом, состав гражданского правонарушения, служащего основанием для возмещения убытков, является наиболее полным и охватывает элементы составов иных гражданских правонарушений, лежащих в основе других видов гражданско-правовой ответственности. В силу этого более подробному рассмотрению подлежит состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения убытков: противоправное поведение должника, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, вина должника.

Противоправное поведение. Указанное условие относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности. Противоправным признается такое поведение, которое нарушает норму права независимо от того, знал или не знал правонарушитель о неправомерности своего поведения. Иными словами, в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства.

Нормами гражданского законодательства установлены различные требования, предъявляемые к поведению участников гражданского оборота. Так, противоправным признается поведение лица, причиняющее вред личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Противоправным является также такое поведение должника, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательств. В соответствии с гражданским законодательством требования, предъявляемые к исполнению обязательств, содержатся не только в законе, иных правовых актах, обычаях делового оборота или иных обычно предъявляемых требованиях, но и в самих основаниях возникновения обязательств. Поэтому критериями противоправности поведения должника должны служить и некоторые основания установления обязательств. В случае возникновения обязательства из административного акта критерием противоправности служит несоответствие поведения должника содержанию этого административного акта. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условия договора. Если же в основе обязательства лежит односторонняя сделка, то противоправным будет поведение должника, не соответствующее условиям односторонней сделки. Наконец, в обязательствах, возникающих из сложного юридического состава, поведение должно соответствовать всем элементам этого сложного юридического состава. В противном случае поведение должника приобретает противоправный характер.

Противоправное поведение может выражаться в виде противоправного действия или в виде противоправного бездействия. Действие должника приобретает противоправный характер, если оно либо прямо запрещено законом или иным правовым актом, либо противоречит закону или иному правовому акту, договору, односторонней сделке или иному основанию обязательства. Так, в ст. 525 ГК содержится прямой запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 1212 ГК не содержится прямого запрета на неосновательное сбережение имущества одного лица за счет имущества другого лица. Однако из смысла этой статьи видно, что такое неосновательное сбережение является противоправным. Противоправными являются и действия продавца, передавшего покупателю товары, не соответствующие по качеству условиям заключенного договора. Для решения вопроса о противоправности действий участника гражданского оборота в соответствующих случаях привлекаются обычаи делового оборота или иные обычно предъявляемые требования. Так, если при заключении договора пожизненного содержания с иждивением стороны не оговорили, какие размеры и виды питания, ухода и необходимой помощи покупатель обязуется предоставлять продавцу до конца его жизни, то в случае спора суд будет рассматривать поведение покупателя с точки зрения не только добросовестности и разумности, но и обычно предъявляемых в данной местности требований к этим видам услуг. Это означает, что критерием неправомерности действий покупателя в данном обязательстве будут служить и обычаи делового оборота или иные обычно предъявляемые требования, на которые ориентирует ст. 526 ГК. Неправомерность поведения нанимателя жилого помещения и членов его семьи, служащего основанием для выселения без предоставления другого жилого помещения, ввиду невозможности для других совместного проживания с ними, может быть определена в силу ЖК только с привлечением моральных принципов общества.

Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации. Обязанность действовать может вытекать из условий заключенного договора. Так, противоправным является бездействие поставщика, не осуществившего поставку товара в сроки, определенные договором поставки. Обязанность действовать может вытекать из служебного положения лица. Например, работник спасательной станции должен принять все необходимые и возможные меры по спасению утопающего. Неисполнение этой обязанности делает его поведение противоправным. Бездействие же отдыхающих на пляже граждан не носит противоправного характера, так как на них лежит лишь моральная обязанность по спасению утопающего. Обязанность совершить определенное действие может вытекать из закона. Так, в соответствии со ст. 337 ГК нашедший потерянную вещь обязан возвратить ее лицу, потерявшему ее, или собственнику вещи.

Причинная связь. В соответствии со ст. 612 ГК возмещению подлежат лишь убытки, причиненные противоправным поведением должника. Это означает, что между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать причинная связь. В большинстве случаев нарушения обязательств решение вопроса о наличии или отсутствии причинной связи не вызывает трудностей. Так, ясно, что между просрочкой поставщика сырья и простоем оборудования и работников покупателя существует причинная связь, а между той же просрочкой поставщика и расходами покупателя по разгрузке поставленного с опозданием товара нет причинной связи, поскольку эти расходы покупатель понес бы и в случае своевременной поставки.

В подобных ситуациях необходимо руководствоваться разработанными цивилистической наукой теориями причинной связи. Наиболее приемлемой как с теоретической, так и с практической точек зрения представляется теория прямой и косвенной причинной связи. Эта теория опирается на два основных положения, вытекающих из общефилософского учения о причинности. Во-первых, причинность представляет собой объективную связь между явлениями и существует независимо от нашего сознания. В силу этого неправильно при решении вопроса о причинной связи руководствоваться возможностью или степенью предвидения правонарушителем вредоносного результата. Возможность предвидения наступления убытков носит субъективный характер и имеет значение при решении вопроса лишь о вине правонарушителя, но не причинной связи. Во-вторых, причина и следствие, как таковые, имеют значение лишь применительно к данному отдельно взятому случаю. Выходя за рамки конкретного случая, мы связываем его со всей цепью взаимодействия материального мира, в которой представления о причине и следствии сходятся и переплетаются, постоянно меняются местами. Поэтому для решения вопроса об ответственности неправильно рассматривать самые отдаленные от исследуемого случая события. Необходимо ограничиться выявлением непосредственной причины, т. е. ближайшего по отношению к убыткам явления.

Противоправное поведение лица только тогда является причиной убытков, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками. Наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и убытками означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть и за пределами юридически значимой причинной связи. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что все действия влекут за собой следствия через посредство каких-либо иных факторов. Однако одни из упомянутых факторов не имеют значения для юридической ответственности и поэтому не делают связь противоправного поведения лица с убытками косвенной (опосредованной). Другие же – влияют на юридическую ответственность и поэтому опосредуют связь между противоправным поведением лица и наступившим результатом (убытками). За вред, причиненный малолетними, отвечают их родители именно потому, что действиям малолетних закон не придает юридического значения ввиду их недееспособности, в силу чего между неправомерным поведением родителей (ненадлежащий надзор или воспитание) и наступившим вредом имеется прямая причинная связь, достаточная для возложения юридической ответственности. Таким образом, прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. В тех же случаях, когда между противоправным поведением лица и убытками присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, действие непреодолимой силы и т.п.), налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, а следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи.

В повседневной жизни нередко встречаются ситуации, когда убытки возникают в результате действий (бездействия) нескольких лиц. В таких случаях все противоправные действия, прямо (непосредственно) связанные с наступившим результатом, необходимо рассматривать как причины, если индивидуальные особенности этих противоправных действий нашли отражение в противоправном результате. Необходимость разграничения прямых и косвенных причинных связей не только вытекает из теоретического положения о том, что понятие причины и следствия имеют смысл и значение лишь в рамках отдельно взятого случая, но и диктуется соображениями практического свойства. Данная теория легко применима на практике. Не случайно именно она нашла отражение в судебной практике.

Вместе с тем в литературе широкое распространение получили другие теории причинной связи. Несмотря на то, что представители указанных теорий исходят из необходимости четкого размежевания причинности и вины как объективного и субъективного условий гражданско-правовой ответственности, последнее не всегда удается, и в этих теориях незримо продолжает существовать связь вины с критериями, посредством которых определяется наличие или отсутствие юридически значимой причинной связи.

В соответствии с теорией необходимого условия причиной противоправного результата может служить любое обстоятельство, при отсутствии которого результат не наступил бы. Это ведет к ответственности за самые отдаленные от исследуемого случая события, так как цепь причинно-следственных связей, руководствуясь данной теорией, можно продолжать до бесконечности. В силу этого представители указанной теории пытаются ограничить цепь причинно-следственных связей с помощью субъективных критериев. Так, Т. В. Церетели пишет: "Судья, исследующий вопрос о причинной связи в аспекте уголовной ответственности, прерывает свое исследование там, где противоправное и виновное поведение уже не может предполагаться..." Нетрудно заметить, что решение вопроса о юридически значимой причинной связи в рассматриваемой теории ставится в зависимость от вины и противо-правности. И если в уголовном праве, где нет ответственности без вины, указанная теория и приобретает определенную ценность, то в гражданском праве, допускающем ответственность независимо от вины, данная теория утрачивает свое практическое и во многом теоретическое значение.

В других теориях связь причинности и виновности носит скрытый характер. Так, в соответствии с теорией возможности и действительности одни факты создают лишь возможность наступления противоправного результата, а другие - превращают эту возможность в действительность. Те факты, которые превращают возможность в действительность, всегда находятся в причинной связи с противоправным результатом. Те же факты, которые создают лишь возможность наступления противоправного результата, могут как находиться, так и не находиться в юридически значимой причинной связи с указанным результатом. Если поведением лица создается конкретная возможность, то налицо причинная связь, достаточная для возложения ответственности. Когда же поведением лица создается лишь абстрактная возможность наступления противоправного результата, ответственность исключается ввиду отсутствия юридически значимой причинной связи. Под конкретной понимается такая возможность, которая превращается в действительность объективно повторяющимися в данной обстановке обстоятельствами. Абстрактная же возможность превращается в действительность объективно не повторяющимися в данной ситуации обстоятельствами. Между тем, если возможность превращается в действительность объективно повторяющимися в данных условиях обстоятельствами, то тот, кто создал такую возможность, мог и должен был предвидеть наступление противоправного результата. И наоборот, если возможность превращается в действительность объективно не повторяющимися при данных условиях обстоятельствами, то лицо, создавшее такую возможность, не предвидело и не могло предвидеть наступления противоправного результата именно потому, что наступление последнего связано с объективно не повторяющимися обстоятельствами, предвидеть которые невозможно. Поэтому в данной теории критерий, посредством которого выявляется юридически значимая причинная связь, фактически зависит от такого субъективного условия ответственности, как вина.

Такой же недостаток незримо присутствует и в теории необходимой и случайной причинной связи. Авторы этой теории полагают, что для наступления ответственности требуется необходимая причинная связь между противоправным поведением и наступившим результатом. Случайная же причинная связь не дает оснований для привлечения к ответственности за наступивший результат. Нетрудно заметить, что и в данной теории границы юридически значимой причинной связи проводятся там, где уже исключается виновное причинение противоправного результата. Если между поведением лица и наступившим результатом существует необходимая связь, то этот результат можно и нужно предвидеть. Если же связь между поведением лица и неправомерным результатом носит случайный характер, то предвидеть наступление этого результата невозможно. Именно этими недосягаемыми для предвидения противоправного результата границами и очерчивается юридически значимая причинная связь в рассматриваемой теории. К тому же отграничить случайную связь от необходимой не менее сложно, чем выявить причину и следствие, о чем свидетельствуют многочисленные попытки авторов рассматриваемой теории отграничить случайную причинную связь от необходимой.

Вина. Меры гражданско-правовой ответственности не только направлены на удовлетворение имущественного интереса потерпевшего, но и призваны предотвращать гражданские правонарушения. Гражданско-правовая ответственность выполняет определенную превентивную функцию, способствует тому, что участники гражданского оборота под угрозой привлечения их к ответственности стремятся построить свою деятельность так, чтобы не нарушать действующее законодательство, права и охраняемые законом интересы других лиц. Однако постоянная угроза привлечения к ответственности может значительно снизить инициативу рядовых участников гражданского оборота, не искушенных в его тонкостях. Во избежание этого необходимо создать такие условия, при которых у лиц, участвующих в гражданском обороте, возникала твердая уверенность в том, что они не будут привлечены к ответственности за непредвиденные последствия их деятельности. Такая уверенность появляется в том случае, если меры гражданско-правовой ответственности применяются при виновном правонарушении. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено иное. Таким образом, по общему правилу, ответственность в гражданском праве строится на началах вины.

В отличие от противоправного поведения и причинной связи, вина является субъективным условием гражданско-правовой ответственности. Она представляет собой такое психическое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц. Такое понятие вины в равной мере применимо как к гражданам, так и к юридическим лицам. Вина последних иначе и не может проявиться, как только через виновное поведение работников соответствующей организации при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей, поскольку действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Например, вина коммерческой организации, допустившей просрочку в поставке продукции из-за нехватки рабочей силы или оборудования, выражается в виновном поведении руководителя коммерческой организации, который не принял своевременно мер по устранению этих недостатков в деятельности коммерческой организации. Вина юридического лица может проявиться и в виновных действиях его работника, например, в вине рабочего, допустившего брак при изготовлении продукции.

Вместе с тем в литературе высказываются и иные суждения по данному вопросу. В частности, отмечается, что вина юридического лица не может сводиться к вине отдельных работников, а представляет собой вину коллектива как единого целого . Действительно, свойства целого не могут быть сведены к простой совокупности свойств составляющих его частей. Поэтому вина юридического лица как коллективного субъекта гражданского права приобретает такие свойства, которыми не обладает вина отдельных работников. Однако эти свойства, чрезвычайно важные с точки зрения психологии, не представляют никакого интереса для юридической науки, поскольку они никак не влияют на гражданско-правовую ответственность юридических лиц. Для юридической науки важное значение имеет то обстоятельство, что внешне вина юридического лица не может проявиться иначе, как через виновное поведение его работников.

Вина может выступать в форме умысла и неосторожности. В свою очередь, неосторожность может проявиться в виде простой или грубой неосторожности. Как субъективное условие гражданско-правовой ответственности, вина связана с психическими процессами, происходящими в сознании человека. Однако на современном уровне развития общества мы не можем при решении вопроса об ответственности непосредственно исследовать психические процессы, происходившие в сознании человека в момент правонарушения. Судить об этих внутренних процессах можно только по поведению человека, в котором они находят свое внешнее выражение.

Вина в форме умысла имеет место тогда, когда из поведения лица видно, что оно сознательно направлено на правонарушение. В гражданском праве, имеющем дело с нормальными явлениями в сфере гражданского оборота, вина в форме умысла встречается не так часто, как, например, в уголовном праве, рассчитанном на аномальные явления. Вместе с тем в отдельных случаях и субъекты гражданского права умышленно нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Так, практике известны случаи, когда поставщик, в ответ на примененные к нему покупателем штрафные санкции за задержку в поставке продукции, вообще прекращает отгружать продукцию в адрес этого покупателя. Чтобы ограничить сферу умышленного нарушения обязательств, ч. 3 ст. 614 ГК устанавливает, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Значительно чаще гражданские правонарушения сопровождаются виной в форме неосторожности. В этих случаях в поведении человека отсутствуют элементы намеренности. Оно не направлено сознательно на правонарушение, но в то же время в поведении человека отсутствует должная внимательность и осмотрительность. Отсутствие должной внимательности и осмотрительности характерно как для грубой, так и для простой неосторожности.

При грубой неосторожности в поведении лица отсутствует всякая внимательность и осмотрительность. Простая же неосторожность характеризуется тем, что лицо проявляет некоторую осмотрительность и внимательность, однако недостаточные для того, чтобы избежать правонарушения..

В гражданском законодательстве, по общему правилу, вина является лишь условием, но не мерой ответственности. Если имеет место вина, то независимо от ее формы правонарушитель обязан возместить причиненные убытки в полном объеме. Однако в некоторых случаях, прямо предусмотренных законом или договором, форма вины может повлиять на размер гражданско-правовой ответственности. Поскольку эти случаи являются исключением из общего правила, нет необходимости прибегать к четырехчленному делению вины, как это имеет место в уголовном праве, где размер ответственности прямо зависит от степени вины правонарушителя. Для тех немногочисленных случаев, когда форма вины влияет на размер ответственности, вполне достаточно изложенного выше трехчленного деления вины.

Один из таких случаев составляет так называемая смешанная вина. Смешанная вина характеризуется следующими моментами:

а) убытки наступают в результате виновного поведения не только должника, но и кредитора;

б) убытки сосредоточиваются в имущественной сфере только одной стороны обязательства - кредитора;

в) убытки представляют собой единое целое, когда невозможно определить, в какой части они вызваны виновными действиями должника, а в какой - виновными действиями кредитора.

Так, если перевозчик допустил просрочку в доставке скоропортящегося груза, а грузополучатель – в получении этого груза, то убытки грузополучателя, связанные с порчей груза, вызваны поведением как перевозчика, так и самого грузополучателя. При этом невозможно определить, в какой части эти убытки причинены виновным поведением перевозчика и в какой части – виновным поведением грузополучателя. В таких случаях суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд вправе также уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Эти же правила применяются в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Поскольку при смешанной вине невозможно определить, какая часть убытков вызвана поведением должника, а какая – поведением самого кредитора, единственным критерием, которым можно руководствоваться в таких случаях при распределении между ними убытков, может служить степень (форма) вины должника и кредитора. При этом чем выше степень вины стороны в обязательстве, тем большая часть убытков относится на ее счет. Если же должник допустил грубую неосторожность при простой неосторожности кредитора, то возмещению за счет должника подлежит большая часть убытков. Ее величина зависит от конкретных обязательств дела.

Смешанную вину необходимо отличать от совместного причинения вреда. Совместное причинение вреда характеризуется следующими признаками:

а) убытки наступают в имущественной сфере только одной стороны обязательства - кредитора;

б) убытки вызваны противоправными действиями двух или более лиц;

в) убытки представляют собой единое целое, и невозможно установить, какая часть этих убытков причинена каждым из этих двух или более лиц;

г) совместные причинители несут солидарную ответственность перед кредитором.

Возмещенные одним из поставщиков убытки в дальнейшем могут быть распределены между совместными причинителями (поставщиками) пропорционально степени (форме) вины каждого из них.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Это означает, что в гражданском праве, в отличие от уголовного, действует презумпция виновности правонарушителя. Последний считается виновным до тех пор, пока он не докажет свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обусловлено это тем, что гражданское право имеет дело не с аномальными явлениями, а с нормальным развитием гражданского оборота. Если один из участников гражданского оборота своим противоправным поведением нарушает нормальное течение гражданского оборота и причиняет убытки другому его участнику, то о том, что такие убытки возникли и что они вызваны противоправным поведением правонарушителя, знает, в первую очередь, потерпевший. Поэтому на него и возлагается бремя доказывания факта совершенного против него правонарушения, наличия у него убытков и причинной связи между противоправным поведением нарушителя и образовавшимися убытками.

Однако потерпевший не знает о том, какую степень заботливости и осмотрительности проявил правонарушитель, какие меры он принял для надлежащего исполнения обязательства и какие психические процессы при этом происходили в ею сознании. В то же время правонарушителю, в отличие от потерпевшего, все эти данные хорошо известны. Располагая этими данными, ему легче доказать свою невиновность, чем потерпевшему, не располагающему этими данными, доказывать его виновность. Поэтому правонарушитель в гражданском праве считается виновным до тех пор, пока не будет доказана его невиновность. Вместе с тем закрепленная в гражданском законе презумпция виновности правонарушителя не исключает для потерпевшего возможности представлять суду доказательства виновности правонарушителя.

Наряду с рядовыми субъектами гражданского оборота, в нем участвуют и предприниматели, которые, в принципе, должны быть профессионалами в сфере товарно-денежных отношений и осуществлять предпринимательскую деятельность на свой риск. В соответствии с этим гражданско-правовая ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности строится на началах риска. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и т. п.

Таким образом, предприниматель при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности несет повышенную ответственность. Он отвечает даже за случайное (невиновное) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Так, поставщик несет ответственность за просрочку в поставке товара и тогда, когда просрочка вызвана неподачей перевозчиком транспортных средств для перевозки товара покупателю. Однако в тех случаях, когда предприниматель участвует в обязательствах, не связанных с его предпринимательской деятельностью, его ответственность строится на началах вины, а не на началах риска.

На началах риска строится ответственность владельца источника повышенной опасности, ответственность профессионального хранителя и в некоторых других случаях. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автотранспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под источником повышенной опасности понимаются материальные объекты, обладающие вредоносными свойствами, проявление которых в процессе использования указанных объектов полностью человеком не контролируется. Так, автомобиль невозможно мгновенно остановить, что создает повышенную опасность для окружающих. Возложение повышенной (независимо от вины) ответственности на владельцев источников повышенной опасности обусловлено тем, что такая ответственность стимулирует их к тому, чтобы постоянно совершенствовать эксплуатируемые ими источники повышенной опасности, снижая уровень неконтролируемого человеком проявления вредоносных свойств.

Статья 950 ГК устанавливает, что организация, для которой хранение является одной из целей деятельности, освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение имущества только тогда, когда это вызвано непреодолимой силой, или произошло из-за свойств имущества, о которых хранитель не знал и не должен был знать, или в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Такая не зависимая от вины ответственность профессионального хранителя также стимулирует его к постоянному совершенствованию средств и способов хранения, что ведет к снижению случаев утраты, повреждения или недостачи сданного на хранение имущества.

Однако предусмотренные гражданским законодательством случаи ответственности независимо от вины не делают ее безграничной. В некоторых случаях ответственность не наступает, если имеет место умысел потерпевшего или действие непреодолимой силы. Так, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие умысла потерпевшего или непреодолимой силы. Из этого следует вывод, что владелец источника повышенной опастности отвечает не только за вину, но и за случай. В связи с этим необходимо различать случай и непреодолимую силу.

Случай – это то, что заранее никто предвидеть не может. Если имел место случай, то не может быть и вины. Поскольку случай заранее предвидеть невозможно, он характеризуется субъективной непредотвратимостью. Вместе с тем, если бы лицо знало о предстоящем случае, оно бы могло его предотвратить. Так, если бы торгующая организация знала о том, что спрос населения на закупленные ею товары изменится, она бы заказала другие товары и не понесла бы убытки, связанные с уменьшением своего торгового оборота.

Если случай характеризуется субъективной непредотвратимостью, то для непреодолимой силы характерна объективная непредотвратимость. Ее не только невозможно предвидеть, но и невозможно предотвратить любыми доступными для лица средствами даже тогда, когда лицо могло предвидеть действие непреодолимой силы. Поэтому непреодолимая сила иногда именуется как квалифицированный случай. Так, пароходство не смогло бы исполнить обязательство по перевозке груза в установленный день, даже если бы знало, что в этот день на море будет шторм, исключающий выход судна в море.

К обстоятельствам непреодолимой силы относятся как природные явления (землетрясения, наводнения, ураганы, штормы, снежные заносы и т.д.), так и общественные явления (военные действия, забастовки, распоряжения компетентных органов власти, запрещающие совершить действия, предусмотренные обязательством, и т. п.). Однако для того, чтобы обстоятельство, препятствующее исполнению обязательства, рассматривалось в качестве непреодолимой силы, оно должно обладать признаками чрезвычайности и непредотвратимости. Отсутствие любого из них ведет к тому, что соответствующее обстоятельство не признается непреодолимой силой. Так, смена времен года носит непредотвратимый характер, однако это обычное явление, в котором нет ничего чрезвычайного. Поэтому данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы. Нельзя рассматривать в качестве непреодолимой силы и смерть человека, так как в этом неизбежном событии нет ничего чрезвычайного. Закрытие в 1956 г. Суэцкого канала было чрезвычайным явлением для компаний, осуществляющих морские перевозки из Европы в Индию. Однако это событие не являлось для них непреодолимым обстоятельством, поскольку существовала возможность доставки груза через мыс Доброй Надежды.

Понятие непреодолимой силы носит относительный характер, поскольку ГК причисляет к обстоятельствам непреодолимой силы лишь те, которые являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях. Это означает, что при различных условиях, в которых лицо исполняет обязательство, одно и то же обстоятельство может выступать в одних случаях как непреодолимая сила, а в других – как обычное явление, препятствующее исполнению обязательства. Так, если судно в момент штормового предупреждения находилось далеко в море и не успело укрыться в ближайшем порту, то для него данный шторм является непреодолимой силой. Если же владелец судна, находящегося в момент штормового предупреждения недалеко от порта, не принял своевременных мер по его укрытию в порту, то для него шторм не может рассматриваться как непреодолимая сила. Лесной пожар будет непреодолимой силой для лица, не располагающего необходимыми средствами для его тушения, и не будет рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы для лица, который такими средствами располагает.

Представления о непреодолимой силе меняются и по мере развития научно-технического прогресса. То, что раньше рассматривалось как непреодолимая сила, с совершенствованием науки и техники и внедрением научно-технических достижений может утратить либо признак чрезвычайности, либо признак непредотвратимости и перестать быть непреодолимой силой. Так, до изобретения громоотвода удар молнией рассматривался как непреодолимая сила. После того, как громоотвод стал доступным средством защиты, удар молнии перестал быть таковым в тех случаях, когда участники оборота имеют все необходимые возможности для его использования.

Особенностями гражданско-правовой ответственности в отличие от других видов юридической ответственности являются:

- имущественный характер взыскания (состоит прежде всего в уменьшении имущественной сферы правонарушителя);

- дополнительный характер (меры ответственности применяются как дополнительные неблагоприятные последствия к основному обязательству, которое было нарушено должником; не являются мерами ответственности принуждение стороны к совершению действий, которые она и так должна была осуществить (принудительное исполнение договора, и т.п.);

- меры ответственности взимаются в пользу потерпевшей стороны (чем гражданско-правовая ответственность отличается от ответственности публично-правовой (административной или уголовной), там где санкции взыскиваются в соответствующий бюджет);

- гражданско-правовая ответственность основывается на компенсационном принципе, поэтому, по общему правилу, не допускается обогащение потерпевшей стороны за счет неисправного должника.

Формами ответственности являются возмещения убытков (ст. 22 ГК У), взыскание неустойки (ст. 549 ГК У) и морального вреда (ст. 23 ГК У).

В зависимости от природы противоправного поведения различают следующие виды гражданско-правовой ответственности:

1. По основаниям возникновения:

ответственность за нарушение обязательства (договорная ответственность). Основанием привлечения к этому виду ответственности является факт нарушения обязательства. Размер такой ответственности устанавливается самими сторонами, причем может устанавливаться и за нарушения, прямо не предусмотренные в законодательстве. В целом данный вид ответственности регулируется Разделом 51 ГК У (ст.ст. 610-625);

ответственность за причиненный вред (деликтная ответственность). Такая ответственность возникает при причинении вреда лицу или имуществу физического лица или вреда юридическому лицу, не связанного с ненадлежащим исполнением договора стороной. Тем не менее если вследствие ненадлежащего выполнения договора причинен вред жизни или здоровью лица – наступает внедоговорная (деликтная) ответственность (ст. 1196 ГК У). Гражданское право по общему правилу не допускает конкуренции исков (кроме случаев защиты прав потребителей). Регулируется Разделом 82 ГК Украины (ст.ст. 1166-1211).

2. По виду причиненного вреда:

ответственность за имущественные (материальные) убытки;

ответственность за моральный (неимущественный) вред;

ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью.

Практическое значение такой классификации состоит в разных способах исчисления разных видов вреда. Убытки и другой имущественный вред исчисляются по правилам, установленными в ст. ст. 22, 623 ГК У; моральный вред исчисляется по правилам ст. 23 ГК. Вред, причиненный жизни и здоровью лица, определяется на основании ст.ст. 1195-1200 ГК (деликтная ответственность).

3. В зависимости от порядка удовлетворения требований кредитора различают такие виды ответственности:

долевая – каждый из участников несет ответственность в определенной доле (ответственность наследников по долгам наследодателя, ответственность сторон договора о совместной деятельности, ответственность сторон, которые являются стороной в одном договоре). Это правило является общим и применяется при отсутствии указания на другой вид ответственности.

солидарная – кредитор (управомоченное лицо) имеет право требования частично или в полном объеме как от всех ответчиков (должников), так и отдельно от каждого из них (ст. 543 ГК У). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока их обязанность не будет выполнена в полной мере. Солидарний должник не имеет права выдвигать против требования кредитора возражения, которые к нему имеют остальные должники. Солидарный должник, который исполнил солидарный долг, имеет право обратного требования к остальным должникам. Этот вид ответственности применяется только в случаях, установленных договором или законом, в частности, в случае неделимости предмета обязательства (ст. 541 ГК У);

Примерами наступления солидарной ответственности являются: ч. 4 ст. 92 (ответственность членов органа юридического лица за убытки, причиненные в результате нарушения обязанностей относительно представительства); ч. 4 ст. 97 (ответственность учредителей по обязательствам, которые возникли до государственной регистрации); ст. 119 (ответственность участников полного общества); ст. 133 (ответственность полных участников коммандитного общества); ст. 198 (ответственность эмитента и индоссантов ценной бумаги перед законным владельцем) и т.п.

субсидиарная – является дополнительной к ответственности, которую несет основной правонарушитель, и дополняет ответственность, усиливая защиту потерпевшего. Лицо, которое несет субсидиарную ответственность, как правило, не является правонарушителем. Этот вид ответственности применяется, когда основной ответчик не выполнил своих обязанностей удовлетворить требования кредитора. Согласно ст. 619 ГК У, до предъявления требования к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, кредитор обязан сначала предъявить требование к основному должнику, и лишь в случае, если основной должник откажется удовлетворить требование кредитора или не ответит по требованию в разумный срок, кредитор может предъявить требование в полном объеме к лицу, которое несет субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность возможна, в частности, в следующих случаях: ответственность поручителя за действия основного должника, если это прямо предусмотрено в договоре; ответственность участников полного общества по обязательствам общества (ст. 119 ГК У); ответственность полных участников по обязательствам коммандитного общества (ст. 133 ГК У); ответственность участников общества с дополнительной ответственностью по обязательствам общества (ст. 151 ГК У); ответственность членов производственного кооператива по обязательствам кооператива (ст. 163 ГК У, ч. 1 ст. 108 ХК) и др.

регрессная – применяется, когда законом допускается ответственность одного лица за действия другого, прежде всего субсидиарная. По смыслу закона, лицо, которое выполнило за других должников их обязанности, имеет право обратиться с обратным требованием к остальным должникам. Регрессная ответственность направлена на компенсацию имущественного вреда тому лицу, которое возместило убытки, причиненные другому лицу. Этот вид ответственности применяется в следующих случаях: ответственность полных участников полного и командитного общества перед участником, который выполнил требования кредиторов к обществу; ответственность основного должника перед поручителем, который исполнил долг должника перед кредитором.

1. Б ратусъ С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М., 1976. С. 85.

2. Большой юридический словарь / под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1999. С. 782.

3. Матузов Н.И., Малъко А.В. Теория государства и права. М., 2002. С. 448.

4. Сергеев А.А. II Конституционное и муниципальное право. 2002. № 4. С. 23.

5. Строгович М.С. II Советское государство и право. 1979. № 5. С. 72-77.

6. Базылев Б. Т. II Советское государство и право. 1975. № 1.С. 111.

7. Недбайло П.Е. II Правоведение. 1971. № 3. С. 50-62.

8. Общая теория права. Курс лекций / под общ. ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. С. 457.

9. Шугрина Е. С. II Городское управление. 1998. С. 9.

10. Захаров И. II Муниципальная власть. 2002. № 3. С. 49.

11. Проблемы теории государства и права / под ред. М.Н. Марченко. М., 2002. С. 637.

12. Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. M., 2000. С. 12.

13. Вельский КС. II Государство и право. 1999. № 12. С. 12.

14. Малеин Н.С Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992. С. 19.

15. Астемиров З.А. II Советское государство и право. 1979. №6. С. 61.

16. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1996. С. 278-290.

17. Конституционное право. Энциклопедический словарь / отв. ред. С.А. Авакьян. М., 2000. С. 410.

18. Иваненко О.Ф. II Юридическая ответственность в советском обществе. Тр. Высш. следств. шк. Волгоград, 1974. Вып. 9. С. 4.

19. Горшенев В.М. II Правопорядок и правовой статус личности в развитом социалистическом обществе в свете Конституции СССР 1977 года: сб. ст. Саратов, 1980. С. 54.

20. Теория государства и права. Курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1997. С. 542.

1 Существуют и другие точки зрения. Одни ученые считали достаточным в качестве критерия деления либо предмета правового регулирования (См.: Генкин Д.М. К вопросу о системе советского социалистического права // Сов. государство и право. – 1956. - №9; Вильнянский С.И. К вопросу о системе советского права // Сов. государство и право. – 1957. - №1) либо метода (См.: Мешера В.Ф. О делении советского права на отрасли // Сов. государство и право. – 1977. - №3). Другие – и предмет, и метод.

2 Цивільний кодекс України: Науково-практичний коментар / За ред.. розробників проекту Цивільного кодексу України. – К. : Істина. – 928 с. с.7

3 Цивільний кодекс України: Науково-практичний коментар / За ред.. розробників проекту Цивільного кодексу України. – К. : Істина. – 928 с. с.7

4 Красавчиков О.А. Охрана интересов личности и Свод законов Советского государства / Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР. – Свердловск, 1977.

5 Красавчикова Л.О. Перспективы и проблемы в регулировании личных неимущественных отношений по новому ГК РФ / Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. – М.: Статут, 2001. – с.52

6 Малеин С.С. Тенденции развития гражданского права // Сов. государство и право. – 1978. - №1

7 Гражданское право. – М., 1994. Ч1. – с.21

8 Иоффе О.С. Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР // Сов. государство и право. – 1956. - №2. – С.56-66; Иоффе О.С. Охрана чести и достоинства граждан // Сов. государство и право. – 1962. - №7. – с.62

9 ГК РФ

10 Віхров О. Щодо співвідношення Цивільного та Господарського кодексів України // Право України. 2003. - №10. – с.135 – 139 с.137

11 Знаменский Г.Л. Блеск и нищета современной цивилистики // Економіка та право. – 2005. – №2. – С.5-15

12 Знаменский Г.Л. с.10

13 Гражданское право в 2 т. Том 1: учебник / отв. ред. Проф. Е.А.Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 2000. – 816 с.С.25

14 Там же с.33

15 Цивільний кодекс України: Науково-практичний коментар / За ред.. розробників проекту Цивільного кодексу України. – К. : Істина. – 928 с. с.5

16 Цивільне право України: Підручник: У 2 т. / Борисова В.І. (кер. авт. кол.), Баранова Л.М., Жилінкова І.В. та ін.; За заг. Ред. В.І.Борисової, І.В.Спасибо-Фатєєвої, В.Л.Яроцького. – К.: Юрінком Інтер, 2004. – Т.1. –480 с. С.14

17 Знаменский Г.Л. с.10

18 Проект ГК Украины

19 См.: Матвєєв Г.К. Потрібні кодекси – Цивільний і підприємницький // Віче, 1995. – с.27 – 29; Пушкін О., Селіванов В. Про співвідношення проектів Цивільного і Господарського (Комерційного) кодексів України // Урядовий курєр , 1995. – вересень (№144).

20 Гражданское право в 2 т. Том 1: учебник / отв. ред. Проф. Е.А.Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 2000. – 816 с. С.30

21 Гражданское право в 2 т. Том 1: учебник / отв. ред. Проф. Е.А.Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 2000. – 816 с. С.26 - 27

22 Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. Проф. М.Н.Марченко. том 2. Теория права. – М.: Издательство «Зерцало», 1998. – 656 с. С.250 – 251

23 Хозяйственное право: Учебник / Под ред. Мамутова В.К. – К.: Юринком Интер, 2002. – 912 с. С.22

24 Большой юридический словарь с.621

25 Общая теория права и государства : Учебник / Под ред. В.В.Лазарева. – 3-е изд., перераб и доп. _ М. : Юристъ, 2002. – 520 с. С.218

26 Белов В.А. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. Ред. В.А.Белова. – М.: Юрайт – Издат, 2008. – 993 с.

27 Сханов

28 Большой юридический словарь с.824

29 Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. 7-е изд. – СПб: Питер, 2005. – 512 с. С.305

30 Белов В.А. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. Ред. В.А.Белова. – М.: Юрайт – Издат, 2008. – 993 с.

31 Мальцев Г.В. Соотношение частного и публичного права: Проблемы теории // Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие / Под ред. В.В.Безбаха, В.К.Пугинского. – М., 2004. – с.734

32 Белов В.А. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. Ред. В.А.Белова. – М.: Юрайт – Издат, 2008. – 993 с.

33 Там же

34 Муромцев С.А. Определение и основное разделение права // Избранные труды по римскому и гражданскому праву. – М., 2004.

35 С.5

36 Общая теория права и государства : Учебник / Под ред. В.В.Лазарева. – 3-е изд., перераб и доп. _ М. : Юристъ, 2002. – 520 с. С.218

37 Авилов Г.Е. Соотношение гражданского и торгового кодексов в зарубежных странах. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-равовое исследование. – М.: Издательство НОРМА, 1999. – с.1

38 Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т.1: Введение. Торговые деятели. – М.: Статут, 2003. – 480 с. С.83 - 84

39 Каминка А.И. Очерки торгового права. – М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. – 547 с. С.63

40 Теньков С.О. Науково-практичний коментар до Господарського кодексу України: Від 16 січня 2003 р. – К.: Видавництво А.С.К.,2004. – 720 с. с. 4

41 Учебник Харьков с.9

42 Знаменский Г.Л. Блеск и нищета современной цивилистики // Экономика и право. – 2004. - №2. – с.5 -10 С.6

43 Большой юридический словарь. 3-е изд. Доп. И перераб. / Под ред. Проф. А.Я.Сухарева. – М.: ИНФРА-М, 2008. - *%* с.С.402 -403

44 Большой юридический словарь

45 Комаров С.А. Общая теория государства и права с.471

46 Иоффе О.С. Обязательственное право с.

47 Гражданское право 1996 с.428

48 В науке известна и позиция О.А.Красавчикова, который был противником такого подхода. По его мнению «в нашем гражданском законодательстве, а равно в науке права при употреблении термина «договор» смешиваются два разных понятия: договора как юридического факта и как формы существования правоотношения» (см.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве с.117?)

49 Договор в народном хозяйстве, Алма-Ата, 1987. – с.13

50 Брагиский с.17

51 Коментар Дзери с.23

52 Теория права и государства Лазарев с.201

53 Брагинский ВитрянскийС.13

54 Брагинский ВитрянскийС.13

55 Комент ГК дзера с.24

56 Погрребняк С. Втілення принципу добросовсності в праві // Вісник АПН. – 2007. - №2 (49). – с.13 - 24

57 Жуков В.Н. Право как ценность // ГиП-2010.-№1.-с.21-34

58 Брагинский С.20

59 Віхров О. Щодо співвідношення Цивільного та Господарського кодексів України // Право України. -2003. - №10. -С. 137.

60

1⁷ Там же. – С. 54.

1⁸ Там же. – С. 54.

2⁰ Там же. – С. 58.

61 См.: Карташов ВН. О процессуальной природе института аналогии // Актуальные проблемы юридического процесса в общенародном государстве / под ред. Проф. Горшенева – Ярославль, 1979. Вып.1. – с.27 – 34.

62 Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. – М., 1974. – с.34

63 С1992 Ярошенко О. Види прогалин у трудовому правы та перспективи реформування законодавства про працю Укр. // Высник АПН. – 2008. - №1 (52). – с.192 – 199.

Дальнейшие пробелы возникают после опубликования НПА и его вступления в действие. Они поясняются 1) появлением новых общественных отношенийЮ,

64 Знаменский Г.Л. Блеск и нищета современной цивилистики // Економика та право. – 2005. - №2. – с.5 – 15 (С.10)

65 См.: Алексеева

66 Цепов Г. Договор или обязательство? // Журнал для акционеров. – 1999. - №1. – с.36

67 Козлова Н.В. Правосубъектность юридических лиц. –М., 2005. – с.203

68Науково-практичний коментар до цивільного законодавства України / А.Г.Ярема, В.Я.Карабань, В.В.Кривенко, В.Г.Ротань. – Т.3. – К.: А.С.К.; Севастополь. Ін-т юрид. дослідж., - 2005 - С.674.

69 Гражданское право. Том 1. / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. – М.: ПБОЮЛ Л.В.Рожников, 2001. – С. 458-459.

70 Науково-практичний коментар до цивільного законодавства України / А.Г.Ярема, В.Я.Карабань, В.В.Кривенко, В.Г.Ротань. – Т.1. – К.: А.С.К.; Севастополь. Ін-т юрид. дослідж., - 2005 - С.841-842.

71 Науково-практичний коментар до цивільного законодавства України / А.Г.Ярема, В.Я.Карабань, В.В.Кривенко, В.Г.Ротань. – Т.1. – К.: А.С.К.; Севастополь. Ін-т юрид. дослідж., - 2005 - С.837.

72 Кияшко В. Некоторые вопросы предъявления виндикационныого и негаторного исков // Право и экономика. – 2001. - №1. – С.63.

73 Кияшко В. Некоторые вопросы предъявления виндикационныого и негаторного исков // Право и экономика. – 2001. - №1. – С.66.

74 Шевырин А. О возможности совершения сделок с недвижимым имуществом, в составе которого имеются самовольные постройки // Право и экономика. – 2009. - №6. – С.108.

75 Святкина Н. Способы защиты права собственности при незаконных захватах недвижимости (рейдерстве) // Право и экономика. -2009. - №10. – С.60-63.

76 Там же. – С.62-63.

77 Науково-практичний коментар до цивільного законодавства України / А.Г.Ярема, В.Я.Карабань, В.В.Кривенко, В.Г.Ротань. – Т.1. – К.: А.С.К.; Севастополь. Ін-т юрид. дослідж., - 2005 - С.839.

78 Сорокин С. О возможности возврата имущества после расторжения договора // Право и экономика. – 2009. - №6. – С.33.

79 Сорокин С. О возможности возврата имущества после расторжения договора // Право и экономика. – 2009. - №6. – С.33.

80 Сорокин С. О возможности возврата имущества после расторжения договора // Право и экономика. – 2009. - №6. – С.35.

81 Науково-практичний коментар до цивільного законодавства України / А.Г.Ярема, В.Я.Карабань, В.В.Кривенко, В.Г.Ротань. – Т.3. – К.: А.С.К.; Севастополь. Ін-т юрид. дослідж., - 2005 - С.761-762.

82Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т.1. Часть общая. – С.Пб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1911. – С.83; Пассек Е. Неимущественный интерес в обязательстве. – Юрьев: Тип. К.Маттисена, 1893. – С.10; Покровский И.Н. Основные проблемы гражданского права. Изд.3-е, стереотипное. – М.: Статут, 2001. – С.354; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). – М.: СПАРК, 1995. – 556 с.

83Ромовська З.В. Особисті немайнові права фізичних осіб // Українське право. – 1997.- №1. – С.47.

84 Ромовська З.В. Особисті немайнові права фізичних осіб // Українське право. – №1. – 1997. – С.48.

85 Цит. за: Красавчикова Л.О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. – Екатеринбург. 1994. – С.12.

86 Флейшиц Е.А. Личные права в гражданском праве Союза ССР и капиталистических стран. – М.: Юрид.изд-во НКЮ СССР, 1941. – С.9.

87 Гражданское право Украины. Часть 1 / А.А. Пушкин, В.М. Самойленко, Р.Б. Шишка и др.; под ред. проф. А.А. Пушкина, доц. В.М. Самойленко. – Х.: Ун-т внутр. дел; «Основа», 1996. – С.191.

88 Гражданское право. Часть 1. Учебник / Под ред. Ю.К.Толстого, А.П. Сергеева. – М.: Изд-во ТЕИС, 1996. – С.272; Красавчикова Л.О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. – Екатеринбург, 1994. – С.12.

89 Сліпченко С. Економічний зміст особистих немайнових прав, що забезпечують соціальне буття фізичної особи // Підприємництво, господарство і право. – 2005. - №7. – С.15.

90 Сліпченко С. Економічний зміст особистих немайнових прав, що забезпечують соціальне буття фізичної особи // Підприємництво, господарство і право. – 2005. - №7. – С.15.

91 Ромовская З.В. Защита в советском семейном праве. – Львов: Вища шк. Изд-во при Львовском университете, 1985. – С.9.

92 Ромовская З.В. Личные неимущественные права граждан СССР: Автореф. дис… канд. юр. наук. – Киев, 1968. – С.5.

93 Гражданское право. Часть 1. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. - М.: Изд-во ТЕИС, 1996. – С.240.

94 Стоякин Г.Я. Понятие защиты гражданских прав. // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. - Свердловск: Свердловский юрид. институт, 1973. - С.34.

95 Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. - М.: Юрид. лит., 1981. - С. 192.

96 Советское гражданское право / Под ред. В.Ф. Маслова и А.А. Пушкина. В 2-х частях. – Харьков, 1983. – Ч.1. – С.248; Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. – М.: Юрист, 1994. – С.145.

97 Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. – М.: «Юрид. лит.», 1976. – С.73-74.

98 Ромовская З.В. Защита в советском семейном праве. – Львов: Вища шк. Изд-во при Львовском университете, 1985. – С.11; Гражданское право. Часть1. Учебник / Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. – М.: Изд-во ТЕИС, 1996. – С.241.

99 Гражданское право Украины: Курс лекций. – Донецк: «Вебер», 2007. – С.234.

100 Коваль И.Ф. Защита деловой репутации субъектов хозяйствования антимонопольными органами Украины: Монография. – Донецк: Норд-Пресс, ДонНУ, 2006. – 190 с.

101 Антонюк О.І. Право учасників цивільних правовідносин на самозахист: Автореф. дис…канд.. юрид. наук. – Харків, 2004. – С.7.

102 Гражданское право. Учебник. Часть I. Издание третье, переработанное и дополненное/ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.:ПРОСПЕКТ, 1998. – С. 284.

103 Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. – М.: «Юрид. лит.», 1981. – С.196.

104 Цивільний кодекс України: Науково-практичний коментар: У 2 ч. / За заг. ред. Я.М. Шевченко. – К.: Концерн „Видавничий Дім „Ін Юре”, 2004. – Ч.1. – С. 367.

105 Стефанчук Р.О. Захист честі, гідності та репутації в цивільному праві. – К.: Нау. світ, 2001. – С.150-156.

106 Соловйов А.В. Право людини на життя: цивільно-правові аспекти: дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Соловйов Андрій Володимирович. – Львів, 2005. – С.164-166.

107 Давидова Н.О. Особисті немайнові права: Навч. посіб. для студ. вищ. навч. закл. – К.: Видавничий Дім «Ін Юре», 2008. – С. 129-130.

108 Цивільне право України: Підручник: У 2–х кн., кн.1. / О.В.Дзера (керівник авт. кол.), Д.В.Боброва, А.С.Довгерт та ін.; За ред. О.В. Дзери, Н.С. Кузнєцової. – К.: Юрінком Інтер, 2002. – С. 267.

109 Цивільний кодекс України: Науково-практичний коментар: У 2 ч. / За заг. ред. Я.М. Шевченко. – К.: Концерн „Видавничий Дім „Ін Юре”, 2004. – Ч.1. – С. 371.

110 Відомості Верховної Ради України. – 1993. - № 1. - Ст. 1.

111 Палиюк В.П. Правовое регулирование возмещения морального (неимущественного) вреда дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Палиюк Василий Павлович. – Харьков, 1999. – С.12.

112 Коваль І.Ф., Темкіжева А.І. Компенсація немайнової шкоди, заподіяної суб’єктам господарювання / І.Ф. Коваль, А.І. Темкіжева // Проблеми правознавства та правоохоронної діяльності: Збірник наукових праць / Донецький юридичний інститут ЛДУВС. – 2007. – №2. – С. 313.

113 Палиюк В.П. Правовое регулирование возмещения морального (неимущественного) вреда дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Палиюк Василий Павлович. – Харьков, 1999. – С.69.

114 Хаманева Н.Ю. Специфика правового статуса уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и проблемы законодательного регулирования его деятельности // Государство и право. – 1997. - №9. – С.21.

115 Рисдал Р. Проблемы защиты прав человека в объединенной Европе // Государство и право. – 1993. - №4. – С.30-31.