Глава 2. Речевое манипулирование в предвыборном дискурсе

2.1. Приёмы речевого манипулирования на фактическом уровне

В первой главе было проанализировано явление речевого манипулирования на фактическом уровне. Рассмотрим его более подробно на материале, отобранном из указанных выше источников.

Зачастую политики выдают желаемое за действительное, стремясь внушить избирателю идею о нечестной тактике своего оппонента:

Жириновский В.В.: «Он [Прохоров] выступает против меня в президенты по указанию Кремля». (Дебаты: Жириновский В.В.Vs Стариков И.В., 01.03.12). Автор пытается убедить массового реципиента в существовании заговора против него.

Имеет место также присоединение к фактам мнения или непроверенной информации, преподносимой как факт:

Хинштейн А.Е.: «Именно в списках ЛДПР всех созывов присутствовали люди, имеющие не просто судимости, а являющимися активными членами организованных преступных группировок». (ДЕБАТЫ: Жириновский (ЛДПР) Vs Хинштейн (ЕР), 24.11.11). В данном примере манипулятор смешивает информацию о том, что кто-то из членов оппонирующей партии имеет судимости с личным мнением о том, что они являются опасными действующими преступниками.

«In each country, Britain's role is celebrated as a leader in the fight against global poverty. We can be proud of what we done in development. Our troops continue to perform heroically and brilliantly in Afghanistan (Перевод: В каждой стране Британия славится ролью лидера в борьбе с глобальной бедностью. Мы можем гордиться достигнутым нами прогрессом. Наши войска продолжают героическую и блестящую службу в Афганистане)». (Тони Блэр, бывший премьер-министр Великобритании, 30.03.10). Автор навязывает аудитории личное мнение о том, что британские войска несут мир и добро в нестабильные и неблагополучные страны, забывая упомянуть о том, что любые военные действия всегда связаны с людскими потерями.

Косачёв К.И.: «Когда ваша партия [КПРФ] отвечала за внешнюю политику, вы тратили миллиарды народных рублей на гонку вооружений, миллиарды нефтяных долларов на подкуп якобы лояльных, но прогнивших режимов» (теледебаты на Первом: Калашников Л.И. (КПРФ) Vs Косачёв К.И. (ЕР), 23.11.11). Данный пример наглядно показывает смешивание информации (да, гонка вооружений действительно была) и мнения самого политика (утверждает, что тратили народные деньги на гонку вооружений и подкуп режимов), которое реципиент по инерции воспринимает за истину. Также здесь присутствует изложение информации, при котором не учитываются возможные различные мнения, ведь не все считали коммунистический режим «прогнившим».

«I have no doubt that Russia's behavior is certainly outside the norms of behavior that we would expect for nations which are very wealthy, as Russia has become, because of their petro dollars. Long ago I warned about Vladimir Putin. I said I looked into his eyes and saw three letters, a K, a G and a B. He has surrounded himself with former KGB apparatchiks. He has gradually repressed most of the liberties that we would expect for nations to observe, and he has exhibited most aggressive behavior, obviously, in Georgia (Перевод: Нет сомнений, что поведение России [о конфликте между Южной Осетией и Грузией в августе 2008] определенно выходит за рамки дозволенного поведения, какового ожидают от таких богатых стран, какой стала Россия благодаря своим нефтедолларам. Ещё давно я предупреждал вас о Владимире Путине. Тогда я сказал, что посмотрев в его глаза, я увидел три буквы – К, Г и Б. Он окружил себя бывшими аппаратчиками из КГБ. Он постепенно подавил большинство свобод, которые должны соблюдать страны, и наиболее агрессивное поведение он проявил, очевидно, по отношении в Грузии)». (Джон Маккейн, кандидат от республиканцев на выборах в президенты США 2008 года). Автор высказывания делает ставку на популярное в ряде западных стран мнение о том, что в августе 2008 года именно Россия спровоцировала конфликт между Южной Осетией и Грузией, чтобы у неё был повод для ввода войск на территорию Грузии. Эта версия воспринималась на ура среди американского населения, и упоминание об этом конфликте и о железной руке опасного для свободолюбивых стран российского президента он рассматривает как возможность привлечения голосов избирателей.

Определенная компоновка тем помогает политиками освещать события или явления в выгодном для них свете:

«Яблоко является оппозиционной партией,(…), раньше мы были в оппозиции к Ельцину, теперь мы в оппозиции к Путину и Медведеву. Справедливая Россия поддерживает политику Путина, она голосовал за Путина, когда он выдвигался на пост премьер-министра в 2007 году, и она выдвигала кандидатуру Медведева. В стране были огромные нефтяные доходы за последние десять лет, которые были разбазарены неизвестно куда и распиханы по карманам чиновников. Это всё произошло в результате проведения политики Путиным, сегодня Медведевым, которых поддержала Справедливая Россия и она несёт всю полноту ответственности за эту политику» (Явлинский Г.А. о партии Справедливая Россия, 22.11.11). Автор намеренно касается тех тем, которые компрометируют его оппонента в глазах электората. Избирательная подача здесь помогает перечислить недостатки политики противника, умолчать о её достоинствах. В конце высказывания автор навязывает реципиенту идею о том, что, по его мнению, в неблагополучности настоящего режима полностью виноват его оппонент.

«My opponent offers a very different economic future. He has continuously shifted his position on taxes. At the beginning of this campaign he promised to raise taxes on your savings and investments. He said he won't raise taxes for most people but he has voted 94 times in his short Senate career for tax increases and against tax cuts. He said he would only tax the rich, but he voted this year to raise taxes on those making just $42,000. Senator Obama has simply not given Americans good reason to trust him with your tax dollars (Перевод: Мой оппонент предлагает совершенно иное экономическое будущее. Он постоянно меняет свою позицию насчёт налогов. В начале этой кампании он обещал поднять налоги на ваши сбережения и инвестиции. Он сказал, что не будет повышать налоги для большинства населения, но за свою непродолжительную карьеру сенатора он проголосовал 94 раза за повышение налогов и против их снижения. Он сказал, что обложит налогами только богатых, но в этом году он проголосовал за повышение налогов для тех, кто зарабатывает всего лишь сорок две тысячи долларов в год. Сенатор Обама просто не дал американцам оснований верить ему насчёт ваших налоговых долларов)». (Джон Маккейн, кандидат от республиканцев на выборах президента США 2008 года). Автор высказывания представляет аудитории своего оппонента, как политика, до сих пор не определившегося со позицией (в частности, насчет налогов системы) и постоянно меняющем свои решения. Используя данную тактику, манипулятор пытается показать противника как ненадежного человека, готового подставить или придать свой народ в любой момент.

Многими манипуляторами в политике используется приём актуализации в сознании адресата определённой информации путём многократного её повторения:

«Мне часто говорят, что я опережаю время. Одиннадцать лет назад я рассказал, что будет со страной, если президентом станет Путин. (…) Мне часто говорят, что я опережаю время. Может быть и так, в политике это не хорошо, но это лучше, чем опаздывать. (…) Мне часто говорят, что я опережаю время, но в политике нельзя думать только о настоящем, иначе окажешься далеко в прошлом. (…) Мне часто говорят, что я опережаю время, надеюсь, что вы услышите меня сейчас». (Партия Яблоко. Манифест Явлинского III). Путем периодического повтора одной и той же фразы автор текста заостряет внимание реципиента на том факте, что он идёт на шаг вперед своих противников.

Подобный приём использую и британские политики: «One year ago the Liberal Democrats told voters in Newcastle that they would fight for the next generation to get fair chances, for families struggling to get by and to strengthen the ties that bind our communities together. (…) But the Lib Dems have broken their promises. A year ago the Lib Dems promised to scrap tuition fees. But they trebled them. A year ago, the Lib Dems promised to oppose a rise in VAT. But they voted to back the Tories in raising it to 20 per cent. A year ago, the Lib Dems promised to protect the NHS. But they backed David Cameron’s expensive bureaucratic plans which put the founding principles of the health service at risk. (…) What a difference a year makes (Перевод.: Год назад в Ньюкасле либерал-демократы пообещали избирателям бороться за светлое будущее следующего поколения, за хлеб и воду страждущих семей и за укрепление тех связей, что сплачивают наш народ. (…) Но они нарушили свои обещания. Год назад либерал-демократы обещали отменить плату за обучение. Но они увеличили её втрое. Год назад либерал-демократы обещали препятствовать росту НДС. Но они поддержали консерваторов, проголосовав за его увеличение на 20 процентов. Год назад либерал-демократы обещали защищать Национальную службу здравоохранения страны. Но они поддержали дорогостоящие бюрократические замыслы Джеймса Кэмерона, что подвергают риску основные принципы здравоохранения. (…) Какое большое значение имеет всего один год)». (Эд Милибэнд, Лейбористкая партия Великобритании). Многократно повторяя фразу «год назад», автор высказывания акцентирует внимание аудитории на том, (продолжение будет).

«Remember how people used to wait 18 months queuing on a hospital waiting list. Now it is a maximum wait of 18 weeks from GP to operation. Delivered by a Labour Government. Thousands fewer deaths from heart disease and cancer. Delivered by a Labour Government. In 1997 half of all schools got fewer than 30% of their pupils 5 good GCSEs. Today it is only 1 in 12. Delivered by a Labour Government. New services like Sure Start. New frontline workers. Help for families through tax credits and the winter allowance. Delivered by a Labour Government… (Перевод: Вспомните, как людям приходилось ожидать своей очереди обслуживание в больнице по 18 месяцев. Сейчас же от посещения терапевта и до операции человек ждёт максимум 18 недель. И это благодаря правительству лейбористов. Смертность от рака и заболеваний сердца уменьшилась в тысячи раз. И это благодаря правительству лейбористов. В 1997 году у половины всех школ было меньше тридцати процентов учеников с отличным аттестатом об общем среднем образовании. Сегодня таковыми являются лишь одна из двенадцати школ. И это благодаря правительству лейбористов. Новые программы, такие, как Уверенный Старт. Новые рабочие на передовой. Помощь семьям посредством налоговых скидок и зимних денежных пособий. И это благодаря правительству лейбористов…)» (Тони Блэр, бывший премьер-министр Великобритании, 30.03.10). В данном случае автор производит актуализацию внимания реципиента на том, что положительные тенденции во всех сферах жизни британского народа происходят именно благодаря политике лейбористкой партии в правительстве.