Слово о Пушкине

Пушкин! С самим именем Пушкина у нас невольно связывается вздох облегчения, улыбка. Какое легкое имя взошло над тяжелой и неуклюжей Российской империей!

Для читающей России Пушкин своими солнечными стихами, можно сказать, утеплил ее климат. У веселого пушкинского очага мы греемся и сегодня, потому что ничего теплее Пушкина не было в русской культуре, не говоря о ее истории.

И мы уже мистически знаем, что ничего теплее пушкинского очага у нас и через тысячи лет не будет. Почему? Потому что после Пушкина у нас были величайшие гении - Гоголь, Толстой, Достоевский и другие. Но при всей гениальности никто из них не достигал никогда пушкинской гармоничности и теплоты.

Два ярких, счастливых впечатления детства у меня связаны с именем Пушкина. Напомню конспективно, потому что я о них уже писал.

Александра Ивановна, наша старая учительница первых классов, читает нам "Капитанскую дочку". Как уютно было ее слушать, с какой невероятной радостью я ожидал появления Савельича, как хохотал над его вечно бунтующей преданностью. Преданность Савельича бунтовала за право быть еще преданней. Его преданность доходила до того, что с невероятной комичностью оттесняла сам объект преданности, и барин Петруша ничего с этим не мог поделать, потому что это был бунт любви, бунт наоборот. "Капитанская дочка" - это два бунта: бунт ненависти и бунт любви, чего еще, кажется, не заметила критика. И все главные герои осуществляют эти два бунта.

Цветаева, делясь своими детскими дореволюционными воспоминаниями о чтении "Капитанской дочки", говорила, что у нее дух захватывало от восторга каждый раз, когда появлялся Пугачев. Только ли дело в том, что она сама была замечательным романтическим поэтом? Не было ли заложено в крови россиян ожидание великого разбойника, который каким-то своим таинственным путем установит таинственную справедливость? И дождались.

Но я-то читал этот роман, когда малые и большие Пугачевы правили страной, и хотя сознательно, конечно, этого не понимал, но бессознательно, поэтически был равнодушен к Пугачеву и любил Савельича.

Другое впечатление связано с моим детским, случайным чтением на обложке тетради "Песни о Вещем Олеге".

Мне повезло, в комнате никого не было, и мне не стыдно было плакать сладостными слезами над судьбой Вещего Олега. Мне было безумно жаль его, и я плакал, но отчего же слезы были сладостны? Видимо, от музыки стихов, от правильности правды случившегося, оттого, что сам конь, живой конь все-таки не виноват в гибели Олега. Опять преданность оказалась незапятнанной. И еще, видимо, - от впервые понятого детским сознанием, что от судьбы не уйдешь. Тогда я в первый раз столкнулся с веществом поэзии в чистом виде и на всю жизнь был потрясен этим.

Пушкин не только навсегда остался лучшим поэтом России, но он и создатель первых лучших образцов русской прозы. Он также предугадал многие великие мысли грядущих эпох.

Знаменитое изречение Достоевского относительно слезинки ребенка и всемирного счастья разве не восходит к "Медному всаднику", к несчастной судьбе обезумевшего Евгения? Пушкин молча выставил труп бедного Евгения на пути цивилизации и молча сказал:

- Перешагните, если можете. Я не могу.

Лев Толстой, не раз примеривавшийся к прозе Пушкина, иногда ворчал: мол, слишком просто, слишком голо, но кончил как художник - "Хаджи-Муратом", вещью пушкинской прозрачности и простоты.

Сознательно или бессознательно настоящий художник создает вторую действительность, помогающую нам выжить в первой. Я думаю, более всего это удавалось Пушкину. По-моему, "Мороз и солнце - день чудесный..." - не только прекрасные стихи, но и средство от простуды, и, что еще важней, средство от депрессии. Все творчество Пушкина - средство от депрессии.

И хотя сам Пушкин в поздних стихах писал, что "на свете счастья нет", мы имеем право добавить: но есть стихи Пушкина, и это не будет преувеличением. Точнее, большим преувеличением. И тем прочнее это счастье, что к нему всегда можно прикоснуться, сняв томик Пушкина с полки. Думаю, при прочих равных условиях чтение Пушкина способствует долголетию, как альпийский воздух. У меня такое впечатление, что пушкинисты долго живут. Надо проверить. Но сделать это надо тактично.

Пушкин гениален не только в том, что он написал, но даже в том, чего не написал. Он гениален в том, что сюжет "Ревизора" и "Мертвых душ" отдал именно Гоголю. Скажем прямо - так Пушкин об этом не мог бы написать, здесь Гоголь был сильнее. И Пушкин это понял. Но какая интуиция, какая общенациональная литературная стратегия! И сам Гоголь ничего лучшего не написал, чем эти вещи. Такое впечатление, что Гоголь, обожествлявший Пушкина, сделал все, чтобы доказать Пушкину, что он был достоин его доверия.

Мне думается, трагедия Гоголя со второй частью "Мертвых душ" связана с тем, что Пушкина уже не было. Только великий авторитет Пушкина мог спасти Гоголя. Пушкин мог бы ему сказать:

- Я тебе не давал замысел на второй том "Мертвых душ". Ты все прекрасно написал, и больше этого не надо касаться. Иначе можно сойти с ума. Но, увы, Пушкина уже не было, а Гоголь сам не догадался, что замысел исчерпан. Его занесло на птице-тройке и уже чуть-чуть в первой части заносило.

Еще при жизни Пушкина Гоголь писал, что Пушкин - это русский человек в полном развитии, каким он явится на свет через двести лет. Ждать осталось недолго. Как раз к новым выборам нового президента. Надо бы этого русского человека в полном развитии, и выбрать в президенты по рекомендации Гоголя. Но что-то его не видно. Или погорячился Гоголь, или со свойственной ему чертовщинкой подсунет нам нового Чичикова, который окончательно приватизирует новые мертвые души. Но шутки в сторону.

При всем том, что Пушкин не явился на голом месте, величайший скачок поэзии с появлением Пушкина есть необъяснимое чудо. При необыкновенном богатстве русской поэзии это чудо больше не повторилось. И нет ли в творениях Пушкина высшего знака для нас?

Есть. Но есть и загадочность Пушкина как великого Национального поэта. Тяжелая глыба империи - легкий, подвижный Пушкин. Темная, запутанная история России - ясный, четкий Пушкин. Тупость огромного бюрократического аппарата - ненатужная мудрость Пушкина. Бедность умственной жизни - Пушкин-гейзер, брызжущий оригинальными мыслями. Народ все почесывается да почесывается, а Пушкин действует и действует. Холодный, пасмурный климат и Пушкин - очаровательная средиземноморская теплота даже в описаниях суровой зимы.

Не правда ли, странный национальный гений? Но так и должно быть. Национальный гений, я думаю, бессознательно лечит нацию и культивирует в ней свойства, которые ей необходимы, но находятся в зачаточном состоянии. Однако, читая Пушкина, мы невольно восклицаем вместе с ним: Здесь русский дух!

Это прежде всего его изумительный русский язык.

… Пушкинская улыбчивость, пушкинская бодрость, пушкинская мудрость, его обузданная вольность, даже плодоносная грусть - не вооружают ли они нас мужеством и надеждой, что в печальную историю нашей страны в конце концов прольется пушкинская гармония? Можно ли поверить, что явление Пушкина - случайная игра генов, некий коктейль природы из горячей Африки и холодной России?

Такое скопление великих талантов в одном человеке не может быть случайным, а может быть только путеводной звездой, как не может быть случайностью разумность человека вообще и разумность Пушкина в особенности

(Ф. Искандер).

Задание 107. Подготовьтесь к устному ответу на вопрос: как можно построить речь, чтобы убедить своих слушателей.

Информационная справка

- Аристотель считал, что риторика — это наука доказательной речи. А.Ф. Мерзляков в “Краткой риторике” (1809) в разделе “Речи ораторские” писал: “В слове или речи заключаются три намерения оратора: научение, убеждение и искусство тронуть слушателя. Все сии намерения должны быть соединены в одно и служить друг другу взаимным пособием. Представляя предмет со всею ясностию и подробностию, мы научаем и в то же время убеждаем разум справедливостию или, по крайней мере, вероятностию наших доводов. Сие научение и убеждение действуют в то же время на нашу волю, заставляют нас принять участие в предмете, представленном оратором, управляют нашими склонностями и производят в нас или привязанность, или отвращение”.

- Поль Л. Сопер в книге «Основы искусства речи» писал, что убедить — значит логическими доводами доказать или опровергнуть какое-либо положение. Это чисто логическая задача. На практике эти речи рассматривают как агитационные, в которых любыми методами - логическими и иными - оратор убеждает согласиться с ним в спорном вопросе.

Как и всякая речь, она должна быть интересной. Но ее интересный характер - в самом вопросе или в его спорности. Интерес, который оратор должен вызвать, если он еще не возник у слушателей, можно определить вопросом: «Чему же верить?» или «Что делать?» Две основные ошибки сопутствуют выбору предмета речи: или обращаются к теме, не представляющей реального или потенциального интереса, или обсуждают вопрос, который не в состоянии разрешить или помочь его разрешению. Как избежать таких ошибок? Выбирать действительно спорный и разрешимый вопрос, содержательную тему.

- В книге Н.Н. Кохтева «Риторика» написано: «В ораторской речи для убеждения слушателей и доказательства своей мысли важно использовать аргументы — доводы в обоснование какого-либо положения, совокупность таких доводов называется аргументацией. Сам же аргумент — это мысль, истинность которой проверена и доказана практикой.

Аргументы делят на два вида.

1. Аргументы к существу дела. Это факты, устанавливаемые путем наблюдения, опыта, цифровой или статистический материал, документы, доказанные положения и т. д.

2. Аргументы к человеку. Что это за аргументы?

В ораторской речи они используются так же часто, как и первые. Цель их привлечения — воздействовать на слушателей эмоционально. Назовем некоторые из них.

1)Аргумент к авторитету — ссылка на высказывания или мнения великих людей, общественных деятелей, ученых, писателей в поддержку своего мнения. Чаще всего это проявляется в научной речи.

2)Аргумент к публике — ссылка на мнения, настроения, чувства слушателей; оратор стремится привлечь слушателей на свою сторону и с их помощью оказать психологическое давление на оппонентов. Чаще всего это проявляется в митинговой речи, но возможно и в судебной.

3) Аргумент к личности - ссылка на личностные особенности оппонентов, их вкусы, достоинства или недостатки. Предмет спора остается в стороне, а предметом обсуждения становится личность оппонента.

4)Аргумент к тщеславию — расточение нёумеренных похвал оппонентам в надежде, что, тронутые комплиментами, они станут мягче.

5)Аргумент к жалости — возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия.

Перечисленные аргументы не всегда являются корректными, пожалуй, за исключением первого. Но и тут необходимо сделать оговорку: не все высказывания или мнения авторитетных людей безусловно верны. Поэтому ссылка на то, что кто-то придерживается определенного мнения, ничего не говорит об истинности этого мнения.

Задание 108. Проанализируйте отрывки из речи А.И. Солженицына (вступление и заключение), произнесенной им при получении Нобелевской премии. Укажите, какие публицистические приемы использует автор в своем выступлении. Какие из них вам особенно нравятся?

Как тот дикарь, в недоумении подобравший странный выброс ли океана? захоронок песков? или с неба упавший непонятный предмет? - замысловатый в изгибах, отблескивающий то смутно, то ярким ударом луча, -вертит его так и сяк, вертит, ищет, как приспособить к делу, ищет ему доступной низшей службы, никак не догадываясь о высшей.

Так и мы, держа в руках Искусство, самоуверенно почитаем себя хозяевами его, смело его направляем, обновляем, реформируем, манифестируем, продаем за деньги, угождаем сильным, обращаем то для развлечения - до эстрадных

песенок и ночного бара, то - затычкою или палкою, как схватишь, - для политических мимобежных нужд, для ограниченных социальных. А искусство – не оскверняется нашими попытками, не теряет на том своего происхождения, всякий раз и во всяком употреблении уделяя нам часть своего тайного внутреннего света.

Но охватим ли в е с ь тот свет? Кто осмелится сказать, что определил Искусство? перечислил все стороны его? А может быть, уже и понимал, и называл нам в прошлые века, но мы недолго могли на том застояться: мы послушали, и пренебрегли, и откинули тут же, как всегда, спеша сменить хоть и самое лучшее - а только бы на новое! И когда снова нам скажут старое, мы уже и не вспомним, что это у нас было.

Один художник мнит себя творцом независимого духовного мира и взваливает на свои плечи акт творения этого мира, населения его, объемлющей ответственности за него, - но подламывается, ибо нагрузки такой не способен выдержать смертный гений; как и вообще человек, объявивший себя центром бытия, не сумел создать уравновешенной духовной системы. И если овладевает им неудача, - валят ее на извечную дисгармоничность мира, на сложность современной разорванной души или непонятливость публики.

Другой - знает над собой силу высшую и радостно работает маленьким подмастерьем под небом Бога, хотя еще строже его ответственность за все написанное, нарисованное, за воспринимающие души. Зато: не им этот мир создан, не им управляется, нет сомненья в его основах, художнику дано лишь острее других ощутить гармонию мира, красоту и безобразие человеческого вклада в него - и остро передать это людям. И в неудачах и даже на дне существования - в нищете, в тюрьме, в болезнях - ощущение устойчивой гармонии не может покинуть его.

Однако вся иррациональность искусства, его ослепительные извивы, непредсказуемые находки, его сотрясающее воздействие на людей, - слишком

волшебны, чтоб исчерпать их мировоззрением художника, замыслом его или работой его недостойных пальцев.

Археологи не обнаруживают таких ранних стадий человеческого существования, когда бы не было у нас искусства. Еще в предутренних сумерках человечества мы получили его из Рук, которых не успели разглядеть. И не успели спросить: з а ч е м нам этот дар? как обращаться с ним?

И ошибались, и ошибутся все предсказатели, что искусство разложится, изживет свои формы, умрет. Умрем - мы, а оно - останется. И еще поймем ли мы до нашей гибели все стороны и все назначенья его?

Не все - называется. Иное влечет дальше слов. Искусство растепляет даже захоложенную, затемненную душу к высокому духовному опыту. Посредством

искусства иногда посылаются нам, смутно, коротко, - такие откровения, каких

не выработать рассудочному мышлению.

Как то маленькое зеркальце сказок: в него глянешь и увидишь - не себя, -увидишь на миг Недоступное, куда не доскакать, не долететь. И только душа занывает...

2

Достоевский загадочно обронил однажды: "Мир спасет красота". Что это? Мне долго казалось - просто фраза. Как бы это возможно? Когда в кровожадной

истории, кого и от чего спасала красота? Облагораживала, возвышала - да, но кого спасла?

Однако есть такая особенность в сути красоты, особенность в положении искусства: убедительность истинно художественного произведения совершенно неопровержима и подчиняет себе даже противящееся сердце…

Так может быть, это старое триединство Истины, Добра и Красоты – не просто парадная обветшалая формула, как казалось нам в пору нашей самонадеянной материалистической юности? Если вершины этих трех дерев сходятся, как утверждали исследователи, но слишком явные, слишком прямые поросли Истины и Добра задавлены, срублены, не пропускаются, - то может быть причудливые, непредсказуемые, неожидаемые поросли Красоты пробьются и взовьются в то же самое место, и так выполнят работу за всех трех?

И тогда не обмолвкою, но пророчеством написано у Достоевского: "Мир спасет красота"? Ведь ему дано было многое видеть, озаряло его удивительно.

И тогда искусство, литература могут на деле помочь сегодняшнему миру?

То немногое, что удалось мне с годами в этой задаче разглядеть, я и попытаюсь изложить сегодня здесь…

... В русском языке излюблены пословицы о правде. Они настойчиво выражают немалый тяжелый народный опыт, и иногда поразительно:

ОДНО СЛОВО ПРАВДЫ ВЕСЬ МИР ПЕРЕТЯНЕТ.

Вот на таком мнимо-фантастическом нарушении закона сохранения масс и

энергий основана и моя собственная деятельность, и мой призыв к писателям

всего мира.

♦ Задание 109. Самостоятельно напишите публичную речь, выбрав тему из предложенных ниже или придумав свою.

Используйте в подготовленной Вами речи функционально-смысловой тип речи: повествование, описание, рассуждение.

- Фильм, который надо посмотреть.

- Книга, которую следует прочесть.

- Великий человек с моей точки зрения.

- Удивительный характер.

- Мое любимое занятие.

- Любимое место в моем городе.

♦■Задание 110. Самостоятельно напишите публичную речь (тема по выбору) Проанализируйте качества составленной Вами ораторской речи, опираясь на алгоритмы "Оценка публичного выступления":

- Оценка выбора темы, определения вида речи, ее коммуникативной задачи, формулировки основной мысли, использования необходимых компонентов, ситуации общения;

- Составления плана, выбора аргументов, составления выводов. При этом обратите внимание на переходы между введением, основной частью и заключением, а также между пунктами основной части;

- На средства речевой выразительности, которые будут уместны в вашем случае.

Запомните: Риторики рекомендуют обращать внимание на характер введения и заключения, переходов между частями, использование уместных цитат. При произнесении речи пользуйтесь правилами интонации, пауз, уместности мимики, жестикуляции. При составлении речи обратите внимание на то, что нужно стремиться к речи информативно насыщенной, яркой, устремленной к добру. Речь ценится “во многословии, но без пустословия”.

Можете использовать одну из тем:

- Экскурсия в местный музей.

- Книга, научившая меня многому.

- Мой любимый поэт.

- Терпимость – редкое достоинство.

- Семья или карьера.

Задание 111. Ответьте на вопросы: Каким должен быть основной тезис; план его раскрытия, введение и заключение как наиболее запоминающиеся части речи. Соблюдены ли в речах основные цели введения — привлечь внимание аудитории, установить с ней контакт; заключения — конца речи, которое, как свидетельствуют риторы, должно быть оптимистичным, жизнеутверждающим.

Запомните: “Всякая речь должна быть составлена, словно живое существо, — у нее должно быть тело с головой и ногами, причем туловище и конечности должны подходить друг к другу и соответствовать целому”.(Платон)

Проведите конкурс ораторов. Выберите общую тему конкурса "Современное красноречие". Определите экспертную/конкурсную комиссию.

Установите регламент. Определите Вашу условную роль: оратор; оппонент оратора; член жюри; активный участник беседы, круглого стола. Оцените в речи:

- Раскрыта ли тема/раскрыт/доказан ли основной тезис речи? Решена ли поставленная коммуникативная задача? Достигнута ли цель речи? Учтен ли фактор адресата?

- Насколько убедительны, достоверны и интересны приведенные в речи факты, примеры, статистические и цифровые данные; насколько уместны приводимые цитаты, авторитетны источники, на которые сделаны ссылки?

- Насколько продуманы переходы от одной мысли к другой/от одного положения к другому, выводы и обобщения.

- Какова структура речи: насколько логично и уместно расположен материал, как соотносится основная часть с введением и заключением.

- Оцените язык речи с точки зрения ее правильности (соблюдения норм русского языка), качеств хорошей речи: точности, логичности, ясности и доступности, чистоты, уместности, выразительности и разнообразия.

- Оцените и само произнесение речи: соблюдались ли нормы орфоэпии, насколько уместны были интонационные конструкции, паузы, жесты, мимика?

- Овладел и владел ли оратор в течение всего выступления вниманием аудитории, управлял ли им, сумел ли настроить аудиторию на восприятие темы, соблюдал ли законы проспекции и ретроспекции?

- Выдержан ли временной регламент?

- Как вы думаете, выступление с речью — это диалог с аудиторией или монолог (ведь говорю я, а аудитория слушает)? Обоснуйте ваше понимание.

- Выскажите свое мнение о том, что такое талантливая речь.

Оцените речь товарищей по общему алгоритму.