Тема 6. Об’єктивна сторона складу злочину

Семінарське заняття (2 години)

Проведення занять з даної теми необхідне для вивчення наступних проблем:

• поняття суспільно-небезпечного і протиправного діяння (дії і бездіяльності);

• суспільно-небезпечні наслідки злочину та їх види;

• злочини з матеріальними, формальними і усіченими складами;

• причинний зв’язок між суспільно небезпечним діянням і наслідками;

• прямий та опосередкований причинний зв’язок;

• факультативні ознаки об’єктивної сторони злочину (спосіб, місце, час, обстановка, знаряддя і засоби скоєння злочину) та їх значення для кваліфікації.

Питання для обговорення на семінарі:

1. Поняття і значення об’єктивної сторони злочину.

2. Суспільно небезпечне діяння.

3. Поняття і ознаки злочинної бездіяльності. Умови відповідальності за злочинну бездіяльність.

4. Непереборна сила, непереборний фізичний примус, психічний примус та їх значення для вирішення питання про кримінальну відповідальність за суспільно небезпечне діяння.

5. Поняття суспільно небезпечних наслідків.

6. Види суспільно небезпечних наслідків та їх значення.

7. Причинний зв'язок між діянням і суспільно небезпечними наслідками, його види.

8. Місце, час, обстановка, спосіб, засоби та знаряддя вчинення злочину.

Практичне заняття – 2 год.

Додаткові завдання:

1. Віднайдіть в Особливій частині КК по декілька злочинів, які вчиняються шляхом дії чи бездіяльності.

2. Наведіть свою класифікацію злочинних наслідків.

3. Приведіть декілька прикладів, при яких факультативні ознаки об’єктивної сторони складу злочину впливають на кваліфікацію.

Задачі:

Задача 1. Невинний виїжджав у відпустку. Підозрюючи, що його дружина зраджує йому, він встановив на ліжку в спальні саморобний вибуховий пристрій, який спрацьовував, якщо на ньому виявлявся вантаж більше 100 кг (його дружина важила близько 60 кг). В гості до дружини приїхала її мати, яка спала на цьому ліжку. Одного разу увечері, коли теща вже лягла спати, до неї підсіла дружина Невинного. Загальна вага двох жінок виявилася більше 100 кг, і пристрій спрацював. Обидві жінки загинули.

Проведіть аналіз об’єктивної сторони складу злочину.

Задача 2. Порушуючи правила дорожнього руху, Лісний виїхав на дорогу в автомашині, з якої були напередодні зняті номери у зв’язку з тим, що кузов був пом’ятий, праве переднє крило прогнило, бампер заіржавів. В той час, коли машина їхала в другому ряду, в першому ряду стояв рейсовий автобус, із-за якого вискочила Мишкіна з дитиною на руках, яка поспішала до іншого автобуса, що стояв на протилежній стороні вулиці. І Мишкіна, і дитина загинули. Пішохідного переходу в цьому місці не було. Експертиза встановила, що на такій відстані Лісний не міг зупинити машину. Гальма і ходова частина у машини були справні.

Проти Лісного було порушено кримінальну справу, оскільки експлуатувати машину без номера заборонено і, отже, він порушив правила дорожнього руху.

Дайте кримінально-правовий аналіз скоєного.

Задача 3. Пухко увечері повертався додому і побачив лежачого п’яного. Оскільки мороз був біля -15°, він, побоюючись, що п’яний замерзне, підняв його і спробував привести до тями. Коли п’яний опам’ятався, Пухко залишив його біля огорожі і пішов додому. П’яний теж спробував піти додому, але, відійшовши від огорожі, не зміг утриматися на ногах, впав на проїжджу частину вулиці і загинув під колесами машини.

Проаналізуйте причинно-наслідковий зв’язок. Чи буде Пухко відповідати?

Задача 4. Трусов і Бувалий, неодноразово судимі за квартирні крадіжки, проникли в квартиру одного підприємця. Зібравши цінне майно, викрадачі перед відходом облили квартиру бензином і підпалили. Дим почав проникати в сусідню квартиру, де удома була одна десятирічна дівчинка. Злякавшись, вона вирішила спуститися з четвертого поверху по зв’язаних простирадлах. Проте тканина не витримала і розірвалася. Дівчинка отримала серйозні травми голови і ніг, що відносяться до категорії тяжких.

Дайте кримінально-правову характеристику скоєного з точки зору причинно-наслідкового зв’язку.

Задача 5. Тополєв помітив підлітків, що залізли в його сад за яблуками. Він спустив з прив’язі вівчарку і нацькував її на хлопчаків. Собака наздогнав 11-річного Тараса і сильно покусав його. Потерпілому були спричинені ушкодження середньої тяжкості.

Чи буде Тополєв нести кримінальну відповідальність за шкоду, заподіяну його собакою? Якщо так, то охарактеризуйте об’єктивну сторону його діяння.

Задача 6. Неодноразово судимий за крадіжки Лишко умовив 12-річного Дмитрика пробратися в продовольчий магазин через вентиляційний отвір підвалу і «роздобути» спиртні напої і закуску. Хлопчик тричі пробирався в закритий магазин і викрадав горілку, продукти і кондитерські вироби. Лишко чекав його в своєму сараї, куди Дмитрик приносив викрадене. За скоєне Лишко заплатив хлопчику 10 грн. і дав три плитки шоколаду.

У чому полягає об’єктивна сторона злочину?

Задача 7. Сокирко узявся за винагороду перевезти на своєму човні Барилко через річку. На середині річки човен перекинувся, Сокирко з Барилко опинилися у воді. Барилко почала тонути і кликати на допомогу, проте Сокирко кинув її і поплив до берега. Барилко потонула. Свою поведінку Топірців пояснив тим, що плаває погано і удвох вони б точно загинули.

У якій формі вчинене діяння, чи є воно злочинним? Проаналізуйте об’єктивну сторону.

Задача 8. Нурлова, завагітнівши від випадкового зв’язку, таємно народила дитину в сільській лазні. Бажаючи позбавитися від неї, Нурлова здавила руками горло дитини. Вважаючи, що дитина мертва, вона кинула згорток з новонародженим в колодязь. Судово-медична експертиза встановила, що дитина загинула у воді, куди була кинутою ще живою.

У чому полягає об’єктивна сторона?

Задача 9. Трубкін запропонував Лерко підвезти її додому на своєму мотоциклі. По дорозі він запропонував їй заїхати до нього додому або з’їздити в ліс. Від цих пропозицій вона відмовилася і, побоюючись, за її словами, можливого насильства з боку Трубкіна, почала вимагати, щоб він зупинив мотоцикл, заявивши, що інакше зістрибне на ходу. Трубкін натомість збільшив швидкість. Лерко зістрибнула, ударилася об асфальт, отримавши при цьому тілесні ушкодження, які були розцінені як тяжкі. Трубкін втік. Він був засуджений за спричинення тяжкої шкоди здоров’ю Лерко і залишення її в небезпечному для життя стані.

Чи правильно встановлена судом об’єктивна сторона злочину?

Задача 10. Лісник Мироненко повертався з чергування із зарядженою рушницею. Проходячи мимо будинку Тращука, він почув крик жінки. Підійшовши ближче, Мироненко побачив, що п’яний Лялька б’є Тращука. Щоб не допустити між ними бійки, Мироненко вирішив вистрілити вгору. Почувши постріл, Лялька кинувся до Мироненка і ударив його ногою в живіт. Від удару Мироненко впав, мимоволі натиснувши на спусковий гачок рушниці. Відбувся постріл, в результаті якого дружині Тращука, яка перебувала на балконі, було заподіяно тяжке ушкодження.

Як слід вирішити справу?

Задача 11. Синіцин, знаходячись в нетверезому стані, з хуліганських мотивів почав приставати на вулиці до незнайомих йому Леськів та Бурчака, ображав їх, виражався нецензурно, кинув у їх напрямку цеглину, але не влучив. Після цього він відламав з дерева гілку і двічі ударив нею Леськів по обличчю, а коли Бурчак, присікаючи хуліганські дії, схопив його за комір, він ударив його гілкою по плечу. Синіцин був засуджений за хуліганство, вчинене із застосуванням предметів, що використовуються як зброя.

Чи правильно суд кваліфікував його дії, зважаючи на знаряддя вчинення злочину? Чому?

Задача 12. Балабанов, власник бульдога, зупинив Ниськіва вночі на вулиці і зажадав від нього гроші і шкіряне пальто. Злякавшись пса, що грізно гарчав на нього, Ниськів виконав вимогу Балабанова.

Чи можна вважати участь в даному епізоді собаки як застосування зброї при вчиненні злочину?

Задача 13. Перед вечірнім годуванням цирковий бурий ведмідь Руслан раптово звільнився з клітки і накинувся на дресирувальника Геворкяна. Співробітники цирку Шемраєв та Аліутін, що знаходилися поряд, спробували вирвати його з кігтів могутнього звіра, але це їм не вдалося. Злякавшись, вони втекли. Від отриманих ран Геворкян помер. В ході розслідування з’ясувалося, що ведмідь часто, в тому числі і того вечора, був голодним, оскільки робочі цирку Г. і Б., зобов’язані годувати звіра, постійно викрадали м’ясо, призначене Руслану.

Яке рішення слід прийняти по справі?

Задача 14. Циганко на базарі, застосовуючи методи гіпнозу, вимагала у продавця ТЗОВ «Сливка» Сергієчко виручку від продажу фруктів. Сергієчко передала їй 2500 грн.

Чи підлягає Сергієчко відповідальності за розтрату? Чи можна притягнути Циганко до відповідальності?

Задача 15. Біля 7 ранку Зіновська вийшла з дому з грудною дитиною. Вночі йшов дощ, потім сніг, до ранку тротуар замерз. Двірник не встиг посипати тротуар піском. Зіновська підсковзнулась і впала. В результаті падіння дитині були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

Проаналізуйте ситуацію з точки зору об’єктивної сторони і складу злочину.

Задача 16. Сосулькою, яка упала з карнизу багатоповерхового будинку був вбитий пішохід. Встановлено, що технік ЖЕКу не виконав належним чином свої обов’язки виявляти небезпечні місця і виставляти попереджувальні знаки для пішоходів.

Як слід вирішити справу?

Література:

1. Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 25.12.95. № 12. Постанови ПВСУ в кримінальних справах / За заг. ред.. В. Т. Маляренка. – К.: Юрінком Інтер, 2007. с. 7

2. Про судову практику у справах про хуліганство. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006. № 10. Постанови ПВСУ в кримінальних справах / За заг. ред.. В. Т. Маляренка. – К.: Юрінком Інтер, 2007. с. 7

3. Яремин Н. Проблема інформаційної причинності у науці кримінально права. Пр.Укр., №7-03,с.117.

4. Кудрявцев В.Н. Обьективная сторона преступления. -М,, 1960.

5. Михлин А.С. Последствия преступления. - М, 1969.

6. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. - Харьков, 1982.

7. Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. - М., 1980,

8. Тимейко Г.В. Общее учение об обьективной стороне преступления. - Ростов на Дону, 1977.

9. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. - М., 1963.

10. Бойко А.Н. Преступное бездействие. СПБ., 2003.

11. Ярмыщ Н. Н. Действия как признак обэктивной стороны преступления. Проблемы психологической характеристики – Х., 1999.