§2. Политико-религиозная деятельность Ахмада Цаликова

Настоящую политическую деятельность Ахмад Цаликов начал, вступив в Социально-демократическую рабочую партию. Мзоков А. назвал Цаликова на ранних этапах его деятельности марксистом. В качестве примера он привел заседание 2-го всероссийского съезда мусульман, где он якобы отстаивал пользу марксизма. Более того, сам А.Т. Цаликов именовал себя марксистом. В частности, в своей статье в журнале «Живое слово», опубликованной в 1914 году под названием «Памяти великого борца», он называет себя марксистом. То же самое он подчеркнул в своей знаменитой работе «Мусульманская фракция в Учредительном Собрании».

Однако, на наш взгляд, марксизм Цаликов использовал лишь как орудие воплощения своих идей в жизнь. Считать Цаликова ярым марксистом нельзя. Например, профессор Чеджемов считает Цаликова «приверженцем исламизма»⁷. А марксизм и так называемый исламизм - понятия не совместимые. Великое влияние ислама на Ахмада Темболатовича еще будет показано ниже.

Революция 1905 года резко изменила политические идеи Цаликова. По мнению исследователей, он был поражен кровожадностью революции. По мнению Мзокова, такое недопонимание между Цаликовым и Лениным произошло из-за нежелания первого выступить против «Дикой дивизии». Однако, как замечает тот же Мзоков, истинная причина раздора может быть в том, что Ленин узнал, что Ахмат Темболатович использует революцию для введения шариата. Другими словами, Ленин не признавал и критиковал идею Цаликова про «исламский» социализм. Но при этом Ленин впоследствии использует Цаликова для распространения идей социалистической революции.

Желание Цаликова использовать социализм для внедрения Шариата стало причиной того, что большевиками он был объявлен сторонником оппортунизма. Такими называют людей, которые используют чужие политические идеи в своих интересах.

Но здесь необходимо остановиться и определить, являлся ли Цаликов А.Т. действительно меньшевиком и оппортунистом. Меньшевиком его трудно назвать, так как после разрыва отношений с большевиками он не перебежал к меньшевикам. А вот оппортунизм у Цаликова был, и свидетельство этому его идея об «исламском социализме». Но Цаликова нельзя при этом обвинять в предательстве, поскольку это были такие времена, когда можно и нужно было предлагать новые идеи и мнения, и он этим пользовался.

К тому же сам Цаликов в своей речи 2 декабря 1918 года назвал себя ни большевиком, ни меньшевиком, а мусульманским социал-интернационалистом⁸.

Более того, Цаликов был не единственным из мусульман, кто хотел воспользоваться революционными настроениями для решения вопросов собственной национально-религиозной самоидентичности. В этой связке нации и религии приоритет отдавался национальной составляющей.

В то же время у отца революции Ленина были кардинально иные планы по отношению к Ахмаду. Он хотел его привлечь на сторону революции. Этому свидетельство - встреча Ленина с Ш.Манатовым, М. Рахитовым и М. Вахитовым. Они были соратниками Цаликова, и через них Ленин хотел привлечь Цаликова на сторону революции. Хотя большинство источников указывают на то, что во время этой встречи Ш.Манатов говорил с Лениным о предоставлении Башкирии автономии⁹, конечно, можно предполагать, что разговор, между прочим, шел и о Ахмаде Цаликове.

Кроме проблемы разработки «исламского социализма», Ленина и Цаликова еще разделили формы организации народа. Цаликов считал необходимым созыв демократического «рабочего съезда» и создание социал-демократической партии России по европейскому типу.

Эти идеи послужили причиной выхода в свет публикации Ленина «Ах.Цаликов и К». В этой статье Ленин писал, что некоторые его современники хотят через революцию вводить в России парламентаризм, институты партий и т.д¹⁰.

Из-за таких взглядов Ленина, Цаликов, по мнению исследователя Дзидзоева В.Д., автоматически стал «ликвидатором, оппортунистом и интеллигентом»¹¹.

Более того, после такого раздора Ленина и Цаликова, Ленин дал очень резкую, по тем временам, политическую характеристику Цаликову. Он, мол, социал-демократ, меньшевик¹². Отчасти это подтверждается и тем, что он активно сотрудничал с такими меньшевистскими изданиями, как «Наше дело», «Возрождение». Однако, как было указано выше, сам он не считал себя меньшевиком.

Соответственно, после таких противоречий Цаликов не только вышел из ленинского окружения, но и начал широкомасштабную контрреволюционную деятельность. В частности, это явно стало проявляться в период гражданской войны и иностранной интервенции.

Более того, нельзя А.Т. Цаликова считать и сторонником белого движения в период гражданской войны. И пример этому публикации Цаликова в эмигрантских журналах.

Конфликт получился, несмотря на то, что Ленин был лично обязан Цаликову. Как-никак Ахмад Темболатович предпринимал попытку остановить «Дикую дивизию» под столицей. Но справедливости ради отметим, что попытка не увенчалась успехом¹³.

В начале революционного 1917 года Ахмад Темболатович хотел заняться своей прямой профессиональной деятельностью юриста. В частности, он поработал присяжным поверенным, то есть, говоря современным языком, адвокатом.

Активным был для Ахмата и день работы Учредительного Собрания. Цаликов присутствовал в нем, как представитель Сибирских мусульман. Как отмечают исследователи, он был там не просто для «галочки», но и выступал с речью. К тому же в архивных документах остались примеры ярких выступлений Цаликова А.Т.

В частности, он подверг критике коммунистическую партию большевиков из-за того, что после принятия власти они не смогли решить наиболее важные социально-экономические проблемы. Вину этому он видел конкретно в работе Совета народных комиссаров. Но такая критика не дает нам основания говорить, что А.Т. Цаликов был перебежчиком к меньшевикам. Об этом речь пойдет ниже.

В своих тезисах он провозгласил декларацию. В ней он, в частности, заявлял о необходимости признания прав человека, о социально-экономической системе. Все это Цаликов предлагал решать на основе местных традиций.

Среди пунктов декларации также значились: создание контроля за производством, отмена частной собственности на землю, признание России федеративным государством и т.д.

По мнению Цаликова, перед Россией стояло в этот период две задачи: внешняя и внутренняя. «Внутренняя - это создание из России свободного государства сво­бодных народов, внешняя - ликвидация войны и проведение в жизнь ло­зунгов свободы народов мира Европы, Азии и Африки, купивших эту сво­боду ценой потоков крови¹⁴».

При решении данных задач все социальные группы хотели определить свою роль в этом процессе. В том числе в такой ситуации находилось и мусульманское население России.

«При проведении той или иной политики, внешней и внутренней, му­сульмане России сталкиваются, прежде всего, с вопросом, может ли быть у них вообще какая-нибудь общая политика. Ведь политика подразумевает интересы, а интересы находятся в зависимости, прежде всего, от обществен­ного и экономического положения той или иной группы населения. Ведь уже давно провозглашен великий принцип исторической жизни народов, что "история народов есть история борьбы классов". Я не буду останавли­ваться на теории марксизма, этом величественном создании европейской мысли, провозгласившей указанный принцип, теории, открывающей перед человечеством светлые перспективы грядущего социалистического строя. Но я должен сказать, что при вульгарном понимании этой теории сама по­становка вопроса о создании мусульманской фракции в Учредительном со­брании могла показаться смешной и даже вредной затеей»¹⁵.

Формой участия мусульман в политике Цаликов А.Т. признает увеличения числа представителей мусульман в Учредительном собрании. При этом мусульманам следует на время забыть про свои классовые противоречия. К тому же Цаликов был больше чем уверен, что период демократизации может стать и стимулом к единству мусульман. «Единство воли и единство сознания сохраняется мусульманами России под общим знаменем демократии. Под этим знаменем мусульманский пролетариат городов и деревень может еще идти рука об руку с остальным му­сульманским населением, образуя левое социалистическое крыло. Мне ка­жется, что и настоящий второй Съезд является также иллюстрацией ука­занного мною единства»¹⁶.

Цаликов А.Т. считал, что постоянные роспуски Государственной Думы плохо сказывались на мусульманской фракции. В первую Думу избрано 36 (по факту 24) депутатов-мусульман. По факту во второй Думе работало 31 мусульман, но их сила была намного меньше, чем в первом созыве. А всему виной он отметил раздор в самой этой мусульманской фракции. В третьей Думе число представителей исламской уммы России составило лишь 10 человек. В идеале, считал Цаликов А.Т., в Учредительном Собрании должно быть не меньше 80-100 человек¹⁷ мусульман. Худшим вариантом Цаликов считал продолжение расслоения политической группы мусульман.

Но в то же время А.Т. Цаликов говорит, что в рамках мусульманского сообщества могут уживаться различные идеи. В качества примера он привел наличие среди мусульман как сторонников федерации, так и сторонников автономии.

По логике Цаликова, такая динамика радовала людей, которые недолюбливали Ислам. И как пример он привел доклад-донесение эпископа уфимского и мензелинского Андрея на имя директора Де­партамента духовных дел Николаю Петровичу Харламову от 20 февраля 1917 года за № 89. В записке, в частности, утверждается: «Так, в 1916 и 1917 гг. окончательно объединяются все мусульмане под руководством татар в одну огромную антирусскую массу. И нужно при этом твердо помнить завеща­ние великого Ильминского, что татары в их собственных глазах - царст­венная нация и что мы никогда этого не должны забывать, как бы они красно не говорили о лояльности по отношению к русским. Но замечатель­но, что никто, начиная с г.г. губернаторов и до последнего полицейского по министерству внутренних дел и начиная с попечителей учебных округов до народного учителя по министерству народного образования, никто доста­точно не знает, что делается в татарской массе, чем она живет и какие пи­тает надежды (об архиереях я не говорю - им некогда этим заниматься). Никто к этому не подготовлен и никто не считает себя обязанным знать мусульманскую жизнь.

На всю Россию едва ли можно отыскать пять (много десять) человек, которые бы знали мусульманство и любили Россию. Местных деятелей русских нет - вот что вполне ужасно. В 1906 году в Казани, на видной площади в большой гостинице с разрешения губернатора в присутствии полиции "лояльные" татары говорили о необходимости для их благополу­чия вооруженного восстания"¹⁸.

Как было указано во вступлении, одной из задач данного исследования является анализ возможности применения политико-правовых проблем, поднимаемых Ахмадом Цаликовым. Цитата, приведенная Цаликовым, показывает некое недовольство русского народа, от имени которого в этом случае выступал эпископ, из-за политической активизации мусульманских народов. Сегодняшняя реальность России, особенно после событий на Манежной площади, наталкивает на мысль о том, что русские националисты ставят под вопрос возможность нахождения других наций в составе современной России. Особую ненависть русские неонацисты испытывают к мусульманским народам. Эти идеи современных националистов очень схожи с давними идеями некоторых представителей русского народа.

Генеральный план мусульман Цаликов А.Т. описал очень лаконично:

«Перед вами два политических пути: путь силы и путь бессилия.

Путь силы в единении, путь бессилия в мелком раздроблении.

Единение в предвыборной кампании. Единение в Учредительном собрании - вот что должно быть нашим лозунгом!»

Из выступления Цаликова А.Т., безусловно, можно выделить еще несколько важнейших моментов, олицетворяющих конкретные политико-правовые воззрения Ахмада Цаликова.

Так, на Учредительном Собрании Цаликов А.Т. выступал от имени мусульман России за прекращение первой мировой войны. Хотя и эта идея не полностью согласуется с общей позицией мусульманской фракции. Вот заявление мусульманской фракции: «В полном сознании долга своего перед родиной мусульмане готовы на всякие жертвы и в полном единении со всеми русскими гражданами до конца будут бороться и защищать честь и целость России»¹⁹. В другом заявлении фракции говорилось, что «отношение мусульман к настоящей войне вытекает из старых традиций, которые заключаются в том, что мусульмане, сражаясь за Россию с ее врагами, всегда проливали кровь одинаково и наравне с коренным русским населением»²⁰.

Так, что получается: позиция Цаликова не совпадает с позицией фракции? На самом деле не все так просто и позицию Цаликова и позицию фракции необходимо изучить с точки зрения реальной обстановки на фронтах.

Во-первых, Цаликов не призывал к дезертирству мусульман из Армии, он лишь говорил о желательности мирного прекращения войны. Во-вторых, действительно, отношение мусульман к войне в ее начале и позже было различным. Уже на более поздних стадиях войны мусульманские солдаты и интеллигенция стали рапортовать о скорейшем прекращении войны.

Деятельность Ахмада Темболатовича на мусульманском фронте тоже была очень активной и продуктивной. Сначала он возглавил бюро мусульманской фракции 4-ой Государственной Думы. Здесь тоже надо сделать пометку: Цаликов не был депутатом, а был как бы сотрудником аппарата Государственной Думы.

Такое положение Ахмада Цаликова в мусульманской среде, на наш взгляд, является достойным ответом для представителей нынче популярных псевдопатриотов Осетии, которые сейчас активно проповедуют идею чуждости Ислама для осетинского народа.

Деятельность А.Т. Цаликова по выражению интересов мусульман можно подразделить на два вида: 1. работа на общеполитическом фронте, 2. работа в высших мусульманских организациях.

Отстаивание позиции мусульман привело к тому, что А.Т. Цаликов разработал и активно продвигал ряд своих теорий. В число этих теорий входят идеи исламского социализма, идеи национальной автономии мусульман, идеи повышения образовательного уровня мусульманского населения. О сущности этих идей более подробно речь пойдет в третьей главе.

С большой степенью очевидности можно заметить, что те вопросы, которые разрабатывал А.Т. Цаликов, будучи членом бюро мусульманской фракции Государственной Думы, в конечном счете определили всю работу мусульманской фракции. Вот что пишет по этому поводу доктор исторических наук, доцент КГУ Д.М. Усманова: «Среди многочисленных проблем, обсуждавшихся в стенах российского парламента, для мусульман наиболее важными, пожалуй, были религиозные проблемы, вопросы народного образования, переселенческая политика, экономическое и правовое положение национальных окраин, наконец, вопрос о праздничных днях. Именно при рассмотрении этих вопросов в комиссиях и, особенно, во время общедумских дискуссий наблюдалась наибольшая активность членов мусульманской фракции. По принципиальным вопросам депутаты мусульмане занимали обычно консолидированную позицию. В то же время внутри мусульманской парламентской группы были внутренние расхождения и противоречия, обусловленные наличием особых региональных, национальных или сословных интересов. Поэтому усилия депутатов по созданию единого мусульманского политического сообщества не всегда учитывали наличие этих межэтнических и межрегиональных противоречий, сословных или же классовых проблем. Именно последние стали основой для раскола мусульманского депутатского корпуса, происшедшего в Думе 2-го созыва, и образования двух групп — мусульманской фракции и мусульманской трудовой группы. Главный водораздел между этими двумя мусульманскими группами проходил не столько в сфере религиозных и культурных вопросов, сколько в социальной области, базировался на радикализме части мусульманских депутатов в аграрном вопросе. Радикализм же части мусульманских депутатов в этом вопросе отражал ее остроту для широких слоев населения»²¹.

Теперь понятно, что идеи, поднимаемые Цаликовым, находили свое отражение в детальности не только мусульманской фракции, но и всей Государственной Думы. Хотя можно отметить, что Цаликов сам иногда косвенно критиковал деятельности Думы, например, в статье «Думские скандалины».

Следует подчеркнуть, что в Государственной Думе была не партия, а фракция мусульман. И это несмотря на то, что в начале XX века в России было несколько проектов мусульманских партий: «Иттифак аль-муслимин» и «Сират аль-мустаким».

На наш взгляд, в то время было правильным именно создание фракции, а не партии, так как это способствовало созданию в этой группе идеологического плюрализма.

Ещё одним важным религиозно-политическим событием для Цаликова являлся первый съезд Мусульман России. До начала съезда Цаликов А.Т. был председателем Временного бюро российских мусульманских меньшевиков. По итогам Съезда был создан Всероссийский мусульманский съезд, председателем которого также был избран Цаликов.

Некоторые вопросы Цаликов так и не смог поднять на мусульманском съезде. В частности, в самом начале съезда С.А. Котляревский заявил о том, что вопросы государственного строительства и устройства будут решаться лишь Учредительным Собранием (о чем было сказано выше). Таким образом, основной конек Цаликова сразу попал под табу.

Но все равно Цаликов поднял ряд важнейших проблем. В частности, он в очередной раз озвучил отношение мусульман империи к войне. Напомним, по мнению Цаликова, мусульмане выступают за скорейшее прекращение войны.

11 мая принята резолюция по докладу Исхаки об образовании Всероссийского Центрального мусульманского Совета (Милли Шуро) — «Совет российских мусульман» — для руководства и координации действий мусульман страны. В Милли Шуро (местонахождение — Москва) от мусульман Внутренней России и Сибири, Туркестана и Крыма (делегаты от Кавказа и литовских татар отложили выборы своих представителей до возвращения домой) были избраны 30 членов во главе с Цаликовым, из них избрали Исполнительный комитет (местонахождение — Петроград), состав которого менялся. В разное время в него входили; А.-З. Валиди (Туркестан), Д. Досмухамедов (Уральская область), Г. Исхаки (Москва), И. Леманов (Крым), С.Мамлеев (Уфа), Ш. Мухамедьяров (Петроград), В. Таначев [Казань, представитель Букеевской орды (Астраханская губерния)], Ф. Хан-Хойский (Баку), У. Ходжаев (Ташкент), А. Цаликов (Петроград), И. Шагиахметов (Туркестан), З. Шамиль (Петроград, представитель Кавказа); председатель — Исхаки. Намечено, что 2-й Всероссийский мусульманский съезд состоится в Казани, 3-й — в Ташкенте, 4-й — в Баку. Съезд завершился чтением молитвы, посвящённой памяти нефтепромышленника Ш. Асадулаева, подарившего мусульманам Москвы здание, в котором проходил съезд²².

Именно из-за противоречий с Лениным Ахмад Темболатович уехал на Кавказ. На Х съезде народов Кавказа Цаликов создал свое «Бюро горских фракций». Основной причиной создания такого бюро виделось то, что в собственно осетинской фракции большинство представителей были коммунисты, с которыми Цаликову было не по пути.

А.Т. Цаликов добивался включения в повестку дня «вопроса о власти». Однако его попытки оказались тщетными. Данный вопрос, в конечном счете, не был рассмотрен.

Имея ввиду то, что А.Т. Цаликов был идеологом автономии мусульманских народов, можно сделать вывод о том, что «вопрос о власти» А.Т. Цаликовым бы использовал для выхода мусульманского Кавказа из состава Советской России. Но в действительности, А.Т. Цаликов говорил только о культурно-национальной автономии, а не о государственной. В противном случае его идеи сейчас могли бы использоваться различными сепаратистскими силами.

Итогом работы данного съезда является, можно сказать, присяга Кавказских народов власти Советов. Уже потом советские идеологи назвали этот ноябрьский съезд народов Терека победой советской власти на Кавказе.

Это шло вразрез с идеями А.Т. Цаликова. Он сбежал с Москвы именно из-за разногласий с коммунистами, и на Кавказе не хотел иметь никаких связей с ними.

По мнению Цаликова А.Т., «осетинская коммунистическая фракция» на съезде представляла собой лишь узкую группировку, которая не сможет отражать истинную волю всего народа.

На этом судьбоносном съезде обсуждался также крайне важный для Кавказа и России национальный вопрос, а конкретнее говоря, вопрос о депортации казаков и удовлетворении земельных требований ингушской стороны.

И в этом вопросе тоже обнаруживается различие между Осетинской фракцией и Цаликовым. Так, глава Осетинской фракции Такоев утверждал: «Несомненный факт, что горцы малоземельны, но разве для того, чтобы наделить их землей, необходимо лишить земли других трудовых землеробов?... Осетинская фракция поручила мне заявить следующее: ...земельный вопрос мы должны решить в интересах всех трудящихся элементов. Чем же виновато трудовое казачье население, что его, хотя бы и в стратегических целях, поместили здесь? Я полагаю, что выселением казачьих станиц мы добьемся не пролетарского решения вопроса, разрешения его не на трудовых началах, а на буржуазных». С.А. Такоев, который был председателем II и III съездов народов Терека в 1918 г., призывал к единению: «Мы все — и горцы, и казаки — одна трудовая семья, и нам необходимо жить в мире и братстве. Но, уничтожая чересполосицу, мы снова подойдем к гражданской войне».²³

В то же время Цаликов говорил об обратном. К началу V съезда народов Терека (ноябрь 1918 г.) три станицы были выселены, а ингуши были «удовлетворены в отношении земельного фонда», как с удовлетворением отметил в своем выступлении на V съезде представитель горцев Цаликов. В то же время, акция выселения казаков вооруженным путем удручающе подействовала на делегатов съезда. Тот же Цаликов даже выразил сочувствие казакам: «я знаю, что трудно перейти из своего гнезда, где человек жил десятки лет, на другое новое место». Он осудил способ переселения казаков: «Тот метод, по которому недавно был разрешен этот вопрос, то есть с оружием в руках, нельзя принять...»²⁴

Да, конечно, можно было бы начать разбор идеи Цаликова по национальным проблемам на Кавказе. Однако считаем, что это целесообразно провести при политико-правовом анализе романа Цаликова «Брат на брата» в следующей главе.

Обсуждаемый V съезд народов Терека, как присяга кавказцев советской власти, опять заставил задуматься Цаликова А.Т. о своей личной и политической судьбе. Как был указано выше, Ахмедом Темболатовичем было принято решение об эмиграции.

Участие в работе съезда народов Терека, бесспорно, свидетельствует о том, что Цаликов А.Т. искренне желал представлять осетинский народ. Однако даже для сегодняшних некоторых «представителей» осетинского народа Цаликов остается предателем. Это очень хорошо видно и по молодежным спорам на Интернет-форумах.

Однако причина и конкретные факты предательства осетинского народа Цаликовым не приведены.

Как было указано в первом параграфе, сначала Цаликов эмигрировал в Турцию. На наш взгляд, этот факт тоже обусловлен политико-правовыми воззрениями.

Ставка на Турцию обуславливалась как конфессиональными предпочтениями, так и данью истории, ведь уже тогда в Турции была многочисленная армия осетинских мухаджиров.

В чужой стране заниматься конкретной политической деятельностью было довольно трудно. Поэтому как все остальные эмигранты, Цаликов в большинстве своем занимался публицистикой.

Например, А.Т. Цаликов был главным редактором дагестанского журнала «Вольный горец». Это был эмигрантский журнал дагестанских переселенцев. На его страницах Цаликов активно критиковал все политические силы России: от большевиков до деникинцев.

После Турции Ахмад Темболатович переехал в Прагу. Там он открыл свою газету «Кавказский горец». Но под его руководством вышел лишь один номер. В августе 1924 г. на состоявшемся в Праге общем собрании правления Союза горцев Кавказа председатель правления А. Цаликов и секретарь В. Вазагов сложили свои полномочия²⁵. Однако причины такого поведения Цаликова не освещаются. Конкретная политико-правовая сущность публикаций Цаликова будет обсуждаться в следующей главе.

Цаликов, конечно же, тяжело переживал разлуку с родиной. В своем письме к горцам-эмигрантам он пишет: «Дорогие соплеменники! Если бы знали, сколько пришлось перенести тяжелых ударов судьбы! Многие нашли безвременную могилу».

Как будто Ахмад писал о себе.