Вариант 1.

(для студентов, номер зачетной книжки которых оканчивается на ноль и четную цифру).

Задача 1.

Николаев договорился с Крыловым о покупке телевизора. Николаев передал Крылову аванс и заявил, что на следующий день сам приедет за телевизором. Однако в течение недели Николаев так и не приехал за телевизором. Крылов позвонил Николаеву и предложил, чтобы телевизор Николаеву доставил знакомый Крылова Романов, которому Николаев и передаст оставшуюся часть покупной цены. Николаев согласился.

Во время перевозки телевизора автомобиль Романова попал в дорожно-транспортное происшествие, и телевизор оказался разбитым. Узнав об этом, Николаев потребовал возращения аванса, но Крылов ответил отказом, заявив, что, как было установлено, авария произошла по вине Романова , и Николаев сам дал согласие на такую перевозку. Кроме того, Крылов потребовал от Николаева полной оплаты покупной цены, предложив Николаеву взыскивать с Романова ущерб за гибель своего телевизора.

Кто прав в этом споре ?

Изменилось бы решение, если бы ни Крылов, а Николаев с согласия Крылова прислал за телевизором своего знакомого и телевизор был бы уничтожен при подобных обстоятельствах?

Задача 2.

Козлов отправил багаж, объявив его ценность. При получении прибывшего на станцию назначения багажа было установлено, что вместо отправленных Козловым вещей в упаковке отказались никому не нужные предметы. Это обстоятельство было удостоверено коммерческим актом, составленным на станции назначения. Козлов предъявил иск к железной дороге о взыскании фактической стоимости утраченного багажа, предоставив товарный чек, согласно которому действительная стоимость утраченных вещей ровно в два раза превышала указанную козловым ценность багажа.

В каком размере железная дорога отвечает за утрату груза и багажа ? Изменится ли решение, если багаж сдан Козловым без объявления ценности ? к какой дороге ( отправления или назначения) предъявляется требование о возмещении стоимости утраченного груза и багажа ?

( При решении задача используйте также Федеральный закон “ Транспортный Устав железных дорог Российской Федерации” )

Задача 3.

У гражданки Ивановой пропала ее любимая сиамская кошка. Зная о привязанности к животному, ее сосед Сидоров предпринял меры к розыску и нашел животное. По возвращении кошки он потребовал от Ивановой уплаты вознаграждения и возмещения расходов по розыску, на что Иванова ответила отказом, заявив, что он поступил благородно, но ему она розыски не поручала и никакой награды не обещала.

При рассмотрении дела в третейском суде, в который стороны передали возникший спор , было установлено свидетельскими показаниями, что после пропажи кошки Иванова во дворе дома несколько раз говорила соседкам, что не пожалеет никаких денег за возврат своей любимицы. Об этом Сидоров узнал от своей жены, несколько раз слышавшей такое высказывание Ивановой.

Иванова в суде заявила, что женщина в приступе горя много чего может наговорить и обещать, а лично Сидорова она ни о чем не просила и ничего не поручала.

Как решить спор ?