- •Часть IV
- •1. Стабилизация и консервация советского режима Падение Хрущева
- •Новое “коллективное руководство”
- •Внутренние проблемы
- •Возвышение Брежнева
- •Реформа Косыгина
- •Причины неудачи хозяйственных реформ
- •Консервация экономики и управления
- •Централизация и бюрократизация аппарата
- •Ведомственность
- •Гигантомания
- •Освоение новых районов
- •2. “Разрядка” Международная обстановка
- •Вьетнамская война
- •Чехословацкие события 1968 г.
- •“Доктрина Брежнева”
- •События на острове Даманский
- •Брежневская программа мира
- •Ограничение гонки вооружений
- •Реализация курса разрядки
- •Возрастание военной мощи ссср
- •Военно- стратегический паритет
- •Помощь “развивающимся странам”
- •Международная обстановка и внутреннее положение в ссср
- •3. Городское общество Урбанизация страны
- •Социальные сдвиги
- •Изменения в социальной структуре советского общества
- •Номенклатура
- •Интеллигенция и служащие
- •Рабочие
- •Колхозники
- •Потребительская революция
- •Рост материальных и духовных запросов
- •Проблемы качества жизни
- •4. Идеология и культура Идеология
- •Общественные науки
- •Литература и искусство
- •Цензура и самоцензура
- •Конституция “зрелого социализма”
- •Диссиденты
- •Солженицын
- •“Шестидесят- ники”
- •5. “Застой” Кризис советской системы планирования
- •Проблема интенсификации экономики
- •Крах программы освоения Нечерноземной зоны рсфср
- •Продовольственная программа
- •Проблемы постиндустриального развития
- •Демографические проблемы
- •Рост аномальных общественных явлений
- •Дефицит
- •Очереди
- •“Теневая экономика”
- •Нарастание общественного недовольства
- •Геронтократия
- •Номенклатура периода “зрелого социализма”
- •Андропов
- •Черненко
- •Кризис просоветских режимов
- •Усиление военного вмешательства
- •Афганская война
- •События в Польше
- •Ссср и Китай
- •Советско- американские отношения
- •Часть V конец советского социализма и распад ссср
- •1. “Перестройка”
- •Горбачев и его “команда”
- •“Чернобыль”
- •Ухудшение экономической ситуации
- •“Новое мышление”
- •Курс на “перестройку” и построение “социализма с человеческим лицом”
- •“Гласность”
- •Переосмысление истории
- •Экономическая ситуация
- •Политические реформы
- •Хiх партийная конференция
- •Новые выборы в Советы
- •Рост экономической и политической напряженности
- •Первый Съезд народных депутатов рсфср
- •Национальные конфликты
- •2. Крушение “социалистического лагеря” Новое мышление в международных делах
- •Конец “холодной войны”
- •Вывод советских войск из Афганистана и из стран Восточной Европы
- •Крах социализма в Восточной Европе
- •Роспуск Варшавского Договора и сэв
- •Поиски выхода из экономической ситуации
- •“Суверенизация”
- •“Демократы” и “партократы”
- •События в Прибалтике
- •“Павловская” реформа
- •“Война законов”
- •Мартовский референдум
- •Рост забастовочного движения
- •“Ново- Огаревский процесс”
- •Ельцин — Президент рсфср
- •Новый союзный договор
- •Деградация кпсс
- •Августовский путч
- •Референдумы о независимости республик
- •Запрещение кпсс и курс на смену обществен- ного строя в России
- •Ликвидация ссср
- •Заключение
- •Содержание
- •1. Стабилизация и консервация советского режима
Ведомственность
Настоящими “бастионами советской бюрократии” стали министерства и ведомства. С 1965 по 1985 г. число союзных и союзно-республиканских министерств увеличилось в 5,5 раза и достигло в 1985 г. 160. Министерства и ведомства не только полностью распоряжались из центра всеми ресурсами, но и непосредственно руководили предприятиями и организациями по всей стране. Ежедневно в союзные министерства стекалась информация о выполнении плана прошедших суток; ежемесячные, квартальные, годовые и пятилетние планы и отчеты курсировали из центра на периферию. Сотни командировочных обивали пороги московских кабинетов, “выбивая” все — от гвоздя до прокатного стана. При этом необходимые гвозди вполне могли производиться в том же городе, но на заводе, подчиненном другому министерству. Такая ситуация к середине 1970-х годов свела на “нет” все положительные тенденции, возникшие в годы совнархозов и сохранявшиеся по инерции на уровне личных связей руководителей.
Начиная с 1965 г., министерства и ведомства были наделены кроме экономической еще и государственной властью. Они превратились в мощную экономическую силу, были абсолютными монополистами в своей отрасли, практически полностью подчинили себе весь государственный аппарат, серьезно влияли на партийную вертикаль. С директорами крупнейших предприятий считались подчас куда больше, чем с местной партийной и советской властью. Руководители родственных ведомств оказывали давление на выработку внутриполитического курса, лоббировали интересы своих ведомств на всех уровнях.
Гигантомания
Закономерным следствием жесткой централизации и абсолютной монополии ведомств стал переход в конце 1960-х — первой половине 1970-х годов к строительству предприятий-гигантов практически во всех отраслях. Московские чиновники руководствовались чисто бюрократическими мотивами — при детальной мелочной опеке, контроле за сотнями показателей текущей отчетности, конечно же, гораздо легче было управлять одним крупным предприятием, чем несколькими мелкими. Кроме того, грандиозные масштабы “грели душу” высшего политического руководства, не упускавшего с высокой съездовской трибуны и в пропагандистских кампаниях лишний раз щегольнуть “самой крупной в Европе” или в мире ГЭС, комбинатом или заводом. Так, в начале 1970-х годов вышла на полную мощность Красноярская ГЭС — самая крупная гидроэлектростанция в мире того времени. Охотно приняли новое веяние и сами руководители предприятий: для всесоюзного гиганта гораздо проще было “выбивать” ресурсы в Москве, а общее выполнение плана позволяло скрыть неэффективность производства по отдельным видам продукции.
Наряду со строительством новых гигантов проводилось и укрупнение уже существующих предприятий. В 1973 г. было принято постановление, которое подводило законодательную базу под этот процесс, ориентировало промышленность в целом на создание производственных объединений. Возникли такие гиганты, как Ленинградское оптико-механическое объединение (ЛОМО), выпускавшее около 600 наименований продукции, московский завод “ЗИЛ” — государство в государстве, включавшее 15 заводов-филиалов, НИИ и КБ, а также мощнейшую социальную инфраструктуру. Идея научно-производственных объединений (НПО), ставившая целью усиление связи науки с производством, приводила в большинстве случаев к малоэффективному эклектичному слиянию научных и производственных структур. Причины неудач были заложены в самой организации производственного процесса, когда промышленность абсолютно не была заинтересована во внедрении новой техники, а от изобретения до внедрения в лучшем случае проходило 6—8 лет. Огромные предприятия не обладали необходимой гибкостью, слабо поддавались перепрофилированию. Им, конечно же, было проще наращивать объемы производства уже известного изделия. Отраслевой, ведомственный принцип управления вступал в противоречие с корпоративным, основанным на межотраслевых производственных связях. Как раз в эти годы в международном разделении труда начинают господствовать гигантские корпорации типа “Макдоннел-Дуглас”, “Локхид”, “Боинг” и т.п. Наиболее отсталыми в этом отношении были гиганты отечественной легкой промышленности, выпускавшие один и тот же ассортимент огромными партиями, тиражируя дефекты кроя и примитивные фасоны на всю страну.
Гигантомания, судя по всему, выражала определенный тип мышления, и ее корни, вероятно, скрыты гораздо глубже чисто экономических воззрений. Среди наиболее одиозных проектов этого времени следует назвать проект поворота стока сибирских рек на юг — часть глобальной программы мелиорации сельского хозяйства. Сама программа мелиорации стала наиболее концентрированным выражением всей системы управления экономикой. Она была принята на пленуме ЦК в мае 1966 г., на ее финансирование шла десятая часть всех инвестиций в сельское хозяйство. Инвестиции направлялись прежде всего в экономику республик Средней Азии и на юг России для строительства ирригационных сооружений, создания новых орошаемых угодий, осушения заболоченных территорий и т.п. Все мелиоративные работы велись специальными подразделениями, которые были никак не заинтересованы в результатах своего труда, но нуждались в государственных заказах на постоянной основе. Таким образом значительная часть финансирования сельского хозяйства шла мимо производителя.