Отступление по первой части

В этом месте возникают подозрения, связанные с тем, что герои Тургенева искусственны: Николай Петрович односторонен, а Павел, его брат, скорее дополняет его, и братство подчеркивает их взаимодополнение. Это братство и их длительная совместная жизнь играет ключевое значение для понимания символизма психики героев. Во-первых, так как они живут долго, их действительно можно воспринимать как реагирующих параллельным, но взаимоисключающим образом. Во-вторых, эту реакцию можно воспринимать как реакцию одного и того же человека, который разорван противоречиями собственной судьбы и становится по сути двумя личностями одновременно. Хозяйственник, с одной стороны, и романтик – с другой. В-третьих, этот тип отношения можно понимать как особенный относительно разночинцев тип отношения в среде дворян вообще, когда практически все дворяне могут считать себя родственниками в определенном колене и являются братьями. Это братское отношение – в некотором смысле прототип общины крестьян в среде дворян, что и искали славянофилы.

Если Тургенев берет самые яркие личности, которые в чистом виде в среде нигилистов не существовали, почему не допустить, что он может взять столь же крайние позиции дворян, они тоже нигилисты относительно других дворян. Братство – тип отношения среди отцов. Схема отношения среди нигилистов совершенно иная: вождь – толпа в худшем случае и учитель – ученик – в лучшем. Базаров, несмотря на восторг Аркадия, сам к нему привязан. Аркадий на фоне Кукшиной и Ситникова выдающийся ученик, он не прихлебатель нового течения, он ученик, приближенный, максимально понимающий не фразы, а дух. Женщины – эмансипе далее у Тургенева в большей степени будут проявляться в Германии, в России они будут себя сдерживать. Что касается Ситниковых, то эти типы проявляются стабильно и всюду. Где-то это тип носителя сплетен, где-то еще претендующих на что-то подлиз. Эти люди с равной степенью могут быть служителями консервативного и нигилистического направления. Сказанное любым человеком будет ими растиражировано в извращенном виде (но доступном этой толпе и только в этом доступном виде и возможном) всему обществу.

Еще замечание относительно критики. Тургенев принадлежал к дворянству, которое после реформы потеряло (не о земле или собственности речь) свою миссию! И эту ситуацию изменения позиции дворян в обществе никакая критика не фиксирует. Дворяне были отцами крестьянам, а те, будучи от них зависимыми, вынуждены были мириться с этим, после реформы дворяне оказались, по сути, в новой, чужой стране, и эта чуждость все нарастала и нарастала. Тургенев писал о событиях дореформенных, событиях «Отцов и детей» в 1859 г., однако он писал это после реформы в 1862 г., а значит, этот аспект не мог не влиять. Как никто он должен был чувствовать изменение места дворянства в России.

Итак, Тургенев ищет в плане построения двух типов общности. Два представителя отцов – это тип общества братского, по сути славянофильского, общинного типа отношений. Идеализация отношений в среде дворян, тот идеал и предел, который критика не увидела, который нереализуем. Два представителя молодого поколения дают совершенно иной тип общества, общения, и основан он на формировании идеального типа. Эти отношения тоже нереальны, так как распад связки учитель – ученик по мере приближения столкновения за власть неизбежен, тогда и связка становится отношением вождь – толпа.

Отметим, что отношения действительного ученичества столь редки, как и отношения действительного братства. Но если ученичество перерастает в чванство и пресмыкание, то братство перерастает в приживалок. Чеховские герои, нищенки и приживалы, живущие в еще оставшихся дворянских семьях, – след тургеневской темы и проблемы. Вырождение обоих типов отношения также предсказуемы, если их вычленить. Дворянское братство превращается в опеку или приживательство, а разночинное ученичество – в изоляцию и вождизм. Однако важно, что в начале романа Тургенев противопоставляет сами по себе идеалы, которые и даны правдоподобно. Отношения братьев Кирсановых – тоже эксперимент писателя, который не раскрыт еще критикой.

Братские отношения должны были акцентироваться, когда к ним приехал сын и наследник одного из братьев. Так же как нераскрытая тема отношения Николая Петровича и Аркадия в смысле возможного наследования имения, сыном Фенечки пусть и незаконнорожденным. Этот именно акцент подозревает Базаров в попытке расшифровать озадаченность Аркадия, на что тот отвечает, что он не это думал, он считает, наоборот, что отец должен жениться на Фенечке. Нераскрыто отношение Павла Петровича и Фенечки, в частности его неожиданное появление в комнате Фенечки, когда он смотрит на ее сына, своего незаконнорожденного племянника, в то время как приезжает законный наследник и племянник. Эта тема тоже навевает мысли о подспудном лейтмотиве отношений, о переходе собственности и смешении слоя дворян с прислугой. Николай Петрович говорит, что не хотел бы брать прислугу из крепостных, чем на противопоставлении показывает эту же тему, однако она не раскрывается.

Не раскрываются и идеальные отношения Базарова и Аркадия. В силу специфической ситуации, когда Базарову просто больше не с кем общаться, ведь он приезжает в гости к Аркадию. Подобная специфика позволяет Тургеневу срастить два контекста. Первый контекст – братья или идеал братства в дворянской среде отцов (в том числе законорожденных и незаконнорожденных братьев), второй – идеал – ученик или временное состояние благодаря ситуации в молодежной среде детей. В ситуации приезда эти контексты совпадают, и можно спокойно отождествлять два контекста, и соответственно это раздваивает и дальнейшие интерпретации романа. Причем возникающие четыре интерпретации не те, которые акцентирует критика. Указанные контексты расширяют возможности поиска смыслов отношений между людьми у Тургенева. Часть этих отношений, которые Тургенев подразумевает, критика наша не видит.

Так что Тургенев показывает не один, а два идеала и их столкновение. Мастерство его состоит в том, что он вводит несколько параллельных контекстов.

Итак, окончена первая часть. Тургенев показывает противоречивое соотношение идеалов отцов и детей, а потом молодежь уезжает в город. Два представителя каждого поколения дают возможность показать отношение поколений диалектически. Во-первых, между Николаем Петровичем и Аркадием отношения очень близкие, не напоминающие типовые отношения отца и сына. Николай Петрович выступает учащимся у молодых, желающим у них нечто почерпнуть, а Павел Петрович, наоборот, противник их. В то же время и к старикам отношение двойственное. Аркадий стесняется показать истинные чувства к отцу при Базарове, слушается его в отношении критики поведения отца, например, не стоит читать Пушкина, играть по вечерам на виолончели. В итоге, Николай Петрович стыдится слез, которые у него появляются вечером при вспоминании жены.