Пси­хо­куль­ту­ра и ее де­та­ли

Пси­хо­куль­ту­ра — вещь очень тон­кая, как и лю­бая дру­гая куль­ту­ра. Из тех­но­ло­гии про­из­вод­ст­ва лю­дей уб­ра­ли про­цесс фор­ми­ро­ва­ния у них пси­хи­че­ских ме­ха­низ­мов, пред­на­зна­чен­ных для оп­ре­де­лен­ных це­лей, и ни­че­го не да­ли рав­но­цен­но­го, пред­на­зна­чен­но­го для тех же це­лей. Ме­ня очень сму­ща­ет, что по­ка не встре­ча­ет­ся ка­ких-то по­пы­ток осоз­нать и про­ана­ли­зи­ро­вать тех­но­ло­гию про­из­вод­ст­ва лю­дей.

Я не го­во­рю, что мы мо­жем соз­дать опи­са­ние, пол­но­стью ис­чер­пы­ваю­щее этот про­цесс. Это не уда­ва­лось ни­ко­му. Бы­ли жес­то­кие экс­пе­ри­мен­ты в ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва, ко­гда мла­ден­цев по­ме­ща­ли в аб­со­лют­но ре­гу­ли­руе­мую си­туа­цию, и все рав­но не по­лу­ча­лось од­но­знач­но­го ре­зуль­та­та, по­то­му что мозг сам по се­бе штуч­ная вещь и слу­чай­но­сти не­воз­мож­но изъ­ять. Но мы мо­жем осоз­нать не­ко­то­рые мо­мен­ты об­ще­го струк­тур­но­го ха­рак­те­ра, для то­го что­бы не де­лать та­ких ужас­ных, я бы ска­зал, глу­по­стей в бу­ду­щем, имея де­ло с куль­ту­рой. Мы так мно­го за­ни­ма­ем­ся нау­кой (уче­ные сей­час ска­жут: «Пло­хо за­ни­ма­ем­ся». Воз­мож­но. Но мно­го). И так ма­ло за­ни­ма­ем­ся куль­ту­рой, очень ма­ло.

Ма­ло ко­го это во­об­ще ин­те­ре­су­ет, а ведь имен­но куль­ту­ра обес­пе­чи­ва­ет про­из­вод­ст­во лю­дей. Имен­но она! Нау­ка не про­из­во­дит лю­дей. Она мо­жет вме­шать­ся в про­цесс био­ло­ги­че­ско­го вос­про­из­вод­ст­ва, то есть в про­из­водст­во те­ла с нерв­ной сис­те­мой и моз­гом, но что­бы это те­ло ста­ло че­ло­ве­ком, оно с не­из­беж­но­стью долж­но прой­ти про­цесс со­циа­ли­за­ции. А про­цесс со­циа­ли­за­ции обу­слов­лен куль­ту­ро­ло­ги­че­ски. Я ко­гда-то при­ду­мал та­кой об­раз: мы жи­вем в куль­ту­ре раз­би­тых зер­кал, мы раз­би­ли зер­ка­ло, в ко­то­рое смот­рит­ся че­ло­век и че­рез ко­то­рое он се­бя по­зна­ет и ме­ня­ет­ся, зер­ка­ло куль­ту­ры, пси­хо­куль­ту­ры. Те­перь мы поль­зу­ем­ся ос­кол­ка­ми. Ко­му что по­па­дет­ся. Ко­му йо­га, ко­му еще что-то, но это все, в кон­це кон­цов, ос­кол­ки чу­жих зер­кал. По­ка мы это все пе­ре­ва­рим, ин­тег­ри­ру­ем и за­но­во соз­да­дим не­что ор­га­нич­ное, прой­дет не один де­ся­ток, а ско­рее все­го сот­ня лет.

Зна­чит, мы все это вре­мя бу­дем на­хо­дить­ся в си­туа­ции у раз­би­то­го зер­ка­ла, мы се­бя все вре­мя бу­дем ви­деть по ку­соч­кам. По­это­му про­бле­мы ин­те­гра­ции пси­хи­ки, про­бле­мы це­ло­ст­но­сти че­ло­ве­ка для се­бя са­мо­го (я имею в ви­ду в се­бе са­мом для се­бя бы­тие) — это ко­лос­саль­ные про­бле­мы.

Я ведь прак­ти­че­ский пси­хо­лог. Лю­ди при­хо­дят ко мне со свои­ми про­бле­ма­ми. В прин­ци­пе боль­шая часть про­блем сво­дит­ся к не­воз­мож­но­сти уви­деть це­ло­ст­ную жи­вую кар­ти­ну внут­рен­ней ре­аль­но­сти, ин­тег­ри­ро­вать внут­рен­нюю ре­аль­ность. Она все вре­мя раз­ва­ли­ва­ет­ся на час­ти. Об­раз­но го­во­ря, все­об­щая ши­зо­ид­ность. Знае­те, как один пре­крас­ный пси­хи­атр го­во­рил: «Чем от­ли­ча­ет­ся мань­як от ши­зои­да? Ма­ниа­каль­ность — это ко­гда один-един­ст­вен­ный тем­ный ко­ри­дор, в кон­це ко­то­ро­го яр­кая-яр­кая лам­поч­ка, и все ту­да. А ши­зо­ид­ность — это ко­гда ко­ри­до­ров мно­го, все они сла­бо ос­ве­ще­ны, и как че­ловек по­па­да­ет из од­но­го ко­ри­до­ра в дру­гой, он со­вер­шен­но не в со­стоя­нии по­нять». Хо­ро­ший об­раз.

Про­бле­ма ин­тег­ри­ро­ва­ния сво­ей субъ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти… Воз­мож­но, вы чи­тае­те эту кни­гу по­то­му, что вы ище­те что-то та­кое, что бы вас с са­мим со­бой при­ми­ри­ло. Не с ок­ру­же­ни­ем даже, но с са­мим со­бой, то есть, го­во­ря пси­хо­логи­че­ским язы­ком, что­бы внут­ри вас воз­ник­ла це­ло­ст­ность, что-то та­кое, что по­мо­жет с са­мим со­бой под­ру­жить­ся, са­мо­го се­бя лю­бить. И чем боль­ше вы бу­де­те с са­мим со­бой дру­жить и са­мо­го се­бя лю­бить, тем лег­че вам бу­дет с дру­ги­ми людь­ми. Вы ста­не­те тер­пи­мее, ло­яль­нее, кон­вен­цио­наль­нее и т. д. По­че­му? Да по­то­му, что вы ре­ши­те глав­ную про­бле­му — вы нау­чи­тесь лю­бить са­мо­го се­бя.

Лю­ди, ко­то­рые при­ез­жа­ют к нам из дру­гих стран, из ми­ра, где с этой про­бле­мой все в по­ряд­ке (бо­лее или ме­нее), за­ме­ча­ют свое раз­ли­чие с на­ми сра­зу. Уж я вро­де спо­кой­ный че­ло­век, а он мне го­во­рит: «Что ты нерв­ни­ча­ешь?» Я спра­ши­ваю: «Это я вы­гля­жу для те­бя та­ким?» — «Да. Да­же ты для ме­ня вы­гля­дишь по­сто­ян­но на­пря­жен­ным». А я на не­го смот­рю — спо­кой­ный.

Ка­кой он тре­нинг про­хо­дил? Пер­вым де­лом в го­ло­ву при­хо­дит, что тре­нинг со­сто­ит в том, что там все есть в ма­га­зи­не, на ба­за­ре, в до­ме у не­го все есть. Нет, ре­бя­та, де­ло не в этом. У не­го от­ноше­ния с са­мим со­бой дру­гие. Его ко­гда де­ла­ли, все де­та­ли вло­жи­ли, а нас ко­гда де­ла­ли, не­сколь­ких очень важ­ных де­та­лей про­сто не бы­ло. По­то­му что они бы­ли объ­яв­ле­ны не­су­ще­ст­вую­щи­ми, вред­ны­ми. А ни­че­го дру­го­го вме­сто это­го нам не вмон­ти­ро­ва­ли. Все мы зна­ем, что ес­ли че­ло­ве­че­ское ди­тя вы­рас­тет не сре­ди лю­дей, то че­ло­ве­ка не по­лу­чит­ся. Зна­чит, мы сде­ла­ны людь­ми и из лю­дей. Так вот, у нас не­сколь­ких де­та­лей не хва­та­ет. И хо­тя со­ци­аль­ная си­туа­ция в кор­не из­ме­ни­лась, но в си­лу инер­ции мы все еще не нау­чи­лись ве­рить се­бе.

Что там мож­но от­ре­мон­ти­ро­вать, что за­ме­нить, что мож­но по­про­бо­вать вста­вить? Я не при­над­ле­жу к идеа­ли­стам, я ста­ра­юсь точ­но уз­нать, что имен­но на­до вста­вить, что­бы мак­си­маль­но оп­ти­ми­зи­ро­вать си­туа­цию. Эти по­ис­ки не­дос­таю­ще­го бло­ка по­сте­пен­но при­ве­ли ме­ня и мо­их то­ва­ри­щей к сле­дую­ще­му мо­мен­ту. Изу­чая и прак­ти­куя так на­зы­вае­мые древ­ние уче­ния и все то на­уч­ное зна­ние, ко­то­рое до­бы­ли из са­мых ка­че­ст­вен­ных ис­точ­ни­ков, мы по­до­шли к то­му, что нау­ко­об­раз­но на­зва­ли «ак­тив­ной са­мо­ре­гу­ля­ци­ей». Мы соз­да­ли та­кую ме­то­ди­ку, ко­то­рая, ес­ли че­ло­век хо­чет ею вос­поль­зо­вать­ся, мон­ти­ру­ет­ся в его Я-кон­цеп­цию и да­ет воз­мож­ность ему быть бо­лее ак­тив­ным, по­вы­сить воз­мож­ность реа­ли­зо­вы­вать се­бя как субъ­ек­та.