Прак­ти­ка тра­ди­ции

Что же име­ет смысл знать и пом­нить и как эти­ми зна­ния­ми поль­зо­вать­ся для ре­ше­ния сво­их праг­ма­ти­че­ских за­дач? Для то­го что­бы эти воз­дей­ст­вия бы­ли мак­си­маль­но кон­ст­рук­тив­ны­ми, что­бы мак­си­маль­но из­бе­жать де­ст­рук­тив­ных влия­ний, вве­дем по­ня­тие «ин­ст­ру­мен­таль­ной Я-кон­цеп­ции». Точ­нее го­во­ря, «ин­ст­ру­мен­таль­ной со­став­ляю­щей Я-кон­цеп­ции», по­то­му что это, ес­те­ст­вен­но, не­боль­шой ее фраг­мент.

Пред­ла­гаю вне­сти в опи­са­ние се­бя та­кую пси­хо­ло­ги­че­скую кон­ст­рук­цию, как «ин­ст­ру­мен­таль­ная со­став­ляю­щая Я-кон­цеп­ции», вы­де­лить всю со­во­куп­ность от­но­ше­ний с со­бой, ко­то­рую мож­но оп­ре­де­лить об­щим по­ня­ти­ем: «Я это умею де­лать». И все свои уме­ния по от­но­ше­нию к са­мо­му се­бе раз­де­лить на три ка­те­го­рии: уме­ния, свя­зан­ные с те­лес­ны­ми на­вы­ка­ми, то есть с вла­де­ни­ем сво­им те­лом, — это мы бу­дем на­зы­вать «те­ло как ин­ст­ру­мент»; уме­ния, свя­зан­ные с соз­на­ни­ем, — это бу­дем на­зы­вать «соз­на­ние как ин­ст­ру­мент»; и уме­ния, свя­зан­ные с пси­хо­эмо­цио­наль­ной, пси­хо­энер­ге­ти­че­ской сфе­рой, — «пси­хо­энер­ге­ти­ка как ин­ст­ру­мент». По­сколь­ку в кон­ст­рук­цию за­ло­же­но Я умею, зна­чит, в ка­че­ст­ве свя­зую­ще­го мо­мен­та, мо­мен­та, так ска­зать, ко­ор­ди­на­ции, бу­дет са­мо­соз­на­ние «Это Я» или лю­бая дру­гая фор­ма са­мо­то­ж­де­ст­вен­но­сти.

Ин­ст­ру­мен­ты ме­ж­ду Я и Ми­ром

По­че­му я под­чер­ки­ваю этот мо­мент: ин­ст­ру­мен­таль­ная со­став­ляю­щая Я-кон­цеп­ции? Мы при­вык­ли иметь де­ло с ин­ст­ру­мен­том. Ме­ж­ду на­ми и ре­аль­но­стью ко­гда-то встал внеш­ний ин­ст­ру­мент — ору­дие тру­да, как пи­шут в учеб­ни­ках. Это ору­дие и ста­ло треть­им го­ло­сом в диа­ло­ге с ми­ром. Мы час­то за­бы­ва­ем, что ору­дия­ми мо­гут быть не толь­ко ма­те­ри­аль­ные обра­зо­ва­ния ти­па ду­бин­ки, лу­ка, то­по­ра, экс­кавато­ра, ком­пь­ю­те­ра и т. д. Су­ще­ст­ву­ют еще и иде­аль­ные ору­дия тру­да: спо­со­бы ду­ма­ния, спо­со­бы вос­при­ятия, спо­со­бы реа­ги­ро­ва­ния. Мы за­бы­ли, что в на­шей пси­хи­ке есть выс­шие раз­де­лы са­мо­управ­ле­ния, «выс­шей нерв­ной сис­те­мы выс­шая дея­тель­ность».

Пси­хи­ка как не сво­ди­мая ни к ка­ко­му фи­зи­че­ско­му суб­стра­ту вещь — это то­же ору­дие тру­да, и это ору­дие, этот ин­ст­ру­мент мо­жет ино­гда го­раз­до боль­ше, чем са­мый гран­ди­оз­ный ма­те­ри­аль­ный ин­ст­ру­мент. Но мы до­ве­ря­ем пред­ме­там боль­ше, чем се­бе, на­мно­го боль­ше, до смеш­но­го, до фе­ти­шиз­ма. И это то­же очень ин­те­рес­ная осо­бен­ность на­ше­го бы­тия.

Мы в се­бе са­мих со­дер­жим оп­ре­де­лен­ную ин­ст­ру­мен­таль­ность, ко­то­рой нуж­но уметь поль­зо­вать­ся, уметь ее со­вер­шен­ст­во­вать. Со­вер­шен­ст­во­вать в двух на­прав­ле­ни­ях: ка­че­ст­во са­мо­го ин­ст­ру­мен­та и ис­кус­ст­во вла­де­ния этим ин­ст­ру­мен­том. Для то­го что­бы это не спро­во­ци­ро­ва­ло ши­зо­ид­ные про­цес­сы — рас­чле­не­ние лич­но­сти на не­сты­куе­мые час­ти, к при­ме­ру, — для это­го вве­дем про­стое оп­ре­де­ле­ние, что ин­ст­ру­мен­таль­но то, о чем мож­но ска­зать: «Я это умею де­лать».

Умее­те ду­мать тре­мя спо­со­ба­ми — это и есть ин­ст­ру­мен­таль­ная часть ва­ше­го мыш­ления. Умее­те реа­ги­ро­вать че­тырь­мя спо­со­бами — это ин­ст­ру­мен­таль­ная часть ва­ше­го реа­ги­ро­ва­ния. Умее­те вхо­дить в ше­ст­на­дцать ре­жи­мов пси­хо­энер­ге­ти­ки — это ее ин­ст­ру­мен­таль­ная часть. Мне очень нра­вит­ся вы­ска­зы­ва­ние Гурд­жие­ва: «В оп­ре­де­лен­ном смыс­ле цель лю­бо­го ду­хов­но­го уче­ния — сде­лать че­ло­ве­ка Ак­те­ром с боль­шой бу­к­вы, то есть сде­лать его иг­раю­щим на са­мом се­бе». К та­ко­му взгля­ду на се­бя и на дру­го­го, к мыс­ли о том, что мы об­ла­да­ем ин­ст­ру­мен­таль­но­стью и что этой ин­ст­ру­мен­таль­но­стью есть смысл на­учить­ся поль­зо­вать­ся, нау­чить­ся со­вер­шен­ст­во­вать ее, на­до при­вык­нуть. И то­гда вме­сто вот это­го на­ше­го: «А-а, экс­т­ра­сенс!» поя­вит­ся нор­маль­ное по­ни­ма­ние: вот че­ло­век, вла­дею­щий в си­лу спе­ци­фи­че­ской ода­рен­но­сти, или слу­чай­но­го со­бы­тия сво­ей жиз­ни, или обу­чен­но­сти (раз­ни­ца все­гда вид­на) ин­ст­ру­мен­та­ри­ем, ко­то­рый есть и у ме­ня и ко­то­рым я то­же мо­гу ов­ла­деть в боль­шей или мень­шей сте­пени.

То­гда не нуж­но бу­дет го­во­рить о мис­ти­ке, при­ду­мы­вать эк­зо­ти­че­ский ан­ту­раж для са­мых про­стых ве­щей — дос­та­точ­но вве­сти в опи­са­ние са­мо­го се­бя по­ня­тие ин­ст­ру­мен­та, и вам от­кры­та до­ро­га ко все­му то­му, что у вас вы­зы­ва­ет на­ив­ное изум­ле­ние. В нас са­мих не толь­ко те­лес­но, но и пси­хи­че­ски су­ще­ст­ву­ет та­кой ин­ст­ру­мен­та­рий, с по­мо­щью ко­то­ро­го воз­мож­но в объ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти про­из­во­дить впол­не ре­аль­ные дей­ст­вия без вся­кой мис­ти­ки.

По­че­му все экс­т­ра­ор­ди­нар­ные спо­соб­но­сти пре­ж­де все­го об­на­ру­жи­ва­ют­ся при взаи­мо­дей­ст­вии с людь­ми? По­то­му что мы сде­ла­ны из людей. Ин­ст­ру­мен­та­рий у нас один и тот же. Да, все мы не по­хо­жи, уни­каль­ны, но со­всем в дру­гом ас­пек­те, в том, где мы субъ­ек­ты, вла­дею­щие ин­ст­ру­мен­том или не вла­дею­щие им. Ин­ст­ру­мен­таль­но мы все в прин­ци­пе оди­на­ко­вы, по­то­му что мы все — про­дукт эво­лю­ции че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ст­ва, ко­то­рое соз­да­ва­ло в хо­де ис­то­рии сво­его бы­тия этот ин­ст­ру­мен­та­рий. Лю­ди, за­ни­маю­щие­ся нау­кой, или лю­ди, за­ни­маю­щие­ся ис­кус­ст­вом, ме­ня пре­крас­но пой­мут. Ес­ли ка­кой-то спо­соб ду­ма­ния не был ни­ко­му из­вес­тен, так ни­ко­му и в го­ло­ву не при­хо­ди­ло так ду­мать. Ко­гда он ко­му-ни­будь при­шел в го­ло­ву, все под­хва­ты­ва­ют: «Гос­по­ди, ну что же, ведь это са­мо со­бой, ведь имен­но так и нуж­но ду­мать».

Те, кто бу­дет раз­ви­вать в се­бе эти ин­ст­ру­мен­таль­ные на­вы­ки, сра­зу вста­нут на по­зи­цию трез­во­сти. Трез­вость здесь, на­пом­ню, троя­кая. Во-пер­вых, на­ше опи­са­ние са­мих се­бя, то есть та часть Я-кон­цеп­ции, ко­то­рая на­зы­ва­ется Я как Дру­гой, как ми­ни­мум не­пол­ное, оно не до кон­ца от­ра­жа­ет дей­ст­ви­тель­ное по­ло­же­ние дел и в боль­шей сво­ей час­ти все-таки сло­жи­лось слу­чай­но и не­за­ви­си­мо от на­шей субъ­ек­тив­ной ак­тив­но­сти.

Во-вто­рых, та со­став­ляю­щая Я-кон­цеп­ции, ко­то­рая от­но­сит­ся к Я как Я, к са­мо­то­ж­де­ст­вен­но­сти, то есть к чув­ст­ву са­мо­то­ж­де­ст­вен­но­сти, нам в прин­ци­пе во­об­ще не­из­вест­на. И не на­до ее тро­гать без осо­бой на то ну­ж­ды, не имея со­от­вет­ст­вую­ще­го гра­мот­но­го ру­ко­во­дства и дей­ст­ви­тель­но очень тон­ких, очень кон­ст­рук­тив­ных зна­ний, по­то­му что здесь ле­жит са­мая опас­ная воз­мож­ность — воз­мож­ность де­ст­рук­тив­ных влия­ний.

В-треть­их, часть Я-кон­цеп­ции Я как Мы — это ас­пект, ко­то­рый мы мо­жем впол­не под­верг­нуть ана­ли­зу, ра­зо­брать­ся с ком­па­ни­ей, ко­то­рая у нас слу­чай­но сло­жи­лась, и по­пы­тать­ся ре­шить, нуж­но ли ее ме­нять или нет.

Та­кой под­ход к кон­ст­рук­ции Я-кон­цеп­ции да­ет нам воз­мож­ность реа­ли­стич­но, кон­ст­рук­тив­но и тех­но­ло­гич­но ин­тер­пре­ти­ро­вать тек­сты о «са­мо­со­вер­шен­ст­во­ва­нии», ко­то­ры­ми мно­гие так ув­ле­ка­ют­ся.