1kurochkina_l_ya_osobennosti_sovremennoy_nauki

понятие целостности применяется не только к объектам, но и к процессам, происходящим в сложных системах. По словам Н. Моисеева, «принятие диалектики целостности, включенности человека в систему – одно из величайших научных достижений современного естествознания и цивилизации в целом» /14, с.66/. Следует отметить, что в различные исторические эпохи целостность (единство) понималось и реализовывалось по-разному. «Различие между типами единства состоит в том, что в разные исторические эпохи различным будет соотношение между процессами интеграции и дифференциации. Под единством понимается … тот баланс, который устанавливается между одновременно существующими процессами…» /15, с.39/, прежде всего, в специфике общенаучной картины мира. Переход науки к постнеклассической стадии развития создал новые предпосылки формирования единой научной картины мира. Длительное время идея этого единства существовала как идеал. Но в последней трети XX в. возникли реальные возможности объединения представлений о трех основных сферах бытия - неживой природе, органическом мире и социальной жизни - в целостную научную картину на основе базисных принципов, имеющих общенаучный статус.

Эти принципы, не отрицая специфики каждой конкретной отрасли знания, в то же время выступают в качестве инварианта в многообразии различных дисциплинарных онтологий. Формирование таких принципов было связано с переосмыслением оснований многих научных дисциплин. Одновременно они составляют один из аспектов великой культурной трансформации, происходящей в нашу эпоху.

Если кратко охарактеризовать современные тенденции синтеза научных знаний, то они выражаются в стремлении построить общенаучную картину мира на основе принципов универсального эволюционизма, объединяющих в единое целое идеи системного и эволюционного подходов.

43

Являясь сложноорганизованным объектом, современная наука предполагает как дифференциацию, так и интеграцию различных научных дисциплин. Поэтому одно из важных изменений мировоззренческих ориентации ее связано с направленностью на целостное обобщение имеющейся системы многообразных областей знания. Наука направлена на глубинное постижение объективного мира, поэтому стремление к созданию единой общенаучной картины мира является важной мировоззренческой ориентацией. Такая картина мира включает в себя противоречивое объяснение многообразных явлений действительности.

Немаловажную роль в утверждении единой общенаучной картины мира играет изменение характеристик объекта научного исследования. Процесс многоплановый: прежде всего необходимо отметить формирование нового – «организмического» видения (понимания) природы.

Последняя все чаще рассматривается не как конгломерат изолированных объектов и даже не как механическая система, но как целостный живой организм, изменения которого могут происходить в определенных границах. Нарушение этих границ приводит к изменению системы, к ее переходу в качественно иное состояние, которое может вызывать необратимое разрушение целостности системы.

Все более укрепляется идея взаимосвязи и гармонического отношения между людьми, человеком и природой, составляющими единое целое. В рамках такого подхода складывается новое видение человека как органической части природы, а не как ее властителя. Отсюда заявления о гармонии идеального и материального, субъекта и объекта познания: «субъект и объект едины», между ними не существует барьера (Э. Шредингер), «сознание и материя являются различными аспектами одной и той же реальности» (К. Вайцзеккер). Луи де Бройль полагал, что квантовая физика вообще «не ведет больше к объективному описанию внешнего

44

мира», выражая тем самым крайнюю позицию по рассматриваемой проблеме.

Один из основателей квантовой механики В. Гейнзбург отмечал, что в его время следует уже говорить не о картине природы, складывающейся в естественных науках, а о картине наших отношений с природой. Поэтому разделение мира на объективный ход событий в пространстве и времени, с одной стороны, и душу, в которой отражаются эти события, уже не служит отправной точкой в понимании науки XX в. В поле зрения последней - не природа сама по себе как таковая, а «сеть взаимоотношений человека с природой». Тем самым даже требование объективности в атомной физике ограничено тем, что полное отделение наблюдаемого феномена от наблюдателя уже невозможно. А это означает, что нельзя более говорить о поведении микрочастиц вне зависимости от процесса наблюдения (т.е. вне присутствия человека) и о природе «как таковой».

Природа - не некий автомат, ее нельзя заставить говорить лишь то, что ученому хочется услышать. Научное исследование - не монолог, а диалог с природой. А это значит, что «активное вопрошание природы» есть лишь неотъемлемая часть ее внутренней активности. Тем самым объективность в современной теоретической физике (да и в других науках) «обретает более тонкое значение», ибо научные результаты не могут быть отделены от исследовательской деятельности субъекта. «Открытый современной наукой экспериментальный диалог с природой, - писали И. Пригожин н И. Стенгерс, - подразумевает активное вмешательство, а не пассивное наблюдение. Перед учеными ставится задача научиться управлять физической реальностью, вынуждать ее действовать в рамках «сценария» как можно ближе к теоретическому описанию». При этом подчеркивается, что в мире, основанном на нестабильности и созидательности (а современный мир именно таков), человечество опять оказывается в самом центре мироздания. И это не отход от объективности, а все более

45

полное приближение к ней, ибо она открывается только в процессе активной деятельности людей.

Соединение объективного мира и мира человека в современных науках - как естественных, так и гуманитарных - неизбежно ведет к трансформации идеала «ценностнонейтрального исследования». Объективно-истинное объяснение и описание применительно к «человекоразмерным» объектам не только не допускает, но и предполагает включение аксиологических (ценностных) факторов в состав объясняющих положений.

В естествознании XX в. сформировался и получает все более широкое распространение (хотя и является предметом дискуссии) так называемый «антропный принцип» - один из фундаментальных принципов современной космологии. Его суть афористически выразил Дж. Уилер: «Вот человек, какой должна быть Вселенная». Иначе говоря, антропный принцип устанавливает связь существования человека (как наблюдателя) с физическими параметрами Вселенной.

Согласно антропному принципу, Вселенная должна рассматриваться как сложная самоорганизующаяся система, включенность в нее человека не может быть отброшена как некое проявление «научного экстремизма». Суть антропного принципа заключается в том, что наличие наблюдателя не только меняет картину наблюдения, но и в целом является необходимым условием для существования материальных основ этой картины.

Существует две разновидности антропного принципа. «Слабый» вариант: наше положение во Вселенной с необходимостью является привилегированным в том смысле, что оно должно быть совместимо с нашим существованием как наблюдателей. Поэтому возникновение человека в расширяющейся Вселенной должно быть связано с определенной эпохой эволюции. «Сильный» вариант: Вселенная (и, следовательно, фундаментальные параметры, от которых она зависит), должна быть такой, чтобы в ней на

46

некотором этапе эволюции допускалось существование наблюдателей. Иначе говоря, человек мог появиться лишь во Вселенной с определенными свойствами, т.е. наша Вселенная выделена фактом нашего существования среди других Вселенных.

Органицистская познавательная модель задает новую исходную систему отсчета для рассмотрения природной реальности.

Здесь центральное место занимает принцип органической целостности применительно и ко всей природе, и к ее различным подсистемам. Организм, вид, биоценоз, биогеоценоз - основные формы организации жизни, уровни (стадии) ее организации.

Справедливости ради надо сказать, что «организмический подход» к природе не является таким уж новым, ибо по существу своему он был достаточно четко сформулирован уже Шеллингом в его афоризме о том, что природа есть «всевеликий великий организм». Рассматривал Шеллинг, за ним – Гегель, позднее – В.С. Соловьев, и восходящую иерархию эмпирических форм, наблюдаемых в природе, - от неорганической природы к органической и далее к человеку. Принцип целесообразности, лежащий в основе живого организма, стал общим принципом объяснения природы в целом.

Другое направление изменения характера объекта исследования связано с внутренней характеристикой его и, в соответствии с этим, с усилением роли междисциплинарных комплексных подходов в его изучении.

В современной методологической литературе все более склоняются к выводу о том, что если объектом классической науки были простые системы, а объектом неклассической науки - сложные системы, то в настоящее время внимание ученых все больше привлекают исторически развивающиеся системы, которые с течением времени формируют всё новые уровни своей организации. Возникновение каждого нового

47

уровня оказывает воздействие на ранее сформировавшиеся, меняя связи и композицию их элементов.

Системы, характеризующиеся открытостью и саморазвитием, постепенно начинают определять облик современной постнеклассической науки. А это требует новой методологии их познания. В литературе определяют такие признаки самоорганизующихся систем, как: а) открытость - для вещества, энергии, информации; б) нелинейность - множество путей эволюции системы и возможность выбора из данных альтернатив; в) когерентность (сцепление, связь) - согласованное протекание во времени процессов в данной системе; г) хаотический характер переходных состояний в них; д) предсказуемость их поведения; е) способность активно взаимодействовать со средой, изменять ее в направлении, обеспечивающем наиболее успешное функционирование системы; ж) гибкость структуры; з) способность учитывать прошлый опыт.

Объектом современной науки становятся так называемые «человекоразмерные» системы: медико-биологические объекты, объекты экологии, включая биосферу в целом (глобальная экология), объекты биотехнологии (в первую очередь генетической инженерии), системы «человек-машина» и т. д.

Изменение характера объекта исследования в постнеклассической науке ведет к изменению подходов и методов исследования. Если на предшествующих этапах наука была ориентирована преимущественно на постижение все более сужающегося, изолированного фрагмента действительности, выступавшего в качестве предмета той или иной научной дисциплины, то специфику современной науки все более определяют комплексные исследовательские программы (в которых принимают участие специалисты различных областей знания), междисциплинарные исследования.

48

Реализация комплексных научных программ порождает особую ситуацию сращивания в единой системе деятельности теоретических и экспериментальных исследований, прикладных и фундаментальных знаний, интенсификации прямых и обратных связей между ними. Все это порождает усиление взаимодействия сложившихся в различных дисциплинарных областях науки идеалов, норм и методов познания.

Общенаучная картина мира формирует предварительное видение исследуемого объекта, активно участвуя в постановке проблем, определяя исходную стратегию исследования. Изучение комплексных, уникальных развивающихся объектов возможно только в системе междисциплинарных взаимодействий. В этом случае общенаучная картина мира как глобальная исследовательская программа в состоянии «подсказать», какие методы и принципы могут быть транслированы из одной науки в другую, как осуществить состыковку знаний, полученных в различных отраслях науки, как включить это знание в культуру на соответствующем этапе функционирования научного знания.

Единство современной науки реализуется как междисциплинарные исследования, в которых одновременно задействованы представители естественных, технических, социогуманитарных, фундаментальных и прикладных наук. Решая общую задачу или исследуя общую проблему, они:

-предлагают различные интерпретации задачи или объекта, что позволяет получить более полное видение и понимание предмета исследования;

-используют для решения задачи различные методы, причем происходит обмен методами, познавательными схемами и т.д.;

-создают синергетический эффект при анализе возникающих проблем и выборе решений;

49

-обнаруживают новые области исследования на границах научного знания и новые возможности применения уже имеющегося знания;

-используют эвристический потенциал аналогий, сравнений, метафор (категории одной дисциплины могут использоваться другими в качестве метафоры, открывая новые аспекты интерпретаций и конструирования идей).

Типология междисциплинарных исследований многообразна. Одна из них принадлежит Г.Ленку /16/:

-междисциплинарная проектная операция (например, градостроительное планирование);

-бидисциплинарное или междисциплинарное поле исследований (например, изучение антропогенного воздействия на среду);

-мультидисциплинарная многосоставная наука, или сводная дисциплина (экология);

-подлинная междисциплина, или бидисциплина (биохимия);

-мультидисциплина - любая классическая дисциплина из тех, которые иерархизировал О. Конт;

-обобщенная междисциплинарная системная теория (на пример, общая теория систем);

-математические теории абстрактных и комплексных динамических систем (теория хаоса);

-наддисциплинарные прикладные структурные и оперативные дисциплины (например, методические экономические науки);

-методологические метатеоретические наддисциплины (теория науки, наука о науке);

-философско-методологическая познавательнотеоретическая метадисциплина (методологический интерпретационизм схем), суть которой в следующем: любое изучение как теоретическое схватывание и практическое действие происходит в рамках упорядочивающих схем,

50

образцов, которые выступают как постоянно хранящиеся в памяти структуры запроса знаний и действий, способные обеспечить не только познание нового, но и репрезентировать имеющееся знание применительно к новым ситуациям, т.е. изменившейся специфике познавательной деятельности. Эти схемы позволяют переинтерпретировать знание, перекомпоновать его, активизировать в фокусе сознания то, что казалось забытым.

В междисциплинарных исследованиях осуществляются «парадигмальные прививки» (В.Степин): выработанные одной наукой схемы понимания и объяснения изучаемого ею объекта прививаются в другой науке применительно к ее объекту, что обеспечивает единство научного знания, единую для всего научного сообщества НКМ, усиление эвристического потенциала дисциплин.

Социальные цели и ценности, меняющие облик науки как социального института, и внутринаучные, когнитивные факторы действуют в одном направлении - они актуализируют междисциплинарные связи и взаимодействия. В этот процесс наряду с естественными активно включаются и социальные дисциплины, поскольку большинство современных направлений исследования имеют своим предметом сложные развивающиеся комплексы, которые включают человека и его деятельность в качестве составного компонента.

Все это стимулирует «обменные процессы» между естественными, техническими и социальными науками, что в свою очередь ускоряет «наведение мостов» между соответствующими специальными научными картинами мира, их включение в общенаучную картину мира в качестве составных компонентов.

Длительное время существовавшее противопоставление между естественными и гуманитарными науками приводило исследователей к мысли, что разрыв между ними все усиливается, и это в конечном счете может привести к их

51

обособлению, а как следствие - даже к возникновению разных культур с непонятными друг для друга языками.

Естествознание длительное время ориентировалось на постижение «природы самой по себе», безотносительно к субъекту деятельности. Его задачей было достижение объективно истинного знания, не отягощенного ценностносмысловыми структурами. Отношение к природному миру представало как монологичное. Главное, что предстояло ученым - это выявить и объяснить наличие причинных связей, существующих в природном мире и, раскрыв их, достичь объективно-истинного знания, установить законы природы. Гуманитарные же науки были ориентированы на постижение человека, человеческого духа, культуры. Для них приоритетное значение приобретало раскрытие смысла, не столько объяснение, сколько понимание. Само отношение субъекта и объекта (как любое познавательное отношение) представляло собой уже не монолог, а диалог. Для получения знания в рамках гуманитарных наук оказывалось недостаточно только внешнего описания. Метод «объективного» или «внешнего» изучения общества должен сочетаться с методом его изучения «изнутри», с точки зрения людей, действующих в социальных и экономических структурах.

Эта настоятельная необходимость в рамках постнеклассической науки опиралась на реальные достижения и принципы. Включение человека в общий эволюционный процесс, формирование так называемого «антропного принципа» приносят в научное знание новый гуманистический смысл.

Необходимость соединения когнитивных и ценностных параметров естественнонаучного знания все отчетливее начинает осознаваться в самом естествознании. Примером может служить позиция, занимаемая представителями так называемого «биологического структурализма», которые предпринимают попытку разработки новой парадигмы в биологии. Эта новая парадигма в качестве базисных оснований

52