1kurochkina_l_ya_osobennosti_sovremennoy_nauki

непростыми вопросами. Какие открытия сделала наука в области этики? Меняется ли поведение людей, если они верят, что Солнце вращается вокруг неподвижной Земли? Способен ли дух жить в ожидании последних известий из газет и журналов? «Суть сократовского незнания, - резюмирует подобный ход мысли С. Кьеркегор, - в том, чтобы отвергнуть со всей силой страсти любопытство всякого рода, чтобы смиренно предстать перед лицом Бога». Изобретения науки не решают человеческих проблем и не заменяют собой столь необходимую человеку духовность. Даже когда мир будет объят пламенем и разлагаться на элементы, дух останется при своем, с призывами веры.

Антисциентисты уверены, что вторжение науки во все сферы человеческой жизни делает ее бездуховной, лишенной человеческого лица и романтики. Дух технократизма отрицает жизненный мир подлинности, высоких чувств и красивых отношений. Возникает неподлинный мир, который сливается со сферой производства и необходимости постоянного удовлетворения все возрастающих вещистских потребностей. Антисциентисты считают, что адепты сциентизма исказили жизнь духа, отказывая ему в аутентичности. Сциентизм, делая из науки капитал, коммерциализировал науку, представил ее заменителем морали. Только наивные и неосторожные цепляются за науку как за безликого спасителя.

Яркий антисциентист Г. Маркузе выразил свое негодование против сциентизма в концепции «одномерного человека», в которой показал, что подавление природного, а затем и индивидуального в человеке сводит многообразие вcex его проявлений лишь к одному технократическому параметру. Те перегрузки и перенапряжения, которые выпадают на долю современного человека, говорят о ненормальности самого общества, его глубоко болезненном состоянии. К тому же ситуация осложняется тем, что узкий частичный специалист (homo faber), который крайне перегружен, заорганизован и не принадлежит себе, - это не только представитель технических

123

профессий. В подобном измерении может оказаться и гуманитарий, чья духовная устремленность будет сдавлена тисками нормативности и долженствования.

Бертран Рассел, ставший в 1950 г. лауреатом Нобелевской премии по литературе, в поздний период своей деятельности склонился на сторону антисциентизма. Он видел основной порок цивилизации в гипертрофированном развитии науки, что привело к утрате подлинно гуманистических ценностей и идеалов.

Майкл Полани с его концепцией личностного знания подчеркивал, что современный сциентизм сковывает мысль не меньше, чем это делала церковь. Он не оставляет места нашим важнейшим внутренним убеждениям и принуждает нас скрывать их под маской слепых и нелепых, неадекватных терминов.

Дилемма сциентизм-антисциентизм предстает извечной проблемой социального и культурного выбора. Она отражает противоречивый характер общественного развития, в котором научно-технический прогресс оказывается реальностью, а его негативные последствия не только отражаются болезненными явлениями в культуре, но и уравновешиваются высшими достижениями в сфере духовности. В связи с этим задача современного интеллектуала весьма сложна. По мнению Э. Агацци, она состоит в том, чтобы «одновременно защищать науки и противостоять сциентизму».

Примечательно и то, что антисциентизм автоматически перетекает в антитехнологизм, а аргументы антисциентистского характера с легкостью можно получить и в сугубо научной (сциентистской) проблематике, вскрывающей трудности и преграды научного исследования, обнажающей нескончаемые споры и несовершенство науки.

Пафос предостережений против наук, как это ни парадоксально, был сильным именно в эпоху Просвещения с его культом Разума. Жан Жаку Руссо принадлежат слова: «Сколько опасностей, сколько ложных путей угрожают нам в

124

научных исследованиях!.. Через сколько ошибок, в тысячу раз более опасных, чем польза, приносимая истиною, нужно пройти, чтобы этой истины достигнуть?.. Если наши науки бессильны решить те задачи, которые они перед собой ставят, то они еще более опасны по тем результатам, к которым они приводят. Рожденные в праздности, они, в свою очередь, питают праздность, и невозместимая потеря времени - вот в чем раньше всего выражается вред, который они неизбежно приносят обществу». А, следовательно, заниматься науками - пустая трата времени.

Суждения русских философов, причисляемых к экзистенциализму, в частности Н. Бердяева, Л. Шестова, С. Франка, занимающих особую страницу в критике науки, имеют огромное влияние не только в силу приводимых в них заключений но и по яростному пафосу и трогающему до глубины души переживанию за судьбу и духовность человечества.

Бердяев по-своему решает проблему сциентизма и антисциентизма, замечая, что «никто серьезно не сомневается

вценности науки. Наука - неоспоримый факт, нужный человеку. Но в ценности и нужности научности можно сомневаться. Наука и научность - совсем разные вещи. Научность есть перенесение критериев науки на другие области, чуждые духовной жизни, чуждые науке. Научность покоится на вере в то, что наука есть верховный критерий всей жизни духа, что установленному ей распорядку все должно покоряться, что ее запреты и разрешения имеют решающее значение повсеместно. Научность предполагает существование единого метода... Но и тут можно указать на плюрализм научных методов, соответствующий плюрализму науки. Нельзя, например, перенести метод естественных наук в психологию и

внауки общественные» /32, с.45/. И если науки, по мнению Н. Бердяева, есть сознание зависимости, то научность есть рабство духа у низших сфер бытия, неустанное и повсеместное сознание власти необходимости, зависимости от «мировой

125

тяжести». Бердяев приходит к выводу, что научная общеобязательность - это формализм человечества, внутренне разорванного и духовно разобщенного. Дискурсивное мышление принудительно.

Л. Шестов метко подмечает, что наука покорила человеческую душу не тем, что разрешила все ее сомнения, и даже не тем, что она доказала невозможность удовлетворительного их разрешения. Она соблазнила людей не своим всеведением, а житейскими благами. Он считает, что «нравственность и наука - родные сестры», которые рано или поздно непременно примирятся.

Шестов обращает внимание на реальное противоречие, гнездящееся в сердцевине ставшей науки, когда «огромное количество единичных фактов выбрасывается ею за борт как излишний и ненужный балласт. Наука принимает в свое ведение только те явления, которые постоянно чередуются с известной правильностью; самый драгоценный для нее материал – это те случаи, когда явление может быть по желанию искусственно вызвано. Когда возможен, стало быть, эксперимент». Шестов обращается к современникам с призывом: забудьте научное донкихотство и постарайтесь довериться себе.

Начало третьего тысячелетия не решило, да и не могло решить спор между сциентистами и антисциентистами, прибавив «информации к размышлению» и для тех и для других. В «дискуссионное поле» современного общества вошли такие понятия, как экология и экологическая культура, экологическая этика. Многочисленные попытки определить характеристику экологического кризиса заострили проблемы, связанные с ролью науки в этой сфере и ответственности ученого за социальные результаты своих исследований. Эти проблемы уже рассматривались выше в связи с постановкой вопроса о соотношении биосферы и ноосферы, в данном случае нас интересует содержание и модификация этики науки.

126

Очевидно, что современная научная картина мира базируется на новом видении системы «природа-общество- человек». Напомним, что отношение к природе как противостоящей человеку, было мировоззренческой предпосылкой науки Нового времени. По словам Вернадского, «Коперник, Кеплер, Галилей, Ньютон в течение немногих десятков лет разорвали веками установившуюся связь между человеком и Вселенной... Научная картина Вселенной, охваченная законами Ньютона, не оставила в ней места ни одному из проявлений жизни. Не только человек, не только все живое, но и вся наша планета потерялась в бесконечности Космоса» /33, с. 176/.

Идея демаркации между миром человека и миром природы, который представал чуждым человеку, имманентно включалась в научную картину мира и долгое время служила мировоззренческим основанием ее исторического развития.

Становление нового взгляда на мир, основанного на приоритетном сотрудничестве, а не конкуренции человека и природы, вбирает в себя достижения современной науки. Об этом пишет Э. Ласло, этому подходу созвучны взгляды Ф. Капра о «едином экологическом взгляде на мир» и «углубленной экологии», точка зрения А. Несса, с достаточной очевидностью утверждающая принцип: человек не является ни властелином, ни центром мироздания, он лишь существо, которое подчиняется «законам взаимности». Отсюда – стремление к созданию «новой этики», как предлагает Э. Ласло и О. Леопольд. По словам Ласло, «мы нуждаемся в новой морали, в новой этике, которая основывалась бы не столько на индивидуальных ценностях, сколько на необходимых требованиях адаптации человечества как глобальной системы к окружающей природной среде. Такая этика может быть создана на основе идеала почтения к естественным системам».

Подобные идеи развивает и О. Леопольд, предлагая различать этику в философском смысле - как различие

127

общественного и антиобщественного поведения, и этику в экологическом смысле - как ограничение свободы действий в борьбе за существование.

Новая этика Леопольда - это этика, определяющая взаимоотношение человека с Землей, животными и растениями. По его мнению, этика Земли должна изменить роль человека, превращая его из завоевателя сообщества, составляющего Землю, в рядового и равноправного его члена. Так появляется понятие «экологической совести» и формируется убеждение в индивидуальной ответственности за здоровье Земли. По-существу, это один из подходов к преодолению современного глобального кризиса, самого глубокого и опасного за всю историю человечества. Цивилизация достигла такого уровня развития, что оказалась нарушенной устойчивость жизни на Земле. Таково мнение многих ведущих специалистов по экологии – П. Витусека, В.Г. Горшкова, В.И. Данилова-Данильяна, К.Я. Кондратьева, А. Нейсса, Н.Ф. Реймерса и др. Отсюда следует также, что поиск рациональных путей преодоления этого кризиса и перехода к устойчивому будущему следует рассматривать как наиболее приоритетную задачу, стоящую сегодня перед наукой. Однако, несмотря на интенсивные исследования, эта задача пока еще далека от решения. Рассмотрим коротко типологию основных поисковых моделей, используемых при ее исследовании.

1.Псевдооптимистические модели. Авторы этих моделей устойчивого будущего вообще не замечают глобальной экологической проблемы, а некоторые из них готовы провозгласить благополучный «конец истории», наступивший

спобедой либерально-демократической системы Запада (Ф. Фукуяма, Зб. Бжезинский и др.).

2.Технократический модернизм. Сторонники этого подхода связывают свои надежды с новым витком научнотехнического прогресса, хотя и видят в будущем немало новых острых проблем. Сошлемся в качестве примера на выступление С. Хокинга, состоявшееся в марте 1998 г. в Белом

128

доме в присутствии Президента США Б.Клинтона. По мнению Хокинга, в XXI веке температура Земли значительно повысится из-за перегрева, обусловленного работой многочисленных термоядерных электростанций, успехи генотехники приведут к появлению новой расы «сверхлюдей», которые будут обитать в основном на территории США. А на других континентах начнут бушевать страшные эпидемии, вызванные вирусами-мутантами. В конце концов, чтобы не погибнуть, остаткам человечества придется переселиться в космос.

3.Социал-дарвинизм (концепция «золотого миллиарда», «цивилизационный разлом» по С. Хантингтону).

4.Нормативные модели. Авторы относящихся к ним проектов предлагают весьма жесткие меры для решения глобальной экологической проблемы - сокращение численности населения Земли в десятки и даже сотни раз, приостановку научно-технического прогресса и т.п., - но не указывают механизмов, с помощью которых эти предложения можно было бы провести в жизнь.

5.Мобилизационные модели. Среди этих намного более реалистичных моделей можно назвать концепцию устойчивого развития на основе идей ноосферогенеза (Н.Н. Моисеев, А.Д. Урсул, Л.В. Лесков), концепции мобилизационной культуры А.С. Панарина и геополитического партнерства Ю.В. Яковца.

Нетрудно видеть, что большинству указанных проектов присущи черты утопизма. В основе таких проектов лежит прогнозная методология, основанная на классической рациональности, которая не может давать удовлетворительных результатов при анализе сложных саморазвивающихся систем. Между тем, именно к этому классу относятся социоэкологические системы глобального и национального масштабов. Для решения проблем, связанных с современным глобальным кризисом, необходимо выявить «приоритетные составляющие» этого кризиса. Его составными частями являются:

129

-энергетический кризис, вызванный истощением невосполнимых ресурсов планеты;

-экологический кризис, глобальное потепление в результате вредного влияния промышленных выбросов, рост объёма высокотоксичного, трудноутилизируемого мусора;

-биологический кризис - сокращение количества и числа видов растений и животных и продолжительности их жизни в результате широкого использования биоинженерии, химических препаратов в быту и сельском хозяйстве.

Таким образом, к глобальным проблемам современности относятся экологические, демографические, проблемы кризиса культуры, проблемы войны и мира. С недавнего времени в статус глобальных возведена проблема терроризма. К причинам возникновения глобальных проблем относят: усиленный прост потребностей человечества, возросшие масштабы технических средств воздействия общества на природу, истощение природных ресурсов. Особенностью глобальных проблем является их тесная взаимосвязь и взаимообусловленность, так, что обострение одной из них влечет за собой и обострение всей их цепочки. В силу этого глобальные проблемы должны решаться комплексно, координированно, усилиями всего мирового сообщества. Они сплетены в сложный клубок, включающий в себя сеть медикобиологических проблем, указывающих на риски для здоровья современного человека, сокращения ареалов нищеты и бедности, комплекс минерально-сырьевых проблем, свидетельствующих о потенциале народнохозяйственного развития, проблемы энергетического кризиса, проблемы прекращения гонки вооружения и предотвращения использования средств массового уничтожения.

Ученые бьют тревогу в связи с обострившейся демографической проблемой, которая обусловлена не только спадом рождаемости, но и новыми тенденциями развития семьи и семейных отношений. Это, во-первых, появление неполных семей, во-вторых, распадающихся и непрочных

130

семей, в-третьих, возникновение семей нетрадиционного типа, в принципе способных к продолжению рода. Особыми проблемами являются проблемы социального расслоения, наличие экономического неравенства, «социального дна» и маргиналов. Три четверти населения развивающихся стран живут в антисанитарных условиях, а почти одна треть в условиях абсолютной нищеты. Все это свидетельствует о глубоком кризисе, выходом из которого должны служить научно обоснованные программы разумного обеспечения предметами первой необходимости всего населения планеты.

Научный анализ показывает размеры кризисной ситуации. С начала техногенного развития на Земле уничтожено около трети площади лесов, загрязнение океана нефтепродуктами, ядохимикатами, нерастворимым пластиком достигло катастрофических размеров. На современном этапе технизация общества охватила все его сферы. Тревогу вызывает загрязнение атмосферы, которое происходит быстрыми темпами: ежегодно сжигается около 10 млрд тонн топлива и выбрасывается в воздух около 1 млрд тонн взвесей и канцерогенных веществ. Согласно обзору ВНИИ Медицинской информации, за последние 100 лет в атмосферу попало более 1,5 млн тонн мышьяка, 900 тыс. тонн кобальта, 1 млн тонн вредных веществ. Истощаются запасы кислорода в атмосфере.

Тревогу вызывает общее потепление климата. Согласно мнению одних ученых, оно связано со сжиганием огромной массы органического топлива и выделения в атмосферу большого количества углекислого газа, который является парниковым, т. е. затрудняет отдачу тепла с поверхности Земли. Другие ученые связывают потепление климата с усилением солнечной активности.

Большую опасность для всего живого представляет истощение озонового слоя, который не допускает опасное, разрушающее все живое космическое излучение до поверхности Земли. Катастрофически увеличивается дефицит

131

пресной воды, которая составляет всего 2 % всех водных запасов Земли. Есть прогноз, согласно которому человечество может исчерпать все запасы пресных вод в геосфере к 2010 г. Запасы нефти, угля, торфа, по прогнозам ученых, истощатся в пределах 200-300 лет. При нынешних темпах добычи запасов свинца, олова, меди может хватить только на 30 лет. Ученые говорят о необходимости контроля и регуляции всей совокупности антропогенных процессов.

Очевидным является и критическая масса оружия массового уничтожения. Но человеческий мозг неистощим – и появляются новые виды оружия, непосредственно связанные с поисками и находками ученых в рамках внедрения новых информационных технологий. В числе таковых – оружие, названное консциентальным.

Консциентальное оружие – это такая технология работы с сознанием (лат. – conscientia), - которая нацелена на поражение и уничтожение определенных форм и структур сознания, а также некоторых режимов его функционирования.

Это предполагает:

а) понижение общего уровня сознания людей, живущих

мировоззренческих ценностей и замещение последних разного рода ценностными симулякрами; как следствие - уничтожение родовой и культурной памяти людей, психотизация и невротизация общества, возникающая в связи с этим и

«групп участия»; внедрение в общество специально конструируемой матрицы ценностей, норм поведения и реакций как единственно возможной модели жизнедеятельности населения;

132