Тема 3. Проблема идеального/духовного и психофизиологическая проблема.

Или – отношение духовного и материального. 2 аспекта:

1) соотношение ощущения, вызванного предметом и самого предмета. Материалисты – теория отражания. Это гносеологический аспект.

2) предмет действует на рецептор, возбуждение идёт в кору мозга и там возникает ощущение. Итого есть посредник между ощущением и вн. предметом. Вопрос. Каково отношение между ощущением и нервным процессом? Это онтологический аспект.

Это суть «психофизической» проблемы. Позже её назвали «психофизиологической» - проблема соотношения психический явлений и нервных процессов. Сегодня её на западе называют «mind-body problem» или «mind-brain problem». Последнее время ею занимаются и философы и естествоиспытатели.

Как эта проблема ставилась и решалась в домарксистской философии?

Эта проблема появилась ещё в античное время, но по-настоящему проявила себя к 16-18 веку. Психофизическая проблема («физическая» – речь не о физике, а о материальных процессах). С развитием физиологии этапроблема стала психофизиологической.

Какие решения этой проблемы предлагались в 17-18 века?

Все те, кто её решал исходили из одного факта:

Есть цепь физических и психологических явлений. Между ними есть связь: изменения одних влекут за собой изменения других.

Решения:

1 – дуализм. Психическое и материальное суть две разные равноправные субстанции. Рене де Карт. Причём он считал, что они независимы и друг на друга воздействуют. Это концепция «психофизического взаимодействия».

2 – не взаимодействуют, протекают рядом. Взаимодействие определяется потусторонней силой, предустановленной гармонией. «Психофизический монизм».

Сторонников 2й концепции сегодня Семёнов не знает.

Сторонников 1й – знает много. Концепция «психофизического интеракционизма». В 19 веке – Чарлз Шеррингтон (нейрофизиолог) и Эклз.

У истоков 2й стоит Бенедикт Спиноза (субстанция с 2мя атрибутами: протяжённость, сознание).

Есть, кстати 3 – физиология и психика есть проявления чего-то 3-го. Эрнст Бах.

Лекция 3

25 Февраля 2012

Продолжаем рассматривать психофизиологическую проблему.

Суть проблемы: отношение мысли не к окружающему миру, а к процессам в коре головного мозга.

Варианты решения:

1. Психофизический дуализм. Духовное и материальное образуют 2 самост. субстанции.

2. Психофизическое взаимодействие. 2 субстанции зависимы и друг на друга влияют. Эта точка зрения более популярна.

3. Психофизический параллелизм – не влияют друг на друга. (в чём отличие от 1й – хз)

4. Психофизический монизм: есть одна субстанция, а её сторонами являются духовное и материальное.

Своеобразный вариант монизма: эпифеноменизм. ололо

Проблема в том, что всё равно ничего не объясняется. Ну, допустим, есть 2 стороны – так и что? Короче, ровным счётом это ничего не даёт для понимания проблемы.

Современные исследователи говорят, что ПФ дуализм ничего не может объяснить и только загораживает путь решения проблемы. Шеррингтон в конце своей деятельности заключил, что мы не на шаг не продвинулись после Аристотеля. Поняли лишь что есть духовное и материальное, не более…

Пришли к точке зрения (Эмиль Дюбуа), что разрешить эту проблему невозможно. Мол, это одна из 7 великих загадок, и если отсальные 6 ещё можно как-то разрешить, то эту…

Шрёдингер в книге «жизнь с точки зрения физика»: проблема соотношения мозга и сознания, духа и тела полностью неразрешима.

И сейчас эта точка зрения жива.

И последняя точка зрения. Нет никакой проблемы. Представители – неопозитивисты. Философы сочинили эту проблему от нечего делать. Карнат, Гемпель.

Главный враг ПФ монистов – ПФ дуализм, который говорит что духовное суть самостоятельная материя. Монисты в конце концов приходили к выводу: духовное присуще материальному >> … >> духовного нет вообще. Их называют «вульгарными материалистами». Например, КабанИс (1757-1808). Мысль продукт мозга. Как желчь продукт печени ровно в той же степени мысль суть продукт мысли.

Рассматриваем вульгарных материалистов дальше.

Карл Фогт (1817-1895). В работе «физиологические письма» развивает идею, что мысль материальна. Заметим, что идею «собрать мысль в баночку» вульгарные материалисты считали чрезмерной.

Людвиг Бюхнер (1824-1899). Книга «сила и материя» выдержала 42 издания. Критикует Кабаниса и Фогта. Приводит аналогию между магнит+магнетизм, провод+электричество и мозг+мысль.

История: фундамент позитивистов в 60е годы был опровергнут естествознанием, после чего возник постпозитивизм от части как критика позитивистов, от части как дальнейшее развитие их идей. В итоге пришли к:

Аналитическая философия. «Научные» материалисты – учение о духе и теле, которое целиком и полностью (по их мнению) базируется на базе естествознания. Концепция психофизической идентичности.

Армстронг: нет духовного, это на самом деле то же самое материальное (физика и химия организма). То есть духовное – это название того же самого материального.

Плоткин: онтологический редукционизм (сведение сложного к простому) (…) = все вещи суть физические и ничего больше. Любое живое существо состоит только из физ.процессов и механизмов. Разум есть работа мозга, физика и химия. Психологи не изучают нематериальный дух.

Научный материализм делится на два течения (различие по словам Семёнова чисто в названии):

Элиминация (от слова «уничтожение») и редуктивный материализм.

Элиминативный – надо навсегда отказаться от слов, означающих что-то духовное.

Редуктивный – духовного нет, но не надо наказывать за употребление «духовных» слов, ведь привыкли так жить, чё мучаться.

Абсурдность этой точки зрения настолько бросалась в глаза, что возникло ещё одно направление:

Функциональный материализм. Мысль есть, но она не материя. Мысль – это функциональное состояние органов (ЭМ поле не магнит – но явл. «функц. сост.» магнита). Всё равно вышло пустословие.

Пришли к

Эмердженийский. Суть такова: идёт развитие ???, возникают всё более сложные формы, которые не сводятся к простым. В итоге появляется мысль, которая уже не материальна, а эмержениальна. Эмерджентный материализм уже не принадлежит к вульгарному, простейшему толкованию, но всё равно ничего не получилось. Это последнее слово современной западной философии. Эти гении отрекаются от естествознания, ибо «это работа философов». Ну и молодцы.

Наконец-то, рассмотрим годное решение этой проблемы в годном марксизме.

Заметим, что после 20х годов нельзя было быть не марксистом (работы не опубликовали бы).

Маркс и Энгельс занимались только гноссеологический вопросом (отношение восприятия к окружающему миру), а вторым аспектом (мысль к мозгу) не занимались. У Энгельса есть посмертная работа «диалектика природы», где он всё несколько раз обращается к проблеме мышления. «Мышление – есть особая форма движения материи, кот. вкл. в себя все низшие формы – физ, хим, мех, но не сводится к ней». Пример – биология. Есть жизнь, отличная от процессов в неживом мире. В организме происходят физ и хим процессы и являются биологическими. Но биологические не сводятся к физ и хим, хоть и включают их.

Но как совместить то, что мысль – движение материи и мысль не сводится к материи – Энгельс этого не делал.

*** говорил о том, что мысль не больше отличается от стола, чем стол от стула. Он говорил, что нужно понятие материи расширить и включить туда мысль и ощущения.

Ленин выступил с резкой критикой: мысль качественно отлична от материи и не может быть материальной. Осн. работа – «материализм и эмпириокритицизм».

Эмпириокритицизм – что это такое? Позитивизм – наследние Юма, прошёл несколько этапов. 1 – Конт, Спенсер. 2 – эмпириокритицизм – Мах, Авенариус – «махизм».

Критика Лениным ***: разница между Дух и Мат не является абсолютной. …. прослушал…

Переходим от марксизма к советской философии.

По рассматриваемому вопросу, как ни странно, давления не оказывалось.

Ильенков (). Позиция его и группы последователей (в т.ч. Ф.Т. Михайлов). «Загадка человеческого Я». Говорит, что никакой ПФ проблемы нет, её придумали по дурости вульгарные материалисты. Мысль является общественно-социальным явлением. К работе мозга нет ни необходимости ни смысла обращаться. К примеру, мышление Гегеля - продукт общественной деятельности (Гегель суть порождение общества), надо чтобы его понять – обращаться к истории, а не к его мозгу.

Рассмотрим животных. У них, считаем, мышления нет. У человека идеальное есть в 2х видах – восприятие и мышление. У животных – только восприятие. А это восприятие не является общественным. Ильенков попячен!

Распадается на 2 проблемы:

Биоидеальное (восприятие) и мозг. Социальное идеальное (человек) и мозг.

Аристотель выделял 3 вида души: растительная (=жизнь, присущя растениям, животным и человеку), чувственная (человек и животные), разумная (только человек). Чувственная неотделима от тела (кстати, простим ему, что он не знал что орган мышления – лишь мозг). Разумная отделима и нечего ей заниматься.

Дальнейшая точка зрения (дов. до асбурда) – мышление отделимо от тела. Это ведёт к объективному идеализму. Чья?

Большинство сов. философов считали, что проблема сущетсвует и должна решаться философами, а не естествоиспытателями.

Кстати, они опирались на работы И. П. Павлова. Он создал учение о работе коры головного мозга. В конце концов, его учение просто нельзя было игнорировать.

Рассмотрим Павлова.

Он изучал поведение высших форм животных (управляемых корой головного мозга). Животное приспосабливается к окружающей среде таким образом, чтобы сохранить своё существование. Инстинктов три: пищевой, самосохранение, половой. Реакции на вшенюю среду – рефлексы. Рефлексы бывают 2х видов: врождённые или безусловные. Понятно, что животное, если бы реагировало лишь на плохое и хорошее – оно бы долго не прожило. То есть, нужны ещё сигналы, ведущие, например, к пище – реакции на, в принципе, нейтральные раздражители – запах пищи и т.п.. Это условный рефлекс. Эти рефлексы появляются и исчезают. Врождённые рефлексы управляются отделом под корой. А работа коры – это высшая нервная деятельность.

К каким выводам пришёл Павлов? В начале он занимался только собаками. К концу жизни стал заниматься обезьянами. Была наука – зоопсихология (объяснение человека как животного). Павлов считал что в мозгу животного никаких процессов, кроме физиологических не происходит. Зоопсихология не имеет права на существование. Ему было ясно, что в мозгу животного НЕТ психических процессов, есть только физиологические. И в конце концов решил, что мысленная деятельность человека – это тоже ничего больше кроме как физиология. Просто у человека есть сигнал сигналов (слово «пища»). Итого – 2 сигнальные системы: внешняя и слова. Только и всего. Слова – просто внешние раздражители. Итого физиология объясняет высшую нервную деятельность. Короче, Павлов «объяснил» и революции и войны, а когда вскрывалось, что его концепция не объясняет всего – пытался ввести инстинкт рабства, свободы и т.п.

Изложенная концепция получила возражение со стороны физиологов запада. Ибо волевая деятельность человека качественно отлична он рефлекторной. Если Павлов сводил человека к животным, то эти физиологи скорее наоборот – наделяли животных мышлением.

А правда вот в чём: в человеке есть не только тело, но и душа (социоидеальное). Как биологизатор, Павлов не понимал, что кроме тела есть душа. У животных высшая нервная деятельность – это отражение мира. У человека мышление не есть ВНД, но имеет своей основой ВНД. Мышление больше чем ВНД.

Рассмотрим решения ПФ проблемы в советской науки, философии.

5 направлений .

1. Последователи Павлова. Нет никакой психической деятельности. Это просто деятельность ВНД. Кстати, напрашивался у них вывод, что духовного нет вообще. Но прямо не высказывали. Психика материальна.

2. Не сведёшь всё к ВНД. Есть психическая. ВНД имеет 2 стороны: физиологическая и психическая. Потом они отделяли одно от другого. Физ – низш, псих – высш. Но много воды и эклектики. Короче, ничего интересного.

3. Стороны-то две, но точки зрения 2: психическая – материальна, психическая – не материальна. Последние говорили, что она не материальна, но включает физиологию, биологию… Последовательных рассуждений не привели, парадокс не разрешили. Уловка: в гносеологическом аспекте мысли идеальны, а в онтологическом (мозг+мысль) – материальны.

4. Чтобы разобраться в соотношении мат и ид – нужно прибегнуть к науке. К… информатике... Использование понятия «информация» позволяет кое-что открыть.