Раздел 6. Давид Юм. Агностицкая точка зрения.

Юм рассуждает:

Как мы знаем о вещах? По восприятию, как содержание наших восприятий. А раз так – мы знаем только наши восприятия. Мир существует только и только в нашем сознании – такой вывод сделал Беркли. Юм: существует три гипотезы:

1) Восприятие – результат возд-я вн. предметов

2) Суб. ид.

3) Бог – источник ощущений.

Какая верна? А мы не знаем и знать не можем. Мы не знаем, есть ли что-нибудь за пределами наших восприятий – потому не можем сказать, есть или нет. Мир сущ. в сознании, а чтобы узнать, есть ли что-то вне – надо выйти за эти пределы. Но как можно знать о вещи, кот. мы не воспринимаем? Значит, говорить о вещах, что вне восприятия нелепо! Мы замкнуты в круге наших восприятий.

Раздел 7. Великое открытие человека.

Что общего между точками зрения Беркли, Канта, Юма?

Общее: мир сущ. в нашем сознании.

Материалисты (сторонники теории отражения): мир сущ. И в нашем сознании тоже.

Итак, великое открытие: Мир сущ. в нашем сознании.

Наивный реализм – мир сущ. вне и независимо от сознания (стихийный и неразработанный, и непоследовательный реализм).

Рассмотрим, становление этой мысли: мир существует И в нашем сознании.

Второе великое открытие. Есть в мире не только чувственно-зримое, но и умозримое.

Элейцы (6-5 века до н.э.): Ксенофан, Парменид, Зенон. Тот мир, что считаем реальным – только сущ. в нашем сознании. Ещё какой-то (реальный) – недвижим, абсолютен… прослушал и не понял. Протагор: на улице холодно, для другого тепло, а правы оба. Перрон той же точки зрения: каков мир на самом деле – не знаем, а знаем только каков мир в наших чувствах.

Возьмём Демокрита. Берём вещь: шершавая, солёная. Звуки, Движение. А в реальном мире ни цветом, ни запахов, ни температуры НЕТ. В реальном мире есть атомы и сочетания атомов. Кроме атомов и их сочетания ничего нет. Мир таков только в нашем сознании. Итого два мира: что в нашем сознании и мир без запаха, звуков и т.д. – реальный. Галилей. Гоббс к этому выводу пришёл. Де Карт.

Джон Локк – доработано (о первичных и вторичных качествах, а лучше говорить – свойствах: цвет, вкус, запах). Первичные присущи и предметам самим по себе и предметам в нашем сознании. Вторичные (цвет, вкус, запах) – только сознанию.

Далее движение к Беркли (суб. ид.), но во многом исходил из положений Локка. Первичные и вторичные неразрывно связаны. <…> В конце концов, все качества только вторичны. Беркли, казалось бы, вещал идиотизм, но тем не менее заслужил место в истории философии. Чем? Тем, что довёл до предела что мир ТОЛЬКО в нашем сознании.

Далее был Юм, который не настаивал, а говорил что не знаем.

Далее Кант. Есть ещё и вещи в себе, кроме вещей для нас.

Возникла проблема терминологии. «Восприятие» относится к духовному. Не восприятие вещей, а вещи, существующие в сознании, в отличие от сущ-х самих по себе. Какой использовать термин? Первая попытка принадлежит лживому попу Фоме Аквинскому.

Об. ид., напомним:

1) Абс. разум

2) Мир, порождённый абс. разумом

3) Человек (суб. мир)

«Чувственный вид» и «восприятие» - не одно и то же (по Аквинскому).

Следующий попытавшийся – Томас Гоббс. «Призрак вещей». Но в конце концов «восприятие» - это одно и то же у него, не довёл до «себя».

Наконец, Кант со своим феноменом.

В конце концов, Гегель («вещь для нас»), Энгельс, Ленин.

Дело в том, что до 30х годов «природа» и «физическая реальность» у физиков совпадала. Но «физ.реальность» - это мир для науки, для физиков (такое понимание возникло благодаря Гейзенбергу, Бору и т.д.), ведь «возникли» электроны, кварки и пр. Пример: теплород «существовал» в физическом мире.

Но всё же понятно что есть связь между физ. миром и природой.

Пользоваться терминами «вещи в себе», «вещь для нас» больше недостаточно (21 век…). Модернезируем их!

У Канта не было «МИРА для нас», а были только «вещи для нас».

Вводим понятия: «мир сам по себе», «МИР для нас».

Что значит «знать вещь»? Это значит иметь вещь в сознании, только и всего. Знание о вещах = вещи стали содержанием нашего сознания. Знать вещь = вещь существует в нашем сознании. Вопрос! А как происходит обретение этого знания? Как вещи в себе становятся вещами для нас?

Лекция 2