18 Февраля 2012

Теперь рассмотрим вопрос: как приобретается знание? То есть от вопроса знания переходим к вопросу познания.

Итак, возникает проблема – а существует ли мир и ВНЕ сознания? Существует только в сознании или ещё и вне сознания? Ответы на этот вопрос нам известны.

Обратимся к Беркли. Беркли считает, что мир существует в сознании.

Этот круг – это то, что в сознании. Мир существует только внутри этого круга.

Другой вопрос – есть ли граница у этого круга… Иными словами вещей в себе не существует.

Этот круг – это то, что в сознании. Мы не знаем, есть ли что-то за пределами этого круга (нашего сознания).

Следующий. Юм.

????????????? - что вне круга - ???????????

Третья (годная) точка зрения. Существуют и вещи для нас и в себе. Разделяется на 2 направления:

1) Кант

2) Материалисты

Рассмотрим Канта:

Вещи вне сознания

Вещи в сознании

Никаких соприкосновений между этими мирами нет.

Есть вещи только в себе либо только для нас.

Материалисты.

Пример. У меня в руках кусок мела. Я убираю его за спину и теперь вы его не видите. Он не доступен вашим органам чувств и он является теперь только вещью в себе (допущено упрощение – у нас есть лишь чув. познание). Теперь я показываю вам мел. У вас восприятие мела и что происходит? Мел входит в ваше сознание и становится вещью для вас. ВОПРОС! Перестала ли эта вещь (мел) быть вещью в себе? И перестала и не перестала. Перестала, т.к. вошла в сознание. Не перестала, т.к. продолжает существовать и вне нашего сознания. У неё теперь двойное бытие.

«Вещь вне сознания» – 2 смысла:

1) Объективная вещь

2) Объективная, пока ещё не познанная вещь.

Итого – она перестаёт и не перестаёт быть в себе.

«Быть содержанием сознания» – 2 смысла:

1) Быть только в сознании (Кант).

2) Быть познанным (быть и там и там), познанная объективная вещь.

Материалисты. Не всякая вещь для нас является вещью в себе. (Галлюцинации – вещи для нас; ангелы, демоны – для нас). Кстати, абсолютной грани нет между сущ. вне и в сознания. Пример: изобретение предмета. Сначала образ предмета возникает в голове, потом когда мы его создаём – он не вылетает из головы, а создаётся из обычных вещей вне сознания.

Вещь и в себе и в сознании

Вещи только в себе (мир безграницен).

Рисуем.

Вещи только в сознании

Вещь в сознании

направление познания

направление познания

Познание – процесс превращения вещей в себе в вещи для нас.

Первооткрыватель – Энгельс. Далее – Ленин. Крупнейшая работа (1908) – «материализм и эмпириокритицизм».

Маркс: «идеальное» - есть материальное, пересаженное в чел. голову. Т.е. и у Маркса были сходные идеи.

Рассмотрим процесс познания с точки зрения суб. идеализма. Весь мир в нашем сознании, значит весь мир мы знаем, значит есть знание, а познания нет. Но факт в том, что у нас есть восприятия, которых не было. А куда пропадают предметы, куда мы уходим? Ничего они сказать не могут. Короче, суб. идеализм не последователен.

Точно также зачмырим юмистов.

Джон Стюарт: «не знаем, откуда почему появляются знания и лучше и не знать».

Объективные идеалисты.

Есть об. мир, сущ. вне чел. сознания. Пока занимаются чув. познанием – всё годно. Но двигаясь глубже… <…>

Обратно к материалистам.

Следующий вопрос. Только и только совпадают ли те вещи, что и там и там? 1) да = суб. идеализм 2) нет = Кантианство.

Ответ материалистов – и да и нет. Не совпадение по форме, но совпадение по содержанию. Всегда вещи существуют в сознании в субъективной форме (зависящей от субъекта). Объективное в сознании обличено в субъективную форму.

Алчные идеалисты обвиняли материалистов в дуализме (удвоение мира). Но ведь вещи для нас особого самостоятельного мира не образуют. Это просто дубликат, модель об. мира.

Материальное только объективно. Идеальное определим как субъективное и объективное.

Итак, идеальное понимаем как:

1) Образ суб и объективного (дубль материальной вещи).

2) Содержание этого образа.

Если наши дубликаты будут резко отличаться от об. мира – мы не выживем.

Вопрос. А можно ли доказать, что вещи существуют и сами по себе? Юм отрицает: что значит знать вещь? это значит иметь содержанием нашего сознания; что значит знать вещь вне сознания? это значит знать вещь вне нашего сознания; то есть знать о вещах самих по себе – значит знать о вещах, о которых мы ничего не знаем. Между прочим, это формально логическая, весьма убедительная аргументация. Но всё же есть пределы, за которыми формальная логика не работает. Это тогда, когда мы приходим к теориям (их нельзя доказать путём формально-логических рассуждений).

Обратимся к человеческой деятельности и науке. Первые люди появились а) 2,5 млн лет назад б) 1,8 млн лет назад, ну да эти споры неважны сейчас для нас. Итак, 2,5 млн лет назад сознания не была (не было человека). А мир, а Солнце, а Вселенная была? Ответ науки – ЕСТЕСТВЕННО, блеять, всё было! Это всё существовало вне сознания.

Пример: была открыта планета Уран. Вопрос:л а был ли он до открытия? Он был вне сознания, а потом ещё и в нашем сознании. Пример 2: открыт электрон. Вы чи, блеять, снова издеваетесь? ЕСТЕСТВЕННО, блеять! Они были только и только вне сознания, но теперь ещё и вошли в наше сознание. Итак, идёт превращение вещей для себе в вещи для нас.

Итак, наше сознание адекватно отображает окружающий мир, но абсолютного совпадения быть не может (неизвестно до конца, что такое электрон, но техника-то работает).

Сама наука всем ходом своей деятельности опровергает лживую точку зрения, что мир существует только в нашем сознании.

Аналитическая философия (1 - неопозитивизм) объявила себя философией науки. Эта «наука» отрицала познование сущности вещей и при этом претендовала на учителя той науки, которая занимается познованием сущностей вещей. 2 – иррационалисты. У каждого учёного свои факты. Нет никакой разницы между истиной и заблуждением. Из науки надо изгнать чудовищное понятие «истина». Учение о трёх китах ничем не хуже учения Галилея. Не надо пообщрать науку, пусть люди выбирают – мифы или наука, ведь разницы нет.

Либо сущности в мире нет, либо сущность не познаваема.

Ну что тут сказать… Даже глупостью не назовёшь.

А правда вот она: мир познаваем, но это бесконечный процесс.

Впервые философы открыли что мир сущ. в сознании. Спустя 2500 лет к этому пришли естествоиспытатели, занимающиеся ислледованием органов чувств. Подошли к след. теме.