Заключение

Законодательство, регламентирующее правовую основу управления хозяйствующими субъектами, не стоит на месте. Оно постоянно пополняется новыми нормами, регулирующими развивающиеся внутрикорпоративные отношения. Судебная практика также совершенствуется. Высшие судебные инстанции регулярно обобщают ее в постановлениях, обзорах, информационных письмах, в которых вскрываются ошибки арбитражных судов и судов общей юрисдикции, рассматривающих споры по вопросам управления. Все это предполагает постоянное изучение нормативных правовых актов, издаваемых по вопросам предпринимательства, материалов судебной практики, специальной литературы, комментирующей сложные вопросы правоприменения. Обращение за знаниями к устаревшим материалам может привести к снижению квалификации юриста, и, как следствие, юридическим ошибкам, причинению материального ущерба обслуживаемому предприятию. С учетом этого студентам рекомендуется при изучение материалов пособия постоянно сверять изложенные в нем положения с действующим на каждый данный момент законодательством, поскольку они соответствуют правовой основе функционирования предприятий на 1 ноября 2011 года.

Список литературы Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

4. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ.

5. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

6. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 10 декабря 2003 года №174-ФЗ.

7. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ.

Основная литература:

1. Долинская В.В. Акционерное право. - М., 2005.

2. Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. – М.: «Статут», 2008.

3. Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Корпорации в России: Правовой статус и основы деятельности: учеб. пособие. - «Дело», 2006.

4. Хужокова И.М. Корпоративное право Российской Федерации.- М.: Экзамен, 2004.

5. Шапкина Г. С. Применение акционерного законодательства. – М.: изд-во «Статут», 2009.

Дополнительная литература:

1. Акционерное право: основные положения и тенденции. Монография / Долинская В.В. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 736 c.

2. Анализ и комментарий корпоративного законодательства и судебной практики / Добровольский В.И. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 464 c.

3. Гололобов Д.В. Акционерное общество против акционера: противодействие корпоративному шантажу. - М., 2004.

4. Гражданское право. Учебник. Т. 2: Полут. 2 / Витрянский В.В., Ем В.С., Козлова Н.В., Корнеев С.М., и др.; Отв. ред.: Суханов Е.А. - М.: БЕК, 2000. - 544 c.

5. Добровольский В. И. Применение корпоративного права: практическое руководство для корпоративного юриста. – М.: изд-во «Волтерс Клувер», 2008.

7. Кодекс корпоративного поведения. Корпоративное поведение в России /Под ред. И.В. Костикова. - М., 2003.

8. Корпоративная реформа и гармонизация корпоративного законодательства России и ЕС / Астапович А., Бестужева О., Вайнштейн Д., Гутброд М., и др.; Отв. ред.: Астапович А.. - 2-е изд., испр. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 168 c.

9. Корпоративное право. Право хозяйственных товариществ и обществ: Учебник для вузов / Кашанина Т.В. - М.: Инфра-М-НОРМА, 1999. - 815 c.

10. Костиков И.В. Российский Кодекс корпоративного поведения: инструмент для практической деятельности. - М., 2003.

11. Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект: Монография. - М., 2001.

12. Предпринимательство (правовые основы) / Кашанина Т.В. - М.: Юрид. лит., 1994. - 176 c.

13. Теория, структура, стратегия развития корпоративного управления в России / Ковалев В.Р. - С.-Пб.: СПбГУЭФ, 2005. - 180 c.

14. Тихомиров Ю. Корпоративное управление. Правовые аспекты // Право и экономика. - М.: Юрид. Дом «Юстицинформ», 2003, № 3. - С. 18-21

15. Ткаченко И.Н. Корпоративное управление. Учебное пособие. Екатеринбург, 2001.

16. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе. Практическое пособие / Бакшинскас В.Ю., Губин Е.П., Карелина С.А., Ломакин Д.В., и др.; Под ред.: Губин Е.П. - М.: Юристъ, 1999. - 248 c.

17. Фатхутдинов Р. С. Уступка доли в уставном капитале ООО: теория и практика. – М.: изд-во «Волтерс Клувер», 2009.

18. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. Учебник / Кашанина Т.В. - М.: Инфра-М, Кодекс, 1995. - 543 c.

1¹ ООО наделяется общей правоспособностью. Поэтому, если в уставе не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми общество вправе заниматься, то ему не может быть отказано в выдаче лицензии на право осуществления какой-либо деятельности на том основании, что она не предусмотрена в уставе. Вместе с тем определенные категории ООО (банки, страховые компании) наделяются специальной правоспособностью и не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности.

1 Исключение из этого правила сделано для ООО, созданных до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 года №312-ФЗ. До 1 января 2010 года внесение в устав таких ООО изменений, предусматривающих право участника выйти из общества, осуществляется по решению общего собрания, принятому тремя четвертями голосов.

2 в пп.18 п.1 ст.48 Закона об АО речь идет о принятии решения об участии акционерного общества в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций.

3 Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России: Сравнительный анализ. - М., 1996, с.72.

4 Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России: Сравнительный анализ. - М., 1996, с.72.

5 Делозари Д.И. Проблемы современной российской правовой модели акционерного общества. В книге: Актуальные проблемы гражданского права. Вып. Седьмой. Сборник статей /Под ред. О.Ю.Шилохвоста. - М.: Норма, 2003, с.78.

6 По германскому законодательству исполнительный орган акционерного общества может быть только коллегиальным (правление), по американскому, наряду с коллегиальным органом (советом директоров), может быть и единоличный исполнительный орган (например, президент корпорации).

7 Не внесло ясности в рассматриваемый вопрос и постановление Пленума Верховного Суда РФ №17 от 20 ноября 2003 года, в котором указывается, что судья не вправе в качестве меры по обеспечению иска приостановить действие оспариваемого решения об освобождении истца от работы и обязать ответчика, а также других лиц не чинить препятствий истцу в выполнении своих прежних обязанностей, поскольку обеспечение иска в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, тогда как таких обстоятельств по делам данной категории не имеется.

8 В литературе указывалось, что данный договор близок по своей юридической природе к агентскому договору. Так, Д. И. Степанов считает, что он «не относится к самостоятельному типу (виду) договоров, сложно даже говорить о том, что этот договор имеет устоявшееся наименование ... это консенсуальный, взаимный (двусторонне обязывающий), смешанный (испытывающий преимущественно влияние агентского договора), возмездный договор на оказание юридико-фактических услуг» (См.: Степанов Д. Компания, управляющая хозяйственным обществом//Хозяйство и право. 2000. № 10. С. 68.).

9 Об одобрении общим собранием заключаемых крупных сделок и сделок с заинтересованностью см. параграф 7.2. данной работы.

10 На протяжении ряда лет дискуссионным был вопрос о том, можно ли передать часть компетенции общего собрания акционеров совету директоров. Сомнения возникали вследствие прежней редакции ст. 48 Закона об АО, использовавшей, с одной стороны, термин «исключительная компетенция общего собрания акционеров», а с другой — допускавшей возможность передачи ряда вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания, на решение совету директоров. В настоящее время от понятия «исключительная компетенция» Закон об АО отказался и ст.48 перестала страдать внутренними противоречиями (См.: Цепов Г.В. Акционерные общества: Теория и практика. – М., 2006, с. 143-144).

11 Так, в соответствии со ст.185 ГК общество вправе выдать доверенность учредителю (участнику) общества на представление его интересов в отношениях с третьими лицами, а также может заключить договор коммерческого представительства (ст.184 ГК). Последнее обычно практикуется при оптимизации налогообложения: ведь расходы на коммерческое представительство уменьшают налогооблагаемую базу предприятия, которая при обычной системе налогообложения составляет 20% от прибыли, а доходы коммерческого представителя - физического лица облагаются по ставке 13%, что в итоге экономит 7% чистой прибыли предприятия.

12 Для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности общества с ограниченной ответственностью оно вправе ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками (внешний аудит). Аудиторская проверка годовой финансовой отчетности общества может быть также проведена по требованию любого из его участников. Но в этом случае, в зависимости от результатов проверки, оплата услуг аудитора возлагается на того, кто неосновательно усомнился в правильности отчетности (ст. 91 ГК).

13 Выдача пая в натуре должна быть произведена по требованию выбывающего члена кооператива. Согласия на это других членов кооператива не требуется.

14 Неделимый фонд используется только в целях, определенных уставом; не включается в паи членов кооператива; на него не может быть обращено взыскание по личным долгам членов кооператива.

15 На прак­тике наиболее часто применяются следующие из этих актов:

- Стандарты акций и облигаций, конвертируемых в акции, утвержденные Постановлением ФКЦБ от 30 апреля 2002 года № 16/пс;

- Стандарты эмиссии акций, размещаемых при учреждении ак­ционерных обществ, и проспектов их эмиссии, утвержденные Постановлением ФКЦБ от 3 июля 2002 года № 25/пс.

16 Закон об ООО уточняет данный перечень, указывая на полнородных и неполнородных братьев и сестер, усыновителей и усыновленных.

17 Например, управление имуществом подопечного (ст.38 ГК); управление имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим (п.1 ст. 43 ГК); управление имуществом, если в завещании назначен исполнитель завещания (душеприказчик). Права учредителя управления в указанных случаях принадлежат соответственно органу опеки и попечительства, исполнителю завещания (душеприказчику).

18 В противоречии с п.2 ст. 1018 ГК о допустимости обращения взыскания на имущество учредителя управления только при его банкротстве п.1 ст. 1019 ГК допускает обращение взыскания на заложенное имущество, переданное в доверительное управление.

19 Обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица.

20 См.: Варламова А.Н., Кабатова Е.В. Российский кодекс корпоративного поведения: подготовка, структура, применение // Государство и право, 2002, №5, с.37.

21 См.: Ионцев М.Г. Корпоративные захваты.- М.:Ось-89, 2003 , с.7.

22 См.: Пылаев И., Тутыхин В. Слияния и поглощения. – М.: Альпина бизнес букс, The Platzdarm Group, 2004. С. 40-42.

23 Хэдон М. Полное руководство по слияниям и поглощениям.- М.: Вильямс, 2005, с.53-54.

24 См.: Васильев С. Успешный бизнес чреват опасностями //Российская газета, 27 сентября 2005 года.

25 См.: Ионцев М.Г. Корпоративные захваты. - М.:Ось-89, 2003, с.131.

26 См.: Корпоративные конфликты. Причины возникновения и способы преодоления /Под ред. А.С.Семенова, Ю.С.Сизова. - М., 2002, с.54.

27 Рудык Н.Б. Методы защиты от враждебного поглощения: Учебное и практическое пособие. - М.: Дело. 2006. С.91

28 См.: Ионцев М.Г. Корпоративные захваты: слияния, поглощения, гринмейл. – М.: Ось-89, 2006. – С. 93.

29 См.: Доронин А.И. Бизнес-разведка.- М.: «Ось –89», 2002,с.32.

30 См.: Осиновский А.Д. Акционер против акционерного общества. - СПб:Издательство ДНК, 2004, с.59.

31 Рудык Н.Б. Методы защиты от враждебного поглощения: Учебное и практическое пособие. - М.: Дело. 2006. С.107.

166