36. Акционерные соглашения с иностранным элементом: вопросы коллизионно-правового регулирования и порядка разрешения споров.

Акционерные соглашения

За рубежом известен давно, дело 1921 года Даркин и Доич. Дело рассматривалось в Британии. Было соглашение о назначении директора.

1954 год, США - по акционерному соглашению держатели 40% акций сохраняли за собой право назначения директора.

Английском и шведское право - наиболее развито в этом отношении. До 2009 года у нас не было норм, регулирующих АС. В проекте ГК предполагается его развитие, корпоративные соглашения будут вводится, объединяют соглашения АО и ООО.

Вопрос - можно ли соглашения будет выводить в другую юрисдикцию? В РФ институт корпоративного права императивный. Но инвесторы хотят свободы.

Позиция касательно АС - насколько договор может быть выведен за пределы российской юрисдикции. Если иностранное право предполагает нарушение императивных норм российского права об обществах, то в РФ не будет защиты.

АС - договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями или особенностями осуществления прав на них. Дмитрий Степанов - соглашение акционеров или участников ООО о том, как они будут реализовывать бизнес проект и осуществлять корпоративное управление в нем. Это понятие предполагает более широкий подход.

Ключевая особенность - происходит столкновение договорного и корпоративного статута. Корпоративное право регулируется на основе личного закона юр лица (1202 ст.)

Предсказуемость ex ante и ex post - автономия воли.

Автономия воли по общему правилу не действует.

АС как договор может быть подчинено иностранному праву. Корпоративный статут - по месту инкорпорации.

Судебная практика в РФ при столкновении корпоративного и договорного статута опирается на корпоративный статут.

Дело ОАО Мегафон, 2006 год - суд сказал, что АС это договор, выбирайте применимое право. Суд рассматривал АС как противоречащее публичного порядку.

Русский стандарт страхование - корпоративные отношения регулируются только личным законом.

2009 год - вводится институт АС, ст 32.1 закона об АО.

Содержание АС - обеспечение прав миноритариев. Если равные держатели поссорились, они могут искать третье лицо.. Но детальное регулирование не установлено. Акционерный капитал динамичен, не надо ликвидировать общество, если поссорились и не договорились.

АС позволяют разрушать тупиковые ситуации. Предусматриваются русская рулетка, мексиканская перестрелка - привлечение медиатора, каждый может либо продать долю, либо выкупить по предложенного цене.

По закону у нас в АС может быть установлен особый порядок голосования, в том числе согласованный порядок голосования. Сейчас это можно. Вопрос приобретения или отчуждения акций по определенной цене при наступлении определенных обстоятельств и другие вопросы могут быть урегулированы.

После 2009 года - судебная практика при столкновении корпоративного и договорного статута - корпоративный превалирует.

Ключевой вопрос в защите прав по АС - вопрос санкций за их нарушение. Это проблема и иностранного права. Последствия:

- признание решений органов юр лица недействительными, в РФ не используется, логика - механизм признания решений недействительными неэффективен;

- понуждение к исполнению в натуре.

Санкции - снижаемая неустойка либо возмещении убытков.

- взыскание убытков - малоэффективно, сложно доказуемо;

- взыскание неустойки и специальных компенсаций - как заранее исчисленных убытков, они не могут быть снижены по 333 ст. - эффективные способы

Можно ли в АС прописать арбитражное соглашение.

Отслеживание дела Максимова. Право.ру

- вопрос об оспаривании сделок, которые были заключены в отношении его. Эти сделки оспоримы, при определенных условиях они действительны.

Множественность, конфиденциальность, круг участников, подсудность иностранному суду и вопрос арбитрабельности. Если это корпоративный спор - место учреждения, если договорной спор - может быть пророгация.

Арбитрабельность - сейчас у нас КС сказал, что неарбитрабелен, ВАС подтвердил это.

(лекции Моховой)

Вопрос о свободе в выборе права, применимого к АС, является одним из наиболее острых. До настоящего времени взаимоотношения акционеров, в частности иностранных инвесторов, по управлению обществом в большинстве случаев структурировались с использованием иностранной холдинговой компании, которая, как правило, владела 100-процентным пакетом акций российского АО, что позволяло упростить корпоративное управление им <8>. Такая структура предоставляла акционерам, косвенно владеющим ценными бумагами российской компании, возможность детально урегулировать свои отношения по управлению посредством заключения АС в отношении иностранной организации, подчиненного иностранному праву, и выбора иностранной подсудности.

Однако следует обратить внимание на немногочисленную, но последовательно негативную судебную практику касательно подчинения АС, заключенных в отношении российских обществ, иностранному праву. В частности, необходимо учитывать вероятность признания российскими судами, что указанное соглашение является "тесно связанным только с Россией" (юрисдикция общества, в отношении которого стороны заключили его). Основным приводимым судами аргументом невозможности подчинения АС иностранному праву является то, что такое соглашение формирует внутренние отношения общества, которые в силу ст. 1202 ГК РФ должны регулироваться личным законом юридического лица, т.е. законом страны учреждения общества <9>. Однако в отсутствие определения в законе и судебной практике понятия "внутренние отношения общества" данная позиция не является бесспорной, в частности, когда само АО не является стороной АС. В этом случае соглашение устанавливает права и обязанности только для его участников, т.е. акционеров, не является обязательным для общества и его органов и не затрагивает его правовой статус, регулируемый личным законом юридического лица.

В то же время даже в случае подчинения АС иностранному праву положения первого не должны противоречить императивным нормам российского законодательства, которые вследствие указания в них самих или ввиду их особого значения для обеспечения прав и охраняемых интересов участников гражданского оборота регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права <10> (например, недопустимы изменения кворума для проведения общего собрания акционеров, процедуры формирования совета директоров и реализации преимущественного права на приобретение акций, а также образования исполнительных органов общества и т.д.).

Другим аргументом, обосновывающим отказ в применении АС, является ссылка судов на публичный порядок. В соответствии с ГК РФ норма иностранного права в исключительных случаях не используется, когда последствия ее применения будут явно противоречить основам правопорядка (публичному порядку) РФ. В таком случае при необходимости действует соответствующая российская правовая норма (ст. 1193 ГК РФ). Мы разделяем мнение ряда авторов <11> о том, что сверхимперативные нормы и оговорка о публичном порядке должны применяться лишь в исключительных случаях. Однако суды при рассмотрении споров, связанных с заключением АС, придерживались иной позиции.

По общему правилу, согласно ст. 1186 и 1210 ГК РФ, если хотя бы одной стороной по сделке является зарубежное юридическое лицо или соответствующие гражданско-правовые отношения осложнены иностранным элементом, стороны могут выбрать зарубежное право в качестве подлежащего применению как для соглашения в целом, так и для отдельных его частей. Соответственно, при наличии иностранного элемента акционерное соглашение может быть подчинено зарубежному праву и в отношении его может быть выбрана иностранная подсудность.

(http://justicemaker.ru/view-article.php?id=4&art=668)