Тема 6: субъективная сторона преступления Ключевые определения по теме

Субъективная сторона преступления - это совокупность признаков, характеризующих психическое отношение лица к совершаемому им преступлению.

Вина – «это психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному деянию, выраженное в форме умысла или неосторожности» (ст. 21 УК).

Умысел представляет собой такое психическое отношение, при котором лицо сознавало общественно опасный характер своего деяния и желало его осуществить, а при совершении преступлений, связанных с наступлением общественно опасных последствий, также предвидело эти последствия и желало их наступления (прямой умысел) либо не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий или относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

Неосторожность - это такое психическое отношение, при котором лицо не сознавало общественно опасный характер своего деяния, хотя должно было и могло это осознавать, а при совершении преступления, связанного с наступлением общественно опасных последствий - предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение (легкомыслие) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (небрежность).

Сложная вина образует собой сочетание умысла и неосторожности при совершении одного преступления. Действующий УК определяет сложную вину только применительно к преступлениям, законодательное описание которых предусматривает неосторожность по отношению к квалифицирующим последствиям (ст. 25 УК).

Случай (казус) – это невиновное причинение вреда, когда лицо не сознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать общественную опасность своего деяния либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ст. 26 УК).

Мотив – это внутреннее побуждение, которым руководствовалось лицо, совершая преступление.

Цель – это тот результат, к которому стремится лицо, совершая преступление.

Юридическая ошибка – заблуждение лица относительно противоправности и юридических последствий своего деяния.

Фактическая ошибка - заблуждение лица относительно объективных признаков своего деяния и его последствий.

Общее понятие субъективной стороны преступления. Вина

1. Умышленная вина Вопросы, подлежащие рассмотрению

1. Понятие субъективной стороны преступления и ее признаки.

2. Понятие вины. Объективное и субъективное вменение.

3. Прямой умысел. Элементы сознания и воли при прямом умысле.

4. Косвенный умысел. Содержание интеллектуального и волевого моментов косвенного умысла.

5. Разграничение прямого и косвенного умысла.

6. Виды умысла по моменту формирования, степени определенности предвидения последствий. Общий умысел.

Задачи

1. Меркулов развелся с женой. Когда Меркулову стало известно, что его бывшая жена обратилась в суд с иском о взыскании алиментов в ее пользу, он, не желая платить алименты, решил убить жену. С этой целью Меркулов под предлогом восстановления прежних отношений пригласил жену прогуляться за город. Когда уставшая жена уснула, Меркулов ударил ее камнем по голове, а потом бритвой перерезал горло.

Определите субъективную сторону преступления, совершенного Меркуловым.

2. Борисов, балуясь с девушками на помосте, сбросил одну из них - Нину - в воду. Когда Нина, не умеющая плавать (о чем Борисову было известно), стала звать на помощь, он ничего не предпринял для ее спасения, хотя хорошо плавал и понимал, что девушка тонет. На допросе Борисов сказал, что смерти Нины не хотел, а помощи ей не оказал, поскольку считал, что она «как-нибудь выберется сама из воды, так как до берега было несколько метров».

Определите вид вины в данном случае.

3. Войтеш и Бельтюков на окраине деревни распивали спиртные напитки, а затем пошли домой. По пути они встретили Карташова, который заговорил с Бельтюковым. Когда Карташов сказал Бельтюкову, что тот растолстел, Войтеш, обращаясь к Карташову, заметил, что он тоже «наел живот» и его можно проткнуть, после чего нанес Карташову удар перочинным ножом в живот, причинив тяжкое телесное повреждение.

Каково содержание вины в данной ситуации?

4. Оператор машинного доения Петрова продала учительнице истории Потаповой часть золотых монет царской чеканки, оставшиеся после смерти ее мужа. Будучи задержанной работниками милиции, Петрова пояснила, что, поскольку золотые монеты принадлежат ей, она считала, что имеет право распоряжаться ими по своему усмотрению, а Потапова заявила, что она просто не знала о том, что покупка монет является преступлением.

Подлежат ли Петрова и Потапова ответственности по ст. 223 УК?

5. Иванченко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вагоне пассажирского поезда вследствие небрежного обращения с прикуренной сигаретой прожег платье сидящей рядом пассажирки Ю. Чернобай. Возник скандал. Проводник вагона попросил Иванченко прекратить курение и удалился. После этого пассажир С. Чернобай предложил Иванченко следовать за ним и в тамбуре вагона стал избивать Иванченко. Благодаря вмешательству проводника дальнейшее насилие было прекращено. С. Чернобай, воспользовавшись тем, что проводник вышел, самодельным ключом открыл дверь вагона, взял Иванченко за воротник, подвел его к двери и на ходу поезда вытолкнул Иванченко из вагона. Иванченко попал под колесо, и ему отрезало левую руку.

Вариант. Иванченко попал под колесо и был смертельно травмирован.

Определите форму и вид вины к тяжким телесным повреждениям в первом варианте и к смерти - во втором.

6. Девятов, будучи в нетрезвом состоянии, у автобусной остановки подошел к Агееву и попросил у него закурить. Услышав в ответ, что тот не курит, Девятов нанес Агееву удар ножом в грудную клетку, ранив сердце, после чего ушел. Потерпевшего доставили в больницу без признаков жизни, и только своевременное медицинское вмешательство спасло ему жизнь.

Суд признал, что Дятлов, нанося удар, действовал из хулиганских побуждений и к возможным последствиям относился безразлично, не имея прямого умысла на убийство Агеева, что подтверждается отсутствием угрозы убийства.

Прав ли суд?