Приложение научного метода к инженерии и практике.

Наиболее актуальной проблема метода всегда была в науке, поскольку наука, в отличие от практики и инженерии, не имеет под собой дисциплинарного базиса (у практики это – инженерные дисциплины, у инженерии – научные). Таким образом, субъектам научных исследований ничего другого не оставалось как опереться на методические наработки философии, которая хотя дисциплинарно и не ориентирована (ибо это в общем-то и не дисциплина) на обеспечение науки методами, но все же, нарабатывая те или иные схемы и категории организации человеческого мышления, могла этим облегчить исследователю его работу. Исходя именно из этого предположения, методы силлогистики, индукции, дедукции, диалектики отнесены нами к научным методам, то есть, к методам научной работы.

А теперь обратим внимание на следующее обстоятельство. Реальная деятельность субъекта такова, что включает в себя элементы и практики (т.е. действия), и инженерии (проектирования, конструирования), и исследований (понимания). Формальное отнесение конкретного субъекта к одной из этих деятельностей происходит по факту существенного доминирования в деятельности субъекта элементов лишь какого-то одного рода деятельности (обычно достигающего уровня профессиональной сложности), но не его исключительности. Вот из этого последнего следует то, что методы, используемые конкретным субъектом, в принципе могут относиться к методам разных родов деятельности. Однако, успешное использование субъектом практики, например, наряду с методами и средствами, поставляемым специально «для него» инженерией, также и научных теорий исключительно сложно, так как одновременное обладание субъектом практики образованием и опытом работы в существенно разных дисциплинарных областях фактически означало бы обладание им двумя разными профессиональными менталитетами. Реально такое обычно не происходит – исследователь, например, активно начинающий использовать инженерные методы работы, постепенно и превращается в инженера, и перестает быть исследователем. Подобные превращения повсеместно происходят и многие из нас свидетели тому, что «сидеть на двух стульях» (разных по роду деятельности) можно только формально, но не по существу дела.

И все же в обсуждаемой ситуации есть одно исключение. Оно связано с тем, что философия занимает по отношению к любым дисциплинам и деятельностям не опосредованное, а прямое отношение, а именно в части проработки их предмета (смысловых установок), методов, базовых категорий. Но и более того, субъект любой деятельности выходит на философию, методологию в части организации, дисциплинирования своего мышления. Таким образом методы научной работы, поставляемые философией – будучи методами мыследеятельности – приложимы не только к науке, но в равной мере и к практике, и к инженерии в той части деятельности их субъектов, в которой те выходят за рамки строго дисциплинарных аспектов. Таким образом, во всех творческих моментах субъектам практики и инженерии, наравне с субъектами науки, естественно опираться на силлогистику, индукцию, дедукцию, диалектику и на любые другие методы, поставляемые философией для организации мышления. Примечательно, что в этой части – в методической поддержке интеллектуальных, творческих моментов деятельности – субъекты всех дисциплин и всех родов деятельности оказываются в одном положении, то есть, имеют нечто существенно общее.

Заметим также, что мы считаем ошибочным относить дедуктивный, диалектический, феноменологический методы к дисциплинарным. Эти методы относятся к мышлению, к творческим актам субъекта деятельности, именно это их предмет и они принципиально недисциплинарны. А дисциплинарные (профессиональные) методы многочисленны и разнообразны, равно как и их предметы, но имеют иное приложение.

В приложении феноменологического метода работы к практике и инженерии управления мы видим, помимо прочего, определенную альтернативу использованию их субъектами системного подхода (к которому относимся критично). Феноменологический метод работы ориентирован на решение во многом тех же проблем, что и системный подход, но он методологически более обоснован.