3. Праксеология как научное основание инженерного оснащения труда руководителя 1

3.1. Некоторые уточнения к использованию понятия деятельности 1

3.2. Естественно-научные признаки предмета праксеологических исследований 2

3.3. «Личностное знание» в философии науки М. Полани 6

3.4. Праксеология 8

3.5. Праксеологические явления и факты 9

3.6. Естественнонаучные признаки предмета праксеологических исследований 10

3.7. Метод праксеологических исследований 13

3.8. Естественнонаучная методология и методология наук о культуре М. Вебера 15

3. Праксеология как научное основание инженерного оснащения труда руководителя

Как нами уже отмечалось, трудности практики управления в значительной степени объясняются отсутствием в этой области научных оснований. Некоторые исследователи управления не признают в этой области научных оснований в принципе: «Управление – это практическая дисциплина. В управлении, в отличии от классических естественных наук, нет вечных зако­нов. В менеджменте есть теории и концепции, являющиеся отражением обобщенного опыта управления»¹. Правда, бихевиористское направление в управлении (управление поведением людей) можно считать основанным на психологии, то есть, имеющем научные основания. Но это направ­ление как раз альтернативно рефлексивному управлению, то есть, это другая практика управления, поэтому данное направление не является пред­метом наших исследований. Прежде чем рассмотреть научные основания рефлексивного управления мы остановимся на тех моментах, которые открывают саму их возможность.

3.1. Некоторые уточнения к использованию понятия деятельности

Советским философом Э.Г. Юдиным введено различение понятия деятельности как предмета исследования и как объяснительного принципа². В.П. Лекторский в то же время отмечает³, что принцип может претендовать на объяснительную роль лишь в том случае, если на его основе удается построить теорию, способную к развертыванию и объяснению достаточно большого количества фактов, которые казались до этого никак не связанными. Именно проработке деятельности как объяснительного принципа сегодня уделяется огромное внимание, в частности, провозглашены идеи «всеобщей теории деятельности» и «деятельностного подхода»⁴. Последние созвучны идеям столь же популярного «системного движения».

В нашей работе предполагается взгляд на понятие деятельности как на предмет исследования. За этим предметом мы видим природную ипостась человеческого бытия. Деятельность человека всецело протекает в этих природных рамках, то есть всегда проявляет себя и не содержит моментов трансцендентного (духовного в человеке), хотя и находится с ними в постоянном стыке, взаимодействии. Категория деятельности в значительной степени пересекается, но будучи более узкой, с категорией жизни (К. Маркс: «Что такое жизнь, если она не есть деятельность?»⁵). Обе категории обладают свойствами: неограниченности, в том числе во времени, субъективности (в онтологическом, а не в гносеологическом плане) и неотчуждаемости к субъекту.

Разному «масштабу» природного («масштабу» явлений) в человеке (например, из ряда: жизнь, деятельность, поведение, действие, операция, реакция и другим) соответствуют разные предметы исследований и разные науки, дисциплины (теология, философия, этика, психология, физиология и т.п.). Мы считаем также, что для понятия деятельности как научного предмета сегодня нет адекватной науки. Если «нагружать» понятие деятельности трансцендентным, то мы выходим в область философии, если нравственным – в этику, если же ограничивать это понятие до сведения его к понятию поведения – в психологию. Хотя намеченные границы довольно условны, но мы постараемся далее показать, что в деятельности, взятой как объект, есть место нашему предмету исследований.