3.7. Метод праксеологических исследований

Наиболее известны и распространены методы естественнонаучных дисциплин, идущие от Аристотеля и в классическом выражении от Гегеля – диалектический метод, от Бэкона – эмпирический метод и от Декарта – де­дуктивный метод. Бэкон и Декарт⁴⁷ не принимали диалектику Аристотеля, которая исходит из известного (априори открытого) и через силлогизмы лишь выстраивающая некие объясняющие умозаключения, то есть, по их мне­нию такой метод ничего не дает собственно познанию нового. Признавая то, что к познанию ведут и опыт, и дедукция Бэкон и Декарт, однако, разошлись в основа­ниях – Бэкон принял за основание опыт, а Декарт – дедукцию (теорию).

Из более поздних методов научного исследования мы считаем важным отметить введенный Гуссерлем феноменоло­гический метод. В методологии научного исследования Гуссерля нам созвучен ряд принципиальных моментов, в частности то, что Гуссерль не признавал деления дисциплин на естественнонаучные и гуманитарные, преодолевал субъект-объектное отношение и активно использовал рефлексивную схему работы, противопоставляя свой подход системному⁴⁸. Стремление О. Контом принять за образец методологию естественных наук – создание теорий и подтверждение их истинности для окружающего нас мира посредством опыта – и перенести эту методологию на социальные науки по Гуссерлю является «глубочайшим заблуждением, приведшим к кризису европейской науки». Сам окружающий мир, а равно и естественные науки есть порождение человеческого духа. Поэтому основывать гуманитарное знание на окружающих природе, обществе – рассматривая их объективированными, отчужденными к человеческому духу (натурфилософия) недопустимо. Гуссерль: «Дух и только дух есть бытие в себе и для себя; только он автономен и доступен истинно рациональному, истинно и принципиально научному изучению в своей автономности, причем только в ней. Что касается природы и естественнонаучных истин, то автономия природы только кажущаяся, а естественные науки лишь представляют дело так, что в них природа якобы сама по себе достигает рациональной познаваемости. Ибо «истинная» природа естественных наук – это продукт духа, исследующего природу, и, таким образом, наукой о природе предполагается наука о духе. … Трансцендентальная феноменология преодолевает натуралистический объективизм и вообще всякий объективизм тем единственно возможным способом, когда философ исходит из собственного Я. … Дух не рассматривается здесь как часть природы или как нечто параллельное ей; напротив, сама природа вдвигается в сферу духа»⁴⁹. Наш взгляд на методологию научного исследования созвучен с ключевыми идеями Гуссерля, однако, терминологически мы воздерживаемся от использования понятия духа (о котором постоянно идет речь у Гуссерля) в пользу более узкого понятия человеческой природы (конечно, «вдвинутой» в сферу духа).

Мы не видим никаких ограничений для того, чтобы методом исследований в праксеологии был любой из упомянутых выше методов, так как праксеология у нас – естественнонаучная дисциплина. Но, по­скольку для предмета наших праксеологических исследований (собственной деятельности человека) оказываются созвучны многие феноменологические установки, то, может быть, предпочти­тельным является использование именно феноменологического метода исследова­ний. По крайней мере, в данной работе это и было сделано.