1877 Год - Жуковский, считавший, что эта книга - апология рабочего на право выбора, которого у него не должно быть, ведь он машина, орудие.

"ОЗ" не могли на это не отреагировать. Михайловский напоминает, что Маркс - это крупный экономист. Кроме того, он искажает мысли Маркса и ведет нечестную полемику. Жуковский избегает обычного принципа обильноо цитирования и выдерживает фразы, понимая, что они зазвучат по-иному в 77 году. Михайловский при этом говорил, что Маркс не дает России шанса на собственное развитие и считает эту работу словно универсальной отмычкой. Маркс прочитал эту статью, написал ответ, но не послал, боясь подвести редактора, который мог бы пострадать в глазах цензуры от переписки с ним +из уважения к журналистам, которые в условиях цензуры еще и пытаются сказать что-то. Это письмо - ответ на два замечания Михайловского, переводит из субъективен ого в теоретический аспект. Он пишет, что никакой теории в первом топе книги нет. Это очерк о развитии капитала в странах Европы. И каждая страна может пройти его по-своему. Никакой универсальной отмычки нет. Второй момент касается попытки русских людей найти свой собственный путь. Он вспоминает двух русских журналистов - Герцена и Чернышевского. Маркс пишет, что Чернышевкий исходил из фактов жизни, говоря об общинах. Он соотносив опыты разных стран, но и Чернышевский ошибся в выводах, так как Россия столь быстро идет по пути капитализма с 1861 года, что ничто его уже не свернет с этой пути. Он объясняет методологическую суть, которая Михайловская была не доступна. Маркс хочет показать, что универсальна в его книге не теория, а метод, и он показывает это на примере Древнего Рима. Нужно изучить что-то в конкретной ситуации и в его прошлом. Всякое явление нужно изучать в его истоках, в его связях, и Михайловский не смог этого понять и принять. Это понял и принял Кауфман, понял это и Жуковский, но принять побоялся.

21.02.12

Идейное направление "ОЗ".

Журнал демократический. Его сравнивала с только что закрывшимся "Современником", журналом революционно-демократическим.

"Современник" сформировался так в момент работы в нем Чернышевского и ядобролюбова в 59-60 года, годы общественного подъема (первая революционная ситуация). Период подготовки реформы. Эта революционной ситуация должна была породить революционно-демократическое издание. Хотя оно не печатало призывов к действию (как делал, к примеру, Герцен).

Революционность заключалась в самой программе: уничтожение крепостничества любыми путями. Уничтожение самодержавия и появление республики. Герцен считал республику пр. личное монархии.

Со происходит в 70 годы в ОЗ? Начиная с 60 года, когда затухает "Колокол", появляется целая сеть эмигрантских бесцензурных революционных изданий. И вся революционной риторика уходит в эти бесцензурные издания. Появляются подпольные издания. Они выдвигают не только программу, но и тактику революции. На долю легального издания в особых цензурных остается антилиберализм, который давал возможность вырисовать свою особую позицию.

Борьба с феодализмом. Вся программа была нацелена на нее. Свобода мысли, борьбы с тоталитаризмом власти, выдвижение страны по другому пути - это то, что было во Франции и перенималось в России. Люди, которые требовали таких изменений, антифеодальной идеологии ориентации на европейские формы жизни (конституцию, республику в крайней случае-но не самодержавие), защиты крестьян, являлись просветителями. Также они отражали интересы нации в целом: говорили не только о крестьянах, но и о буржуа. Причем надо отметить, что это просветительство было освещено в социальные тона. Русские просветители борется с феодализмом, когда видят уже в Европе определенные результаты. На самом деле, все они - буржуазные демократы, хотя социалистической окрас оставался.

В 70 годы появляется новое явление в русской жизни - это оценка того, что произошло. Это требовало не просто зоркого взгляда, но определенной исторической методологии. В рамках демократии складывается неприятие капитализма (выкуп, а затем и обнищание крестьянства не могли не инвестиций такого результата). Это главная идея народников. Они, в отличие от просветителей, основывающихся на идеях Гегеля, считали, сто капитализм - это регресс, шаг назад. Община может спасти крестьян, но только если ей будет принадлежать вся земля.

Народники и просветители сходятся на оценке реформы. По мнению просветителей, она недостаточно избавила Россию от феодализма, народники считали, что она виновата в насаждении капитализма. Но исходная точка у них одна - оценка этой реформы.

Также они сходились в очевидном видении того, что развитие материальной цивилизации приводило к оскудению духовной целостности человека. Они говорили не о религиозной духовности, а о культуре человека - о его знаниях. Это их пугало и сближало.

Оценка реформы в ОЗ. Сами реформы - это особый момент в развитии России. Это попытка модернизации России. В современной социологии считается, что Александр пытался отвести модернизацию по догоняющему принципу (Германия). Эту фразу берут у Ленина, который видел два пути развития капитализма: прусский и американский. Насаждение модернизации сверху, царем. NB: у Бердяева и у Соловьева александр не рассматривался как реформатор; реформатором считался только Петр. Однако это несправедливо, так как оба эти человека были, пожалуй, единственными в истории реформаторами.

Не было ни одного печатного издания, которое бы целиком было на стороне реформы Александра. Катков осуждал за либерализм; либеральные издания видели в реформах определенные беды и винили тех, кто ее проводил; демократы не принимали эту реформу, так как считали ее половинчатой. Они называли ее грабительской. Считалось, что реформу должна была отвести еще Екатерина. Потому реформа очень сильно запоздала.

Русское правительство дает юридическую свободу крестьянам. Более того, дает землю. Но на очень тяжелых условиях: большой выкуп и размежевание между помещичьими и крестьянскими землями. Отрезается очень большая часть земли. Крестьянин свободен, но земли осталось мало, он не может практически ничего делать. Крестьян ограбили - более ого, получили худшие наделы.

Эта оценка реформы как грабительской была только у демократов.

По этом проблемам выступает Елисеев. Он говорит: "Наше время вопросительное". Выступает как демократ, но нет никаких призывов. Критикует либералов, которые умалчивают о том, что крестьян ограбили.

Капитализм привносит появление рабочего сословия. Здесь расхождения достаточно серьезные в оценке. Народники смотрят на развитие рабочих как на беду России, и единственный путь - заставить довести реформу до конца. Просветители заинтересованно относятся к фактам: в 68 году возникли первые рабочие стачки в Петербурге. Конечно, они носили экономический характер и не носили никакого политического оттенка. Никакого осознания себя как какой-то особой социальной силы еще не было. В 70 году состоялся первой съезд фабрикантов и рабочих. Это был символ, который показал просветителей, что ситуацию изменить невозможно без законов. Народники же еще питали надежду. Первый закон об отношениях рабочих и начальников появился только в 80х годах.

"что такое рабочий день?" - статья в ОЗ. Компиляция Покровского. Это документ осветителей, рассказывающих, что такое капитализм, рабочее сословие и какие перед ними проблемы.

Статья Елисеева " Плутократия..." - дело совершенно тугое тон принадлежал еще к поколению "Современника", но в этот период он начинает по общаться к идеям народников. Он исходил из того, что людям плохо, и потому склонился к критике капитализма. Плутократией называл буржуазию - не как объективно появившееся явление в результате развития, а просто те люди, которые что-то нечестно урвали. Одним из первых прообразов буржуа был Чичиков. Для Елисеева явление буржуазии в России случайно. Он ссылается на Маркса в собственном переводе и говорит, что в обществе наблюдается антагонизм. Появляются общественные течения и идеологии, отражающие интересы разных социальных групп.

Политическое лицо журнала. Противники самодержавия и монархии, но об этом сложно было говорить. Елисеев высоко оценивает политику Лорис-Меликова. Хотя, как бы то ни было, 81 год приносит отставку Л-М, однако в 70 годы Л-М его стремление создать конституцию оценивались с надеждой.

Лавров, комментируя хроники Шассена (использует псевдоним Миртов), оценивает реальное лицо либерализма в Европе.

Литературная критика и беллетристика издания. Задача критики - жизнь, отраженную в литературе, оценить как реальную. Задача критика - разъяснением читателю истинного смысла того или иного произведения. Допускается существование литературы, работающей на демократическое понимание мира, авторов, которые не разделяют этих людей.

В 70 годах таких критиков, как Чернышевский, Добролюбова и Писарев, которе умели выстраивать общественно важные произведения, нет. Меняется сама критика. Появляется очень много народнических, позитивистских мыслителей. Они считали, что содержание важнее формы. Усиленное внимание к личности. Разочарование в реформах, в том, что общественное давление на власть не принесло плодов, показывает, насколько важна личность - в том числе личность художника. Былое уважение к дворянам-писателям исчезает. Ставится условие: художник должен не только широко отражать жизнь, но и осознавать ее. Это те, кто понимает жизнь, те, кто требует новых правил.

Исчезает понятие чистого искусства. Его просто не должно быть. Писатель, какой бы он ни был, должен отражать мнения той или иной социальной группы. Само искусство способствовало такому изменению. Даже Фет, лирик, писал о защите крепостничества. Так что любое искусство становится тенденциозным.

Появляется проблема, которая только наметалась в литературе 60 годов: проблема положительного героя. Она возникает в 70 не просто как проблема, но и теоретически осмысляется. Статья "Герои голубиного помета".

В центре критики сто Тургенев. В 68 году он написал "Дым". Кроме того, к этому времени появляется целая серия антинигилистических романов. Появляются романы Лескова, Крестовского, в которых новые люди суются одной краской. Тургенев оказывается, сам того не желая, во главе этого движения, да еще и пишет "Дым". Все говорят, что время Тургенева ушло - пожалуй, до романа "Новь".

Первый том "Войны и мира" появляется в 68 году. Разные рецензии, часть которых упирает на фаталистическую теорию Толстого, которую сам роман во многом опровергает. Многие демократические критики не принимают Толстого, так как оценивают его сиюминутно. Роман появляется в разгар последствий реформы. Критики не могли принять роман о нравственных поисках дворянства - это казалось диким. Хотя Толстой ведь писал о другом, он писал о растлённом зарождении декабризма. Вместе с тем были и талантливые критики (Писарев, "Старое барство", Цебрикова "Наши бабушки"), оценки которых очень интересны.

Клубничная литература (??). Бабарыкин писал романы эротические, хотя в сравнение с нынешними они не идут. Это определенное зарождении массовой литературы, чье предназначение видели в том, чтобы занять ум читателя, еще не шибко умеющего мыслить, отлечь его от социальных проблем.

Беллетристика в основном малых форм. Это либо циклы очерков, либо очерки, либо рассказы. Романов было мало из-за цензурных условий: никогда не знаешь, будет ли следующий номер, чтобы напечатать там продолжение. Были писатели народнического толка (Успенский) - однако это были не народники-теоретики; они как художники отражали жизнь и говорили гораздо больше, чем та идеология, которую, быть может, они хотели пропагандировать.

Поэзия: Некрасов, женщины-поэты, Плещеев и Семен Нацин, который отразил страшное время реакции, растерянности и горечи времени. "он не был героем времени, он был сыном времени". Поэзия отражала духовную жизнь людей того времени.

01.03.12