Глава 4. Разрешение международных торговых споров

• поощрении и взаимной защите капиталовложений от 17 июня Соглашение между Правительством РФ и Правительством

Японии о поощрении и защите капиталовложений от 13 ноября 1998 г.² Указанные соглашения устанавливают правовые основы разрешения споров между инвесторами, действующими на терри- ториях государств, заключивших указанные двусторонние догово- ры; при этом особое внимание уделяется регулированию права за- интересованных лиц обратиться с просьбой о разрешении спора к международному коммерческому арбитражу.

Особенно важное значение приобретают двусторонние догово- ры при исполнении решений, принимаемых международными ком- мерческими арбитражами. Этими договорами могут быть предусмот- рены иные юридические механизмы исполнения решений арбитра- жей, нежели те механизмы, которые закреплены в Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. Это дает возможность сторонам при- бегать к альтернативным способам исполнения решения (как на ос- нове двустороннего международного договора, и на основе Нью- Йоркской конвенции г.), что рассматривается исследователями

как преимущество для сторон, передающих споры на рассмотрение международного арбитража³.

Международные источники ненормативного характера. К международным источникам ненормативного характера в обла- сти международного коммерческого арбитража относятся в пер- вую очередь те документы, которые разработаны Комиссией Организации Объединенных Наций по праву международной тор- говли (ЮНСИТРАЛ). Таковыми актами являются Арбитражный рег- ламент ЮНСИТРАЛ (1976), Примирительные правила ЮНСИТРАЛ (1980), Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном коммерчес- ком арбитраже Комментарии ЮНСИТРАЛ по организации арбитражного разбирательства (1996).

Указанные документы, не будучи общеобязательными с фор- мально-юридической точки зрения, несомненно оказывают весь- ма существенное влияние на развитие международного коммер-

' Международно-правовые основы иностранных инвестиций в России: Сбор- ник нормативных актов и документов. — Юридическая литература, 1995.

Цит. по: Евтеева М.С. Международные двусторонние инвестиционные со- глашения. — М.: Международные отношения, 2002. С.

Брунцева Е.В. Указ. соч. С. 53.

Разрешение международных торговых споров международным арбитражем

арбитрирования как модельные акты, рекомендуемые Организацией Объединенных Наций и на которые ориентируют- ся конкретные арбитражные учреждения при разработке соб- ственных правил и регламентов третейского разбирательства. Это связано с авторитетностью органа, рекомендующего модельный акт к применению, а также с пониманием развитыми государства- ми необходимости опираться на унификацию процедур междуна- родного коммерческого разбирательства.

К примеру, Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном ком- мерческом арбитраже 1985 года стимулировал в большинстве ев- ропейских государств и во многих государствах иных континен- тов (Австралия, Австрия, Бахрейн, Бельгия, Англия, Уэльс, Индия, Перу, Оман, Новая Зеландия, Зимбабве, Северная Ирландия, Фин- ляндия, Франция, Германия, Голландия, Ирландия, Италия, Испа- ния, Швеция, Швейцария, Россия, Сингапур, Египет, некоторые штаты США и др.) реформу «внутреннего» законодательства раз- личных государств о международном коммерческом арбитраже¹. В свою очередь, это привело к унификации норм «внутренних» законов, регулирующих порядок разбирательства споров между- народными коммерческими судами.

Национальное «внутреннее» законодательство о международ- ном коммерческом арбитраже. Национальное или «внутреннее» законодательство о международном коммерческом арбитраже, как правило, базируется на критерии, согласно которому участника- ми подчиненных сфере действия данного законодательства спо- ров могут быть лица, одно из которых имеет местонахождение в государстве, принявшем данный закон, а другое — за его преде- лами. Это дает возможность государствам осуществлять контроль за деятельностью третейских судов, разрешающих международ- ные коммерческие споры. Такое положение дел оправдано, ибо го- сударство не может отказаться от тех или иных форм контроля за признанием и исполнением на их территории решений, принима- емых международным коммерческим арбитражем.

Одна из основных дилемм, стоящих перед законодателем при урегулировании международного коммерческого арбитрирования, заключается в том, чтобы решить основной вопрос — применить принцип равенства правового режима «внутреннего» третейского

А.П. Международное предпринимательское право. — М.: Юстиц- информ, С. 233—234.