Глава 4.

спор из юрисдикции государственного суда и передают на рас- смотрение негосударственного третейского суда. Таким образом, с точки зрения третейского процесса не имеет значения то обсто- ятельство, в каком виде заключено третейское соглашение — арбитражного договора, арбитражной оговорки или третейской записи.

В практике заключения соглашений о передаче споров на раз- решение международного коммерческого арбитража зачастую встает вопрос о толковании воли сторон вследствие неточности формулирования наименования третейского учреждения, на рас- смотрение которого должен быть передан спор. Как правило, ком- мерческие арбитражи расширительно толкуют соответствующие условия третейских соглашений. Даже в том если стороны неправильно указали наименование третейского суда, главным критерием подведомственности спора конкретному суду служит выявление истинной воли сторон.

Так, Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышлен- ной палате рассмотрел дело по иску российской компании к компании США о взыскании задолженности по нескольким контрактам на оказа- ние услуг, поставку продовольствия и проч. При разрешении вопроса о своей компетенции Третейский суд признал себя компетентным рассмат- ривать данный спор, несмотря на то, что в соответствии с арбитражной оговоркой, предусмотренной спорными контрактами «все спорные воп- росы, возникающие из настоящего контракта должны решаться без об- ращения в судебные органы, а с помощью Арбитража Торгово-промыш- ленной палаты Санкт-Петербурга». Обосновывалось это тем, что в со- ответствии с Регламентом Третейского суда к юрисдикции Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате относят- ся переданные на его рассмотрение по соглашению сторон экономичес- кие, т. е. связанные с предпринимательской деятельностью, споры граж- данско-правового характера, в том числе с участием иностранных пред- принимателей. Кроме того, если в третейской (соглашении)

в названии «Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промыш- ленной палате» вместо слов «Третейский суд» используются синонимы указанных слов, заимствованных из иностранных языков, иные си- нонимы, то в этом случае Третейский суд вправе принять дело к своему

Из практики международного коммерческого арбитража /

/ Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права: Сборник науч- ных трудов. Вып. 4. — СПб., 2002. С. 147.

Разрешение международных торговых споров международным арбитражем

Относительно правовой природы третейского соглашения в юридической теории высказаны различные точки зрения; одна из них именуется доктриной «автономности третейской оговорки». Согласно этой доктрине третейская оговорка (третейское согла- шение) признается независимой от иных условий договора, то есть условий материально-правового характера. Практическое зна- чение этот тезис имеет в связи с возможной недействительностью первичного договора: недействительность такой сделки сама по себе не влечет недействительности третейской оговорки. Точно также недействительность третейского соглашения не влечет не- действительности основного договора. Таким образом, даже если между сторонами возникает спор относительно содержащего тре- тейскую оговорку договора, который является недействительным, спор подлежит разрешению третейским судом. В то же время спе- циалисты отмечают, что не стоит «абсолютизировать независи- мость арбитражной оговорки, утверждая, что оговорка всегда «пе- реживет» контракт, ибо на оговорку как на соглашение сторон распространяются и общие положения обязательственного права о действительности договоров. Таким образом, если условие о дей- ствительности или недействительности контракта, например, воп- рос о полномочиях подписавших его лиц, в равной мере примени- мо к арбитражной оговорке, последняя также может быть призна- на недействительной по тому же основанию. Другое дело, что условия действительности арбитражного соглашения определяют- ся в первую очередь нормами специального законодательства об арбитраже и зачастую могут не совпадать с условиями действи- тельности самого контракта»¹. Практическое значение авто- номности третейского соглашения (арбитражной оговорки) заклю- чается в том, что в случае возникновения спора о недействительнос- ти основного договора, третейский суд в любом случае первоначально будет рассматривать вопрос о действительности третейского со- глашения (так называемая доктрина facie) и, только при-

знав действительность третейского соглашения, может присту- пить к рассмотрению вопроса о недействительности основного договора.

В приведенном понятии третейского соглашения важное зна- чение имеет тот аспект, что оно, будучи исходной точкой арбит-

Костин А.А. Некоторые проблемы международного коммерческого арбитра- жа // Третейский суд. 2000. № 3. С. 54.