Тема. У преследование как функция прокуратуры. Участие прокурора в рассмотрении судами у дел.

Ст. 1 ФЗ о прокуратуре. Есть функция надзора. А есть. Ст. 37 УПК: прокурор имеет 2 функции (…и надзора за законностью действий органов дознания и следствия). Ст. 5 УПК объясняет, что функция У преследования направлена на изобличение…, то, изобличая обвиняемого, который невиновен, то в чём изобличает прокуратура? Или защищает ПиС ЧиГ? Тогда он – не человек. Ужас . Генпрокурор, надо отдать должное, прочитал по-другому ст. 5, и в приказе № 39 от 05.07.2002 отметил, что целью У преследование – изобличение лиц, виновных в совершении преступления. № 136 от 06.09.2007 – тут не объясняют уже, что такое У преследование.

А когда прокурор отменяет постановление следователя, он выполняет функцию У преследования? Нет. А отменяет постановление следователя об отказе возбуждения? Тоже нет. Кого он преследует? Тут, скорее, функция надзора. Возвращает дело когда – это тоже не функция У преследования. До 2007 г. мог давать указания следователю, он мог принять к своему производству по делу, сам вести расследование, и тогда можно было сказать, что вот она, функция У преследования. Сейчас в области следствия не осуществляет прокурор функцию У преследования.

Дознание. Осталось всё, как было. Но зачем прокурору давать указания дознавателю? Соглашается на обыск в квартире, но ведь суд, заключая кого-то под стражу, не выполняет функцию У преследования.

Ст. 37 УПК: реализуя функцию У преследования, прокурор является стороной обвинения, поддерживая гос. обвинения. Нашли мы эту функцию. Приказ № 185 от 20.11.2007, п. 3: гос. обвинителям всемерно способствовать установлению фактических обстоятельств дела с целью вынесения судом законного, обоснованного и справедливого решения. Кони в своём труде говорит, что. Ст. 252 УПК: прокурор устанавливает пределы судебного разбирательства. И эти пределы устанавливаются обвинением как утверждением (ст. 5), что гражданин совершил преступление. И выйти за пределы объёма обвинения, за пределы статьи, пункта нельзя. Судья может изменить квалификацию в сторону снижения. При этом право на защиту не должно нарушаться (непонятная формулировка). Прокурор устанавливает коридор обвинения.

Прокурор говорит первый, потому что он обвиняет, нападет. Прокурор и защитник обладают равными правами, например, по оценке доказательств. Один прокурор утвердил обвинительное заключение, а в суд идёт другой прокурор, который обладает даром ораторского искусства. И он должен подготовиться. И в приказе № 185 сказано: готовься заранее, ленивая скотина. Прокурор должен присутствовать, без него не начнётся процесс. В СССР такой обязанности не было, но суд рассматривал дело по имеющимся материалам.

Последствия отказа. Прокурор прекращает дело, даже если судья против. В СССР прокурор, не соглашаясь, мог уйти, но судья должен был рассмотреть дело.

Начало июля 2002 г. Несколько дней существует УПК. Если прокурор отказывается, судья должен прекратить дело. Продолжалось слушаться дело полковника Буданова. Представитель Генпрокуратуры отказывается от обвинения. Он-то думает, что судья откажется от рассмотрения дела. И судья субъекта удивился и объявил перерыв. И представитель уехал к себе. Генпрокурор назначил нового гос. обвинителя. И суд после перерыва продолжил рассматривать дело. Народ посмотрел и подумал: демократический и суперчеловеческий УПК вступил в силу. Председатель суда субъекта, Генпрокурора начихали на новенький УПК. Т.е. УПК надо игнорировать, решила страна. Нельзя так относится к закону, даже если тебе не нравится. Не нравится? Конструктивно критикуй, чтобы законодатель изменил. Нельзя вытирать ноги об него и руководствоваться революционным сознанием при осуществлении правосудия.

КС сказал, что это не совсем правильно. Постановление 18-П от 08.12.2003: да, ладно, пусть отказывается прокурор от обвинения в суде, но у другой стороны есть право быть выслушанной, он может не соглашаться с прокурором (я требую продолжения банкета!). Давайте послушаем, поговорим, а потом, если надо, прекратим. И надо дать право обжаловать справедливость решения прокурора. Позиция странная. Что в кассации можно сделать? В УПК-то нормы железные. И в приказе № 185, чувствуя, что творится что-то нехорошее, говорит: есть же принцип единства прокуратуры, ты утверждал обвинительное заключение, а тут ты отказываешься. Если ты собираешься отказаться от гос. обвинения, не торопись. Попроси перерывчик, приезжай к начальнику. Не хочешь поддерживать обвинение? Не надо, это твоё право. Но если руководитель прокуратуры согласен с обвинителем, который представляет гос. обвинение, то отказывайся. А тому прокурору, что утверждал обвинительное заключение, мы дадим пинка, там же недостаточно доказательств.

Прокурор отказ должен обосновывать. «Недостаточно доказательств» – это не мотив. Когда норма УПК эта появилась, к прокурору все в очередь встали.

Была идея – пусть тот, кто утверждает заключение, пусть и поддерживает обвинение в суде. Пусть он доказывает, что он был прав, утверждая заключение. Не получилось. Люди могут быть специалистами, но не уметь доказывать в суде, говорить. Есть такая проблемка.

ПРЕНИЯ. Это оценка всех доказательств с точки зрения. Выстраивают в цепочку всё, что виделось в суде. На что-то другое ссылаться нельзя. Прокурор не только доказывает свою позицию, он доказывает все обстоятельства преступления, которые подлежат доказыванию. И он предлагает суду формулировки ответов на вопросы, которые судья должен решить (ст. 299), в т.ч. вид наказания, сроки.

Лектор говорит, сходил с наставником на судебное заседание. Прокурор говорит: и прошу суд приговорить… сроком на… И тут судья тихо показывает два пальца прокурору с лектором, чтобы другие не видели. И прокурор тут же: «2 года». И прокуроры не звери, и судья не злой, если он считает, что нужно дать больше, чем просит прокурор. Ну судья с прокурором же – законники.

Судья не может быть карателем, брать на себя функцию У обвинения, поэтому судья не может садить на больший срок, если прокурор устанавливает пределы наказания.

Если оказалось, что приговор прокурору не нравится (считаешь незаконным, необоснованным, несправедливым), то прокурор обязан принести апелляционное, кассационное, надзорное представление согласно УПК и в установленные сроки. Поскольку представление приносится через тот же суд, который принял решение, то это может делать тот же районный прокурор, но участвовать в рассмотрении будет уже прокурор другой, что повыше сидит.

Итак, апелляционная инстанция – по существу, это повторное рассмотрение. И вот новый прокурор может изменить мнение. 1 прокурор поддерживал обвинение, а вышестоящий скажет: а я не поддерживаю. В силу единства прокуратуры один прокурор может начать, а второй продолжить. Поменялся прокурор, и всё. Не участвовал в первой инстанции, но ты же выше, у тебя полномочий больше.

Кассация. Тоже 10 суток с момента вынесения последнего судебного акта. Кассация – это уже уровень субъекта. Приговор вступает в силу сразу. А если в суде субъекта рассматривали, то в кассационном порядке будет рассматривать в ВС.

Приказ № 185. Ты обязан отстаивать законность вынесенного приговора, если ты с ним согласен, если другая сторона жалобу привнесла. Если потерпевший требует, то фиг с ним, он не подаёт жалобу.

Первая надзорная инстанция – президиум суда субъекта РФ. Потом можно пожаловаться в судебную коллегию по… ВС, последняя инстанция – Президиум ВС в порядке надзора. Сроков для осуждённого нет, представления. А если хочешь ухудшить положение, то представление приносишь в течение года в с момента вступления в силу судебного акта. Жалоба попадает судье, он смотрит. Если не нравится, отправляется обратно к прокурору. И что с таким постановлением судьи может прокурор делает? К председателю суда идёт. А если председатель суда не согласен, то представление Генпрокуратуре пишет. И представление несут в ВС, и в ВС говорят: мне не нравится. И тогда представление пишут председателю ВС: твои ребята намекают, что у меня работают неграмотные полуюристы! И председатель может передать в Президиум. А может упереться: у меня тоже не дураки работают. В УПК не написано, на каком основании может не передавать. Судья может тупо распечатать типовой ответ: не видим основания для пересмотра вступившего в силу… Просто мы считаем надзорную стадию исключительной, потому что уже вступил в силу судебный акт. Ошибок быть не может. Через кассацию прошёл. Такое вот мнение. А чтобы соблазна не было постоянно обращаться, давайте не будем в обязательном порядке рассматривать в Президиуме (что неправильно).

Есть возобновление производства по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. И там даже дали определение. Впихнули в УПК и сидят законодатели довольные. Головко ругается на определение в законе: что это за определение?! Дефиниции должны быть в науке. Ст. 5 – штука страшная. У преследование – что это за определение? Новые обстоятельства – это в том числе, если потерпевший говорит, что он испугался, боялся, поэтому не говорил. А его оправдали, отпустили, поэтому я всё-таки скажу правду. А в определении: «устраняет наказуемость и преступность». И это не новое обстоятельство. И КС в 2007 г. говорит (от 16.05.2007 № 6-П): это неправильное определение, может и ухудшать положение, нельзя понимать однобоко так. А почему статью не поменяли в УПК? Должен быть отдельный приговор, согласно которому кого-то изобличили в лжесвидетельствовани. Также основанием является вступивший в силу приговор в отношении дознавателя или следователя (?). А третий случай – приговор в отношении судьи. А как это соотносится с определением новых обстоятельств? Судья не знал об этим обстоятельствах? Взял взятку, но внушал себе, что это подарок, что это не взятка. И внушает судья себе: «Я не знаю, я не знаю, что мне дали взятку». 

Не в пользу осуждённого – в течение года с того момента, как обстоятельства стали известны. А если в его пользу, то без сроков, кажется (?). «Иные новые».

И тут, получается, 2 процедуры П реагирования. Прокурор от кого-то получает информацию: вот новые или вновь открывшиеся обстоятельства. Прокурор возбуждает производство. И проводит проверку. Затребует приговор: да, правда, лжесвидетель. Смотрит: могло оказать влияние на приговор. И это проверка. Если видит, что лжесвидетельство было, но на решение суда не могло повлиять, но прекращает производство.

А если иные новые обстоятельств (нарпимер, объявился очевидец). Возбуждает производство по новым обстоятельствам, отправляет постановление с матреиалами в следственный орган с требование провести расследование новых обстоятельств, по результатам расследования он либо выносит постановление о прекращении производства, либо заключение, отправляет в суд. В отличие от ГПК рассматривает вышестоящий суд. Если суд субъекта рассматривал дело (в первой инстанции?), то коллегия ВС. Если суд соглашается с прокурором и отменяет приговор, то отправляет на новое рассмотрение вниз. Если не соглашается с прокурором, то оставляет приговор в силе.

27 апреля 2012 г.

ПРОПУСТИЛ ЛЕКЦИЮ.