4. Взаимодействие механизмов внимания: селекция и распределение ресурса. Модель Джонстона и Хейнза. Стратегии внимания.

Модель У.Джонстона и С.П.Хайнца: стратегии отбора

В 1978 г., столкнувшись с фактом недостаточной объяснительной силы как раннеселективных, так и позднеселективных моделей внимания, Уильям Джонстон и Стивен П.Хайнц выдвинули гипотезу о переменном ≪бутылочном горлышке≫ в системе переработки информации, или о переменном локусе отбора. Согласно этой гипотезе, местоположение фильтра в системе переработки не привязано жестко к ранним или поздним стадиям анализа поступающей информации, но зависит от задачи, от стратегии

испытуемого, который сам определяет приоритеты в ходе переработки, и от обстоятельств. Отбор происходит настолько рано, насколько это возможно, но там, где он наиболее адекватен и полезен. Понятие стратегии обычно появляется в психологии внимания там, где речь идет о контролируемой переработке информации: автоматическая переработка считается ≪независимой от стратегий≫. Поэтому пафос данной гипотезы состоит еще и в том, что назначение стадии отбора подвластно самому познающему

субъекту и осуществляется именно им. Сам термин ≪стратегия≫(греч. атратптга — ведение войска) в психологии может пониматься по-разному, но всегда относится к тому, как человек управляет доступными ему внутренними средствами решения стоящих перед

ним задач. С одной стороны, стратегия предстает как способ или тип отбора, наиболее адекватный условиям и требованиям задачи. С другой — как способ распределения ресурсов переработки, определяемый предварительным знанием человека

о целевых стимулах, об их типе и о пространственном расположении

их источника.Одна из тонкостей модели У.Джонстона и С.П.Хайнца состоит в том, что для них отбор связан с идеей центральных ограничений переработки информации не емкостного, но скорее мощностного характера. Отбор необходим не потому, что в системе

переработки есть канал или блок с ограниченной пропускной способностью, через который в единицу времени может пройти только ограниченное, заранее отобранное количество информации, но потому, что переработка требует ≪ресурсов внимания≫. Чем больше стадий переработки должно пройти до начала отбора необходимой информации, тем меньше ≪ресурсов внимания≫ останется на решение любой другой задачи. Если человек сразу может отказаться от ненужной информации на основе анализа ее физических признаков (к примеру, таких, как высота звука), то у него останутся ≪ресурсы внимания≫ на решение иных задач. Если же для отбора ему придется проанализировать поступающую информацию не только по физическим признакам, но и по смыслу, то на решение дополнительных задач ≪ресурсов внимания≫ уже не

останется. Чтобы экспериментально проверить это предположение, У. Джонстон и С.П.Хайнц разработали две модификации одной и той же задачи [213]. Модификации создавались с таким расчетом, чтобы и решении одной из задач можно было отсечь нерелевантную информацию на ранних стадиях переработки (в соответствии с моделями

ранней селекции), а решение второй задачи требовалоанализа информации не только на ранних, но и на поздних стадиях переработки (в соответствии с моделями поздней селекции)Перед испытуемыми была поставлена задача вторения сообщений,

предъявляемых дихотически и переключаемых с канала на канал. В одном из условий целевое сообщение задавалось высото голоса диктора (например, оно читалось мужским голосом, тогда как второе сообщение — женским). Для отбора было достаточно физических признаков сообщений, и более эффективной была, стратегия раннего отбора. В другом условии отбор мог осуществляться только на основе анализа содержания сообщения, и задача могла быть решена только посредством применения стратегии позднего отбора.Чтобы выявить последствия применения каждой из стратегий

и косвенно оценить количество ≪ресурсов внимания≫, которые затрачиваются на переработку информации в случае раннего и позднего отбора, У.Джонстон и С. П.Хайнц ввели в эксперимент вторую задачу, выполняемую одновременно с первой. Решая задачу

вторения, испытуемые должны были зрительно следить за расположенным перед ними экраном и нажимать на кнопку при появлении на нем вспышки света. Как рассудили исследователи, чем больше ≪ресурсов внимания≫ будет сэкономлено за счет более

раннего отбора в первой задаче, тем быстрее будет решена вторая задача. Действительно, испытуемые нажимали на кнопку в ответ на вспышку света быстрее, когда сообщения из первой задачи различались по высоте звука, и медленнее, когда сообщения различались

только по содержанию. Однако если испытуемых провоцировали и в случае физических различий между сообщениями следить за целевым сообщением ≪по смыслу≫, время реакции на световой сигнал возрастало. Следовательно, несмотря на то что в исходной

экспериментальной ситуации место отбора (расположение ≪бутылочного горлышка≫), казалось бы, навязывается извне, условиями и требованиями задачи, в целом человек волен избрать стратегию отбора сам. Правда, при этом ему необходимо учитывать и последствия применения той или иной стратегии отбора: чем позже отбор будет осуществлен, тем меньше останется возможностей для решения дополнительных задач.

По итогам подобных работ в психологии внимания появился целый класс моделей гибкой и множественной селекции. Острый дискуссионный вопрос о местоположении фильтра в системе переработки информации трансформировался в проблему описания тех к л а с с о в з а д а ч , для которых адекватен более ранний или более поздний отбор.

5. Теория активного внимания Найссера. Внимание как перцептивное действие. Эксперименты с избирательным смотрением.\

Исследования избирательного смотрения

Стремясь продемонстрировать неудовлетворительность представлений о ≪фильтре≫ в системе переработки информации, У. Найссер и РЛеклен создали экспериментальную задачу, для решения которой в опыте человека в принципе не могло сложиться механизмов фильтрации. Это задача ≪избирательного смотрения≫, положенная в основу всех последующих исследований объектно-ориентированного внимания с наложением объектов. Испытуемому предъявляются два прозрачных движущихся изображения

(видеофильма), наложенных друг на друга. Задача заключается в том, чтобы отслеживать события в одном фильме и игнорировать другой. В чем-то она напоминает задачу избирательного слушания с бинауральным предъявлением (см. разд. 5.1.1), когда

испытуемому через наушники подаются два текста, записанных на одну и ту же пленку, отчитаться нужно только об одном из них. Поскольку человек часто сталкивается с подобными ситуациями наложения нескольких звуковых сообщений (вспомним феномен

≪вечеринки с коктейлем≫), для слуха в ходе эволюции вполне могли сформироваться механизмы ≪фильтрации≫. Но в зрительном опыте такие ситуации практически не встречаются. Следовательно, если испытуемый, не обладая зрительным ≪фильтром≫,

станет решать задачу отслеживания событий только в одном из двух фильмов, он либо вовсе не справится с ней, либо столкнется с большими трудностями. Для проверки этого следствия из гипотезы фильтрации У. Найссер и Р. Беклен просили испытуемых следить за событиями в одной из двух игр, записи которых были наложены друг на друга

• Игра в ≪ладошки≫. Если ставилась задача следить за этой игрой, то необходимо было нажимать на кнопку, как только один из игроков осуществлял хлопок по ладоням другого игрока.

• Игра в баскетбол. Если целевой была эта игра, испытуемый должен был нажимать на кнопку, как только один из игроков передавал другому мяч посредством броска.

Основной результат состоял в том, что испытуемые легко и без ошибок справлялись с этой задачей (в отличие от отслеживания событий сразу в двух играх, которое оказалась почти неосуществимым,— вероятно, по той причине, что для решения обеих задач необходима о д н а и та же с х е м а ) . Значит, за ≪избирательным смотрением≫ не стоит никаких специфических ≪фильтров≫. Согласно циклической модели У.Найссера, испытуемый успешно отслеживает ту игру, в отношении которой в данный момент актуализирована схема и запущен перцептивный цикл, позволяющий предвосхищать ход событий и вовремя на них реагировать. Вторую игру отслеживать не н у ж н о , значит, в отношении нее активных схем в данный момент нет, и она просто не воспринимается, несмотря на то что постоянно присутствует на экране. Избирательность выступает как свойство процесса восприятия, проявление предвосхищающей функции схемы и ее непрерывной настройки, обеспечивающей решение задачи. Более того, в отличие от классических теорий отбора, в которых место фильтра в системе переработки информации фиксировано (в крайнем случае зависит от загрузки системы), теория

перцептивного цикла предполагает, что возможно изменение работы схем и их координация в ходе тренировки, практики. Обогащение и координация схем и будут основным содержанием процесса развития внимания как у ребенка, так и у взрослого

человека. "В специальной серии экспериментов по сходной методике (за тем исключением, что испытуемый следил за одной из двух наложенных друг на друга записей игры в мяч, где игроки различались цветом костюмов) иногда на экране появлялась и шествовала из угла в угол девушка с зонтиком. Наивные испытуемые, случайные посетители лаборатории, практически никогда этого не замечали: из них только чуть больше 20% сообщали об этом странном факте. Но опытные участники эксперимента отмечали появление девушки не менее чем в половине случаев.

В 1999 г. Д. Саймоне и К.Чебрис, пытаясь воспроизвести этот результат, обнаружили, что наивные испытуемые не замечают еще более странный объект, не имеющий отношение к игре. Следя за передачами мяча в одной из двух команд, участники

эксперимента закономерно не замечали человека в костюме гориллы, который неторопливо проходил через весь экран и даже останавливался в центре комнаты, чтобы нарочито ударить себя в грудь. Эта невнимательность сродни явлению ≪слепоты по невниманию≫ Любопытно, однако, что на вероятность обнаружения гориллы среди игроков влиял и низкоуровневый фактор восприятия — цвет одежды игроков, за которыми наблюдал испытуемый. Если испытуемые следили за командой в черном, они замечали гориллу в два раза чаще, чем в том случае, когда внимание, согласно инструкции, было направлено на игроков в белом. В экспериментах с младенцами У. Найссер и его аспиранты А.Уолкер и Л.Барик показали, что четырехмесячные малыши теряются и кажутся сбитыми с толку, когда им предъявляют два наложенных друг на друга динамических изображения. Если от ребенка требуется, чтобы он отслеживал хлопки в игре в ≪ладошки≫, он не может справиться с этой задачей. Однако если в

одном из фильмов появляется мама ребенка, которая выглядывает из разных углов комнаты и говорит ≪Ку-ку≫, то ребенок с легкостью воспринимает этот фильм без всяких помех со стороны второго. Почему? Все дело в том, что исследователь обращается

здесь к такой сфере действительности, в которой у ребенка уже есть готовые схемы — а значит, восприятие может быть избирательным.