3. Закон распределения внимания д. Канемана. Эксперимент с использованием вторичной зондирующей задачи.

Экспериментальные факты в поддержку теории единых ресурсов и проблема неспецифичности интерференции

Теоретические представления Д. Канемана потребовали от него проведения особого рода экспериментов. Еще на начальных этапах становления психологии как науки распределение внимания изучалось посредством предъявления человеку так называемых двойных задач [см. 197], в которых испытуемый вынужден одновременно выполнять два вида деятельности: например, складывать в столбик трехзначные числа и декламировать стихи. Психолог оценивает, насколько выполнение задач в условиях их совмещения ухудшается по сравнению с отдельным выполнением каждой из задач. Поскольку Д. Канемана интересовал не сам факт распределения ≪ресурсов внимания≫, а тонкости политики их распределения, он использовал особую модификацию этого классического метода — методику вторичной зондовой задачи. В ней одна делается для испытуемого главной, первичной: например, за ее выполнение платят больше денег или, если ситуация эксперимента близка к игровой, набавляют больше баллов. Ошибки в выполнении этой задачи, напротив, наказываются. Эти поощрения и наказания влияют на цели и установки испытуемого и ведут к установлению приоритета первичной задачи блоком ≪Текущие намерения≫. Зондовая задача нужна для того, чтобы ≪прощупать≫ количество ресурсов, которые остаются у испытуемого неиспользованными при условии их полномасштабного расхода на решение первичной задачи. Согласно модели Д. Канемана, чем больше требования к ограниченному ≪умственному усилию≫ испытуемого со стороны основной

задачи, чем больше ресурсов внимания должно быть направлено на ее решение в данный момент времени, тем меньше ресурсов будет оставаться на решение вторичной задачи

Следовательно, тем хуже эта задача будет выполняться. Если бы вклад умственного усилия всегда соответствовал требованиям со стороны решаемых задач

такая закономерность не наблюдалась бы. Однако в действительности вклад ресурсов возрастает до определенного уровня и останавливается, лишая испытуемого возможности решать дополнительные задачи (это отражено в расхождении между нижней и верхней линиями на рис. 9.3). При повышении требований предельный вклад ресурсов может увеличиваться (это выражено в динамике верхней, ≪ограничивающей≫, линии, которая

иначе представляла бы собой прямую, параллельную оси абсцисс), однако не беспредельно. И как только требования к ≪ресурсам внимания≫ со стороны основной задачи возрастут настолько, что дальнейший вклад ресурсов будет невозможен, сначала будет остановлено решение вторичной задачи, а потом, если умственного усилия все еще будет недоставать, и основной. Эти предсказания модели Д. Канемана были подтверждены результатами его эксперимента, в котором испытуемые решали две

задачи.

• В основной задаче испытуемому предъявляли на слух четыре цифры (со скоростью одна цифра в 1 с), и 1 — 2 с спустя он должен был ответить вслух такой же последовательностью цифр, каждая из которых отличалась от предъявленной на единицу. Например, если испытуемый слышал последовательность ≪5 7 2 4≫, то ожидался ответ ≪6 8 3 5≫. Безошибочное решение этой задачи оплачивалось.

• Зондовая задача, решаемая одновременно с основной, заключалась в опознании целевого стимула (например, буквы ≪А≫) среди ряда букв, последовательно предъявляемых в одном и том же месте экрана со скоростью пять букв в 1 с. Как только испытуемый замечал целевую букву, ему следовало нажать на кнопку.Целевой стимул мог появиться в любой из моментов решения основной задачи:

1) во время прослушивания цифр;

2) во время их удержания в рабочей памяти и преобразования;

3) во время ответа.

Количество ошибок, допускаемых испытуемым в решении задачи обнаружения целевой буквы, можно считать показателем того, сколько ресурсов внимания доступно для решения этой задачи. Если ошибок немного, то даже при условии правильного решения

первичной задачи ресурсов остается достаточно. Если же ошибок много, то большая часть доступных ресурсов уходит на решение первичной задачи, а для успешного решения вторичной задачи их недостаточно. Успешность решения зондовой задачи отражена на графике, который представлен на рис. 9.4. Рассмотрим динамику зависимости количества ошибок в ее решении от этапа выполнения первичной задачи. На этапе предъявления цифр количество пропусков целевой буквы постепенно возрастало. В момент удержания и преобразования цифр количество пропусков достигло пика. Наконец, на этапе отчета о цифрах количество ошибок в задаче обнаружения буквы закономерно уменьшалось.

За динамикой ошибок, согласно модели Д. Канемана, должно стоять возрастание и снижение запроса со стороны какой-либоэнергоемкой структуры в системе переработки информации. В качестве такой структуры в данном случае выступает рабочая память.

Когда испытуемому предъявляются цифры, он должен удерживать их в памяти, поскольку в дальнейшем они подлежат преобразованию и отчету. Чем больше загрузка памяти, тем больше ≪умственного усилия≫ требуется для ее энергетического обеспечения. Когда информация обо всех четырех цифрах находится в рабочей памяти и необходимо осуществить операцию прибавления единицы к каждой из цифр, нагрузка на нее максимальна. Далее происходит постепенная разгрузка системы памяти, и ресурсов на

первичную задачу требуется все меньше. Значит, можно вновь вложить их в решение вторичной задачи. Однако Д. Канеман не ограничился этим косвенным показателем

количества умственного усилия, затрачиваемого на решение основной задачи, и ввел дополнительный объективный индикатор усилия. В качестве такого индикатора выступило изменение диаметра зрачка испытуемого. Известно, что диаметр зрачка связан

с физиологической активацией организма и меняется при изменении уровня активации. Д.Канеману вместе с его коллегой Джексоном Битти удалось показать, что динамика диаметра зрачка сходна с изменением продуктивности решения зондовой

задачи: по мере того как загрузка кратковременной памяти увеличивается, зрачок расширяется, а по ходу отчета вновь сужается. Следовательно, этот показатель

действительно отражает динамику умственного усилия человека, а стоящая за понятием ≪умственного усилия≫ активация—это физиологическая реальность, а не психоаналитический миф.

Приведенный эксперимент стал достаточно веским доказательством того, что внимание и активация тесно связаны. Более того, он подтвердил, что проявления внимания определяются не общим уровнем активации организма, а доступным количеством ограниченных ресурсов, или ≪умственного усилия≫, распределением которого человек может управлять сознательно в соответствии со своими целями. ≪Ресурсы внимания≫ носят центральный и неспецифический характер и представляют собой единый ≪фонд≫

для всех возможных типов познавательных задач. Поэтому когда одновременно решаемые человеком задачи препятствуют выполнению друг друга, интерференция между ними

н е с п е ц и ф и ч н а . Это означает, что она не зависит от типов сочетаемых задач, поскольку все они потребляют ресурсы из одного и того же источника.