14. Основные принципы биоэтики. Принцип “делай благо!”

Деятельность фармацевта, провизора, врача – это не только избегание вреда, но организованное осуществление добра.

В течение многих веков никто не оспаривал мнение, что именно врач, обладающий системными знаниями, решает вопрос, в чем состоит благо больного. Однако с середины прошлого столетия подобный подход ставится под сомнение. Отношения врача и пациента, при которых врач сам решает, в чем состоит благо пациента, стали называться медицинским патернализмом. Негативное отношение к патернализму связано с тем, что разные индивиды и группы людей по-разному понимают идею блага.

Принцип "делай благо" - необходимость не просто избегания вреда, но активных действий по его предотвращению и исправлению. При этом имеется в виду любой вред, который врач в состоянии предотвратить либо исправить, будь это боль, страдание, недееспособность, наконец, смерть пациента.

В современной же медицине на первый план выступают обязательства врача по отношению к своим пациентам. Многовековая традиция медицинской практики базируется на том, что в каждом конкретном случае именно врач решает, в чем состоит благо пациента.

Медицинский патернализм предполагает, что врач может опираться лишь на собственные суждения о потребностях пациента влечении, информировании, консультировании. Позиция патернализма позволяет оправдывать принуждение пациентов, их обман или сокрытие от них информации, коль скоро это делается (с точки зрения врача) во имя их блага.

Начавшийся в это время резкий отход от патернализма обусловлен быстрым ростом грамотности населения и осознанием того, что ценности врача и представления о благе пациента, могут и не совпадать с ценностями пациента.

15.Основные принципы биоэтики. Принцип уважения автономии пациента.

Этот принцип становит­ся одним из основополагающих в биоэтике лишь в последние десятилетия, именно тогда, когда ставится под сомнение безус­ловная и исключительная компетентность врача в определении блага пациента.

Действие можно считать автономным лишь в том случае, если тот, кто его осуществляет, действует:

• преднамеренно;

• с пониманием того, что он делает;

• без внешних влияний, которые определяли результат действия.

Если, скажем, врач предлагает пациенту какую-либо серь­езную хирургическую операцию, то пациенту вовсе не обяза­тельно иметь знания, которыми располага­ет врач, для того чтобы сделать автономный выбор: ему доста­точно понимать лишь суть дела, а не детали. В конечном счете он может согласиться (или не со­гласиться) с предложением, то есть принять (или не принять) замысел врача, но и в том случае, когда он соглашается, он, по сути, авторизует намерение врача, делает его своим собствен­ным решением.

Рассматриваемый принцип не ограничивается признани­ем автономии. Он предполагает - уважение автономии пациента, в частности того, что выбор, де­лаемый пациентом, как бы он ни расходился с позицией врача, должен определять дальнейшие действия последнего.

Согласно этике Канта, уваже­ние автономии проистекает из признания того, что каждый че­ловек есть безусловная ценность и, следовательно, он в состоя­нии сам определять собственную судьбу.

''Каждая личность - самоцель и ни в коем случае не должна рассматриваться как средство для осуществления задач, хотя бы это были задачи всеобщего блага".

Существенно иначе идея автономии звучит в утилитариз­ме Дж. С. Милля. Он подчеркивал то обстоятельство, что внеш­ний контроль над действиями индивида необходим только для того, чтобы предотвратить вред другим индивидам и что граж­данам должно быть позволено реализовывать свой потенциал в соответствии с собственными убеждениями до тех пор, пока они не посягают на свободу других.

Таким образом, Милль ставит во главу угла невмешатель­ство в автономные решения и действия другого, тогда как для Канта суть моральных требований прежде всего в том, что они предполагают уважение личности этого другого. Однако при всех фундаментальных различиях их взглядов оба мыслителя в данном случае обосновывают одно - принцип уважения авто­номии.

Принцип автономии утверждает право личности на невме­шательство в ее планы и поступки и, соответственно, обязан­ность других не ограничивать автономные действия.

Если в конкретной ситуации требования принципа автономии вступают в противоречие с требованиями какого-либо другого принципа, например, принципа "не навре­ди", то возникает необходимость нарушить один из них.

Типичный пример такой ситуации - информирование безнадежно больного пациента о диагнозе его заболевания. Са­мо сообщение правдивой информации в этом случае может на­нести ему непоправимый вред, подорвать его психические и моральные силы. Ныне действую­щее российское законодательство дает пациенту право знать о таком диагнозе, но при этом закон отмечает, что информация должна быть сообщена "в деликатной форме". Таким образом, в приведенном примере обман пациента, который задает врачу вопрос о своем диагнозе, будет нарушением не только мораль­ного принципа, но и правовой нормы.

Следует отметить, что действие принципа уважения авто­номии естественным образом ограничивается в отношении тех, кто не в состоянии действовать автономно - детей, пациентов с некоторыми психическими заболеваниями, кто находится в состоянии алкоголь­ного или наркотического опьянения. При этом сущест­венно, что ограничение автономии оправдывается другим принципом - "делай благо", то есть в данных ситуациях в смыс­ле: действуй с целью защитить такого человека от вреда, кото­рый он может причинить себе.