Задача №23

Командир войсковой части 23115 привлек к материальной ответственности приказом по воинской части сержанта Малькова, проходящего военную службу по контракту и рядового Брунова, проходящего военную службу по призыву за несвоевременную разгрузку вагона, повлекшую уплату воинской частью штрафа железной дороге.

Дайте разъяснение данной ситуации, уточните возможный размер ответственности и правомерность решения командира.

ВАРИАНТ РЕШЕНИЯ:

В соответствии с статьей 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный при исполнении обязанностей военной службы по их вине реальный ущерб.

Согласно статьи 4 указанного закона военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, виновные в причинении ущерба, связанного с уплатой воинской частью штрафов за простои контейнеров, вагонов, судов и автомобилей, завышение объемов выполненных работ, несвоевременное внесение в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет.

В то же время, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Таким образом, привлечение сержанта Малькова к материальной ответственности является правомерным, а ряд. Брунова незаконным.

Задача № 24

Работающий по трудовому договору начальником склада Семенов, в 20.00 был вызван командиром части на работу для устранения последствий аварии в системе отопления. Присутствие Семенова было необходимо для предотвращения возможного ущерба имуществу, находившемуся на складе (вскрытие помещений, вынос оборудования, работы по удалению воды), т.к. склад находился в подвальном помещении. Семенов отказался прибыть в часть, указав, что неоднократно обращал внимание командования на неисправность в системе отопления, и что его рабочий день закончился. В результате аварии имуществу воинской части был причинен ущерб, в том числе имуществу, находившемуся на складе, за который отвечал Семенов. Из-за отсутствия ключей двери приходилось взламывать, было упущено время.

На следующий день С. за невыход по приказу командира на работу был привечен к дисциплинарной ответственности. После проведенного расследования командиром был издан приказ о привлечении С. к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка. Во вступительной части приказа было указано, что Семенов не принял всех мер к сохранности военного имущества, находящегося на складе, которое было испорчено и не подлежало восстановлению. Отказ С. выйти на работу способствовал увеличению причиненного ущерба. Дайте правовую оценку решениям командира, оцените действия Семенова.

ВАРИАНТ РЕШЕНИЯ:

Командир части правильно привлек к дисциплинарной ответственности С., т.к. он работал по трудовому договору начальником склада и являлся материально- ответственным лицом. На его отношения с войсковой частью распространяется действие Трудового кодекса. Ст.97 ТК РФ предусматривает работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя). П.2 ч.2 ст.99 ТК РФ предусматривает обязанность работника выйти на работу по инициативе работодателя при производстве общественно-необходимых работ по водоснабжению, отоплению и т.д. Не выйдя на работу по приказу командира части, С. нарушил свои трудовые обязанности, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, С. привлечен к материальной ответственности неправомерно. В соответствии с ст.239 ТК РФ предусматривает, что работник не несет ответственности за имущественный ущерб, причиненный вверенному ему имуществу, если работодатель не принял всех мер к обеспечению сохранности имущества. С. неоднократно ставил в известность командира части о неисправности системы отопления. Однако командир не принял мер к сохранности имущества (например, переместить имущество в другое хранилище, произвести ремонт системы отопления).