Заключение

В условиях переходного периода, когда старые ценностные ориентиры уже не работают, а новые еще не сложились, обращение к проблеме гражданского общества и актуально, и своевременно.

Проведенное исследование свидетельствует о том, что в мире активно протекает процесс становления принципов гражданского общества, идет поиск приемлемых форм его осуществления со «сверхзадачей» достижения гражданского согласия. На сегодня речь идет не столько о реалиях гражданского общества, сколько о его возможностях обеспечивать оптимальный регламент общественных отношений.

В своем становлении человечество демонстрирует естественную смену парадигм общественного развития. На смену власти авторитета приходит авторитет власти. Государство как авторитет власти по своей сути является инструментом, регламентирующим общественное развитие. Но, будучи относительно самостоятельным образованием, государство стремится к инверсии из системы обеспечения в систему самообеспечения, о чем наглядно свидетельствуют превращение бюрократии в бюрократизм и отчуждение людей от власти.

Длительный период государство обеспечивало регламент всех сфер общественной жизни, но, как правило предполагает исключения, так и институт государства допускает особые формы вне-государственной деятельности, в основе которых лежат преимущественно отношения собственности. Усиленное внимание к анализу этих форм привело к тому, что в работах мыслителей Нового времени появился термин «гражданское общество», принципиально отличный от понятия гражданского общества, которое в системе римского права обозначало совокупность субъектов гра-

477

жданского права. В философии Нового времени «гражданское общество» употреблялось уже в двух значениях.

В широком смысле оно характеризовало конкретно-историческое состояние общества. В концепциях «естественного права» и «общественного договора» оно рассматривалось как политическое общество, как общество-государство, основанное путем общественного договора и противопоставлявшееся догосударствен-ному состоянию, содержанием которого являлась «борьба всех против всех». В дальнейшем этим понятием стали обозначать буржуазную форму общества. Примечательно, что термины «гражданское» и «буржуазное» в немецком языке идентичны по смыслу.

Понятие «гражданское общество», рассматривавшееся в узком смысле, выражало ту сферу общественной жизни, понимание которой во многом зависело от характеристики термина «гражданское».

Как известно, термин «гражданский» происходит от латинского слова «civilis». В толковом словаре русского языка (под ред. Д. Н. Ушакова) слово «гражданский» имеет четыре основных значения:

• юридическое толкование;

• различие гражданской и военной жизни;

• различие гражданской и церковной жизни;

• как позиция гражданина, его активность, честь, совесть и долг, мужество.

Термин получил широкое распространение и стал обиходным понятием в юриспруденции: «гражданское право», «гражданский иск», «гражданский процесс» и т. д. Начиная с XVIII в. термин «гражданский» широко использовался для характеристики общественных явлений, как то: «гражданская война», «гражданский мир», «гражданское согласие». Эти понятия характеризовали гражданское общество как автономную общественную силу, способную сохранить или разрушить устоявшийся общественный порядок.

В настоящее время термином «гражданское общество» обозначают различные общественные движения и организации, которые сосуществуют с институтом государства. Примером таких

478

организаций могут быть «гражданская инициатива», «гражданский форум» и т. д. В указанном значении термин «гражданский» употребляется как аналог термина «общественный».

Но уже в эпоху Нового времени вместе с термином «гражданское общество» формировалась и его идея с ориентиром на обеспечение для каждого человека меры свободы и справедливости, солидарности и самоценности.

Первоначально идея гражданского общества выполняла свое предназначение в качестве средства идеологического обеспечения буржуазных революций, олицетворяя собой согласованную разрушительную силу, направленную против феодального самодержавия. В последующее время интерес к идее гражданского общества заметно ослабел. Спустя полтора столетия эта идея обретает второе рождение, но уже не как средство разрушения, а как инструмент конструктивного решения проблем развития общества, олицетворяя собой соборное начало, основанное на принципах солидарности и общественного согласия.

Как показывает исторический анализ проблемы гражданского общества, она заявила о себе через человеческое измерение. В ипостаси подданного индивид оказывался не только объектом особого внимания, манипулирования, но и отчуждения от власти. В ипостаси гражданина индивид стремился не только защитить, но и расширить правовое пространство своей частной жизни, компенсировать политическую ничтожность через свою включенность в структурно организованные большие и малые солидарные группы. Так оформлялось гражданское общество эпохи модерна с ориентиром на «снятие» конфликтов цивилизованным способом, апеллируя к разуму и взаимному доверию, не доводя возникающие проблемные ситуации до вмешательства государства с его жесткими структурами. Формировалась система координат, где вертикаль власти существенно усиливалась возможностями горизонтальных отношений, складывалось протогражданское общество, как система структурно организованных элементов власти, труда, капитала, самоуправления и семьи с ориентиром на обеспечение определенной меры свободы, солидарности, справедливости и гражданского согласия.

Этот процесс содержал: оптимальное формирование ветвей власти; становление ассоциаций предпринимателей; создание профессиональных союзов рабочих и служащих; оформление политических партий; становление независимой прессы; формирование той семьи, которая обеспечивала истоки гражданского общества, его естественное воспроизводство и несла на себе печать всех общественных противоречий.

В пределах института государства человек проходит по реестру существа пассивного и страдательного, ибо он, в первую очередь, объект внимания и манипулирования, заботы и наказания. Что касается гражданского общества, то в нем человек заявляет о себе как существо автономное и суверенное. Он — равный среди равных, ибо люди объединяются в сообщество исключительно по своей воле, и логично предположить, что они самостоятельно вырабатывают ценностные ориентиры, нормы и правила, которым и намерены следовать.

Таким образом, мера свободы, а стало быть, и ответственного выбора в условиях гражданского общества на порядок выше, чем в системе «подданный — государство», хотя и в гражданском обществе есть своя «ахиллесова пята». В сообществе людей, как правило, бал правит простое большинство. Как известно, большинство — это сила, но далеко не всегда истина. Такой расклад сплошь и рядом ведет к недоразумениям, амбициям, тяжбам, а в конечном итоге — к ослаблению общества, где меньшинство оказывается заложником большинства. Пока люди организовывались и создавали свое сообщество, они располагали возможностями активно вмешиваться в свое творчество. Но как только цель обретала конкретные формы своего бытия, результат творчества получал независимость от тех, кто его созидал, ибо в своем развитии он уже подчинялся собственным законам. Это проявилось в процессе формирования разнообразных общественных ассоциаций в конце перестройки, ставивших своей целью смену общественного строя, но получивших наряду с этим и катастрофу распада страны.

Для большинства стран новоевропейской цивилизации возникла проблема пересмотра традиционных форм общественной жизни, в которых исчезало солидарное и справедливое «Мы». Та-

480

кое положение косвенно свидетельствовало об угасании того гражданского общества, которое складывалось в различных модификациях в Старом и Новом свете и которое затормозило свое развитие в Европе с победой «пещерного» капитализма, а в США — с момента вступления Америки в Первую мировую войну. Тогда государство, подменив гражданское общество, взяло на себя функцию не только контроля финансовых потоков в стране, но и жесткого контроля социальных отношений, включая частную жизнь.

Только в малых социальных образованиях индивид находит то, чего не дает ему «большое» общество, а именно, возможность быть своим среди своих, идентифицируя себя и закрепляя свое положение символами своего сообщества.

Практика свидетельствует, что открытость малых социальных образований обусловливает непосредственное участие людей в самоуправлении, заставляет их добровольно брать ответственность за себя и других, обеспечивая устойчивость и прочность единства как общественного бытия, так и общественного сознания, реализуя самоценность человека, его свободу и независимость.

Обращение к проблеме гражданского общества ~- это не попытка реанимировать одну из идей философии Просвещения, а ответ на развитие общества переходного периода, когда авторитету власти нужно противопоставить качественно иное состояние власти авторитета, обеспечив предпосылки естественного включения в ткань общественной жизни таких институтов общества как государство и самоуправление, капитал и труд, а также семья. Только в этом случае можно блокировать зависть и ненависть, презрение к человеческой жизни, преодолеть культ насилия, обеспечив обществу и человеку достойную перспективу.

Именно поэтому в данном (третьем) издании исследования уделено значительное внимание политологическому видению гражданского общества. На основе веберовской концепции «идеальных типов» проведен анализ реального состояния проблемы в постсоветском пространстве, оценены возможные отечественные перспективы (пока, увы, не радужные) в диалоге общества с властью.

У читателя, несомненно, возникает вопрос, а кто будет про-филактировать зависть и ненависть, кто будет блокировать пре-

481

зрение к человеческой жизни, кто противопоставит насилию свободу в условиях, где правовые инновации, как правило, вносятся правящей элитой, а не формируются внутри общества. Основанием этого вопроса является традиционное иждивенчество с ориентиром «за нас думают, за нас решают» и непонимание того, что гражданское общество можно инициировать сверху, но нельзя создать директивным указом. Не следует забывать, что гражданское общество является закономерным результатом естественно-исторического процесса, а не продуктом социального эксперимента. Эта конкретная фаза исторического развития отнюдь не беспроблемна, ибо таит в себе противоречия между элементами своей структурной организации, где каждый из ее элементов стремится из системы обеспечения гражданского общества в целом трансформироваться в систему самообеспечения, заявив о своей абсолютной самоценности. Ситуация осложняется еще и тем, что доминанта одних противоречий может уступить место другой, подтвердив выводы синергетики об обществе как самоорганизующейся системе.

Институты гражданского общества, имеющие влияние на политический процесс, на власть, в России еще только зарождаются, но уже имеют свою специфику отставания от инициатив власти, и что, возможно, хуже — следования за ней. Рост влияния «партии власти» угрожает искажением политического поля: вытеснением одних, ассимиляцией других, подменой борьбы партий на уровне программных целей действиями клиентел.

Не менее важными представляются проблемы политической социализации. Встает задача формирования гражданских ценностей, создающих основу сознательного отношения к личности, плюрализму мнений и ассоциаций в условиях социально-культурных различий.

Особое место в гражданском обществе занимает семья. Она не только представляет собой истоки гражданского общества, не только являет его первые социальные скрепы, но и выступает основой его естественного воспроизводства. Именно здесь с помощью системы образования пестуются те добродетели, без которых немыслимы толерантность и гражданское согласие. Одновременно она является тем страдательным началом, которое несет на се-

482

бе груз всех противоречий общества со всеми их негативными проявлениями и последствиями.

В исследовании представлены позитивная и негативная модели, альтернативные гражданскому обществу. Модель «хорошего общества» не ограничивается гражданскими ценностями, а дополняет их и другими качественными характеристиками, существенно важными в жизни человека. Напротив, модель «общества потребления» предполагает подмену гражданских добродетелей чертами низменными, утилитарными, удовлетворяющими возвышение потребностей. Выход за рамки гражданского общества и в том и другом варианте не выглядит необходимым, как в первом случае, или уже состоявшимся, как во втором. Каждая общественная ассоциация, имеющая целью (идеалом) достигнуть своей модели «хорошего общества», может найти место в пространстве гражданского общества при условии толерантности. Формирование политической культуры, содержащей приоритетные гражданские ценности, поможет преодолеть опасность сползания к потребительству.

В разных странах гражданское общество имеет и будет принимать свои формы с учетом конкретной социально-культурной основы. Однако все эти формы и модификации выражают и будут выражать общие принципы взаимосвязи, взаимодействия и взаимообусловленности. Представленная в данном исследовании типология обществ построена на диалектическом единстве общего и особенного в отношении принципов построения гражданского общества с учетом неизбежной специфики «почвы».

Гражданское общество нельзя инициировать искусственно там, где отсутствуют предпосылки реальной свободы индивида и ее адекватное восприятие. Оно должно созреть, реализовав свои предпосылки, и в этом процессе индивид — не объект манипулирования, а субъект социальной активности, реализующий свое отношение к миру через утверждение своей самоценности. Пока что приходится констатировать, что в условиях социально-культурного многообразия отсутствует возможность существования единой, гомогенной «всеобщей воли» с ориентиром на формирование гражданского общества, что способно превратить этот проект в очередную утопию.

483

Сегодня можно говорить о реальном существовании лишь элементов гражданского общества даже применительно к развитым странам Запада. И в этих странах политико-правовые акты вырабатываются на базе исполнительной власти и проводятся в жизнь с помощью институтов представительной демократии, используя механизмы манипулирования общественным сознанием и выдавая эти акты за «волю народа».

Еще один вывод проведенного исследования заключается в том, что при всей кажущейся предпочтительности гражданского общества по сравнению с авторитетом власти в лице государства нужно исходить не только из абстрактных пожеланий сделать общественную жизнь человечной, а принимать во внимание законы истории и специфику развития конкретного общества.

Гражданское общество возникает там, где есть свобода рыночных отношений, где не декларируются, а осуществляются права и свободы человека, где созрели предпосылки компромисса и гражданского согласия, основания мировоззренческого плюрализма и толерантности. Поэтому нет и не может быть единой модели гражданского общества для всех и на все времена. В каждом случае общее проявится в единичном, но конкретное будет продолжать демонстрацию своей особенности, уникальности и неповторимости. Пройдя свое становление, гражданское общество может стать смысловым центром регуляции общественных отношений, обеспечить решение глобальных проблем в развитии системы «природа — общество — человек», вывести эту систему в новое качество коэволюции в границах новой философской парадигмы антропокосмизма, где монолог уступает место диалогу, а приоритет — паритету, где формируются предпосылки гармонии общественной справедливости и индивидуальной добродетели, о которой мечтал великий античный мыслитель. Но это может стать реальностью только тогда, когда сущее будет «отредактировано» в пользу желаемого усилиями институтов гражданского общества.

Переход от коллективистской идеологии к частным интересам привел Россию к кризису, когда предпринимательство, призванное создать основу гражданского общества, оказалось в зависимости от бюрократии и организованной преступности. Реаль-

484

ностями стали превалирование частных интересов над публичными, переплетение собственности и власти, преобладание личных связей, рост насилия, интриги и коррупция во властных структурах. По оценкам ряда отечественных и зарубежных ученых, Россия приблизилась к «новому феодализму» и идеалам «общества потребления». Вне зависимости от пессимистических или оптимистических взглядов гражданское общество в России ожидает нелегкая судьба. Сегодня можно говорить не о реалиях гражданского общества, а лишь о его предпосылках.

• Очевидно одно — России вслед за другими цивилизованными странами предстоит пройти путь становления гражданского общества и правового государства. Без этого вряд ли возможно осуществление идеалов свободы, справедливости, солидарности и согласия. Разумеется, речь идет о достижении этих идеалов на том уровне, на который их способны вывести рыночная экономика с осуществленным правом частной собственности, воспроизводящим независимого гражданина (свободного экономического человека), гражданское общество, обеспечивающее социальные права, и правовое государство, гарантирующее политические права человека и гражданина. Без достижения этого уровня принципиально невозможен процесс освобождения и раскрепощения человека. Возможны только игра воображения и очередное мифотворчество.

.'.■;'■■•■•'':..-.■