grazhdanskoe-obschestvo-osnovnye-sotsialno-filosofskie-idei

В последнее время проблемы гражданского общества, относящиеся к взаимосвязи личности, социальных групп, общественных формирований и государства находятся в центре внимания ученых, журналистов и политиков. И это понятно, поскольку формирование гражданского общества связано с развитием демократии, рыночной экономики и становлением правового государства

— иначе говоря, с глобальным социальным переустройством, в ходе которого возникают структуры общественного контроля, гарантирующие обратную связь между человеком и обществом.

Среди ученых-обществоведов как в нашей стране, так и на западе существует много разных подходов к изучению этого феномена, но до сих пор нет единого мнения относительно его сущности, происхождения и исторических границ. Публицисты, политики, а иногда и ученые используют этот термин, вкладывая в него абсолютно разное содержание. Современные представления о гражданском обществе — результат их длительной эволюции в истории социально-философской и политической мысли, чем и объясняется их многообразие и противоречивость.

В теоретических исследованиях гражданского общества можно выделить две основные интерпретации его сущности, два различных понимания этого понятия. Наиболее традиционной, хотя и несколько устаревшей, стала точка зрения, согласно которой гражданское общество появляется с возникновением частной собственности и государства. Понятие «гражданское общество» используется здесь для характеристики определенного состояния общества и отождествляется с государством особого типа, в котором юридически обеспечены и политически защищены основные права и свободы личности, в силу чего оно может считаться цивилизованным, т.е. гражданским обществом.

Второе толкование гражданского общества связано с представлением о нем как определенной сфере общества — сфере внегосударственных отношений и структур. И здесь возможны

Иноземцева Евгения Александровна – ВГТУ, канд. ист. наук, ст. преподаватель, тел. (473) 246-42-22

различные вариации: понимание гражданского общества как общества в целом, как особой ее части, как социальной характеристики всех ее членов и т.д.

Трудно установить точно, когда был впервые употреблен термин «гражданское общество». Некоторые ученые считают его восходящим к идее платоновского общества-государства, аристотелевского полиса, цицероновского гражданского общества. Другие авторы упоминают Г.Лейбница, в трудах которого в конце XVII века появляется этот термин. Третьи называют А.Фергюсона, впервые употребившего это понятие в своих трудах в 1767 г., и трактовавшего гражданское общество как состояние гражданственности и следствие цивилизации /4, с. 12/

В целом для античности характерно отсутствие четкого разграничения между обществом и государством, поскольку государственное, общественное или полисное означали, по сути дела, одно и тоже.

Некоторые изменения в понимании гражданского общества происходят в эпоху Возрождения, когда внимание все более акцентируется на личности человек, его свободах и правах, а также утверждении права в жизни суверенного государства. Но и здесь и личность, и общество еще растворены в государстве.

Никколо Макиавели, отдавая дань времени, считал, что высшим проявлением человеческого духа является государство, а смыслом и счастьем жизни — служение ему. Одновременно он полагал, что государь, имеющий возможность и право управлять подданными с помощью страха и насилия, не будет этим злоупотреблять, не будет нарушать имущественных и личных прав подданных, чтобы не возбудить их ненависть. Речь, таким образом, идет о сфере, отличной от подданнических функций человека, по существу о признаках гражданского общества. Макиавелли также пишет о стремлении государства обессилить и подорвать всякую деятельность общества, чтобы самому возвыситься. Здесь уже очевидно различение автором государства и гражданского общества, политической и гражданской сфер.

Наиболее явственно различает Макиавелли государство и гражданское общество в рассуждениях о соотношении политики и

нравственности. По Макиавелли, политическая власть и политическая деятельность безнравственны, ибо безнравственная сама природа политических отношений.

Немало мыслей высказано им о таких государственных и неполитических сферах жизнедеятельности человеческого общества, как труд, семья, любовь, удовлетворение личных потребностей, не попадающих под бесцеремонное вмешательство в жизнь людей. И здесь речь идет о гражданском обществе.

Новое развитие идея гражданского общества получила в XVII - XVIII веках в концепциях естественного права и общественного договора. Согласно этим концепциям общество приходит на смену естественному состоянию, независимо от того, как понимается последнее: как утраченный рай и «золотой век» Руссо или как «война всех против всех» Гоббса. Переход к гражданскому состоянию сопровождается заключением общественного договора, на основе которого народ и власть строят свои взаимоотношения. Схематически содержание этих концепций можно выразить следующим образом: естественное состояние — общественный договор — гражданское, общественное, политическое состояние.

Вэтих концепциях подчеркивался принцип свободы личности, идея самоценности отдельного человека, уважение к его собственности и хозяйственной самостоятельности, неотъемлемости его гражданских прав. В гражданском обществе «стабильность, благополучие, прогресс общества в целом неразрывно связываются с благосостоянием личности, интересы и достояние которой защищаются законами и целой системой учреждений и институтов, обеспечивающих действенность Закона» /2, с. 122/.

Всущности, формирование гражданского общества происходило параллельно с формированием государства нового типа - буржуазного государства. Это был процесс превращения традиционного сословного общества

всовременное гражданское, феодального иерархического государства — в правовое. С этого времени соотношение политического и гражданского общества оказывается предметом пристального внимания социально-философской мысли.

Наиболее видными представителями естественно-правовой теории и концепции гражданского общества были Т. Гоббс и Д. Локк. Оценивая естественное состояние как «войну всех против всех», Гоббс считал государство институтом, способным защитить индивида от этой всеобщей войны, для чего необходимо ограничить «естественны права» отдельной личности гражданскими законами, передать часть прав верховной власти. Государство, таким образом, несет теперь ответственность перед своими подчиненными, но требует от них полного подчинения власти. Наличие верховной власти

82

суверена — необходимый компонент гражданского общества, которое совпадает с государством.

Хотя государство, по Гоббсу, может быть могущественным, авторитарным и репрессивным, все же главная его функция — защита конституционных прав граждан. Так что совпадение гражданского общества и государства выглядит у Гоббса уже «не как поглощение гражданского общества государством, но как их определенное взаимодействие, при котором гражданское общество выступает одновременно и как предпосылка возникновения данного типа государства, и как его принципиальное качество»

/2, с.197/.

В отличие от Гоббса, Локк понимал «естественное состояние» людей не как «войну всех против всех», но как состояние свободы и равенства людей. Отсюда — их различие в понимании перехода от естественного к гражданскому состоянию. Если Гоббс противопоставлял одно другому, то Локк считал, что гражданское общество вырастает из естественного состояния, являясь его логическим и органическим следствием.

По-разному они понимали и характер общественного договора. У Гоббса гарантом соблюдения договора становится государство, тогда как у Локка — народ в лице своих законодателей. Концепция общественного договора Локка тесно связана с его принципом разделения властей, из которого вытекает, что правительство не имеет права действовать произвольным образом и что оно само обязано подчиняться законам, по сути дела, не им, правительством, первоначально сформулированным.

Подчеркивая, что правительственная власть не имеет права ни у кого отобрать «собственность», Локк называет собственностью все, что есть у человека — не только имущество, но и жизнь, здоровье, честь и достоинство, а также все узаконенные права. В случае же, если правительство нарушает этот принцип и действует вопреки ему, подданные государства вправе поднять восстание, расторгнуть договор с существующим правительством и установить новую власть.

Локк однако, вслед за Гоббсом, вынужден согласиться, что реальность далека от тех принципов, которые лежат в основании гражданского общества, но сами эти принципы имеют нормативный характер. Для Локка гражданское общество в целом оказывается тождественным государству. Но при этом он не мог не видеть и существующих между ними различий, поскольку с развитием капитализма происходит все более резкое разделение экономики и политики, частной и публичной сферы, отделение гражданского общества от государства, воплощавших соответственно частный и общественный интерес.

Это противоречие снималось у Локка благодаря использованию генетического и

структурного подходов к гражданскому обществу. Согласно генетическому подходу считалось, что общество возникло раньше государства, хозяйство

— раньше политики, а значит полного тождества между ними быть не может. Структурный же подход учитывал единство вновь складывающихся форм экономической и политической жизни, которые в своей совокупности представляли новый тип социального устройства — буржуазное общество, приходящее на смену традиционному, сословно-иерархическому, феодальному обществу.

У Ш. Монтескье гражданское общество, это общество вражды друг с другом, которое для предотвращения и нейтрализации этой вражды преобразуется в государство. Государственность внутренне присуща, но не тождественна гражданскому обществу.

Следующим этапом в развитии идеи гражданского общества стал XIX – первая четверть XX веков, когда в условиях буржуазных революций происходило утверждение идейного господства концепции гражданского общества. Гражданское общество из теоретической конструкции превращается в особую сферу социальной реальности, приобретая тем самым онтологический статус.

Заметно углубил представление о гражданском обществе И. Кант. Его подход к трактовке сущности гражданского общества более диалектичен. Рассматривая противоречивые качества человеческой натуры, он приходит к выводу, что главный путь формирования гражданского общества — это сочетание свободы каждого со свободой других. По Канту, гражданское общество основано на следующих принципах: свобода члена общества как человека; равенство его с другими как подданного; самостоятельность члена общества как гражданина. То есть права и свободы человека зависят не от государства, а от общества и общественных институтов. Мы видим, что в теории Канта источниками гражданского общества являются социальные группы и общественные институты, которые обеспечивают возможность реализации неотъемлемых прав человека, а государство выступает в роли субъекта гражданского общества и предоставляет гражданам условия для согласования частных интересов в рамках политических прав. Кроме того, социальные институты (семья, школа, церковь, соседские общины и др.)оказывают системообразующее влияние на гражданское общество. А правовой уровень государственной организации, по мнению Канта, обеспечивается морально-нравственным развитием общества и побудительными причинами деятельности граждан.

Принципиально новыми положениями обогащает представления о гражданском обществе Ф. Гегель, который впервые разграничил государство и гражданское общество, подчеркнув нетождественность первого второму. Гражданское общество он понимал как дифференциацию,

«которая выступает между семьей и государством, хотя развитие гражданского общества наступает позднее, чем развитие государства; ибо в качестве дифференциации оно предполагает государство, которое оно, чтобы пребывать, должно иметь перед собой как нечто самостоятельное» /1, С.228/

Он пришел к выводу, что гражданское общество представляет собой особую стадию в диалектическом движении от семьи к государству в процессе длительной и сложной исторической трансформации от средневековья к новому времени. Гегель считал гражданское общество приметой современности и особым этапом всемирной истории. Согласно Гегелю, гражданское общество включает три момента: 1) систему потребностей (как одного индивида, так и всех граждан), удовлетворение которых происходит посредством и в процессе труда» 2) правосудие, гарантирующее свободу и защиту собственности; 3) полицию, следящую за тем, чтобы благо отдельной личности «рассматривалось и осуществлялось как право», и корпорации — объединения по тому или иному интересу, делу или умению, дарующую всем, входящим в нее, привилегии и честь, «представляя нравственный корень государства», где особенное укоренено во всеобщем. /2, с. 231/

По Гегелю, гражданское общество выступает как система индивидов, с помощью труда удовлетворяющих собственные потребности к потребности других. Фундаментом гражданского общества является частная собственность, общность интересов и всеобщее формальное, оформленное законами равенство граждан, защищенность человека от случайностей.

Но на этапе гражданского общества еще не достигнута подлинная свобода и подлинно разумный порядок, так как оно представляется Гегелю ареной для борьбы противоречивых интересов, «войной всех против всех». Поэтому гражданскому обществу как «государству нужды и порядка» он противопоставлял истинное государство, «государство разума». /6, с.125/

Вслед за Гегелем, Маркс также рассматривал гражданское общество как исторический феномен, т.е. как результат и определенную ступень исторического развития. Однако становление, развитие и функционирование гражданского общества понималось Марксом несколько иначе. В отличие от Гегеля, Маркс считал, что не Абсолютный дух, а семья и гражданское общество стали предпосылками государства. И в то же время, подобно Гегелю, Маркс связывал возникновение гражданского общества с необходимыми для этого экономическими предпосылками в виде свободы частной собственности.

Интерпретация гражданского общества Маркса, формировавшаяся как во взаимодействии, так и в противостоянии гегелевской, исходит из разделения экономической и политической жизни, из чего следовала необходимость разграничения гражданского общества и государства. Однако

83

конкретное содержание сферы гражданского общества Маркс сводит к «материальным жизненным отношениям», отождествляя ее с областью хозяйственной деятельности (т.е. с базисом), тогда как государство по его мнению, представляет собой надстройку /5, с.200/.

Наиболее радикальную концепцию гражданского общества сформулировал Т. Пейн, один из идеологов американской буржуазной революции, автор памфлета «Права человека». У него тема гражданского общества, противостоящего государству, становится центральной. Пейн считает государство необходимым злом: чем оно меньше, тем лучше для общества. Поэтому власть государства должна быть ограничена в пользу гражданского общества, так как каждому индивиду внутренне присуще пристрастие к обществу. Чем совершеннее гражданское общество, тем больше оно регулирует собственные дела и тем меньше оно нуждается в правительстве. Он был убежден в том, что сокращение власти до минимума сделает возможным формирование международной конфедерации национально независимых и мирно взаимодействующих гражданских обществ. Национальное суверенное государство состояло бы из всеобщего мира, цивилизации и торговли, гражданского общества.

В XX веке концепция гражданского общества претерпела дальнейшие изменения и уточнения. На этом этапе происходит переход от практических требований экономической и политической свободы личности, характерных для предшествующего периода, к расширению свобод в сфере культуры, стилей жизни и т.д. Постепенно появляются условия для трансформации дихотомии «гражданское общество — государство» в более сложные конструкции.

Идея гражданского общества получает свое практическое воплощение в системе устойчивых, общепринятых представлений об этом обществе, которые понимаются и разделяются большинством его членов. На этой стадии усиливаются такие признаки и факторы как рационально-критическое отношение к социальной реальности, плюрализм верований, идей, мнений и др. идея гражданского

общества перестает быть лишь теоретической конструкцией, становясь достоянием обыденного сознания.

Возникают различные формы реального гражданского общества. В настоящее время уже мало кто отождествляет гражданское общество с государством, хотя бы даже и правовым, поскольку в таком случае понятие гражданское общество теряет свое собственное содержание. Гражданское общество теперь выполняет функцию связующего звена между личностью и государством, частной и публичной сферами, частными и общими интересами.

В целом можно сказать, что на современном этапе данное понятие проделало значительную эволюцию от концепции «социалистического гражданского общества» с присущим ей обращением к ценностям и нормам демократического и этического социализма до концепций, впитавших положения неоконсервативной идеологии: о пагубности поглощения гражданского общества государством и политизации всех сфер общественной жизни, о необходимости освобождения регионов от диктата центра, развития местной власти и творческой инициативы масс на уровне добровольных общественных объединений.

Литература 1.Гегель Ф. Философия права / Ф. Гегель . М.,

1990.

2. Гоббс Т. Сочинения. В 2-х т / Т. Гоббс. М.,

1994.

3.Голенкова З.Т., Витюк В.В. Становление гражданского общества и социальная статификация / З.Т. Голенкова, В.В. Витюк // СОЦИС. 1995. №5.

4.Локк Дж. Сочинения. В 3-х т. / Дж. Локк. М.,

1988.

5.Проблемы формирования гражданского общества. М., 2003.

6.Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. Идея гражданского общества в социальной мысли / Ю.М. Резник // М., 2003.

7.Руткевич Е. Развитие идеи гражданского общества в истории социально-философской мысли / Е. Руткевич // Вопросы философии. 2006. №5.