Replicatio idem. Онто-герменевтика Николая Кузанского.

Хайдеггер повторяет указание Платона не рассказывать историй⁶¹⁸, как формулировку онтологической дифференции: неверно возводить одно сущее к другому как началу. Это же относится к смыслам и предложениям. Элейский Гость сразу после цитируемого Хайдеггером указания, говорит, что имеет значение не то, верно, или не верно, высказываются древние философы,⁶¹⁹ а то, что «каждый из них упорно твердит свое».⁶²⁰ Таким образом, «рассказываемым историям» противопоставляется «упорное твержение (perai/nw)». Рассказываемые истории – нечто такое, что Делез обозначает как бесконечный регресс неопределенного размножения: поскольку смысл высказываемого предложения никогда не проговаривается, он всегда может быть проговорен в следующем предложении, смысл которого, соответственно, остается не проговоренным. Таким образом, смысл всегда только подразумевается, но никогда не схватывается; это своего рода промах: рассказывающий историю всякий раз промахивается мимо смысла высказываемого, соответственно, смысл всегда ускользает. В качестве альтернативы, позволяющей избежать бесконечного регресса, предлагается некая операция, позволяющая фиксировать и изолировать предложение.⁶²¹ Как говорит Ницше, «тот, кто пишет кровью и притчами, хочет, чтобы его не читали, но заучивали наизусть».⁶²² Это наизусть⁶²³ определяет операцию, позволяющую удерживать предложение: выучить наизусть значит буквально повторить.

Но что значит повторение, и почему оно так важно? Пока достаточно сказать, что повторение – альтернатива бесконечного регресса. Это касается как смыслов, так и сущего. Как может быть понят вопрос Кузанского, если смысл ускользает от непосредственной артикуляции? По всей видимости, понимание, т.е. схватывание смысла, должно быть тогда связано с повторением. Соответственно, вопрос может быть понят тогда, когда он буквально повторен. Равным образом сущее как сущее должно определяться не через отношение к другому сущему. Повторение, таким образом, предстает как герменевтический и онтологический принцип одновременно.

Задача этого текста, конечно, не в том, чтобы развернуто показать или доказать это положение. Задача, скорее в том, чтобы попытаться повторить кое-что в вопросе Кузанского: что значит видение Бога.⁶²⁴

Бог – Творец, но что Он творит?⁶²⁵ Как сказано в Символе Веры, Бог творит все.⁶²⁶ Значит, все отлично от Бога: все – сотворенное, Бог не сотворен, а Творец. Но как вообще возможно это различие? Сотворенное тогда нужно определить так, что причина его существования – Творец – нечто внешнее. Но Бог беспределен, соотв., нет такого «места», которое было бы для Него внешним. По этому же Бог не творит что-то от себя отличное. В противном случае получалось бы, что есть Бог и есть мир, т.е. одно и другое, а творение было бы прибавлением к Богу чего-то такого, чего у Него раньше не было. Но если Бог не творит что-то от себя отличное, значит, он творит Самого себя. Нельзя сказать, что Бог, например, сотворен самим собой, или что Он не был Творцом, а потом им стал – любое такое определение вводит время, т.е. различие прежде и после, а Бог прост, и в Нем нет различия. Вечность Бога – одно сплошное теперь, вне всяких прежде и после. Бог именно творит Самого Себя, т.е. теперь в смысле вечно. Бог творит Себя как Творца, означает, что Он действует: причина, которая не действует, не причина, а Бог – причина всего. Подобно тому, как тот, кто рисует картину, становится ее автором (творцом), Бог «становится» Творцом всего. Но художник становится во времени, т.е. в одно время он еще не был автором, в другое – стал, и это одно время отличается от другого времени. Бог бесконечен и не во времени, поэтому Он не может быть одним в одно время и другим в другое. Поэтому Его деятельность не когда-то началась, и не когда-то совершилась, а совершается, и Бог есть творящий Творец, и, тем самым, творимый Творец.

В то же время, Бог не творит Себя как творение. В противном случае в Нем было бы различие: творящий (несотворенный) Бог и творимый (сотворенный) Бог, а это невозможно. Следовательно, Бог творит творение как нечто не отличное от Себя, но такое, что не есть Он Сам. Бог есть абсолютно, т.е. Он Сам есть собственное бытие: Он причина собственного существования (Я есть Сущий). Творение есть не абсолютно, т.е. постольку, поскольку оно сотворено Богом. Соответственно, творение реально, поскольку Бог его действительно творит, но его реальность относительна; поэтому есть в предложениях «Бог есть» и «творение есть» означает разное.

Поэтому творение не может ограничивать Бога: одно может ограничивать другое только тогда, когда одно и другое есть в одном и том же отношении. Соответственно, нельзя сказать, что творение есть иное для Бога, т.к., получалось бы, что Бог и творение суть в одном и том же отношении, т.е. полагалось бы две вещи. Таким образом, нельзя сказать, что творение не есть Бог, а Бог не есть творение, т.к. это значит, что есть одна вещь, которая обладает своим способом бытия, и другая вещь, которая обладает своим, отличным от первой, способом бытия, и оба эти способа относятся к бытию как виды к роду. Это невозможно, т.к. получалось бы, что Бог получает свое бытие от иного. Но Бог есть Сам свое бытие, а творение получает свое бытие от Бога. Причем творение имеет бытие, но само не есть это бытие. Более того, то бытие, которое имеет творение, не есть бытие вообще, но только какое-то определенное бытие, способ бытия. Поэтому все есть постольку, поскольку Бог дает ему быть, т.е. в отношении к Богу как источнику бытия всего и бытию как таковому. Причем все в отношении к Богу есть так, что оно не отлично от Него.

Такое отношение Бога к творению следует определить как повторение. Бог повторяет себя в творении, поэтому оно не отлично от Него, а, наоборот, подобно Ему, поэтому же оно не есть Бог, но только Его образ. Но, в первую очередь, как повторение (replicatio) определяется триединство Бога.⁶²⁷ Повторение означает множественность без различия. Различение (distinctio) определяется как переход от одного к другому, т.е. полагание их как раздельных. Бог, в силу простоты и бесконечности, не может разделяться. Поэтому, как видящий (любящий, творящий), и видимый (возлюбленный, творимый), Он повторяет то же самое (replicat idem): Самого Себя. Но, в отличие от творения, которое не есть Бог, внутрибожественное повторение таково, что Бог повторяет не отличное от себя, которое есть Он сам.

Таким образом, в Боге нет различия, потому что Он – бесконечность. Нет различия в отношении Бога к творению – оно образ Бога. Некоторым образом, различие есть в отношении одного творения к другому. Это значит, что различие не есть нечто сотворенное, и не есть нечто в Боге. Строго говоря, различия вообще нет, оно «есть» только некоторым образом, а именно так, что одно творение не есть другое творение: это не есть и схватывается как различие. И не есть творения, в отношении другого творения, не совпадает с не есть творения, в отношении Бога. Творение не есть Бог, потому что оно – Его образ, а не Он сам. А одно творение не есть другое, потому, что и одно творение – образ, и другое творение – образ. Они – образы одного и того же, но сами они не одно и то же.

Итак, еще раз: что значит видение Бога? Слово visio имеет четыре значения: 1) видеть; 2) иметь а) образ или b) понятие; 3) быть видимым; 4) случай. Бог, соответственно, видим и не видим. Видим, потому что в Боге все деятельности совпадают. Это значит, что в Боге совпадают видение, творение, любовь и т.д. Равным образом, в Боге совпадает то, что действует, то, что страдает, и связь обоих. Поэтому же быть видимым для Бога и видеть Бога означает одно и то же, поскольку, в противном случае, Бог разделялся бы: видящий и видимый, причем так, что видящий есть, а видимого нет, что невозможно. Невидим, потому что Бог не может быть ни какой-то вещью, т.е. одной из вещей, ни совокупностью всех вещей. Это значит, что Он не может входить в отношение видящего (одна вещь), видимого (другая вещь) и связи обоих, поскольку в этом случае Бог и видящий Его были бы в одном и том же отношении (в отношении связи). Соответственно, Бог бесконечен, а всякое творение – конечно, и они не могут быть в одном и том же отношении.⁶²⁸

Как известно, грехопадение одновременно вводит знание и смерть.⁶²⁹ Соответственно, грехопадение задает определенный способ видения:⁶³⁰ а именно, познающего, т.е. разделяющего видения⁶³¹. Грехопадение вводит различие, и поэтому оказывается невозможным видеть Бога, в котором различия нет.⁶³² Но, в то же время, невозможно видеть Бога непосредственно, но не опосредованно.⁶³³ Бог видим опосредовано в том смысле, что творение есть образ Бога. Бог отделен⁶³⁴ от творения творением же, но и видим посредством, или в этом, отгораживающем, творении.

Всякое творение есть когда-то, таким образом, творение случается. Это значит, что во всякое другое время его нет. Творение есть всегда в замысле Бога, т.е. в вечности, но в замысле оно потенциально. Замысел неотделим от творчества, и нельзя сказать, что Бог сначала задумал творение, а потом осуществил задуманное, поскольку тогда теперь вечности разделялось бы как прежде и после. Соответственно, замысел и его осуществление, относятся к бытию Бога как Творца. Но актуально творение существует во времени: как сотворенная вещь (ее относительная реальность), есть образ Бога (Его абсолютной реальности), так время (определение реальности вещи), есть образ вечности (определения реальности Бога). Соответственно, время как образ вечности, определяется как теперь, но особым образом. Теперь времени не единственное, и не само по себе существующее. Теперь времени существует постольку, поскольку оно – образ теперь вечности, которое существует само по себе и единственное. Соответственно, каждое теперь времени есть образ вечности, но поскольку оно не есть вся вечность, одно теперь не есть другое теперь. Поэтому одно теперь относится к другому так, как прежде относится к после. Но ни прежде, ни после, не существуют актуально, поскольку в вечности нет ни прежде, ни после. Это отношение временных теперь друг к другу. Актуально во времени существует только теперь (оно и есть образ вечности). Этот актуально существующий образ должен быть обозначен как со-бытие. И прежде, и после, в отношении того теперь, которое «теперь есть» не существуют. Они существуют только по отношению к теперь вечности, поэтому и говорится, что в вечности все (время) существует сразу. Но во времени актуально существует только одно теперь, и совпадение актуального существования этого теперь времени с теперь вечности обозначено как со-бытие: бытие вместе; и любое теперь времени определяется как таковое постольку, поскольку оно тоже, вместе, со-существует актуально с теперь вечности.

Соответственно, любая сотворенная вещь актуально со-существует в своем временном теперь с Богом в Его теперь вечности. Но и все вещи, актуально существующие в данном теперь времени, находятся в отношении со-существования. Это значит, что все сосуществующие вещи существуют друг для друга как образы Бога. Такое со-существование следует определить как повторение: так же, как каждое временное теперь повторяется во всяком другом временном теперь как со-бытие с вечностью, так же каждая вещь повторяется во всякой другой как образ Бога. Творение повторяет Бога как его образ, но и одна вещь повторяет другую, поскольку они обе – образы.

А поскольку Бог видим только посредством творения, творение должно быть увидено как Его образ. Это значит не в отношении к другому творению, поскольку отношение одного творения к другому есть отношение бесконечного регресса: одна вещь определяется через другую, другая, в свою очередь, через третью, и так до бесконечности. Соответственно, увидеть вещь как образ Бога, значит ее повторить.

Повторение, таким образом, означает со-бытие с вещью, т.е. бытие в одном и том же теперь, в котором нет отсылки к другому теперь и к другой вещи. Это значит, что вещь может быть схвачена в ее собственном способе бытия. Значит, может быть схвачен образ способа бытия вещи, т.е. того, что делает вещь этой вещью. Таким образом, способ бытия вещи есть образ Божественного бытия, т.е. повторение бытия как такового, или, иными словами, случай⁶³⁵ бытия. А схваченный образ способа бытия вещи есть повторение этого случая: способ бытия вещи не есть само бытие, но только случай бытия, поэтому бытие вещи есть со-бытие; обладание образом способа бытия вещи не есть сам этот способ, но только со-бытие с этим способом. Поэтому в со-бытии с вещью в ее не-отношении к другим вещам повторяется событие повторения вещью самого бытия. Схватывание образа вещи, событие способа ее бытия, таким образом, есть видение⁶³⁶, опосредованное этим способом бытия вообще.

Поэтому следует сказать, что наличие вещи соответствует предложению, тогда как способ ее бытия соответствует смыслу. И само по себе наличие вещи еще не открывает ее смысла: вещь может присутствовать в порядке полезности, пригодности, материала; или, наоборот, как произведение, готовое к употреблению. Смысл может быть схвачен, соответственно, тогда, когда вещь фиксируется, т.е. отменяется порядок использования. Понимание, поэтому, есть со-бытие в смысле вещи, т.е. схватывание образа способа ее бытия, или схватывание смысла наличия вещи. Такое схватывание конечного смысла – приобретение образа – есть опосредованное видение бесконечного смысла, т.е. Бога. Конечный смысл, способ бытия вещи, будучи фиксирован, всегда есть образ бесконечного смысла.

Таким образом, нужно определить повторение как онто-герменевтический принцип, т.е. принцип отношения творения к Богу и принцип отношения конечного смысла к бесконечному смыслу. Иначе говоря, повторение есть толкование (артикуляция) смысла вещи (т.е. способа ее бытия) как образа Бога (т.е. случая самого бытия). Творение повторяет Бога как Его образ: если Бог есть само бытие, то бытие творения – случай бытия. Одно творение повторяет другое, поскольку каждое из них есть образ Бога, т.е. каждое из них есть случай бытия. Соответственно, вещи, существующие одним и тем же способом, повторяют друг друга как однозначные: если способ бытия вещи есть смысл, то вещи, существующие одним и тем же способом, имеют один и тот же смысл. Таким образом, толкование конечного смысла, т.е. артикуляция способа бытия вещи, может быть опосредованным этим способом доступом к смыслу вообще, т.е. к самому бытию. Или, как говорит Кузанский, это – виденье Бога.

Авторы выпуска

Клаус Райнхардт - доктор философии, профессор, директор Института исследований Кузанского при теологическогом университете Трирского университета

Агнешка Киевска - доктор философии, профессор кафедры истории философии Люблинского Католического университета имени Иоанна Павла II

Мария Сесилия Рускони - стипендиат Национального Совета научных и технических исследований (Буэнос-Айрес), стажер Института исследований Кузанского при теологическогом университете Трирского университета

Михаил Львович Хорьков - кандидат философских наук, доцент кафедры истории философии Российского Университета Дружбы Народов (Москва)

Алла Хольцман - стажер Института исследований Кузанского при теологическогом университете Трирского университета

Герхард Кригер - доктор философии, профессор теологического факультета Трирского университета

Олег Эрнестович Душин - кандидат философских наук, доцент кафедры истории философии факультета философии и политологии Санкт-Петербургскогогосударственного университета

Лада Витальевна Цыпина - кандидат философских наук, доцент кафедры истории философии факультета философии и политологии Санкт-Петербургскогогосударственного университета

Юзеф Юзефович Печурчик - кандидат философских наук, докторант Республиканского гуманитарного института при Санкт-Петербургском государственном университете

Кирстин Цайер - научный сотрудник Института исследований Кузанского при теологическогом университете Трирского университета

Харальд Шветцер - доктор философии, заместитель директора Института исследований Кузанского при теологическогом университете Трирского университета

Паула Пико Эстрада - доктор философии, профессор Буэнос-Айреского общества изучения Кузанского

Хенрике Шталь - доктор филологии, профессор, заведующая кафедрой славистики Трирского университета

Александр Григорьевич Погоняйло - доктор философских наук, профессор кафедры истории философии факультета философии и политологии Санкт-Петербургского государственного университета

Владимир Иванович Медведев - доктор философских наук, прпофессор кафедры философии и социологии Санкт-Петербургского государственного морского технического университета

Дмитрий Ромуальдович Яворский - кандидат философских наук, докторант кафедры истории философии и религиоведения Волгоградского государственного университета

Петер Элен - доктор философии, профессор Высшей школы философии (Мюнхен)2

Игорь Иванович Евлампиев - доктор философских наук, профессор Республиканского гуманитарного института при Санкт-Петербургском государственном университете

Ольга Борисовна Ионайтис - доктор философских наук, профессор кафедры истории философии философского факультета Уральского государственного университета (Екатеринбург)

Елена Аркадьевна Тахо-Годи - доктор философских наук, преподаватель филологического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова

Лариса Григорьевна Левашова - кандидат химических наук, сотрудник Библиотеки Академии наук (Санкт-Петербург)

Вероника Багрова - аспирантка факультета философии человека Россиского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена (Санкт-Петербург)

Сергей Иванов - студент факультета философии и политологии Санкт-Петербургскогогосударственного университета

1 Перевод с немецкого языка - кандидат философских наук О.А. Коваль и кандидат философских наук К.В. Лощевский.

2 Nicolaus de Cusa, De docta ignorantia I, cap. 16, n. 87; übersetzt und herausgegeben von P. Wilpert und H. G. Senger (PhB 264a) Hamburg ³1979.

* Цитаты из трактата «De docta ignorantia» в переводе Лопашова С.А. приводятся по изд.: Николай Кузанский. Об ученом незнании. СПб.: «Азбука», 2001. [Здесь и далее: отмеченное звездочками или заключенное в квадратные скобки – примечания переводчика.]

3 Thomas Aquinas, Quaestio disputata de potentia q. 7 a.5 resp.: „Et praeterea intellectus negationis semper fundatur in aliqua affirmatione, quod ex hoc patet quia omnis negativa per affirmativam probatur.“

4 См. Vladimir Lossky, Théologie négative et connaissance de Dieu chez Maître Eckhart (Paris 1960).

5 Ср. Jorge Mario Machetta, La negación en cuanto principio primero de la metafísica cusana, в: J. M. Machetta / C. D’Amico (edd.), El problema del conocimiento en Nicolás de Cusa: genealogía y proyección (Buenos Aires 2005) 165-181.

6 De docta ignorantia I, cap. 2, n. 5: „Maximum autem dico quo nihil maius esse potest.“

7 См. Kurt Flasch, Docta ignorantia und negative Theologie, в: Nicolai de Cusa Opera omnia. Symposium zum Abschluß der Heidelberger Akademie-Ausgabe. Heidelberg, 11. und 12. Februar 2005. Hrsg. von Werner Beierwaltes und Hans Gerhard Senger (Heidelberg 2006) 79-100.

8 Аристотель. Метафизика IV 1005b23f. [Цит. по изд.: Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Т. 1. М.: «Мысль», 1975. Пер. Кубицкого А.В.]

9 De docta ignorantia III, Epistola auctoris, n. 264: „Debet autem in his profundis omnis nostri humani ingenii esse, ut ad illam se elevet simplicitatem, ubi contradictoria coincidunt.“

10 De docta ignorantia III, n. 263: „ad hoc ductus sum ut incomprehensiblia incomprehensibiliter amplecterer in docta ignorantia per transcensum veritatum incorruptibilium humaniter scibilium.“

11 См. J. Stallmach, Zusammenfall der Gegensätze. Das Prinzip der Dialektik bei Nikolaus von Kues, в: MFCG 1 (1968) 52-75; Kurt Flasch, Die Metaphysik des Einen bei Nikolaus von Kues (Leiden 1973); ders., Nikolaus von Kues. Geschichte einer Entwicklung (Frankfurt a. M. 1998) 44-70; ders., Nicolaus Cusanus (München 2001); M. Thiemel, Coincidencia. Begriff, Ideengeschichte und Funktion bei Nikolaus von Kues (Aachen 2000); Klaus Kremer, Konkordanz und Koinzidenz im Werk des Nikolaus von Kues. Gemeinsamkeiten und Unterschiede, в: Coincidência dos opostos e concórdia: caminhos do pensamento em Nicolau de Cusa. Tomo I. Coord. J. M. André – M Álvarez Gómez (Coimbra 2001) 13-50.

12 О соотношении отрицательной теологии с совпадением противоположностей см. в частности: Flasch, Die Metaphysik des Einen.

13 De coniecturis I, cap. 5, n. 21 (h III, p. 27 sq.). [Здесь и далее трактат «О предположениях» цит. по изд.: Николай Кузанский. Сочинения в 2-х томах. Т. 1. М.: «Мысль», 1979. Пер. Тажуризиной З.А.]

14 De coniecturis I, cap. 6, n. 24: „Nam in ante expositis de docta ignorantia memor sum de Deo me intelectualiter saepe locutum per contradictiorum copulationem in unitate simplici. Iam autem in proxime praemissis divinaliter intentum explicavi. Improportionabiliter simplicior est negatio oppositorum disiunctive ac copulative quam eorum copulatio.“

15 De visione Dei cap. 11, n. 45 und 46 (h VI, p. 40-41).

16 Письмо к Каспару Айндорферу и монахам Тегернзее от 14.09.1453 (ed. E. Vansteenberghe, Autour de la Docte Ignorance. Une controverse sur la théologie mystique au XVe siècle, Münster 1915, p. 114): „Et licet pene omnes doctissimi dicant caliginem tunc reperiri quando omnia a Deo auferuntur, ut sic pocius nichil quam aliquid occurrat querenti, tamen non est mea opinio illos recte caliginem subintrare, qui solum circa negativam theologiam versantur. Nam, cum negativa auferat et nichil ponat, tunc per illam revelate non videbitur Deus, non enim reperietur Deus esse, sed pocius non esse; et si affirmative queritur, non reperietur nisi per imitacionem et velate, et nequaquam revelate.“

17 Loc. cit. p. 114-115: „Tradidit autem Dionysius in plerisque locis theologiam per disiunctionem, scilicet quod aut ad Deum accedimus affirmative aut negative; sed in hoc libello ubi theologiam misticam et secretam vult manifestare possibili modo, saltat supra disiunctionem usque in copulacionem et coincidenciam seu unionem simplicissimam que est non lateralis, sed directe supra omnem ablacionem et posicionem, ubi ablacio coincidit cum poisicione et negacio cum affirmacione; et illa est secretissima theologia, ad quam nullus phylosophorum accessit neque accedere potest stante principio communi tocius phylosophie, scilicet quod duo contradictoria non coincidant. Unde necesse est mistice theologizantem supra omnem racionem et intelligenciam, eciam se ipsum linquendo, se in caliginem inicere; et reperiet quomodo id quod racio iudicat impossibile, scilicet esse et non esse simul, est ipsa necesitas, ymmo nisi videretur tanta caligo impossibilitatis et densitas, non esset summa necessitas que illi impossibilitati non contradicit; sed impossibilitas est ipsa vera necessitas.“

18 Об интерпретации этого письма см. прежде всего: Flasch, Die Metaphysik des Einen, 197-204.

19 В Sermo CCLXVIII, n. 12 (h XIX, p. 383-384) он говорит о мистическом познании Бога так: „Et hic gradus ducit per abnegationem. Quae abnegatio in se habet praegnantem affirmationem. Ob quam latentem praegnationem affirmativae in negativa mysticum seu occultum cognitionis modum nominare possumus.“ Ср. к сказанному в целом: William J. Hoye, Die mystische Theologie des Nicolaus Cusanus (Freiburg i.Br. 2004).

20 De beryllo n. 32 (h XI,1, p. 35): „Hi omnes et quotquot vidi scribentes caruerunt beryllo.“

21 Ср. K. Bormann, Adnotatio 2, в: Nicolai de Cusa Opera Omnia XI,1: De beryllo (Hamburg 1988) 93-100; R. Haubst, Streifzüge in die cusanische Theologie (Münster 1991) 23-26; 96-140.

22 Термины «мягкое» и «жесткое» учение о совпадении я заимствовал у Курта Флаша.

23 О средневековых диспутах касательно применимости принципа противоречия ср. Ruedi Imbach, Primum principium. Anmerkungen zum Wandel in der Auslegung der Bedeutung und Funktion des Satzes vom zu vermeidenden Widerspruch bei Thomas von Aqun, Nikolaus von Autrecourt, Heymericus de Campo und Nikolaus von Kues, в: M. Pickavé (ed.), Die Logik des Transzendentalen. Festschrift für J. A. Aertsen (Miscellanea Mediaevalia 30) (Berlin 2003) 600-616; Franz Bernhard Stammkötter, „Hic homo parum curat de dictis Aristotelis.“ Der Streit zwischen Johannes Wenck von Herrenberg und Nikolaus von Kues um die Gültigkeit des Satzes vom zu vermeidenden Widerspruch, в: „Herbst des Mittelalters“? Fragen zur Bewertung des 14. und 15. Jahrhunderts (Miscellanea Mediaevalia 31) (Berlin 2004) 433-444.

24 Исключение составляет работа: B. Beyer de Ryke, Nicolas de Cues, leucteur de Maître Eckhart, в: Nicolas de Cues. Les méthodes d’une pensée. Actes du Colloque de Louvain-la-Neuve 30 novembre et 1er décembre 2001. Ed. par Jean-Michel Counet et Stéphane Mercier (Louvain-la-Neuve 2005) 61-77, dort p. 63.

25 De doсta ignorantia I, cap. 16, n. 44; ср. к этому примечания в издании П. Вильперта и Х.Г. Зенгера (например, Anm. xx), p. 121.

26 Heinrich Seuse, Das Buch der Wahrheit. Daz buchli der warheit. Kritisch herausgegeben von Loris Sturlese und Rüdiger Blumrich. Mit einer Einleitung von L. Sturlese. Übersetzt von R. Blumrich. Mittelhochdeutsch – Deutsch (PhB 458, Hamburg 1993). Ср. также издание Карла Бильмайера: Heinrich Seuse, Deutsche Schriften (Stuttgart 1907; repr. Frankfurt a.M. 1961).

27 Das Buch der Wahrheit, p. 32/33.

28 Ebda. 32/33 sq.

29 Ebda. 33: „Welches sind diese contraria? Ein ewiges Nichts und was es in der Zeit geworden ist.“

30 Ebda. 35: «В это время человек сможет достичь того, что познает себя в единстве с тем, что – в противоположность всему, что можно охватить мыслью или словом – есть Ничто. А такое Ничто, по общему согласию, называют ‚Богом‘, и в себе самом оно есть наиподлиннейшее бытие.»

31 Ebda. p. LII-LIII.

32 De visione Dei, n. 101.

33 Ср. Flasch, Die Metaphysik des Einen, 318-329 (Die Korrektur der theologia negativa).

34 Поэтому theologia negativa постоянно критиковалась со стороны теологов; ср. Eberhard Jüngel, Gott als Geheimnis der Welt. Zur Begründung der Theologie des Gekreuzigten im Streit zwischen Theismus und Atheismus (Tübingen 1977); Hans Urs von Balthasar, Theologik II (1985) 80-113; Magnus Striet, Offenbares Geheimnis. Zur Kritik der negativen Theologie (Regensburg 2003).

35 Флаш (Die Metaphysik des Einen, 320) полагает даже, что он «остановился на полпути к ясно различимой цели».

36 Cf. De apice theoriae n. 4,1 ff: „Cum igitur iam annis multis viderim ipsam (sc. quiditatem) ultra omnem potentiam cognoscitivam ante omnem varietatem et oppositionem quaeri oportere, non attendi quiditatem in se subsistentem esse omnium substantiarum invariabilem subsistentiam.“ [Здесь и далее трактат «О вершине созерцания» цит. по изд.: Николай Кузанский. Сочинения в 2-х томах. Т. 2. М.: «Мысль», 1980. Пер. Бибихина В.В.]

37 Op. cit., n. 5,13-19: „Veritas quanto clarior tanto facilior. Putabam ego aliquando ipsam in obscuro melius reperiri. Magnae potentiae veritas est, in qua posse ipsum valde lucet. Clamitat enim in plateis, sicut in libello De idiota legisti. Valde certe se undique facilem repertu ostendit.“ Ср. Flasch, Nikolaus von Kues, 634 ff. Несколько иначе интерпретирует H. G. Senger в: Schriften des Nikolaus von Kues in deutscher Übersetzung. Heft 19: Nikolaus von Kues, Die höchste Stufe der Betrachtung. Lateinisch-deutsch (Hamburg 1986) 76-83.

38 Ср. De apice theoriae (h XII, n. 8, 17-19): „nec lux se in visibilibus manifestat, ut se visibilem ostendat, immo ut potius se invisibilem manifestet quando in visibilibus eius claritas capi nequit.“ Ср. К этому: Haug, Gotteserfahrung, 140.

39 Sermo CCLVIII, n. 12 (h XIX, p. 383-384. Смотри также Примечание xx. Ср. Marc-Aeilko Aris, „Praegnans affirmatio“ Gotteserkenntnis als Ästhetik des Nichtsichtbaren bei Nikolaus von Kues, в: Theologische Wuartalschrift 181 (2001) 97-111.

40 Ср. K. Reinhardt, „Conocimiento simbólico: acerca del uso de la metáfora en Nicolás de Cusa,“ J. M. Machetta – C. D’Amico (edd.), El problema del conocimiento en Nicolás de Cusa: genealogía y proyección (Buenos Aires 2005) 423-435.

41 Walter Haug, „Gotteserfahrung bei Nikolaus Cusanus. Dargestellt aus der Perspektive der Analogieformel von der unähnlichen Ähnlichkeit“, Nicolai de Cusa Opera omnia. Symposium zum Abschluß der Heidelberger Akademie-Ausgabe. Heidelberg, 11. und 12. Februar 2005 (Heidelberg 2006) 101-145, dort S. 137-138.

42 De li non aliud, cap. 14 (h xx, n. 53-71).

43 Haug, Gotteserfahrung, p. 138.

44 Peri physeon III, lin. 589 ff. (ed. E. A. Jeauneau, CCCM 163, p. 22): „Omne enim quod intelligitur et sentitur nihil aliud est nisi non apparentis apparitio, occulti manifestatio, negati afffirmatio, incomprehensibilis comprehensio ... invisibilis visibilitas .. infiniti diffinitio ...“ Ср. Haug, Gotteserfahrung, 114-116, 137; Kurt Ruh, Geschichte der abendländischen Mystik I (München 1990) 172-206; Werner Beierwaltes, Negati affirmatio: Welt als Metapher. Zur Grundlegung einer mittelalterlichen Ästhetik durch Johannes Scotus Eriugena, в: Philosophisches Jahrbuch 83 (1976) 237-265.

45 Pavel Florenskij, Die Säule und Grundfeste der Wahrheit (выборочный немецкий перевод в: N. V. Bubnoff – H. Ehrenberg, Östliches Christentum. Dokumente, Bd. 2: Philosophie. München 1925); ders., Die Ikonostase (Stuttgart 1988). Ср. Massimo Cacciari, Die Ikone, в: Volker Bohn, Bildlichkeit. Internationale Beiträge zur Poetik (Frankfurt a. M. 1990) 385-429; Jean-Michel Counet, Nicolas de Cuse et l’Orient. Théologie négative, révélation et humanisme dans la pensée de Nicolas de Cuse et dans la théologie orthodoxe, в: Acta Orientalia Belgica, VIII (Humanisme, science et religion), Société belge d’études orientales, Bruxelles, Louvain-la-Neuve, 1993, pp. 119-132.

46 О христологических основаниях иконы ср. Ch. Schönborn, Die Christus-Ikone. Eine theologische Hinführung (Schaffhausen 1984).

47 Sermo CXXVI (Brixen, 20. Juni 1453): h XVIII, n. 4-5, p. 21-22.

48 Перевод с английского языка - кандидат философских наук Л.В. Цыпина.

49 McGinn Bernard, „The Growth of Mysicism. From Gregory the Great to the Twelfth Century”, SCM Press, London 1995, p. 81.

50 Cм. Riccati Carlo, „Processio” et „explicatio”. La doctrine de la création chez Jean Scot et Nicolas de Cues, Napoli 1983.

51 Gersh Stephen, „From Iamblichus to Eriugena. An Investigation of the Prehistory and Evolution of the Pseudo-Dionysian Tradition”, Leiden, E. J. Brill 1978, p. 82.

52 Cм. Iohannis Scotti Eriugenae Periphyseon (De divisione Naturae). Liber Primus 443a, ed. By I. P. Sheldon-Williams and L. Bieler, Dublin 1968, p. 38-39: „Кажется первым из этих способов является тот, с помощью которого разум убеждает нас в том, что все вещи, воспринятые посредством телесных чувств или с помощью интеллектуального схватывания должны считаться истинно существующими.” Cм. Critical edition of Eriugena’s text by E. Jeauneau. Brepols, 1995.

53 Cм. Николай Кузанский. Апология ученого незнания, 43 // сочинения в 2 тт., т.2, М. 1980, с. 28.: « Другие же считают этих мудрецов незнающими и заблуждающимися , когда читают у них о том, чего те не знают, особенно же, когда они обнаруживают, что те, тогда мнят себя знатоками, когда сами они сознают себя несведущими. Поэтому правильно увещевают все святые удалять умопостигаемый свет от этих слабых очей ума. Не для них книги святого Дионисия, Мария Викторина «К арианину Кандиду», « ключ к природе Феодора», « Оприроде» Иоанна Скотта, «Деления» Давида Динантского, «Комментарии» брата Иоанна Мосбахского на « Начала» Прокла и тому подобные книги».

54 Iohannis Scotti Eriugenae, Periphyseon. Liber quartus, 825c, ed. By E. Jeauneau, M. A. Zier, J. J. O’Meara and I. P. Sheldon-Williams, Dublin 1995, p. 196-197.

55 Periphyseon I, 490b, p. 144-146.

56 Periphyseon IV, 776b, p. 84-85.

57 Cм. Trouillard Jean, La “Virtus gnostica” selon Jean Scot Erigène, « Revue de Théologie et de Philosophie » 115 (1983), p. 334. Kijewska Agnieszka, Neoplatonizm Jana Szkota Eriugeny, Lublin 1993, p. 134-138.

58 Periphysoen IV, 778d-779a, p. 90-91.

59 Periphyseon IV, 768b, p. 64-65: „Man is a certain intellectual concept formed eternally in the Divine Mind”.

60 Cf. Kijewska A., The Eriugenian Concept of Theology. John the Evangelist as the Model Theologian, In: Iohannes Scottus Eriugena. The Bible and Hermeneutics, ed. By G.Van Riel, C. Steel, J. McEvoy, Leuven 1996, p. 183-186.

61 Eriugena, Homily to St. John’s Gospel XIII, tr. by J. J. O’Meara, in: Eriugena, Oxford 1988, p. 168.

62 Periphyseon IV, 769b-c, p. 66-67.

63 Николай Кузанский Об ученом незнании, III, 6, 215 // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, с.159.

64 Николай Кузанский Об ученом незнании, III, 4, 134 // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, с. 155.

65 Николай Кузанский Игра в шар, I, 32 // сочинения в 2 тт., т.2, М. 1980, с. 266.

66 Ср. Николай Кузанский Игра в шар, I, 28 // сочинения в 2 тт., т.2, М. 1980, с. 264: « Душа есть сила, способная изобретать новые науки и искусства; в этом движении изобретения чего-то нового она тоже движет только сама себя»

67 Николай Кузанский Простец об уме, IV // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, с.397 – 400.

68 Cм. Counet J.-M., Mathématiques et dialectiques chez Nicolas de Cues, Vrin , Paris 2000, p. 301. Cр. Idiota de mente IV, 74 – 79; Простец об уме, IV, 74 - 79// сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, с.397 – 400.

69 Николай Кузанский. Простец об уме, IV // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, с.399.

70 Cм. Miller C.L., Reading Cusanus. Metaphor and Dialectic in a Conjectural Universe, Washington 2003, p. 136 f. Swieżawski, Dzieje filozofii europejskiej XV wieku, vol. 3: Byt, Warszawa 1978, p. 226.

71 Cм. Miller C.L., Reading Cusanus. Metaphor and Dialectic in a Conjectural Universe, Washington 2003, p. 136 f. Swieżawski, Dzieje filozofii europejskiej XV wieku, vol. 3: Byt, Warszawa 1978, p. 226.

72 Ср. Николай Кузанский. Об ученом незнании I, 3 // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, с.50.: «Из самоочевидной несоизмеримости бесконечного и конечного совершенно ясно также, что там, где мы имеем дело с превышаемым и превышающим, нельзя прийти к простому максимуму».

73 Николай Кузанский Простец о мудрости, I, 11 // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, с.366.

74 Николай Кузанский Простец о мудрости, II, 33 - 34 // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, с.378. Сам язык этого отрывка напоминает текст «Путеводителя души к Богу» св. Бонавентуры, работы хорошо известной Кузанскому.

75 Перевод с немецкого языка - кандидат философских наук О.А. Коваль и кандидат философских наук К.В. Лощевский.

76 B: bonitas, C: magnitudo, D: eternitas, E: potentia, F: sapientia, G: voluntas, H: virtud, I: veritas, K: gloria. Ars generalis ultima 1. Cf. Raimundi Lulli. Opera Latina. Arst Generalis Ultima II, 1.

77 Треугольники образованы из различия (differentia), соответствия (concordantia) и противоположности (contrarietas), первоначала (principium), середины (medium) и конца (finis), большинства (maioritas), равенства (aequalitas) и меньшинства (minoritas), которые являются относительными принципами. Относительные принципы делают возможными отношения между абсолютными принципами: так, например, божественным достоинствам ничто не противоположно.

78 См. Colomer, s. 85.

79 quod deus omnium artifex est in unitate, veritate et bonitate… Ibid. n. 3.

80 essencie, vite et intellectus purus actus, ad intra per terminus opposicionis relative personaliter … Ibid.

81 et ad extra per raciones originales operabilium causaliter terminatus… Ibid.

82 См. Ibid. n. 2.

83 См. Ibid.

84 См. Ibid. n. 4.

85 I Cor. 13, 12.

86 «intellectus inferiorem, de noto ad ignoti noticiam discursive volubilem, que dicitur racio, quam Isaac definit esse vim de causa in causam discursivam, depingendo in ea illius exemplaris architipi quoddam proporcionatum intellecui humano ad ymaginacionem et sensum reflexo speculare vestigium, in quo velud in deiformi discipline humane principio preexistit omnis sciencie humanitus investigabilis racionalis origo» Tractatus de sigillo eternitatis n. 4.

87 «Cuius principii appropiatum fantasma est circulus per triangulum equilaterum infra eius periferiam contigue descriptum eiusdem circuli perpendiculariter cadentes deorsum conversus, ita, quod latus primum trianguli cum porcione circuli, cuius est corda, et linea dependente ab eius angulo originali sit coloris blevei, latus secundum cum arcu et linea sibi connexis viridis coloris, latus tercium cum periferia et funiculo ei annexis rube coloris, quatenus sic noster intellectus per viam sensus et ymaginacionem transcendentibus erudiatur» Ibid. n. 3.

88 «cuius circulus significant perfeccionum essencialium reciprocam seu convertibilem ydemptitatem, triangulus in differenciis posicionis circuli opposites terminatus personarum trinitatem et tres funiculi ab illis angulis deorsum in centro terminati appropriatam tribus personis trium causarum activatum, scilicet effective, exemplaris et finalis, influenciam» ibid. n. 4.

89 «Color autem bleveus representat faciem diaphani materialis celestis substancia, color viridis representat germen sensibilis vite et color rubeus effectum igniformem flamme ardentis in terrestri materia» Ibid. n. 3.

90 «Hac itaque ymagine in memoria experimentata habitualiter adest omnium scienciarum humanitus discibilium facultas inventiva» Ibid. n. 5.

91 См. Ibid. n. 25.

92 «Maximum autem hoc dico, quo nihil maius esse potest» De docta ign. I c. 2 (h. I n. 5 p. 7).

93 «non aliter quam incomprehensibiliter attingimus» Ibid. c. 4 (h. I n. 11 p.10).

94 См. Ibid. c. 10 (h. 1 pp. 19-21).

95 Consensere omnes sapientissimi nostri et divinissimi doctores visibilia veraciter invisibilium imagines esse. De Docta Ign. I c. 11 (h. 1 n. 30 p. 22.

96 «omnes autem investigantes in comparatione praesuppositi certi proportionabiliter incertum iudicant». Docta ign. c. 1 (h I n.2).

97 «...absque numero intelligi nequit». Docta ign. c. 1 (h I n.3)

98 См. Docta ign. c. 5 (h I n. 13).

99 «Nec est alius numerus quam ratio explicata». De coni II c. 2 (h III n. 7).

100 См. Vgl. De mente c. 6 (h 2V n. 88).

101 См. Ibid.

102 «Neque potest esse compositum ex aliis ipsum componentibus; tunc enim non foret primum principiatum, sed componentia ipsum natura praecederent. Oportet igitur admittere, quod primum principiatum sic sit compositum, quod tamen non sit ex aliis, sed ex se ipso compositum. Et non capit mens nostra aliquid tale esse posse, nisi sit numerus vel ut numerus nostrae mentis» Ibid. c. 6 (h 2V n. 89) и «Sed numerus ex se ipso compositus est...» De coni. II c. 2 (h III n. 8)

103 «sed quod omne, quod est, cadit sub magnitudine vel multitudine, quoniam demonstrario omnium rerum fit vel secundum vim unius vel alterius». De mente c. 10 (h 2Vn. 127).

104 Nam quia in aritmética et muscia continetur virtus numerorum, unde rerum habetur discretio, in geometría vero et astronomia magnitudinis continetur disciplina, unde tota comprehensio integritatis rerum emanat. De mente c. 10 (h 2V n. 127).

105 Ista viaBoethio nostro adeo placere vis est, ut et magnitudine comprehendi. De docta ign. c. 11 (h I n. 31 p. 23).

106 Quare in illis sapientes exempla indagandarum rerum per intellectum sollerter quaesiverunt, et nemo antiquorum, qui magnus habitus est res difficiles alia similitudine quam mathematica aggressus est… quod tunc mathematicalibus signis propter ipsorum incorruptibilem certitudinem convenientius uti poterimus. De docta ign. c. 11 ( h I n. 31 p. 23).

107 См. Vgl. De docta ign. c. 13 – 17 (h I n. 35-47 pp. 25-32).

108 «Admiraris autem de his quae diximus, quomodo volentem maximum simplici intellectione apprehendere necesse sit rerum differentias et eversitates ac omnes matemáticas figuras transilire» De docta ign. I c.10 (h I n. 29 p.21).

109 Cf. Klaus Reinhardt, «Die Lullus-Handschriften in der Bibliothek des Nikolaus von Kues: Ein Forschungsbericht» in Instrumenta Patristica et Mediaevalia 46. Subsidia lulliana 2: Ramon Llull und Nikolaus von Kues: eine Begegnung im Zeichnen der Toleranz. Herausgegeben von E. Bidese, A. Fidora und P. Renner.

110 V.e.g. De Beryl. n. 21 «adhuc alio aenihmste».

111 Wilpert Paul. Das Problem der coincidentia oppositorum in der Philosophie des Nikolaus von Kues // Humanismus, Mystik und Kunst in der Welt des Mittelalters / Hrsg. von Josef Koch. 2. Aufl. Leiden, Köln: Brill, 1959. S. 39. Близкую позицию высказывает также Э. Коломер: Colomer Eusebio. Heimeric van den Velde entre Ramón Llull y Nicolás de Cusa // Gesammelte Aufsätze zur Kulturgeschichte Spaniens. 21. Band / Hrsg. von J. Vincke. Münster (Westfalen), 1963. S. 223: “centro mismo del pensamiento cusano: el principio de la coincidencia de los contrarios” (“сам центр кузановской мысли: принцип совпадения противоположностей”).

112 Winkler Norbert. Nikolaus von Kues zur Einführung. Hamburg: Junius, 2001. S. 54.

113 Последней позиции придерживается Курт Флаш: Flasch Kurt. Nikolaus von Kues – Geschichte einer Entwicklung: Vorlesungen zur Einführung in seine Philosophie. Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann, 1998. S. 9 et al.; Idem. Nicolaus Cusanus. München: Beck, 2001 (Beck’sche Reihe: Denker, 562). S. 13, 86, 96-97, 123, 141.

114 Meier-Oeser St. Von der Koinzidenz zur coincidentia oppositorum. Zum philosophiehistorischen Hintergrund des Cusanischen Koinzidenzgedankens // Die Philosophie im 14. und 15. Jahrhundert / Hrsg. von O. Pluta. Amsterdam, 1988. S. 330.

115 См., например: Flasch Kurt. Nikolaus von Kues – Geschichte einer Entwicklung. S. 15; Mojsisch Burkhard. Platonisches und Platonistisches in der Philosophie des Nikolaus von Kues // Platon in der abendländischen Geistesgeschichte: neu Forschungen zum Platonismus / Hrsg. von Theo Kobusch und Burkhard Mojsisch. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1997. S. 136-138. В отечественной литературе эта позиция воспроизводится, например, в следующем издании: Тажуризина З.А. Николай из Кузы // Николай Кузанский. Сочинения в двух томах. Том 1. М.: “Мысль”, 1979. С. 11.

116 Lohr Ch.H. Ramón Lull und Nikolaus von Kues. Zu einem Strukturvergleich ihres Denkens // Theologie und Philosophie. 56. 1981. S. 218-231; idem. Die Überlieferung der Werke Ramón Lulls // Freiburger Universitätsblätter. 78. 1982. S. 20-28; Colomer E. Nikolaus von Kues und Raimund Llull. Aus Handschriften der Kueser Bibliothek // Quellen und Studien zur Geschichte der Philosophie. Bd. II. Berlin, 1961. S. 25-29, 121-124; Black A.J. The realist ecclesiology of Heimerich van de Velde // Facultas S. Theologiae Lovaniensis 1432-1797. Bijdragen tot haar geschiedenis / ed. E.J.M. van Eijl. Leuven, 1977. P. 273-291 (Bibliotheca Ephemeridum Theologicarum Lovaniensium XLV); Reinhardt Klaus. Raimundus Lullus und Nicolaus Cusanus: ihr Umgang mit der Bibel in der Predigt // Constantes y fragmentos del pensamiento luliano. Beiheft zur Iberoromania No. 12 / ed. F. Domínguez y Jaime de Salas. Tübingen, 1996. S. 133-145.

117 Die Exzerpte und Randnotizen des Nikolaus von Kues zu den Schriften des Raimundus Lullus. Extractum ex libris meditacionum Raymundi // Sitzungsberichte der Heidelberger Akademie der Wissenschaften. Philosophisch-historische Klasse. 1. Abhandlung. Cusanus-Texte III/3 / Hrsg. von Th. Pindl-Büchel. Heidelberg, 1990.

118 Так полагает Ч. Лор: Lohr Ch.H. Die Exzerptensammlung des Nikolaus von Kues aus den Werken Ramon Lulls // Freiburger Zeitschrift für Philosophie und Theologie. 30. 1983. S. 40-64.

119 Heymeric van de Velde. Eenheid in de tegendelen / Uitgegeven, ingeleid en van aantekeningen voorzien door M.J.F.M. Hoenen (Geschiedenis van de Wijsbegeerte in Nederland, 4). Baarn: Ambo, 1990. P. 11, 14.

120 Bibliotheca Cusana, cod. 106 (листы 63v – 66r содержат сочинение Геймерика “Theoremata totius universi”, по мнению Коломера особенно важное для понимания влияния Геймерика на концепцию coincidentia oppositorum Николая Кузанского). См. также: Reinhardt Klaus. Werke des Heymericus de Campo (+1460) im Codex Cusanus 24 // Traditio. 50. 1995. S. 295-310.

121 Madre A. Die theologische Polemik gegen Raimundus Lullus // Beiträge zur Geschichte der Philosophie und Theologie des Mittelalters. NF Bd. 11. Münster, 1973. S. 80-85.

122 Flasch Kurt. Nikolaus von Kues – Geschichte einer Entwicklung. S. 25.

123 Colomer E. Nikolaus von Kues und Raimund Llull. S. 9-39.

124 Ibid. S. 15.

125 Colomer E. Nikolaus von Kues und Heymeric van den Velde // Das Cusanus-Jubiläum in Bernkastel-Kues vom 8. bis 12. August 1964 / Hrsg. von R. Haubst (Mitteilungen und Forschungsbeiträge der Cusanus-Gesellschaft. 4). Mainz, 1964. S. 198-213.

126 Haubst R. Streifzüge in die cusanische Theologie. Münster, 1991. S. 117 (Buchreihe der Cusanus-Gesellschaft, Sonderband).

127 Colomer E. Heimeric van den Velde entre Ramón Llull y Nicolás de Cusa. S. 216-232. В своей статье Э. Коломер формулирует свой главный тезис неоднократно в различных вариациях, иногда довольно образно. Так, он говорит о “посреднической позиции Геймерика между луллианским прошлым и кузановским будущим” (la posición mediadora de Heimeric entre el pasado luliano y el futuro cusano, S. 219) или просто о “его месте посредника между Рамоном Луллием и Николаем Кузанским” (su pueto intermedio entre Ramón Llull y Nicolás de Cusa, S. 226). Тезис Э. Коломера повторяет М. Хунен: Heymeric van de Velde. Eenheid in de tegendelen. P. 49: “Tussen Lullus en Cusanus in staat Heymeric van de Velde”.

128 Bibliotheca Cusana (Bernkastel-Kues, St. Nikolaus-Hospital), Codex 106, f. 108 v: bonificabile et bonificare coincidunt cum magnificativo… (цит. по: Colomer E. Heimeric van den Velde entre Ramón Llull y Nicolás de Cusa. S. 224).

129 Colomer E. Heimeric van den Velde entre Ramón Llull y Nicolás de Cusa. S. 223-224.

130 Heymeric van de Velde. Eenheid in de tegendelen. P. 13.

131 Meersseman G. Geschichte des Albertismus. Heft II: Die ersten Kölner Kontroversen (Dissertationes historicae Fasc. V). Roma, 1935. S. 18, 100.

132 Nikolaus von Kues. De docta ignorantia / Die belehrte Unwissenheit. Liber I, cap. 4 / Übersetzt und herausgegeben von Paul Wilpert und Hans Gerhard Senger // Nikolaus von Kues. Philosophisch-theologische Werke. Lateinisch-deutsch / Mit einer Einleitung von Karl Bormann. Band I. Hamburg: Meiner, 2002. S. 16.

133 Николай Кузанский. Сочинения в двух томах. Том 1. М.: “Мысль”, 1979. С. 54.

134 Николай Кузанский. Об ученом незнании / Пер. с латинского С.А. Лопашова. СПб.: Азбука, 2001. С. 106.

135 Так трактовал этот пассаж критик Николая Кузанского Йоханнес Венк, и так же его понимают современные переводчики, в том числе и на русский язык.

136 См. подробнее: Wilpert Paul. Das Problem der coincidentia oppositorum in der Philosophie des Nikolaus von Kues. S. 44-46: quod во второй части фразы можно рассматривать не как субъект, но как предикат, тогда смысл фразы изменится.

137 Майстер Экхарт: Bibliotheca Cusana, cod. 21 (1444 г.), cod. 125 (XV в.). Первая рукопись содержит латинские сочинения Экхарта, входящие в так называемый “Трехчастный труд”, вторая – “Tractatus super Oratione Dominica” (листы 280v – 284r). См.: Meister Eckhart. Die deutschen und lateinischen Werke. Die lateinischen Werke. Band III / Hrsg. und übers. von Karl Christ und Joseph Koch. Stuttgart: Kohlhammer, 1936. S. IX-XI (LW III IX-XI). Не исключено, что Николаю Кузанскому был также известен содержащий латинские сочинения манускрипт Майстера Экхарта, который хранился в соседнем Трире: Trier, Stadtbibliothek, cod. 72/1056 (конец XIV в.).

138 См., например: Apologia doctae ignorantiae, fol. 36a: nunquam ligisse, ipsum (Eccardum) sensisse, creaturam esse creatorem (“никогда не читал у него о тождестве творения и творца”); русский пер. см.: Николай Кузанский. Сочинения в 2-х томах. Т. 2. М., 1980. С. 24-25). Подробнее о рецепции некоторых идей Майстера Экхарта в философии Николая Кузанского см.: Kurt Flasch. Nikolaus von Kues – Geschichte einer Entwicklung. S. 266-269; Koch J. Nikolaus von Kues und Meister Eckhart. Randbemerkungen zu zwei in De coniecturis gegebenen Problemen. Mainz, 1964 (Mitteilungen und Forschungen der Cusanus-Gesellschaft. 4); Wackerzapp H. Der Einfluß Meister Eckharts auf die ersten philosophischen Schriften des Nikolaus von Kues (1440-1450). Münster: Aschendorf, 1962 (Beiträge zur Geschichte der Philosophie und Theologie des Mittelalters, Texte und Untersuchungen. 29, 3 / Hrsg. von J. Koch).

139 LW IV 290 (Sermo XXXIII, n. 332).

140 В библиотеке Николая Кузанского: Bibliotheca Cusana, cod. 21, f. 3ra – 4va.

141 Meister Eckhart. Werke. 2. Bde. / übers. von J. Quint u.a., hrsg. von N. Largier. Frankfurt a.M.: Deutscher Klassiker Verlag, 1993 (EW). Bd. II. S. 462, 24-26: Opus autem primum, quia propositiones tenet mille et amplius, in tractatus quattuordecim distinguitur iuxta numerum terminorum, de quibus formantur propositiones. Русский перевод см.: Майстер Экхарт. Об отрешенности / Сост. и пер. М.Ю. Реутина. М., СПб.: Университетская книга, 2001. С. 53.

142 Аристотель. О небе. 289 а 8: “…все контрастирующее между собой лучше воспринимается чувствами”; Топика. 105 b 5: “…одно… чувство воспринимает противоположности, ибо их изучает одна и та же наука”.

143 Русский перевод цит. по: Майстер Экхарт. Об отрешенности. С. 53-54; EW 462, 27 – 464, 4: Et quia “opposita iuxta se posita magis elucescunt” et “oppositorum eadem est scientia”, quilibet praedictorum tractatuum bipartitum est. Primo enim ponuntur propositiones de ipso termino, secundo ponuntur propositiones de eiusdem termini opposito.

144 Аристотель. Никомахова этика. 1175 а 6-10: “Некоторые вещи нравятся, пока новы, а потом уже не так, и по той же причине мысль сперва увлечена и напряженно деятельна в этом [новом предмете], … но после деятельность уже не такая напряженная, напротив того, она небрежная, а потому тускнеют и удовольствия”.

145 Русский перевод цит. по: Майстер Экхарт. Об отрешенности. С. 53; EW 462, 19-20: quia dulcius irritant animum nova et rara quam usitata.

146 Майстер Экхарт. Об отрешенности. С. 54; EW 464, 5-26.

147 Об очевидности такого толкования, которое будет реализовано Николаем Кузанским в других, более поздних сочинениях, см.: Flasch K. Nicolaus Cusanus. S. 23-24, 45-46; Mojsisch B. Platonisches und Platonistisches in der Philosophie des Nikolaus von Kues. S. 136; Baur L. Nicolaus Cusanus und Ps. Dionysius im Lichte der Zitate und Randbemerkungen des Cusanus. Cusanus-Studien: Sitzungsberichte der Heidelberger Akademie der Wissenschaften, philosophisch-historische Klasse. Heidelberg, 1941.

148 Нумерация фрагментов Гераклита по изданию Diels-Kranz: Die Fragmente der Vorsokratiker, Hildesheim ⁶1951. Перевод на русский по изданию Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики. М. 1989.

149 См. Blumenberg, Hans: Aspekte der Epochenschwelle: Cusaner und Nolaner, Frankfurt a.M., 1976, S. 23; Borsche, Tilman: Was etwas ist, Muenchen 1990, S. 173-175; Volkmann-Schluck, K. H.: Nicolaus Cusanus. Die Philosophie im Uebergang vom Mittelalter zur Neuzeit, Frankfurt a. M. 1957, S. 105-118.

150 Он сравнивает их со спящими и говорит, что они присутствуя отсутствуют (см. фрагменты

B 1, 72, 34 DK).

151 См. главы 12-18 первой книги De docta ignorantia. К геометрическим символам Кузанский прибегает также в трактате Берилл, главы 8-17, где он показывает, как можно, прилагая к глазам ума "интеллектуальный берилл – максимум и вместе минимум", разглядеть неделимое начало всех вещей.

152 См. фрагменты B 51, 12, 30 DK, а также их толкование в исследованиях Reinhardt, Karl: Parmenides und die Geschichte der griechischen Philosophie, Bonn 1916; Heraklits Lehre vom Feuer, Hermes 77, 1942, S. 1-27; Kirk, Geoffrey: Heraclitus, The Cosmic Fragments, Cambridge 1954; Kurtz, Ewald: Interpretation zu den Logos-Fragmenten Heraklits (Spudasmata XVII), Hildesheim 1971 (vorher 1959); Dilcher, Roman: Studies in Heraclitus (Spudasmata, Bd. 56), Hildesheim 1995; Schindler, D.C.: The Community of the One and the Many: Heraclitus on Reason, Inquiry, Vol 46, No. 4, December 2003.

153 Символы Кузанского Блуменберг характеризует в вышеупомянутой книге как "Sprengmetaphorik" (Blumenberg, S. 97). Курт Фляш утверждает, что математические образы Кузанского призваны "selbstgewiss in sich ruhenden Bereich erschuettern ... und zur hoeheren Einsicht hinfuehren." (Flasch, Kurt: Nikolaus von Kues: Die Idee der Koizidenz; in: Grundprobleme der grossen Philosophen, hg. v. Josef Speck, Goettingen 1990, S. 247. См. разъяснения Фляша по поводу математического метода обоснования идеи коинциденции на стр. 242-254).

154 Правомерность перенесения этой формулы на фрагменты Гераклита некоторые исследователи резко оспаривают, например, Held, Klaus: Heraklit, Parmenides und der Anfang von Philosophie und Wissenschaft. Eine phaenomenologische Besinnung, Berlin/New York 1980 ('Heraklit' S. 127-469) и Dilcher (1995).

155 См. Aristotelis Metaphysica, Ed. by W. Jaeger, Oxford 1957: X 4, 1055 a 3-5. Русск. пер.: Аристотель Сочинения в 4-х т., Т. 1, М., 1976, с. 259: " Так как различающиеся между собой вещи могут различаться в большей и в меньшей степени, то имеется и некоторое наибольшее различие, и его я называю противоположностью." См. также V 10, 1018 a 20-1018 b 8 и, например, IV 2, 1004 a 21 (русск. пер. с. 121: "противоположность есть некоторого рода различие"). Аристотель особенно подчёркивает законченность такого различия, см. X 4, 1055 a 10-16; русск. пер., с. 259-260: "Но право же, наибольшее в каждом роде есть нечто законченное, ибо наибольшее есть то, что не может быть превзойдено, а законченное – то, за пределами чего нельзя найти что-то; ведь законченное различие достигло конца ... , а за пределами конца нет уже ничего, ибо конец – это крайний предел во всякой вещи и объемлет её, а потому нет ничего за пределами конца ..." К противоположностям как видовым различиям внутри одного рода см. X 7, 1057 b 2-19 и X 8, 1058 a 8-28; русск. пер., с. 267 и 268-269.

156 См., например, Aristotelis Metaphysica X 4, 1055 a 6-7; русск. пер. М., т. 1, с. 259.

157 Латинские цитаты по изданию: Nikolaus von Kues: Philosophisch-theologische Schriften. Herausgegeben und eingefuehrt von Leo Gabriel. Uebersetzt und kommentiert von Dietlind und Wilhelm Dupré. Studien- und Jubilaeumsausgabe. Lateinisch-deutsch. Wien 1964. Band I, S. 196. На русском соответственно: Николай Кузанский Сочинения в 2-х томах. Том 1. М., 1979, с.. 50-51: "Поэтому всё соразмерное так или иначе охватывается числом. Причём число состоит не только в количестве, образующем пропорцию, но и в любом другом субстанциональном или акцидентальном сходстве или различии."

158 Николай Кузанский Берилл, гл. 26. Москва, т. 2, 1980, с. 116. De beryllo, XXV. Wien, Band III, 1967, S. 48: "... sicut si minima contrariorum videremus coincidere, puta minimum calorem et minimum frigus, minimam tarditatem et minimam velocitatem, et ita de omnibus, ut haec sint unum principium, ante dualitatem utrisque contrarii..."

159 Ср. с анализом взаимоотношений между учениями о противоположностях Аристотеля и Николая Кузанского в фундаментальном исследовании Фляша: Flasch, Kurt: Die Metaphysik des Einen bei Nikolaus von Kues, Leiden 1973, особенно Teil 2, Kapitel 1: Coincidentia contrariorum et contradictoriorum, S. 155-233. У того же автора: Nikolaus von Kues. Geschichte einer Entwicklung, Frankfurt a. M. 2001 (до этого 1998), с. 57-62. Позиция Фляша сводится к тому, что учение о совпадении противоположностей Кузанского представляет собой не отказ от рациональной аргументации, а попытку найти обоснование для самой этой рациональности. Сходной точки зрения придерживаются и другие исследователи. См., например, Stallmach, Josef: Ineinsfall der Gegensaetze und Weisheit des Nichtwissens. Grundzuege der Philosophie des Nikolaus von Kues, Muenster 1989; Aerten, Jan A.: Der Satz vom Widerspruch in der mittelalterlichen Philosophie. Baron von Muenchausen, Thomas von Aquin und Nikolaus von Kues; in: Argumentationstheorie, hg. v. Klaus Jacobi, Leiden 1993, S. 707-727; Borsche, Tilman: Was etwas ist, München 1990 (Teil IV: Nikolaus von Kues, S. 171-243).

160 В этом смысле можно говорить о том, что Аристотель и Кузанский в их трактовке противоположности придерживаются модели, согласно которой некая определённая субстанция рассматривается как носитель противоположных свойств. Гераклит же, напротив, является приверженцем более архаичной дуалистической модели мышления типа Зороастризма, в которой две равные по мощи силы противоборствуют одна другой. Идёт ли у Гераклита речь только о противостоянии такого рода прояснится в дальнейшем.

161 Aristotelis Metaphysica IV 4, 1008 a 31-34. Русск. пер., М, т. 1, с. 132.

162 "Путь вверх-вниз один и тот же." (B 60 DK).

163 Учитель большинства – Гесиод: про него думают, что он очень много знает – про того, кто не знал [даже] дня и ночи! Ведь они суть одно." (B 57 DK).

164 Совместны у окружности круга начало и конец." (B 103 DK)."

165 "Война (Полемос) – отец всех, царь всех: одних она объявляет богами, других – людьми, одних творит рабами, других – свободными." (B 53)."Должно знать, что война общепринята, что вражда – обычный порядок вещей, и что все возникает через вражду и заимообразно." (B 80)."Тайная гармония лучше явной." (B 54).

166 Об уровне чувственного говорит Николай Кузанский, как известно, и отдельно как области, в которой ничего не отрицается, а только констатируется наличие вещи или свойства (De coniecturis X: De ultima unitate: "Quapropter sensus ut sic non negat; negare enim discretionis est; tantum enim affirmat sensibile esse, sed non hoc aut illud." Wien, B. II, S. 34; Москва, т. 1, гл. 8, с. 202). В проводимом мною здесь сравнении принимается во внимание только учение о противоположностях, поэтому уровень чувственного рассматривается на той стадии, когда он уже охватывается понятиями рассудка. См.: Wien 1966, Band II, pars prima VI-X, XII; secunda pars I; русск. пер. Москва 1979, т. 1, часть первая, гл. 4-8, 10; часть вторая, гл. 1. Ср. разбор этой тематики в исследовании Schnarr, Hermann: Modi essendi. Interpretationen zu den Schriften De docta ignorantia, De coniecturis und De venatione sapientiae von Nikolaus von Kues, Muenster 1973

167 Подобным образом классифицирует фрагменты Fraenkel, Hermann: Dichtung und Philosophie des fruehen Griechentums, Frankfurt a. M. 1951. Gigon, Olof: Untersuchungen zu Heraklit, Leipzig 1935 делит фрагменты на феноменальные и логические. Кирк (1954) выделяет в учении Гераклита материально-космологический (огонь), аналитический (Логос) и синтетический (Бог) уровни. Дильхер (1995) в свою очередь говорит об уровне физики и уровне логики. Причём в области физики Гераклит, согласно Дильхеру, описывает два трансформационных цикла живого целого: цикл огня и цикл души. В обоих циклах наблюдается диалектическая структура самоутверждения-самоотрицания и демонстрируется когерентность всех вещей в мире; в области же логики эта диалектика проявляется в движении "одной сущности" и её охватывающих понятий между уровнями единства и различия.

168 См. фрагменты B 57, 88, 31 DK. И у Кузанского и у Гераклита принцип противоположения демонстрируется в данном случае на примерах сущностей, имеющих конкретный материальный субстрат, для которого характерно, что наряду со своими крайними состояниями он может иметь и переходные. Об этой феноменальной противоположности Аристотель говорит, что здесь в отличии от логического противоречия всегда имеется промежуточное, середина – metaxu (Aristotelis Metaphysica X 4, 1055 b 2, 1057 a 34 ff.)

169 Wien, Band II, 1966, S. 25; Москва, т. 1, 1979, с. 198

170 В отличие от варианта sunapsies, приведенного в издании Дильса-Кранца, и означающего механическое соединение двух противоположностей в пару, большинство учёных используют вариант sullapsies, введенный Snell, Bruno: Heraklits Fragment 10, Hermes 76, 1941, S. 84-87, который позволяет говорить о противоположностях как взятых вместе, объединённых, что больше соответствует учению Гераклита. См. толкование этого фрагмента Kirk (1954), s. 179 f.; Kahn, Charles: The Art and Thought of Heraclitus, Cambridge 1979, s. 281-286; Hoelscher, Uvo: Heraklit zwischen Tradition und Aufklaerung, Antike und Abendland 1985, S. 18-20; Dilcher (1995), S. 112 ff.

171 Dilcher (1995): "In B 10 all the basic terms are combined on a theoretical level." "We cannot but 'take together' these most abstract terms." (С. 112)

172 Москва, т. 1, 1979, с. 51. Wien, Band I, 1964, S. 196: "Hinc forte omnia Pythagoras per numerorum vim constitui et intelligi iudicabat." См. также в русском издании с. 60: "...Пифагор, первый из всех философов, украшение Италии и Греции." С. 65: "Не Пифагор ли, первый философ и по имени и по делам, положил, что всякое исследование истины совершается через число?" Соответственно в Венском издании S. 218: "Pythagoras, omnium philosophorum primus, Inaliae et Graeciae decus..." S. 230: Nonne Pythagoras, primus et nomine et re philosophus, omnem veritatis inquisitionem in numeris posuit?"

173 "[Пифагор] – предводитель мошенников [по другому толкованию: 'изобретатель надувательств']" (B 81 DK). См. также фрагмент B 129, который DK вводит в рубрике 'сомнительные и поддельные фрагменты.'

174 Ср. перевод "в один раз одни, в другой раз другие воды" в московском издании 1989 года, с. 209.

175 Парадоксальную идентичность притекающих и оттекающих вод особенно подчёркивает немецкий исследователь Хэльд (Held, 1980).

176 Показательно в этом отношении толкование фрагментов Гераклита, которое предпринял Курц (Ewald Kurtz 1971, впервые 1959)

177 Kirk, HCF 1954

178 B 90 DK: "Под залог огня все вещи и огонь [под залог] всех вещей, словно как [под залог] золота – имущество и [под залог] имущества – золото." Этот аспект учения Гераклита, а именно огня как меры обмена, разработал Vlastos, Gregory: On Heraclitus; in: Studies in Presocratic Philosophy I, eds. D.J. Furley & R.E. Allen, London 1970, s. 413-429 (впервые AJP 76, 1955).

179 В отличии от используемого в издании Дильса-Кранца термина palintropos harminiē, который перенимают Маркович и Кан (Marcovich, Kahn), а также московское издание 1989 года (с. 199: "перевёрнутое соединение"), большинство исследователей (например: Kirk, Kurtz, Dilcher, Schindler) предпочитает вариант palintonos harminiē как более точно передающий имеющуюся у Гераклита тенденцию подчёркивать напряженность противостояния противоположных сил.

180 Гераклит не обосновывает свои положения. Некоторые исследователи (например Hoelscher, Uvo: Anfaengliches Fragen, Goettingen 1968; Emlyn-Jones, C. J.: Heraclitus and the Identity of Opposites, Phronesis XXI 1976, s. 89-114) утверждают, что сравнения играют у него роль доказательств: в них парадоксальное совпадение противоположностей очевидно.

На заре исследования учения Гераклита Карл Райнхард поставил вопрос: являются ли высказывания о пути и реке самим учением или это толко образы? Сегодня никто уже не считает, что Гераклит учил "всё течёт". Наоборот в целом ряде исследований утверждается, что и фрагменты об огне надо рассматривать как символ, что у Гераклита нет космологии огня (см., например, толкования Gadamer, Hans-Georg: Der Anfang des Wissens, Stuttgart 2000; Dilcher (1995)).

181 Квинтессенция анализа этого фрагмента передана тремя исследователями: Kurtz (1971), Dilcher (1995), Schindler (2003).

182 Сокращённая передача глав 9 и 11 трактата Берилл. См. De beryllo. Wien, Band III, 1967, S. 12-14 и соответственно русск. пер. Берилл, Москва, т. 2, 1980, с. 101-102.

183 De beryllo. Wien, Band III, 1967, S. 54. Русский пер.: Берилл. Москва, т. 2, 1980, с. 118: " Выше было сказано, что начало не делимо никаким способом, каким деление возможно в начавшемся, так что у начавшегося, делимого на противоположности, начало таким способом не делимо и тем самым противоположности принадлежат одному общему роду. С помощью этого берилла, нашего символа, добудь себе знание о начале противоположностей, о различии и обо всём, что вокруг этого можно понять..." Из этой цитаты видно также, что понятия "противоположность" и "различие" идут у Кузанского рука об руку ("de principio oppositorum et differentia") как и у Аристотеля ("diafora gar tis hē enantiotēs" –Метафизика IV 1004 a 21), так как оба считают противоположность частным случаем различия. Ещё одним аргументом в пользу близости модели Кузанского аристотелевской могут служить те пассажи из трактата О душе, в которых Аристотель говорит о способности восприятия, что она в возможности суть одно и то же и неделимое и может заключать в себе противоположности (т. е. может стать и белым и чёрным), но по бытию, в действительности, не может; см. Aristotelis De anima, редактор W. D. Ross, Oxford 1956: III 2, 427 a 6-9; III 6, 430 b 21-26; III 7, 431 a 19-25. Русск. пер. Аристотель Сочинения в 4-х т., М., 1976, т. 1, с. 428, 437, 438. В отличии от Аристотеля и Кузанского Гераклит говорит в выше приведенном фрагменте B 51 DK об одной сущности, которая отличается от себя самой и одновременно сама с собой согласуется: "diaferomenon heōutōi omologeei."

184 Имеется в виду фрагмент B 88 DK: "Одно и тоже в нас – живое и мёртвое, бодрствующее и спящее, молодое и старое, ибо эти, опрокинувшись, суть те, а те, вновь опрокинувшись, суть эти." (в московском издании metapesonta переведено "переменившись"; см. с. 213).

185 См. фрагмент B 30 DK, в котором мир (kosmos) характеризуется как огонь (pur), haptomenon metra kai aposbennumenon metra.

186 Ср. анализ этой проблематики в статье Winkler, Norbert: Amphibolien des cusanischen All-Einheitsdenkens – Zwischen Restitution der Metaphysik und Aufbruch in die Dialektik (Zur Problemstruktur eines durch Koinzidenz begruendeten platonischen Monismus), in: Historia Philosophiae Medii Aevi. Studien zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters, Bd. II, hg. v. Burkhard Mojsisch und Olaf Pluta, Amsterdam – Philadelphia 1991, S. 1065-1082. В этой статье автор характеризует Абсолют Кузанского как "индифферентный" – "Indifferenzabsolutum". Он утвержвает, что в своей онтологической концепции Кузанский игнорирует качественные различия вещей, квантификацируя и логифицируя внутримировые отношения: "Die Differenz erscheint nicht als Differenz qualitativ Unterschiedener, sondern allein unter der Reduktion auf ihre quantitative Seite, so dass diese Bestimmung gegen qualitative Veraenderung gleichgueltig bleibt." Это то и позволяет кардиналу развить мышление в бесконечность простирающихся коррелятивных взаимосвязей и тем самым спекулятивно вознестись над миром физики. В конечном итоге Кузанский, по мнению Вильперта, рассматривает свойственные миру различия как ущербное бытие, принцип и цель которого – абсолютное тождество: "Indem die hier vorfindliche Differenz in unendlichem Streben ueberwunden werden soll ... ist zugleich das differente Sein als Mangelsein gesetzt, so dass dieser Dynamik die absolut gegensatzlose Identitaet als jenseitiges Ziel aufgegeben bleibt. Bei Cusanus ist die Dynamik die Funktion eines sich reproduzierenden Gleichgewichtszustands und nicht das Gleichgewicht eine Funktion der Dynamik. Letzteres wuerde das prozesslose Identische aufheben." Именно это и происходит в учении Гераклита.

187 «Образ действия, - отмечает А.В. Ахутин, - сочиненного Кузанским Космографа становится общей нормой теоретизирования в зарождающейся науке». См.: Ахутин А.В. Понятие «природа» в античности и в Новое время («фюсис» и «натура»). М., 1988, С. 59.

188 В данной связи необходимо согласиться с А.Ф. Лосевым, что Кузанский – «неоплатоник в самом строгом и подлинном смысле слова». См.: Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М., 1978, С. 291.

189 Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 1999, С. 173.

190 О значении "агонального" начала в культуре Древней Греции см.: Зайцев А.И. Культурный переворот в Древней Греции VIII - V вв до н.э. Л., 1985.

191 Шанин Ю.В. Функции агонистической терминологии в диалогах Платона. // Античная культура и современная наука. М., 1985, С. 43.

192 Блок М. Феодальное общество. М., 2003, С. 67-71; Ле Гофф Ж. Другое Средневековье. Время, труд и культура Запада. Екатеринбург, 2000, С. 126-129.

193 Символично, что образ "человека-странника" (homo viator) часто встречается в метафизических трактатах Дунса Скота. См.: Блаженный Иоанн Дунс Скот. Избранное (Составление и общая редакция Г.Г. Майорова). М., 2001, С. 107; 109; 117; 127.

194 Плотин. Эннеады 1.8. [51] трактат «О природе и источнике зла». // Историко-философский ежегодник’89. М., 1989, С. 166.

195 Фромм Э. Иметь или быть. М., 1986, С. 94.

196 Николай Кузанский. Сочинения в 2-х тт., Т. 1, М., 1979, С. 50.

197 Там же, С. 289.

198 Там же, С 294.

199 Там же, С. 296.

200 Николай Кузанский. Сочинения в 2-х т., Т. 2, М., 1980, С. 369.

201 Там же, С. 370.

202 Николай Кузанский. Ук. соч., Т. 1, С. 298.

203 Там же, С. 296-297.

204 Там же, С. 300.

205 Там же, С. 302.

206 Там же.

207 Дильтей В. Воззрение на мир и исследование человека со времен Возрождения и Реформации, М. – Иерусалим, 2000, с. 312.

208 Августин А. Исповедь, кн.3, 6, 11, М., 1997,с. 41

209 Августин А. О Троице, гл. 4, 6, Краснодар, 2004, с. 318.

210 Кузанский Н. Берилл, соч. в 2-х тт., т. 2, М., 1980, с.98.

211 Кузанский Н. Простец о мудрости, кн. 1, соч. в 2-х тт., т. 1, М., 1979, с. 410.

212 Кассирер Э. Избранное: индивид и космос, М.-СПб., 2000, с. 17.

213 Кузанский Н. Компендий соч. в 2-х тт., т. 2, М., 1980, с. 319.

214 Кузанский Н. Об ученом незнании, соч. в 2-х тт., т. 1, М., 1979, с. 99.

215 Кассирер Э. Избранное: индивид и космос, М.-СПб., 2000, с. 25.

216 Кузанский Н. Об ученом незнании, соч. в 2-х тт., т. 1, М., 1979, с. 108.

217 Там же, с. 98-99.

218 Там же, с. 134.

219 Там же, с. 109.

220 Кузанский Н. Об ученом незнании, соч. в 2-х тт., т. 1, М., 1979, с150.

221 Сергеев К. А. Ренессансные основания антропоцентризма, СПб., 1990, с. 235.

222 Кузанский Н. О предположениях, ч. 2, соч. в 2-х тт., т. 1, М., 1979, с. 264.

223 Кузанский Н Апология ученого незнания, соч. в 2-х тт., т. 2, М., 1980, с. 15.

224 Кассирер Э. Избранное: индивид и космос, М.-СПб., 2000, с. 27.

225 Кузанский Н. Простец о мудрости, кн. 1, соч. в 2-х тт., т. 1, М., 1979, с. 365.

226 Кузанский Н. Сочинения в 2-х тт., т. 2, М., 1980, С. 12.

227 Там же, С.18.

228 Ук. соч., С.14-15.

229 Там же, С.138.

230 Кузанский Н. Сочинения в 2-х тт., т. 1, М., 1979, С.181.

231 Кузанский Н. Соч. Т.1, С. 199.

232 Там же, С. 190.

233 Кузанский Н. Соч. Т. 1, С. 287.

234 Кузанский Н. Соч. Т. 2, С. 27.

235 Кузанский Н. Соч. Т. 1, С. 51.

236 Кузанский Н. Соч. Т. 1, С.401.

237 Там же, С. 51.

238 Кузанский Н. Соч. Т.2, С.121.

239 Там же, С.114-120.

240 Кузанский Н. Соч. Т. 2, С.115.

241 Там же.

242 Там же, С.118.

243 Там же, С.116..

244 Кузанский Н. Соч. Т. 1, С. 119-120.

245 Там же, С. 375.

246 Кузанский Н. Соч. Т. 1, С. 378.

247 Там же, С.291.

248 Гегель Г.В.Ф. Философия религии: в 2-х тт. Т.2, М., 1977, С. 369.

249 Мейстер Экхарт. Духовные проповеди и рассуждения. М., 1991, С. 148.

250 Кузанский Н. Соч. Т. 2, С.27.

251 Там же, С. 79.

252 Кузанский Н. Соч. Т. 1, С.304.

253 Кузанский Н. Соч. Т. .2, С. 77.

254 Там же, С.23.

255 Кузанский Н. Соч. Т. 1, С. 289.

256 Там же, С. 285.

257 Там же, С. 286.

258 Кузанский Н. Соч. Т. 2, С. 35.

259 Кузанский Н. Соч. Т. 2, С.53.

260 Кузанский Н. Соч. Т. 1, С.79.

261 Кузанский Н. Соч. Т. 2, С.58-59.

262 Данная публикация представляет лекции профессора К.А. Сергеева, прочитанные в рамках общего курса «Истории философии Возрождения и Нового времени» в октябре 1985 года на философском факультете Ленинградского государственного университета. Текст подготовлен по записям О.Э. Душина и Л.В. Цыпиной.

263 Перевод с немецкого языка - кандидат философских наук О.А. Коваль и кандидат философских наук К.В. Лощевский.

264 Обзор соответствующих изданий показывает, что исследования, посвященные, с одной стороны, Декарту, а с другой, Кузанцу, осуществляются в полнейшем отрыве друг от друга. Что касается «Сообщений и исследований Общества Николая Кузанского», то отсутствие работ, посвященных связи между Кузанцем и Декартом, особенно бросается в глаза в 11 томе (1975), тема которого «Николай Кузанский в истории проблемы познания» буквально взывает к сравнению. Беглый обзор текущей библиографии по Декарту «Bulletin Cartésien» (Archives de philosophie 35 (1972) ff.), а также ссылок на литературу в соответствующих изданиях (например, Dominik Perler „René Descartes“, München 1998 [²2006], Rainer Specht, „Descartes“, Reibeck bei Hamburg 1966, библиография 1991) не принес желаемого результата. Широкомасштабный поиск в онлайн-библиотеках и базах данных подтвердил первое впечатление. Даже Эрнст Кассирер, благодаря которому, как известно, Кузанец был возведен в ранг первого новоевропейского мыслителя, никогда не сравнивал этих мыслителей, хотя воздавал должное им обоим в объемистых сочинениях. Возникает впечатление, что существуют некие весомые причины для тщательного размежевания двух координат одной и той же западноевропейской традиции и духовно-исторического процесса.

265 „[...] het uiteenvallen van menselijke autonomie en de godsgedachte in de moderne tijd.“ Bocken: Waarheid en interpretatie, 145f.

266 См. главу 6 «Menselijke autonomie en godsvoorstelling» в Bocken: Waarheid en interpretatie, 129-146.

267 Об этом, а также следующем диагнозе, относящемся к философии Николая Гартмана, см.: Sandkühler: Art. „Erkenntnis/Erkenntnistheorie“. Уже классическим примером стала философия Николая Гартмана, чья философская система, считающаяся самой всеобъемлющей системой XX века, сегодня вытеснена из философского сознания эпохи. В качестве центральной теоретико-познавательной темы Гартман рассматривал метафизическое измерение познания, то есть осуществляющееся в познании трансцендирование сознания к реальности самой по себе, а следовательно, отношение познания к реальности. В свете развернувшихся в философии дебатов о реализме метафизика и онтология влачат сегодня жалкое призрачное существование. Естественно, что ни один интерпретатор нашей темы не может просто принять эту ситуацию, ибо вышеназванные дисциплины образуют краеугольный камень и нашего контекста.

268 Как подчеркивает Вольфганг Рёд, это относится и к картезианскому пониманию природы: «Хотя и верно то, что Декарт всячески стремился избегать конфликтов с религиозными авторитетами, нет никаких причин ставить под сомнение серьезность его учения о трансцендентной обусловленности природы и ее законов». Röd: Descartes’ Auffassung der Natur zwischen Physik und Metaphysik, 204. Более распространенное подозрение в атеизме Доминик Перлер считает необоснованным: «Ни один документ не свидетельствует в пользу того, что ему [Декарту] были присущи атеистические интенции и что он лишь для виду выражал теистические взгляды». Perler: René Descartes, 188.

269 Barth: Descartes’ Begründung der Erkenntnis, 83.

270 Volkmann-Schluck: Nicolaus Cusanus, 187.

271 Ebda., 187.

272 Schwaetzer: Aequalitas, 97.

273 Gabriel: Grundprobleme der Erkenntnistheorie, 37f.

274 См. Vollmer: Evolutionäre Erkenntnistheorie, 35.

275 Ruschmeier: „Die Außenwelt - ein ewiges Problem?“, 130.

276 См. Putnam: Vernunft, Wahrheit und Geschichte, 75f. Патнэм выступает против «внешнего» реализма, привилегированной перспективой которого является глаз Бога. Впрочем, пространство для маневра в рамках одной теории является основополагающим и для «гипотетического» реализма Фольмера.

277 «Ведь поскольку я заблуждаюсь, я есмь. Ибо тот, кто не есть, не может заблуждаться. Поэтому поскольку я есмь, если я заблуждаюсь, как могу я заблуждаться в том, что я есмь, если несомненно, что я есмь, если я заблуждаюсь? Таким образом, поскольку, когда я заблуждался, я был бы тем, кто заблуждается, я заблуждался – вне всякого сомнения – не в том, что я знаю, что я есмь. Следовательно, я заблуждаюсь и не в том, что я знаю, что я это знаю. Точно так же поскольку я знаю, что я есмь, я знаю и то, что я это знаю. А поскольку я люблю и то, и другое, я в качестве третьего элемента не меньшей ценности присоединяю к обеим этим достоверностям еще и любовь. Ибо я заблуждаюсь также и не в том, что я люблю, если я не могу заблуждаться в том, что я люблю. Ведь даже если бы я любил нечто ложное, истинным было бы то, что я люблю нечто ложное. Ибо по какой причине меня следовало бы осуждать, и я должен был бы воздерживаться от любви к чему-то ложному, если бы ложным было бы то, что я это люблю? Но поскольку оно истинно и несомненно, кто мог бы усомниться в том, что любовь к этим вещам, коль скоро они любимы, сама истинна и несомненна». Augustinus: De civitate dei. XI, 26, 18-32 (CCSL 48, p. 345sq.).

278 „Vous m’aviez ci-devant averti d’un passage de Saint Augustin, touchant mon Je pense, donc je suis, que vous m’avez, ce me semble, redemandé depuis; il est au livre onzième De Civitate Dei, chap. 26. Je suis…“ Brief an Mersenne im Dezember 1640. In: Correspondence III, 261.

279 Schulz: Der Gott der neuzeitlichen Metaphysik, 23.

280 Ebda, 32.

281 См. ebda., 38f.

282 Ebda, 39.

283 Löwith: Gott, Mensch und Welt, 68f.

284 См. ebda., 69.

285 Ebda, 7.

286 См. ebda., 28 f.

287 См. ebda., 29.

288 См. ebda., 66.

289 См. Koyré: Descartes und die Scholastik, 2. Койре, в свою очередь, воздает должное работам французских историков Франсуа Пикаве, Альфреда Эспинаса, Этьенна Жильсона и Леона Бланше.

290 Ebda., 5.

291 См. ebda., 3.

292 „En premier lieu, je me souviens que le Cardinal de Cusa et plusieurs autres docteurs ont supposé le monde infini, sans qu’ils aient jamais été repris de l’Église pour ce sujet [...].“ Oevres Complètes de René Descartes ; Brief an Chanut vom 6. Juni 1647 ; Bd. V, 51.

293 Nagel: Nicolaus Cusanus und die Entstehung der exakten Wissenschaften, 116. Интересное сравнение понятия бесконечности у Кузанца и Декарта провел Клаус-Артутр Шайер в своем докладе «Принцип бесконечности от Кузанца до Гегегля» (прчитанном 14 июня 2006 года в рамках трирского цикла докладов «Кузанец и немецкий идеализм»). Как полагает Шайер, осуществляемую Кузанцем локализацию Духа Христова «в» нас (а уже только «над» или «под» нами») следует считать «моментом рождения новоевропейского понятия бесконечности». Мысля (конечный) мир с точки зрения бесконечного, Кузанец уже открыл то, чего требует метод Декарта, а именно предпосылку идеи бесконечного, демонстрирующую, что «ego cogito» есть нечто большее, чем просто точка, а именно начало и принцип науки. В соответствии с этим, полагает Шайер, очевидно, что понятие бесконечности следует расценивать как ключевое понятие в вопросе о взаимосвязи человеческой автономии и идеи Бога.

294 См. ebda., 117.

295 См. Descartes: Meditationen, 112 [Nr. 165].

296 См. Colomer: Die Erkenntnismetaphysik des Nikolaus von Kues, 206.

297 Schneider: Erkenntnistheorie im 20. Jahrhundert, 246. Шнайдер ссылается на французского философа и социолога Пьера Бурдье.

298 См. Rorty: Der Spiegel der Natur.

299 См. ebda., 19f.

300 См. Herold: „Subjektivität“ als Problem der Cusanus-Interpretation, 153.

301 Ebda., 153.

302 Schwaetzer: Aequalitas, 182.

303 См. Benz: Individualität und Subjektivität, 17.

304 Schwaetzer: Aequalitas, 22.

305 См., например, Wolfgang Cramer: Art. „Das Absolute“.

306 См. Müller: Gott erkennen, 60.

307 «Наоборот, в трансцендентальном синтезе многообразия представлений вообще, иными словами, в синтетическом первоначальном единстве апперцепции я не сознаю себя, как я являюсь себе или как я существую сам по себе, а сознаю только, что я есмь. Этот акт есть мышление, а не наглядное представление». Кант, Критика чистого разума, В 157.

308 См. Müller: Gott erkennen, 60.

309 См. ebda., 60f.

310 См. Beierwaltes: Eriugena und Cusanus.

311 См. Bocken: Konjekturalität und Subjektivität, 53.

312 Ebda., 53.

313 См. ebda., 61.

314 См. ebda., 62.

315 См. Schwaetzer: Homine mediante, 129-175, hier besonders 144.

316 См. Olejniczak Lobsien: Skeptische Phantasie, 49-84.

317 Joas: Die kulturellen Werte Europas, 21.

318 Перевод с немецкого языка – кандидат философских наук О.А. Коваль и кандидат философских наук К.В. Лощевский.

319 В последнее время обсуждение этой темы вновь существенно оживилось. После выхода в свет в 1988 году исследования Биргит Хеландер, посвященного «visio intellectualis» у Кузанца (Helander, Birgit: Die visio intellectualis als Erkenntnisweg und –ziel des Nikolaus Cusanus. Uppsala 1988), я в нескольких работах указал на то, что в этом вопросе между Кузанцем и Шеллингом существует определенное родство (см. прежде всего Schwaetzer, Harald: Die intellektuelle Anschauung als methodisches Prinzip einer naturwissenschaftlichen „scientia aenigmatica“. Anmerkungen zur Konzeption von Wissenschaft bei Cusanus und im Deutschen Idealismus. In: Das Mathematikverständnis des Nikolaus von Kues. Mathemathische, naturwissenschaftliche und philosophisch-theologische Dimensionen. Hg. v. F. Pukelsheim u. H. Schwaetzer. MFCG 29. 247-261. Кроме того, см. также Schwaetzer, Harald: Aequalitas. Erkenntnistheoretische und soziale Implikationen eines christologischen Begriffs bei Nikolaus von Kues. Eine Studie zu seiner Schrift De aequalitate. Hildesheim/Zürich/New York ²2004. 181ff.). Наконец, с работой о visio intellectualis выступил Клаус Кремер (Kremer, Klaus: Der Begriff der visio intellectualis in den cusanischen Schriften. In: MFCG 30 (2005) 201-231). Кремер на методическом базисе понятийно-статистического исследования различает две формы visio intellectualis: одна – «in patria», другая – на земле. Основным предметом второй также является созерцание основания. Анализом созерцания «intelligibilia» Кремер занимается лишь периферийно. Понятийно-статистический подход Кремера проблематичен как в содержательном, так и в методическом отношении. Если Клаус Кремер видит главную ошибку работы Биргит Хеландер в том, что она не является «понятийно-статистической», то следовало бы ожидать, что Кремер продумает свой метод с точки зрения границ его применимости и радиуса действия. Однако он этого не делает. Поскольку он не удостоверился в эффективности своего метода, а следовательно, работает без методического фундамента, его возражения Биргит Хеландер, если его метод неадекватен, могут оказаться построенными на песке. Мне представляется, что при исследовании visio intellectualis понятийно-статистический подход обладает лишь ограниченной применимостью: а) под «visio intellectualis» подразумевается духовный акт, который может быть воспроизведен и с помощью других приемов. Диапазон таких приемов весьма широк; Кремер, например, недостаточно учитывает и принимает во внимание такие пассажи, как «intellectua videt», «(solo) intellectu videre», и некоторые родственные выражения, скажем, «conceptus»; кроме того, не ясно, почему подразумеваемый предмет обозначается исключительно с помощью субстантивации. b) Кузанец относится к тем мыслителям, которые охотно варьируют свое словоупотребление, а не следуют в точности некоей строгой терминологии; это означает не то, что он не точен, а лишь то, что его формулировки даются с оглядкой на определенный контекст. с) Наконец, этот метод принципиально ограничен тем, что словесно-статистические данные еще ничего не говорят о подразумеваемом содержании. Кремер игнорирует даже центральное для visio intellectualis представление о «conceptus de conceptu» из «Idiota de sapientia II» и, критикуя мои работы, утверждает, что у Кузанца не было «идеи идей». Клаус Кремер связывает критику моей позиции, прежде всего, со статьей в газете «Rheinischer Merkur» (N. 20, 2001). Это делает излишней всякую дальнейшую дискуссию, а требует лишь трех комментариев: 1. Избрание для референции ненаучного текста, пожалуй, может быть полемическим приемом, но, разумеется, никак не объективно-научным. 2. Критикуемый текст не только не является научным, но и является самым ранним по времени; очевидно, Кремер не нашел соответствующих позиций в моих более поздних научных статьях. 3. Критикуемое место в его истинном облике Кремер просто не смог бы представить; оно извлекается из важнейшей – рецензируемой Кремером – работы, относящейся ко вторичной литературе, из «Николай Кузанский. История развития» Курта Флаша (Франкфурт 1998), где на стр. 258 и сл. находится данный, перефразированный до неузнаваемости в газетной статье пассаж. Там Флаш констатирует, что в «De sapientia» Кузанец прибегает к выражению «понятие понятия», или «абсолютное понятие», которое впервые встречается в качестве имени Бога. Таким образом, аподиктически сформулированное и направленное против моей позиции возражение Кремера, что Кузанец знал лишь «forma formarum», оказывается несостоятельным.

320 Scwaetzer, Harald: Änigmatische Naturwissenschaft. Nikolaus Cusanus und die frühneuzeitliche Naturwissenschaft? Hg. v. Klaus Reinhardt u. H. Schwaetzer. Regensburg 2003. 9-23. На стр. 22 критикуется Кремер (Kremer, Der Begriff der visio intellectualis, 203). По моему мнению Кремер не учитывает тот факт, что речь в данном случае идет о пролегоменах. Он не останавливается на ведущих к этому тезису предварительных размышлениях.

321 Следует учитывать, что я не говорил о тождестве обеих позиций.

322 См. Schwaetzer, Harald: Zur Cusanus-Rezeption im Deutschen Idealismus. In: Litterae Cusanae 3 (2003) 24-26.

323 Хотя название «Бруно», как подчеркивал уже Тильет, указывало на спинозизм и платонизм in toto. Tiliette, Xavier: Schelling. Une philosophie en devenir. I (Paris 1970), 337: „Giordano Bruno relaye Spinoza“. „Platon est le Dieu, et Spinoza le prophète“.

324 Внимание же Якоби, в свою очередь, было привлечено к Бруно, по всей видимости, Гаманом. В их переписке 1871/82 гг. обсуждается усвоенная Гаманом идея «coincidentia oppositorum». Настоящий импульс последовал, по всей вероятности, в 1785 году, см. Beierwaltes, Identität und Differenz 222, Anm.60.

325 Не ясно, когда Шеллинг познакомился с этим фрагментом (и в какой мере он вообще знал Бруно, Tilliette, Schelling 167). Несомненно, что до сочинения «Бруно» Джордано Бруно не имеет для него никакого значения. Харальд Хольц (Harald Holz: Die Idee der Philosophie bei Schelling. Metaphysische Motive in seiner Frühphilosophie. Freiburg / München 1977, 80), ссылаясь на работу Ф. Коха «Гете и Плотин» (F. Koch: Goethe und Plotin. Leipzig 1925, 26,28,230ff.), замечает: «Почти не вызывает сомнений, что Шеллинг обратил на него внимание по крайней мере еще до лета/осени 1801 года». Возможно, эта версия связана с одним местом из письма Шеллинга (Эшенмайеру от 30. 7. 1805), в котором он говорит, что в 1801 году его осенило. Во всяком случае некоторые интерпретаторы именно так понимают идею «всей системы», объединяющей Спинозу и Фихте (см. Grün, Das Erwachen der Materie, Hildesheim 1993).

326 Для «Бруно» Шеллинга это представление также является центральным. Это нетрудно понять, взглянув на Кузанца с точки зрения Шеллинга. Идея Кузанца о «coincidentia oppositorum» включает в себя некий двойной «transcensus». Совершенно в духе платонизма Кузанец констатирует, что начерченный на земле круг не является совершенным кругом. Всякая чувственно воспринимаемая фигура отсылает нас к чистому, нематериальному первообразу. Совершенен лишь круг как созерцаемая идея. Затем Кузанец рассматривает противоположность круга и прямой линии. Любая геометрическая фигура либо криво-, либо прямолинейна. Tertium non datur. Но что произойдет, спрашивает Кузанец, если мы представим себе круг бесконечно большего размера? Изгиб все больше и больше сходит на нет и кривая приближается к прямой. Бесконечный круг, продолжает Кузанец, должен быть одновременно и бесконечной прямой. Но он точно знает, что этот процесс не может протекать в рамках идеальной математики, так же как начерченный на земле круг не способен быть действительно круглым. Математическое рассуждение точно так же отсылает нас к совпадению бесконечного круга и бесконечной прямой, как круг на земле – к идеальному кругу. Таким образом, у Кузанца три исходных величины – природа, дух и абсолют – находятся в некоем эталонном соотношении, которое Шеллинг рассматривал по аналогии со своей концепцией философии природы, трансцендентальной философии и абсолюта. Но и в предметном отношении между ними имеется множество параллелей. Когда Тильет (op. cit. 342) констатирует: «„L‘ axiome spinoziste, égalment vigilant depuis les débuts, ‚de l’infini au fini pas de passage‘, est intégralment respecté“», мы можем указать на принципиальное положение Кузанца, гласящее, что между конечным и бесконечным нет «nulla proportio». Это пример демонстрирует, что нечто объявляемое «спинозизмом» таит в себе и иные измерения (см. I/315). Тезис, что за Бруно, по сути дела, стоит Кузанец, убедительно сформулировал уже Байервальтес, см. Beierwaltes, Identität und Differenz 224 ff., bes. 227: «Уже при движении к проблемному кругу „De la causa“ стало очевидно, что принцип „coincidentia oppositorum“ Кузанца, а также понятие „possest“ как коинциндентальное имя Бога являются конститутивными элементами в попытке Джордано Бруно объяснить мир и принцип его сотворения и сохранения, исходя из изменившихся физических предпосылок».

327 Статья Пауля Цихе опубликована в K. Reinhardt/H. Schwaetzer (eds.): Cusanus und der deutsche Idealismus. Regensburg 2007. Указанное место выглядит следующим образом: «Как возможно, великий человек, что ты смог подняться над слепотой своей эпохи, в которую угас всякий свет философии и родственных ей наук, чтобы дерзновенно и отважно провозгласить то, что в предыдущем столетии тихим голосом сказал Николай Кузанский в своем труде De docta ignorantia!» (Georg Gustav Füllerborn: Beitrage zur Geschichte der Philosophie. Kapitel: Über einige seltne Schrifte des Iordano Bruno. Jena 1796, 87).

328 Albert Franz: Philosophie Religion. Eine Auseinandersetzung mit den Grundlegungsproblemen der Spätphilosophie F.W:J. Schellings. Amsterdam 1992, hier: 295.

329 Holz, Über das spekulative Verhältnis von Natur und Freiheit 108 ff. (im Subjektivitätsband, Schellingiana 3); Хольц возводит живое отражение Шеллинга к Лейбницу.

330 Rang, Bernhard: Identität und Indifferenz. Eine Untersuchung zu Schellings Identitätsphilosophie. Frankfurt 2000.

331 Здесь фоном является дискуссия с «Разговором о поэзии» Фридриха Шлегеля, см. Tiliette, Xavier: Schelling. Une philosophie en devenir. I (Paris 1970), 335 f. Она продолжается: сочинение о свободе также может быть прочитано как направленное против «О языке и мудрости индусов» Шлегеля (см. /7, 338 Anm. и Zovko, 117f.).

332 Диалог Шлегеля (в первой редакции вышедший в свет в 1800 году в Athenäum, часть I, 58-128, часть II, 169-187, а ныне в критическом издании: Band II (1967), 284-362), со своей стороны, возвращает нас к так называемой старейшей системной программе немецкого идеализма Шеллинга, Гегеля и Гельдерлина, в нем подхватывается ее требование некоей новой мифологии, в осуществлении которой видится задача поэзии, в силу этого рассматривающейся по аналогии с Элевсинскими мистериями. У Шеллинга эксплицируется остающееся у Шлегеля диффузным отношение между поэзией и философией.

333 Выражение «мистериальная наука» непосредственно у Шеллинга не встречается. По сути же дела оно неоднократно им используется. Уже в «Философии и религии» речь совершенно очевидным образом идет о «мистериях науки» (I/6, 15; нечто подобное также II/3, 447). Ebd. 16f. Шеллинг называет содержание мистерий, абсолют и рождение вещей из абсолюта, натурфилософией; тем самым выясняется, что имеется в виду мистериальная философия как наука, а именно как естественная наука в античном смысле и с современными притязаниями.

334 В «Философии и религии» эта констатация включена в учение о нисхождении душ из интеллектуального мира в телесный и, как часть натурфилософии, истолковывается в том смысле, что души, связанные с материей, не способны к чистому созерцанию первообразов (I/6, 47 f.). В «Бруно» Шеллинг непосредственно следует за своим предыдущим сочинением «Дальнейшие изложения»; это необходимо подчеркнуть, поскольку Тильет, Schelling 167, ошибочно замечает: «Диалог Бруно начинается там, где оканчиваются Дальнейшие изложения, а именно с обнаружения вечных архетипов вещей, доставшихся на долю божьим детям». Шеллинг сам открыто ссылается в «Дальнейших изложениях» на «Бруно», см. I/4, 347: «[…] как доказано в беседе о божественном и естественном принципе вещей […]».

335 De sap. II (h ²V n.28).

336 На это место и последующий текст ужа указывал Курт Флаш: Kurt Flasch: Nikolaus von Kues, Geschichte einer Entwicklung. Frankfurt 1998, 259. Вслед за ним я сам обратил внимание на это место в статье в «Rheinischen Merkur» (2001).

337 Курт Флаш полагает, что в этом месте термин «conceptus absolutus» – а Кузанец обозначает здесь понятие понятия и таким образом – впервые выступает в качестве имени Бога. Flasch: Nikolaus von Kues, Geschichte einer Entwicklung. Frankfurt 1998, 259.

338 Так и в «De apice theoriae» (n. 11): «Unde simplex visio mentis non est visio comprehensiva, sed de comprehensiva se elevat ad videndum incomprehensibile».

339 «Кузанец определяет видение и отношение понятий к понятию в одной-единственной чрезвычайно сложной фразе: «Et quomodo in illis splendet lux aeterna et inaccessibilis omni acumine mentalis visus, attentissime advertit, ut videat incomprehensibilem aliter quam incomprehensibili essendi modo videri non posse atque ipsum, qui est omni modo comprehensibili incomprehensibilis, omnium, quae sunt, <esse> essendi formam, quae in omnibus, quae sunt, manens incomprehensibilis in intellectualibus signis ut "lux in tenebris lucet", a quibus nequaquam comprehenditur, quasi una facies in diversis politis speculis varie apparens nullo speculo quantumcumque polito inspeculatur, incorporatur seu immateriatur, ut ex ipsa facie et speculo aliquod unum compositum ex utroque fiat, cuius forma sit facies et speculum materia, sed in se manens una varie se ostendit, ut hominis intellectus in suis variis artibus et ex variis artium productis in se unus et invisibilis manens varie se visibiliter manifestat, licet in omnibus illis maneat omni sensui penitus incognitus» (Comp. c.8, n.24).

340 См. Schwaetzer, Harald: Viva similitudo. In: Nicolaus Cusanus. Perspektiven seiner Geistphilosophie, Internationale Tagung junger CusanusforscherInnen am Institut für Cusanus-Forschung vom 24. bis 36. Mai 2002. Hg. v. H. Schwaetzer. Regensburg 2003. 79-94, und Schwaetzer, Harald: Viva imago Dei. Überlegungen zum Ursprung eines anthropologischen Grundprinzips bei Nicolaus Cusanus. In: Spiegel und Porträt. Zur Bedeutung zweier zentraler Bilder im Werk des Nikolaus von Kues. 2. Internationale Tagung junger CusanusforscherInnen. Hg. v. Inigo Bocken u. Harald Schwaetzer. Maastricht 2005. 113-132.

341 De coni. I c.11 (h III n. 57); (H 17, 67): „Coniectura igitur est positiva assertio in alteritate veritatem, uti est, participans.” «Итак, предположение есть положительное утверждение, которое причастно истине, как она есть, в инаковости».

342 De coni. I c.11 (h III n. 57); (H 17, 67-69): „Nam dum tu, pater, clarissimis tuis oculis faciem pontificis summi, sanctissimi domini nostri Eugenii papae quarti, coram conspicis, de ipsa positivam assertionem concipis, quam praecisam secundum oculum affirmas. Dum autem ad radicem illam, unde discretio sensus emanat, te convertis - ad rationem dico -, intelligis sensum visus participare vim discretivam in alteritate organice contracta. Ob quam causam defectum casus a praecisione intueris, quoniam faciem ipsam non, uti est, sed in alteritate secundum angulum tui oculi, ab omnibus viventium oculis differentem, contemplaras.“ «Когда ты светлейшими своими очами видишь перед собою лицо верховного первосвященника, святейшего господина нашего папы Евгения IV, то ты образуешь о нем положительное суждение, принимаемое тобою за точно соответствующее твоему взгляду. Когда же ты обращаешься к тому корню, из которого проистекает различение ощущений, – я говорю о рассудке, – то ты понимаешь, что чувство зрения участвует в различающей силе только в ограниченной инаковости [одного из] органов. По этой причине ты заметишь и недостаток точности, отклонение от нее, ибо ты созерцаешь лицо не таким, каково оно есть само по себе, но в инаковости, в соответствии с твоим углом зрения, который отличается от угла зрения всех людей».

343 Можно было бы упрекнуть Кузанца в том, что он защищает веру в действительность с известной долей наивности; модерн и постмодерн были здесь критичней; но можно и, как Иниго Боккен, найти в позиции Кузанца серьезные аргументы против якобы просвещенного субъективизма. См. Inigo Bocken: Konjekturalität und Subjektivität. Nikolaus Cusanus. Perspektiven seiner Geistphilosophie, Internationale Tagung junger Cusanusforscherinnen am Institut für Cusanus-Forschung vom 24. bis 30. Mai 2002. Hg. v. H. Schwaetzer. Regensburg 2003. 51-64.

344 В «Философии и религии» при определении абсолютного существа также воспроизводится это тождество, см. I/6, 25.

345 Это Я абсолютно, поскольку для Шеллинга верно: «Я есмь, поскольку я есмь».

346 Шеллинг четко разъясняет, что понимает свое «Я» отнюдь не как эмпирическое самосознание; напротив, это последнее грозит опасностью утраты Я (I/1, 180), именно потому, что в поле зрения находится только субъект. Кажется, что и сам Шеллинг не был полностью застрахован от этой опасности. Немного позднее Шеллинг, еще целиком и полностью следуя в фарватере Фихте, вводит Не-Я, в качестве объекта противопоставляемое абсолютному Я. Об отношении Фихте – Шеллинг в связи с понятием Я см. Görland, Intraud: Die Entwicklung der Fröhphilosophie Schellings in der Auseinandersetzung mit Fichte. Frankfurt 1973, 19 ff., прежде всего 27: «В обоих относящихся к абсолютному Я тезисах: фихтевском – Я есть все и есть ничто, поскольку оно есть ничто для себя – и шеллинговском – самопознание предполагает опасность утраты Я – различие их точек зрения обостряется до антитезы».

347 Этот подход отличает и «Систему всей философии», где различение субъекта и объекта характеризуется как фундаментальное заблуждение во всяком знании (I/6, 137).

348 В «Дополнении» к «Идеям к философии природы как введении в изучение этой науки» (I/2, 62) тот же самый процесс описывается применительно к абсолюту, который полагает самого себя как деятельность во взаимоотношении реального и идеального, объекта и субъекта. Кюпперс (Küppers, Berd-Olaf: Natur als Organismus. Schellings frühe Naturphilosophie und ihre Bedeutung für die moderne Biologie. Frankfurt 1992, 39 ff.) называет это «уверткой», но констатирует, что в ней заключена вся эволюционная концепция шеллинговской натурфилософии. Впрочем, мне шеллинговская точка зрения кажется уверткой лишь в том случае, если в качестве данной предполагается статика абсолюта. Если же мы вместе с Шеллингом полагаем, что абсолют жив, то речь вряд ли может идти об увертке.

349 Динамическое родство, или метаморфическую взаимосвязь, по моему мнению, невозможно объяснить простой ссылкой на принадлежность к общему неоплатоническому течению – вспомним хотя бы о важности для обоих понятия Я.

350 Перевод с английского языка - кандидат философских наук Л.В. Цыпина.

351 “Ego autem tibi dico, quod "sapientia foris" clamat "in plateis" […]” Nicolai de Cusa, Idiota. De Sapientia I. (h V 3) (Opera Omnia. Iussu et auctoritate Academiae Litterarum Heidelbergensis. Ed. Ludovicus Baur, Leipzig, Felix Meiner, 1937.) В русском переводе см. Николай Кузанский Простец о мудрости, I // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, с.363: «Мудрость кричит снаружи на улицах, и это только крик ее, ибо сама она обитает в высочайших местах».

352 “[...], et est clamor eius, quoniam ipsa habitat "in altissimis".”Ibid. См. Николай Кузанский Простец о мудрости, I // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, с.363

353 Nicolai de Cusa, Idiota. De Mente (h V 74-79) (Opera Omnia. Iussu et auctoritate Academiae Litterarum Heidelbergensis. Ed. Ludovicus Baur, Leipzig, Felix Meiner, 1937.), См. Николай Кузанский Простец об уме, V, 74 -79 // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, сс.397 – 400.

354 “[...] in similitudine iam dicta attingitur inattingibile inattingibiliter […]” Idiota. De Sapientia I (h V 7). См. Николай Кузанский Простец о мудрости, I // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, с.364.

355 Cм. Schwaetzer, Harald, “Perspectivas de la ciencia cusana acerca de la mens” in El problema del conocimiento en Nicolás de Cusa: genealogía y proyección, ed. Jorge M. Machetta and Claudia D’Amico, Biblos, Buenos Aires, 2005, pp. 183-193. “В диалоге De Staticis Experimentis, Кузанский обсуждает не эмпирическую науку о природе, но понятие науки, которое обосновано условиями человеческого познания ”.

356 Idiota. De Sapientia I (h V 5). См. Николай Кузанский Простец о мудрости, I // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, с.363

357 “[…] et sic staticis experimentis omne scibile praecisiori coniectura accederet.” Nicolai de Cusa, Idiota. De Staticis Experimentis (h V 164). (Opera Omnia. Iussu et auctoritate Academiae Litterarum Heidelbergensis. Ed. Ludovicus Baur, Leipzig, Felix Meiner, 1937.) См. Николай Кузанский Простец об опытах с весами, V 164 // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, с.446.

358 “Quamquam nihil in hoc mundo praecisionem attingere queat, tamen iudicium staterae verius experimur et hinc undique acceptum.” Ibid (h V 161). См. Николай Кузанский Простец об опытах с весами, V 164 // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, с.444.

359 “An ne quisquam experimentales ponderum conscripserit differentias?” Ibid. См. Николай Кузанский Простец об опытах с весами, V 164 // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, с.444.

360 “Per ponderum differentiam arbitror ad rerum secreta verius pertingi et multa sciri posse verisimiliori coniectura.” Idiota. De Staticis Experimentis (h V, 162). См. Николай Кузанский Простец об опытах с весами, V 164 // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, с.445.

361 См. Idiota. De Staticis Experimentis (h V 161, 163 et 167). Николай Кузанский Простец об опытах с весами, V 164 // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, сс. 444, 445, 447.

362 Nicolai de Cusa, De Coniecturis (h III, n. 57). (Opera Omnia. Iussu et auctoritate Academiae Litterarum Heidelbergensis. Ed. J. Koch K. Bormann y H. G. Senger, Felix Meiner, Hamburgo, 1972.) см. Николай Кузанский О предположениях, 11, 57 // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, с.214

363 Хотя точная истина недостижима, человеческий ум является ее живым образом. Как таковой он участвует в истине или отражает истину посредством внутренней предрасположенности, iudicium concreatum. Judicium concreatum не сообщает знания (и, т.о., окончательная истина остается непостижимой), но утверждает себя как критерий, позволяющий человеческим существам отличать истину ото лжи, правильное от неправильного. Cр. Idiota. De Mente (h V n. 76, 77, 78, 84, 85). Николай Кузанский Простец об уме, // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, с.314 – 315, 318 – 319. Ср. также De Docta Ignorantia (h V n. 2). Об ученом незнании, // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, с.51.

364 “Omnes autem investigantes in comparatione praesuppositi certi proportionabiliter incertum iudicant; comparativa igitur est omnis inquisitio, medio proportionis utens.” Nicolai de Cusa, De Docta Ignorantia (h I, n. 2). (Opera Omnia. Iussu et auctoritate Academiae Litterarum heidelbergensis. Ediderunt E. Hoffmann et R. Klibansky. Lipsiae, in aedibus Felicis Meiner, MCMXXXII.). см. Николай Кузанский, Об ученом незнании I, 1, 3 // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, с.50.

365 Ibid, n. 3. См. Николай Кузанский, Об ученом незнании I, 1, 3 // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, с.50.

366 Ibid., см. Николай Кузанский, Об ученом незнании I, 1, 3 // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, с.50.

367 Ibid. , см. Николай Кузанский, Об ученом незнании I, 1, 3 // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, с.50.

368 De Staticis Experimentis (h V, 167-170). См. Николай Кузанский Простец об опытах с весами, V 164 // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, с.447 - 449.

369 Ib. (h V, 170-173), Там же, с.449 – 450.

370 Ib. (h V, 174-175), Там же, с. 451.

371 Ib. (h V; 176-180), Тамже, с. 451 – 453.

372 Ib. (h V 181-183), Там же, с. 454 – 455.

373 Ib. (h V 184-189), Там же, с. 455 – 458.

374 В диалоге устанавливается, что при сравнении вещей, принадлежащих к различным видам, вес избранного представителя вида исчисляется как средний вес вида, к которому он принадлежит. Ср. De Staticis Experimentis (h V 167). Николай Кузанский Простец об опытах с весами, V 167 // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, с.447 - 448.

375 Nicolai de Cusa, Idiota. De Mente (h V 57), см. Николай Кузанский Простец об уме, V 57 // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, с.388.

376 De Docta Ignorantia, (h I 3), см. Николай Кузанский, Об ученом незнании I, 1, 3 // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, с.50 - 51.

377 Ibid, (h I 30), см. Николай Кузанский, Об ученом незнании I, 11, 30 // сочинения в 2 тт., т.1, М. 1979, с.64.

378 „Die Cusanische Acceleratio“ // Erik Simon (изд.): Alexanders langes Leben, Stalins früher Tod. Heyne 1999; выдержки под заглавием „Ereignishorizont“ // Gerald Meyer (изд.): „2000.“ Phantastik-Anthologie. G. Meyer's Taschenbuch Vlg., 2000, o.O.. В дальнейшем роман «Игра Кузанского» приводится под сокращением «ИК» с указанием страницы в тексте: Jeschke, Wolfgang: Das Cusanus-Spiel. Roman. München 2005.

379 См. Деуч (Deutsch, David: Die Physik der Welterkenntnis. Auf dem Weg zum universellen Verstehen. Aus dem Englischen von Anita Ehlers. München 2000, с. 31 и сл.). С этой точки зрения все науки, включая философию и теологию, становятся отраслями физики как «важнейшей науки», см. Типлера (Tipler, Frank J.: Die Physik der Unsterblichkeit. Moderne Kosmologie, Gott und die Auferstehung der Toten. Aus dem Amerikanischen von Inge Leipold, Barbara Schaden und Martin Lavelle. München, Zürich ²1994, с. 18 и сл.).

380 B романе два рассказчика: героиня Доменика Лигрина сообщает о своей жизни от первого лица, но, кроме того, есть еще рассказчик от третьего лица.

381 «Это существо, состоящее из мембран временнопространственных континуумов, из многочисленных вселенных – и настоящих вселенных, которые становятся, растут и рушатся, и виртуальных, которые могут в каждый миг развернуться со своими измерениями. Они взаимосвязаны и вместе создают одно целое. ... Я смотрела на дымящие пласты из пепла, эти отложения бесчисленных проваленных возможностей. Есть клетки, которые не могут найти своей меры и задыхаются в своих собственных экскрементах». (ИК 696)

382 «Мембраны, составляющие мультиверсум, растут плотно как клетки в организме. Каждая является своим отдельным миром, но, кажется, обмен посыльных веществ между ними жизненно важен. Переход солитонов делает этот обмен возможным. Благодаря нему – если развить этот образ – перепонки клеток становятся кратковременно проницаемы». (ИК 257 и сл.) Толчок к этому изображению солитонов Йешке получил из физики: «Все-таки, существование параллелных вселенных делает возможным сообщение и с прошлым и с будущим при помощи волны вероятности, предположенной квантовой теорией. Оказывается, что эти волны могут набегать по времени как и вперед, так и назад» (Wolf, Fred Alan: Parallele Universen. Die Suche nach anderen Welten. Aus dem Amerikanischen von Anita Ehlers. Frankfurt am Main und Leipzig 1993, с. 182). У Йешке эти солитоны делают проницаемыми «мембраны времени» «как и в сторону временного измерения, так и вертикально в так называемые миры Эверета, т.е. в параллельные вселенные, постоянно возникающие и отлагающиеся на периферии нашей действительности, как молекулы у растущих кристаллов» (ИК 244).

383 См. ИК 280 и сл. Это представление Йешке основано на гипотезах современных физиков, см., например, Вульфa (см. выше: 179 и сл.): «Что такое будущее или прошлое, зависит только от точки зрения».

384 См. Деуч (см. выше, с. 280-4), он описывает «универсальный симулятор действительности» как «место», который при помощи изображений исторических ситуаций работает как «машина времени».

385 «Прошлое не изваяно из камня, Доменика. Мы должны понять, что оно похоже на живой организм, который дышит и живет, изменяется, возобновляется и постоянно ветвится. Мы являемся частью мультиверсума, распускающегося как вытянутое растение, усик или лиана сквозь время-пространство» (ИК 388).

386 См. подобные мысли у Деуча (см. выше, с. 346) о том, что в будущем целый мир станет компьютером и что время-пространство будет состоять из одних материализованных мыслей. См. о единстве компьютера и организма также у Типлера (см. выше, с. 15), который считает «человеческое существо» «определенным видом машины», а мозг – компьютером, для него все существа подлежат тем самым физическим законам, «как и все другие устройства, обрабатывающие информацию».

387 Это предложение имеет кроме буквального смысла еще и символическое значение с намеком на будущее героини.

388 Это описание основывается на знаменитом квантовом эксперименте с фотоном: «Конкретый фотон является настоящим, а теневой фотон только – возможностью, которую настоящий фотон смог бы выбирать, но не выбрал» (Деуч, см. выше, с. 53). См. ИК 614: «С тех пор моя память стала расплываться; у меня было ощущение, что вошли в нее диспаратные линии событий. Мое переживание как бы разветвилось подобно расщепляющемуся фотону, который одновременно и отражается в полупроницаемом зеркале и пропускается и который одновременно существует в двух вселенных – которому придет на помощь теневой брат, когда открываются два пути перед ним, чтобы он смог путешествовать на обоих».

389 См. Trialogus de possest 12, 3-6 und 14, 5. Nikolaus von Kues: Philosophisch-theologische Werke Lateinisch-Deutsch. In 4 Bänden. Hamburg 2002. Николай Кузанский. Сочинения: в 2-х тт. М., 1979-1980.

390 Деуч, см. выше с. 53.

391 См. Reinhardt, Klaus: Jesus Christus. Herz der cusanischen Theologie. In: Kremer, Klaus und Reinhardt, Klaus (Hgg.): Mitteilungen und Forschungsbeiträge der Cusanus-Gesellschaft 28 (2003), 165-187) о значении христологии у Кузанского. О соединении конечного и бесконечного в акте познания. См.: Schwaetzer, Harald: Aequalitas. Erkenntnistheoretische und soziale Implikationen eines christologischen Begriffs bei Nikolaus von Kues. Eine Studie zu seiner Schrift De aequalitate. (Studien und Materialien zur Geschichte der Philosophie. Hg. v. Bernd Dörflinger und Gerhard Funke). Georg Olms Verlag. Hildesheim/ Zürich/ New York 2000, zweite, durchgesehene Auflage: 2004.

392 Источником Йешке стал и в этом случае Деуч, считающий мозг симулятором действительности, a способность воображения – виртуальной реальностью (см. выше, с. 135 и сл.)

393 „Ludo sapientiae“, см. Dialogus de ludo globi, liber primus 31, 1.

394 См. об этом Эйзенкопф (Eisenkopf, Anke: Mensch, Bewegung und Zeit im Globusspiel des Nikolaus von Kues. In: Litterae Cusanae 3 (2003) 49-60) и фон Бредо (Von Bredow, Gerda: Figura mundi. Die Symbolik des Globusspieles bei Nikolaus von Kues. In: Dies.: Im Gespräch mit Nikolaus von Kues. Gesammelte Aufsätze von 1948-1993. Hg. v. H. Schnarr. Münster 1995. 77-84; Von Bredow, Gerda: Über das Globusspiel. Eine philosophische Einführung. In: Dies.: Im Gespräch mit Nikolaus von Kues. Gesammelte Aufsätze von 1948-1993. Hg. v. H. Schnarr. Münster 1995. 5-22).

395 Йешке здесь исходит из такого толкования Кузанского, как, например, у Турнера (Thurner, Martin: Theologische Unendlichkeitsspekulation als endlicher Weltentwurf. Der menschliche Selbstvollzug im Aenigma des Globusspiels bei Nikolaus von Kues. In: Kremer, Klaus und Reinhardt, Klaus (Hgg.): Mitteilungen und Forschungsbeiträge der Cusanus-Gesellschaft 27 (2001), 81-128).

396 «В том и вершина всех тайн этой игры: научиться настойчивым упражнением так исправлять отклонения и природную кривизну, чтобы после многих перемен и шатких кружений и искривлений мы смогли все-таки успокоиться в царстве жизни.» (Игра в шар, книга первая, 54, 1-5; т. II, 278)

397 Вокруг взаимоотношений между верой и знанием у Кузанского ведется бурная дискуссия. См., прежде всего, Рота (Roth, Ulli: Suchende Vernunft. Der Glaubensbegriff des Nicolaus Cusanus. Münster 2000).

398 «Как тебя зовут? / Доменика, Ваше Высокопреосвященство. / Николай Кузанский кивнул. / День Господа» (ИК 643).

399 «Свободны? Мы – свободны? / Он насмешливо смотрел на меня своими странными глазами цвета медa. / Мы – очень подвижны, да. Но значит ли это, что мы – свободны?» (ИК 699)

400 С XIX века развилась оживленная дискуссия о значении Кузанского в развитии естественных наук Нового времени. Одни считают его открывателем новых путей в науке, другие же не считают это его заслугой. К первым исследователям принадлежат, прежде всего, Фриц Нагель, Эрнст Гофман, Гейнрих Ромбах, Стефан Шнейдер и др., ко вторым – философы, как например, Карль Ясперс, естественники и историки теории наук, см. подробнее Шветцера (Schwaetzer, Harald: Änigmatische Naturwissenschaft. Nicolaus Cusanus und die frühneuzeitliche Naturwissenschaft. In: Nikolaus von Kues – Vordenker moderner Naturwissenschaft? hg. v. Klaus Reinhardt u. H. Schwaetzer. Regensburg 2003. 9-23). Уравновешенно трактуется этот вопрос в новом сборнике о «Понимании математики у Кузанского» (Pukelsheim, F. /. H. Schwaetzer (Hgg.): Das Mathematikverständnis des Nikolaus von Kues. Mathematische, naturwissenschaftliche und philosophisch-theologische Dimensionen. Mitteilungen und Forschungsbeiträge der Cusanus-Gesellschaft 29. Trier 2005), в котором признаются его заслуги как в области естественных наук и математики, так и в метафизике.

401 Idiota de mente, 57 и сл.

402 Изображение у Йешке опять основано на соображениях Деуча о том, что весь мультиверсум – самовосстанавливающаяся компьютерная программа с огромной вычислительной способностью (см. выше, с. 307).

403 См. Деуча о том, что сознание является физическим процессом, которое можно объяснить на основе квантовой теории. В соответствии с этим, он считает эпистемологию отраслью физики (см. выше, с. 322-5).

404 Гл. VI, 14 и сл.

405 О разграничение двух видов математики (один – естественно-научный, другой – символично-математический) у Кузанского см. Мюллера (Müller, Tom: Möndchenquadratur und duale Mathematik bei Leon Alberti und Nikolaus von Kues. In: Pukelsheim, F. /. H. Schwaetzer (Hgg.): Das Mathematikverständnis des Nikolaus von Kues. Mathematische, naturwissenschaftliche und philosophisch-theologische Dimensionen. Mitteilungen und Forschungsbeiträge der Cusanus-Gesellschaft 29. Trier 2005, 41-64). О понятии числа у Кузанского см. Бокена (Bocken, Inigo: Die Zahl als Grundlage der Bedeutung bei Nikolaus von Kues. In: Pukelsheim, F. /. H. Schwaetzer (Hgg.): Das Mathematikverständnis des Nikolaus von Kues. Mathematische, naturwissenschaftliche und philosophisch-theologische Dimensionen. Mitteilungen und Forschungsbeiträge der Cusanus-Gesellschaft 29. Trier 2005, 201-220.) и Эйзенкопф (Eisenkopf, Anke: Der Begriff des numerus bei Nikolaus von Kues – eine metaphysische Größe? In: Pukelsheim, F. /. H. Schwaetzer (Hgg.) (2005), 221-246; Eisenkopf, Anke: Zahl und Erkenntnis bei Nikolaus von Kues im Horizont von Zeit und Ewigkeit. Regensburg 2007 (готовится к печати).

406 См. Idiota de sapientiae I, 6, und 11-22. О философии премудрости у Кузанского, до сих пор мало изученной, см., прежде всего, Гаасa (Haas, Alois M.: Mystik im Kontext. München 2004, особенно главу „Nikolaus von Kues in der Traditio Sapientiae“), который исходит из исследований Шмидта-Бигемана (Philosophia perennis, 1998). См. также сборник MFCG 20 (1992): Weisheit und Wissenschaft, в нем, особенно, статьи Сантинелло („Weisheit und Wissenschaft im cusanischen Verständnis“), Рейнхардта („Christus – ‚Wort und Weisheit Gottes‘“) и Ямаки („Die cusanische Weisheitskonzeption um Vergleich zur ostasiatischen Weisheitstradition“).

407 См. Idiota de sapientiae I, 26, 12. Русский перевод не точен и передает смысл так: «достижения чтойности» (I, 374).

408 De venatione sapientiae, гл. XXV, 15 и сл. (т. II, 387)

409 De venatione sapientiae, гл. XXIX (86), 10.

410 «Но всего того, что не относится к множеству или величине, нельзя ни понять, ни представить, ни вообразить; поэтому его нельзя и точно познать. Ведь всякий познающий должен рассматривать некие образы; вот почему нам скорее доступно то, почему существуют такого рода предметы, а не то, чтó они суть» (Trialogus de possest, 43, 27ff., см. т. II, 161 и сл.)

411 «А ум и есть живое описание вечной и бесконечной мудрости», «ум есть живое и нестяженное подобие бесконечного равенства» (Idiota de mente, 85,8 и сл. 125, 10-11; т. II, 403, 424); у Кузанского премудрость – это Христос, в отличие от традиции, в которой премудрость не отождествляется с Христом. См., например, Dialogus de ludo globi 70, 8 и сл.

412 «Христос, или жизнь, есть и премудрость (sapientia), ... каждое живое разумное движение имеет целью увидеть причину своей жизни, напитаться бессмертием премудрости, не придя к которой разум и не живет, потому что не прикоснулся к основе своей жизни.» (Dialogus de ludo globi, liber secundus 70, 11 и сл.; т. II, 287).

413 См. Idiota de mente 104, 11-13, также Compendium, гл. VII, 25 и сл.

414 См. Dialogus de ludo globi, liber primus, 53,5 и сл.

415 Dialogus de ludo globi, liber secundus 73, 14.

416 Этот тезис доказан и подробно рассмотрен в работе Шветцера (см. выше 2000/2004) и отличается, на первый взгляд, от схожего тезиса Курта Флаша, потому что последний более склонен к растворению теологических мыслей Кузанского в философии (см. Flasch, Kurt: Nikolaus von Kues. Geschichte einer Entwicklung. Frankfurt 1998).

417 Понятие «интеллектиального созерцания» у Кузанского активно обсуждаeтся в последнее время. Толчок к этой дискуссии дала книга Геландер (Helander, Birgit: Die visio intellectualis als Erkenntnisweg und -ziel des Nicolaus Cusanus. Uppsala 1988). Харальд Шветцер уже пытался доказать, что можно утверждать близость между понятиями „visio intellectualis“ у Кузанского и «интеллектуальным созерцанием» в немецком идеализме (см. Schwaetzer, Harald: Die intellektuelle Anschauung als methodisches Prinzip einer naturwissenschaftlichen „scientia aenigmatica“. Anmerkungen zur Konzeption von Wissenschaft bei Cusanus und im Deutschen Idealismus. In: Pukelsheim, F. /. H. Schwaetzer (Hgg.) (см. выше) 247-261). Клаус Кремер, наоборот, считает, что нет никаких точек соприкасания между Кузанским и немецким идеализмом, и истолковывает „visio intellectualis“ прежде всего в связи с теологией и эсхатологией. На основе статистического исследования понятий он различает два вида visio intellectualis: один „in patria“, другой – на земле. Главный предмет второго – видение основы всего. Анализ „intelligibilia“ только бегло рассматривается им. См. Kremer, Klaus: Der Begriff der visio intellectualis in den cusanischen Schriften. In: MFCG 30 (2005) 201-231. Данная работа близка точке зрения Шветцера.

418 Как мне известно, до сих пор в исследовании Кузанского не обращалось внимания на этот аспект рецепции Ареопагита у Кузанского. См. Hoye, William J.: Die mystische Theologie des Nicolaus Cusanus. Freiburg u.a. 2004) о рецепции Ареопагита в общем, кроме известных работ Вернера Байервалтеса.

419 См. «О священных именах», гл. IV, § 9. (Dionysius Areopagita: Angebliche Schriften über „Göttliche Namen“. Aus dem Griechischen übersetzt von Professor Joseph Stiglmayr S.J. München 1933 (Bibliothek der Kirchenväter, Zweite Reihe Band II))

420 О спиральном движении как середине между линией и кругом у Кузанского см. Эйзенкопф (см. выше, 2007).

421 «Округление» основывается на обращении мышления на самого себя: «И здесь я тоже обнаруживаю, что душа движет сама себя, на этот раз круговым движением, поскольку ее движение здесь возвращается само на себя: когда я думаю о своем думании, это – круговое движение, движущее само себя. Движение души, то есть жизнь, бесконечно, потому что оно кругообразное возвращение на себя» (Dialogus de ludo globi, liber primus, 32,5 и сл.; т. II, 266).

422 Dialogus de ludo globi, liber secundus, 69,14 и сл. См. также Trialogus de possest 19.

423 Dialogus de ludo globi, liber primus 45. См. также Tu quis es <De principio>, 21, 14 и сл.

424 Dialogus de ludo globi, liber primus 31, 10 и сл.

425 Dialogus de ludo globi, liber primus, 31.

426 См. Schwaetzer, Harald: „Sei du das, was du willst“. Die christozentrische Anthropologie der Freiheit in Sermo CCXXXIX des Nikolaus von Kues. In: Trierer Theologische Zeitschrift 110 (2001) 319-332.

427 «Верно, никто не может в точности следовать тропинке другого. Но надо, чтобы каждый, неустанно упражняясь, овладел отклонениями своего шара, своими страстями. Соразмерив себя таким образом, человек должен потом постараться найти путь, на котором кривизна шара не помешает попасть в круг жизни.» (Dialogus de ludo globi, liber primus, 54, 13 и сл.; т. II, 278). См. Йешке (ИК 108), «что следовательно нельзя составлять точных прогнозов».

428 См. Dialogus de ludo globi, liber primus 43 о человеке как «царстве» и «микрокосмосе».

429 Ср. уже в De docta ignorantia III, 219,5 и сл. (т. I, 161): «Благодаря максимальности своей человеческой природы Христос совершеннейшим образом соединяется с каждым человеком, прилепившимся к нему любящей верой, и становится самим этим человеком с сохранением индивидуальности каждого».

430 «... так что каждый шар успокаивается в своей собственной точке, или атоме» (Dialogus de ludo globi, liber primus, 51, 9; т. II, 276).

431 См. Dialogus de ludo globi, liber primus, 42, 6-21. Употребляемое здесь понятие целостности основано на духовном монизме (см. выше) и оно не истолковывается номиналистическим образом, как это делает Арне Мориц в своей последней работе (Moritz, Arne: Explizite Komplikationen. Der radikale Holismus bei Nikolaus von Kues. Münster 2006). Мориц пытается доказать, что целостность у Кузанского не связана с традицей неоплатонизма, а свазана c аристотелизмoм. Но «Игра в шар» не рассматривается в его книге.

432 Физическая картина мира Деуча, которая лежит в основе романа Йешке, не предполагаетает взаимопонимания людей, наоборот, каждый создает свой собственный мир мыслей; так что его учение ведет к социальной атомизации и солипсизму. Цель развития мира у него имеет поэтому только внешнее сходство с миром мудрости у Кузанского, хотя сама формулировка звучит совсем «по Кузанскому»: Вселенная в эсхатологическое время должна будет состоять «из воплощенных мыслей и неимоверной мудрости, творческой способности и чистых чисел» (см. выше, с. 347).

433 Dialogus de ludo globi, liber secundus, 120, 5 и сл. (т. II, 314-5).

434 см. классическую работу А.В.Ахутина «София и черт. Кант перед лицом русской религиозной метафизики». (Ахутин А.В. Тяжба о бытии. М., Русское феноменологическое общество. 1997. С. 244-271).

435 Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М., «Мысль», 1982. С. 291.

436 Франк С.Л. Сочинения. М., «Правда», 1990. С. 181-559.

437 Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв.). М., «Наука», 1987. См. гл.1 и 2. с.20-138.

438 Бибихин В.В. Витгенштейн: смена аспекта. М., Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 2005. С.17, 47.

439 Там же, с.46.

440 Там же, с.46-47.

441 Там же, с. 65.

442 Там же, с. 71.

443 Николай Кузанский. Соч. Т. 2, М., 1980. С.17-18.

444 Бибихин В.В. Смена аспекта. С.505.

445 Там же, с. 69.

446 Там же, с. 73.

447 Там же, с.76.

448 Там же, с. 505.

449 Там же, с 507.

450 Там же, 78.

451 Там же, 79-80.

452 Там же, с. 507.

453 См.: Хайдеггер М. Время и бытие. М.,1993. С.59. Еще одним (наряду с декартовским рассуждением) проявлением самоопределения разума в эту эпоху было, по мнению М.Фуко, создание мест изоляции душевнобольных: этим также осуществляется отделение разума от неразумия (практическое). См.: Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб.,1997.

454 Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев В.С. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии // Философия в современном мире. Философия и наука. М.,1972. С.44-46.

455 См.: Ольшки Л. История научной литературы на новых языках. Т.2. М.-Л., 1934. С.48-49.

456 Это прямо утверждается Т.Гоббсом. См.: Гоббс Т. Соч. в 2-х т. М.,1979. Т.1.,с.75,81-83,129,525-526.

457 Василий Великий. Творения. Ч.III. М.,1993. С.23-25,31-33,35,40; Творения Святых отцов. Т.41. Кн. 3. М., 1863. С.271; Т. 43, кн. 1. М., 1864. С.91-92, 94-95; Т. 43,кн .5/6. М., 1865. С.384-386, 490-494; Григорий Назианзин. Собрание творений в 2-х т. Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1994. Т.1, С. 440-441; Т.2, С. 4.

458 Дионисий Ареопагит. О божественных именах. О мистическом богословии. СПб., 1994. С. 15-17, 29-31, 37-39, 51, 245-247, 327-329, 343-345, 351-353.

459 См.: Тодоров Ц. Теории символа. М.,1999. С.34-35; Бычков В.В. 2000 лет христианской культуры sub specie aesthetica. Т.1. М.-СПб., 1999. С.221. Оба автора ссылаются на трактат Августина «О Троице».

460 Николай Кузанский. Соч. в 2-х т. Т.1. М.,1979. С.88-89,284,351,392.

461 Там же, с.237,389; Николай Кузанский. Соч. в 2-х т. Т.2. М.,1980. С.400-402.

462 Николай Кузанский. Соч., т.1, с.89,92,286; т.2, с.204.

463 Там же, т.1, с.289, т.2,с.329-330 .

464 Гоббс Т. Соч. в 2-х т., т.1., с.75,81-83,129,525-526.

465 Николай Кузанский. Соч., т.1, с.315,348-349.

466 Слово для него – идеальная реализация интеллигенции (т.е. нашей мыслительной способности), не оказывающая ей никакого сопротивления. Интеллигенция дает из себя своим представлениям наличное бытие и пользуется созерцанием (знаком) как своим, дает ему значение. Знак принимает в себя самостоятельное представление интеллигенции как душу, как свое значение (См.: Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.3. М.,1977. С.261,294-295). В этих словах – целая концепция, хотя она и не тематизируется Гегелем. Значение для него есть нечто готовое - существующее до знака «представление интеллигенции». Знаки (язык) порождаются внутренним усилием мышления (интеллигенции) – «из себя». Наконец, знаки не принимают участия в мышлении и не оказывают ему никакого сопротивления – они (по крайней мере, в идеале) являются средой, абсолютно прозрачной для мысли.

467 Там же, с.175,394.

468 Collingwood R. The idea of nature. Oxford, 1945. Lenoble R. Ésquisse d’une histoire de l’idée de nature. P., 1969. В отечественной науке культурно-исторические аспекты понятия природы были детально изучены А.В. Ахутиным, см.: Ахутин А.В. Понятие “природа” в античности и в Новое время (“фюсис” и “натура”). М., 1988.

469 См.: Пигалев А.И. Культура как целостность: (Методологические аспекты). Волгоград, 2001. Он же. Призрачная реальность культуры: (Фетишизм и наглядность невидимого). Волгоград, 2003. Выражая признательность автору монографий за методологические идеи, подчеркнем, что всю ответственность за их истолкование и применение несет автор данной статьи.

470 Пигалев А.И. Культура как целостность. С. 19 – 20.

471 Классический анализ простейших фетишистских механизмов организации человеческого сообщества дал Эмиль Дюркгейм в исследовании, посвященном австралийскому тотемизму. Durkheim É. Les formes élémentaires de la vie relegieuse. Paris, 1912. См. также: Пигалев А.И. Призрачная реальность культуры. С. 76 – 94, 113 – 131.

472 В рамках историко-философского исследования предметное поле социологии символа сужается до понятий; наглядные символы (идолы, эмблемы и т.п.) в данном случае не принимаются во внимание.

473 Пигалев А.И. Культура как целостность. С. 20.

474 Пигалев А.И. Призрачная реальность культуры. С. 122.

475 См., например: Вернан Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли. М., 1988.

476 История понятия “природа” весьма богата смысловыми трансформациями и обогащениями, см. об этом: Ахутин А.В. Указ. соч.

477 В данном случае универсалистская социокультурная система противопоставляется партикуляристской, то есть заведомо настроенной на создание замкнутого, ограниченного сообщества людей, противопоставленного иным или игнорирующего их существование.

478 Максим Исповедник. Затруднение XLI (фрагмент 1304D – 1313B) // Космос и Душа. Учения о вселенной и человеке в Античности и в Средние века (исследования и переводы). М., 2005. С. 280 – 281. Разумеется, в границах теологии необходимо было бы признать и существование ряда принципиальных расхождений между языческим и христианским неоплатонизмом, но в русле данного исследования это не имеет решающего значения.

479 Там же. С. 282 – 285.

480 “Физическая гибель [Рима] предварялась и предрешалась духовной порчей; последней героической попыткой противостояния стал неоплатонизм, тотальная мобилизация эллинизма, отстаивающего идею “единства” в борьбе с неисчислимым “множеством” чудовищных суеверий, в которых, как в зеркале, отражались полчища гуннов и готов”. Свасьян К.А. Становление европейской науки. М., 2002. С. 22.

481 Разумеется, они были известны и ранее, но не использовались как символы единства, заряженные смысловой энергией интеграции.

482 О том, что формирование и расцвет национальных объединений в Новое время не опровергают этой целевой установки, свидетельствует череда революций, каждая из которых вынашивала универсалистские амбиции. См. об этом подробнее: Розеншток-Хюсси О. Великие революции. Автобиография западного человека. М., 2002.

483 Пигалев А.И. Призрачная реальность культуры. С. 79.

484 Коплстон Ф.Ч. История средневековой философии. М., 1997. С. 383.

485 Николай Кузанский. Сочинения в двух томах. Т. 1. М., 1979. С. 263.

486 Николай Кузанский. О мире веры // Вопросы философии. 1992. №. 5. С. 29 – 53.

487 Бибихин В.В. Николай Кузанский // Эстетика Ренессанса: в 2-х томах. Т. 1. М., 1981. С. 109.

488 См. об этом: Буркхардт Я. Культура Возрождения в Италии. М., 1996. С. 125.

489 Ахутин А.В. Указ. соч. С. 45 – 62.

490 Боэций. “Утешение философией” и другие трактаты. М., 1990. С. 169 – 170.

491 Ахутин А.В. Указ. соч. С. 26.

492 Николай Кузанский. Сочинения в двух томах. Т. 1. М., 1979. С. 85, 137, 150, 151, 155 и далее.

493 Там же. С. 54, 98.

494 Там же. С. 115.

495 Там же. С. 99. Помимо “Ученого незнания” понятие “природа Вселенной” или “вселенская природа” фигурирует в трактате “О предположениях”: Там же. С. 255.

496 Там же. С. 231.

497 Ахутин А.В. Указ соч. С. 50.

498 Николай Кузанский. Указ. соч. С. 67 – 71.

499 Там же. С. 52.

500 Ахутин А.В. Указ. соч. С. 48.

501 Николай Кузанский. Указ. соч. С. 110.

502 Ахутин А.В. Указ. соч. С. 50 – 53.

503 Николай Кузанский. Указ. Соч. С. 444 – 460.

504 Там же. С. 444.

505 О социально-культурном значении универсальной системы мер на примере десятичной, введенной в революционной Франции см.: Розеншток-Хюсси О. Указ. соч. С. 168 – 172.

506 “…гармония есть сопряжение единства и различия”. Николай Кузанский. Указ. соч. С. 227.

507 “…максимум, в котором, несомненно, и видит бога вера всех народов”. Там же. С. 52.

508 Там же. С. 91.

509 Николай Кузанский. О мире веры //Вопросы философии. 1992. № 5. С. 30.

510 Николай Кузанский. Сочинения в двух томах. Т. 1. М., 1979. С. 464. Бибихин В.В. Указ. соч. С. 109.

511 См.: Пигалев А.И. Культура как целостность. С. 77 – 98. Он же. Время культуры // Культурология. ХХ век. Словарь. СПб., 1997. С. 80 – 85.

512 Багров Л. История картографии. М., 2004. С. 160.

513 О роли пространственной символики в моделировании социально-культурной целостности см.: Пигалев А.И. Культура как целостность. С. 58 – 77. Он же. Пространство культуры // Культурология. XX век: Энциклопедия. Т.2. СПб., 1998.

514 Перевод с немецкого языка - кандидат философских наук О.А. Коваль и кандидат философских наук К.В. Лощевский.

515 С.Л. Франк (совм. с П.Б. Струве). Очерки философии культуры. Полярная звезда, 1905, №2 и №3 // Непрочитанное… Статьи, письма, воспоминания. Москва, 2001. С. 46.

516 Только к концу своей жизни Франк понял, что интуиция Соловьева по существу совпадала с его собственной. Ср. С.Л. Франк. Реальность и человек [= Р.иЧ.]. Москва, 1997. С. 208.

517 С.Л. Франк. Предмет знания [= Пр.зн]. СПб., 1995.

518 С.Л. Франк. Непостижимое [= Неп.] (Сочинения). Москва, 1990.

519 С.Л. Франк. Письмо к Вяч. Иванову. 17 июня 1947 г. // С.Л. Франк. Русское мировоззрение. СПб., 1996. С. 97.

520 В.Н. Ильин. Николай Кузанский и С.Л. Франк. Сборник памяти С.Л. Франка. Изд. под ред. В. Зеньковского. Мюнхен, 1954. С. 85-116 (Ср. С. 116). О тематическом отношении Франка к Николаю Кузанскому смотри также: P.Ehlen: Nikolaus von Kues und Simon Frank. В: Cusanus-Rezeption in der Philosophie des 20.Jahrhunderts. S.161–190. Hg. v. K.Reinhardt und H.Schwaetzer. Regensburg 2005.

521 De docta ignorantia. Epistula auctoris.

* Цитаты из трактата «De docta ignorantia» в переводе Лопашова С.А. приводятся по изд.: Николай Кузанский. Об ученом незнании. СПб.: «Азбука», 2001. [Здесь и далее: отмеченное звездочками или заключенное в квадратные скобки – примечания переводчика.]

522 De beryllo, cap. 39, n.71.

523 De coniecturis I, cap.2 und cap.5, n. 17. – „Id, per quod, ex quo et in quo omne mensuarbile mensuratur, non est mensura attingibile”: Idiota de sapientia, I, n.6.

524 De beryllo, cap. 2, n.3. – Idiota de sap., I, 8.

525 Idiota de sap., I, 3; I, 7.

526 Idiota de sap., II, n.29+30. – Trialogus de poss., n.67.

527 De beryllo, cap.6, n.7 ; De visione dei, cap. 6, N.21.

528 Idiota de sap. I, 10: Per sapientiam enim et ex ipsa et in ipsa est omne internum sapere. Ipsa autem, quia in altissimis habitat, non est omni sapore gustabilis. Ingustabiliter ergo gustatur, cum sit altior omni gustabili, – sensibili, ratinonali et intellectuali. – Николай связывает „sapientia“ с „sapere“ – вкушать, отведывать – и находит таким образом выражение тому, что мудрость познается не в понятиях, а должна переживаться на опыте.

529 К.Х. Фолькман-Шлюк переводит „mens” как „душа”: K.H.Volkmann-Schluck Nikolaus Cusanus. Frankfurt a.M. 1957, S.68.

530 De visione dei, Cap. 5, n.13: Gustare enim ipsam dulcedinem tuam est apprehendere experimentali contactu suavitatem omnium delectabilium in suo principio, est rationem omnium desiderabilium attingere in tua sapientia. Videre igitur rationem absolutam, quae est omnium ratio, non est aliud quam mente te deum gustare, quoniam es ipsa suavitas esse, vitae et intellctus. – Vgl. Cap. 6, n.20. – [Трактат «О видении Бога» цит. по изд.: Николай Кузанский. Сочинения в 2-х томах. Т. 2. М.: «Мысль», 1980. Пер. Бибихина В.В.]

531 Описанный в главе 6, п. 18, трактата «О видении Бога» духовный опыт передает «experimentalis contactus» человеческого «mens» с ликом, с Ты Бога, с «прообразом» и «первоистиной» всех лиц.

532 Ср. De beryllo, cap. 2, n. 3.

533 De beryllo, cap. 22, n. 32.

534 De beryllo, cap. 7, n. 8.

535 В Пр.Зн., С. 309, Франк приводит цитату из De venatione sapientiae (cap.38, n.110): Quod factum est, infactibilis aeterni est repraesentatio.

536 В своем трактате «Гносеология Гёте» Франк процитировал строки из стихотворения Гете «Epirrhema»: „Nichts ist drinnen, nichts ist draußen: / Denn was innen, das ist außen”. Следующие строчки звучат так: „So ergreifet ohne Säumnis / Heilig öffentlich Geheimnis”. – С.Л. Франк. Гносеология Гёте // Живое знание. Берлин, 1923. С.63 (впервые появилось в «Русской мысли», 1910). Возможно также, что Франк намекает на стихотворение Гете из «Книги Гафиза» в «Западно-восточном диване», которое носит подзаголовок «Offenbar Geheimnis».

537 Франк переводит это гетевское понятие из «Maximen und Reflektionen» как «Непостижимое».

538 De visione dei, cap.5, n.13.

539 De visione dei, cap.7, n.24: Ita arbor est in te deo meo tu ipse [...] Sed tu, deus meus, es vis absoluta et ob hoc natura naturarum omnium. [...] ut videam faciem tuam absolutam esse faciem naturalem omnis naturae, esse faciem, quae est absoluta entitas omnis esse, esse artem et scientiam omnis scibilis.

540 Гете иронизировал над использованием понятия «лицо» применительно к Богу, поскольку под «лицом» он понимал обособленного индивидуума: «Профессор – это лицо, Бог – нет». Франк, процитировавший эти строки, явно согласен в этом с Гете (ср. Неп. 484).

541 С.Л. Франк. Кризис современной философии // Живое знание. Берлин, 1923. С. 262. (изначально в «Русской мысли», 1916, № 9). – Курсив мой – П.Э.

542 Idiota de sapientia II, n.31: Scientes inattingibilem praecisionem non posse per nos attingi, nisi modo aliquo absolutae praecisionis modum participante.

543 На разницу между понятием жизни у Бергсона и Франка обратила внимание Н.В. Мотрошилова в своем предисловии к публикации «Предмета знания» в немецком переводе (2000) (теперь и по-русски: Мыслители России и философия Запада. Москва, 2006. С. 339).

544 De possest, n.67: simplici intuitu vides. – П. Флоренский, упоминавший Николая Кузанского, очень похоже описывает интуицию «истины»: это «единственный миг», «один взмах ресниц», за который «истина» воспринимается «вместе со всеми ее обоснованиями». – П. Флоренский. Столп и утверждение истины. Париж, 1989. С. 43.

545 De non aliud, cap. 22: Nam qui est ante visibile et invisibile, quo pacto est visibilis, nisi quia excellit omne visibile, quod sine ipso nihil cernitur? ... non video ipsum quasi sciens, quid videam. Videre enim illud ...non est videre visibile, sed est videre in visibili invisible. – Compendium, cap 1.: „[...]. Habemus igitur visum mentalem intuentem in id, quod est prius omni cognitione”. Франк цитирует эти предложения в Пр.зн. 38.

546 Idiota de sap.I, n.11: Cum enim ipsa sit vita spiritualis intellectus, qui in se habet quandam connaturatam praegustationem, per quam tanto studio inquirit fontem vitae suae, quem sine praegustatione non quaereret nec se reperisse sciret... – Далее Idiota de sap.I, n.18. De coniecturis II, cap.16, n. 167.

547 Р.и ч. 253 и 255.

548 De visione dei, cap.6, n.21: Intratur in quoddam secretum et occultum silentium, ubi nihil est de scientia et conceptu. [...] Si scit se in caligine esse, scit se ad faciem solis accessisse.

549 S.L. Frank: Die geistigen Grundlagen der Gesellschaft. Einführung in die Sozialphilosophie. Freiburg 2002. – С.Л. Франк. Духовные основы общества (= Дух.ос.об.). М., 1992.

550 De docta ignor., III, n. 202; ср. также n. 204, 23–28.

551 De docta ignor., III, n. 219.

552 De docta ignor., III, n. 256. Ср. n. 262. – n. 260.

553 Г. Ромбах неправильно понимает Николая Кузанского, когда выстраивает следующее рассуждение: «Следовательно, ничто само по себе не имеет бытия. Всё есть лишь в соотношении друг с другом. Бытие означает поэтому лишь соотнесенность, поставленность-в-отношение». Ромбах приходит к своему ошибочному выводу потому, что не признает «coincidentia» Кузанца. Кроме того, он упускает из виду, что для Николая Единое есть полнота любви Бога. Однако божественная воля к созиданию не может быть истолкована как нестабильность произвола. См.: H.Rombach. Substanz, System, Struktur I. Freiburg 1965, S. 212.

554 De vis. dei, cap.7, n. 25.

555 De coniecturis II, cap. 14, n.144.

556 De beryllo, cap. 6 und cap.5, n.6.

557 О понятии откровения у Кузанца см.: M.Thurner. Gott als das offenbare Geheimnis nach Nikolaus von Kues. Berlin 2001.

558 De filiatione dei. 3, n. 62.

559 Работа выполнена в рамках программы, поддержанной Российским гуманитарным научным фондом, грант № 04-06-12011 в.

560 Николай Кузанский. Апология ученого незнания // Николай Кузанский. Соч. в 2-х т. М., 1980. Т. 2. С. 27.

561 Николай Кузанский. Об ученом незнании // Николай Кузанский. Соч. в 2-х т. Т. 1. С. 149.

562 Там же. С. 151.

563 Бергсон А. Творческая эволюция. М., 1998. С. 239.

564 Там же. С. 246.

565 Там же. С. 291.

566 Там же. С. 260.

567 См.: Евлампиев И. И. История русской метафизики в XIX—ХХ веках. Русская философия в поисках Абсолюта. Т. 2. С. 406—411.

568 Булгаков С. Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. М., 1994. С. 3.

569 Там же.

570 Там же. С. 4.

571 Там же.

572 Там же. С. 5.

573 Там же. С. 5–6.

574 Там же. С. 32.

575 Там же. С. 94.

576 Там же. С. 117.

577 Там же.

578 Там же. С. 119.

579 Там же. С. 136.

580 Там же. С. 170.

581 Там же.

582 Там же.

583 Там же.

584 Там же. С. 170–171.

585 Там же. С. 6.

586 Там же.

587 Этот фрагмент см. в кн.: Тахо-Годи А.А., Тахо-Годи Е.А, Троицкий В.П. А.Ф. Лосев – философ и писатель. М.: Наука, 2003. С. 326 – 345.

588 Kapriev G. Ein bewundernswerter historischer Brennpunkt. Die Rezeption des Nikolaus von Kues bei Aleksej Losev // Cusanus-Rezeption in der Philosophie des 20. Jahrhunderts (Philosophie interdisziplinär. B.13). Regensburg, 2005. S.191-209.

589 Яковлев С.В. Философия Николая Кузанского в оценке А.Ф. Лосева (по материалам «Эстетики Возрождения») // Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.). Т.2. М., 2005. С. 743-744.

590 Яковлев С.В. «Античный космос» А.Ф. Лосева и учение о максимуме Николая Кузанского // Лосевские чтения. Материалы ежегодной научно-теоретической конференции, посвященной памяти А.Ф. Лосева. Южно-Российский государственный технический университет. Новочеркасск, 2004.Там же. С. 18-23.

591 Лосев А.Ф. История эстетических учений // Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение. М., 1995. С. 331.

592 Там же.

593 Тахо-Годи А.А. Лосев. Сер. ЖЗЛ. М., 1997. С. 81.

594 Там же. С. 124.

595 Дионисий Ареопагит. Таинственное богословие // Символ. Париж. 1995. № 33. С. 247-252.

596 «Таинственное богословие» Послание к Тимофею. Дионисия Ареопагита. // Вопросы классической филологии. Вып. 11: Философия. Филология. Культура. К столетию со дня рождения А.Ф. Лосева (1893–1988). М., 1996. С. 286-290. Также вошел в кн.: Лосев А.Ф. Имя. СПб., 1997. С 458–464.

597 Лосев А.Ф. Имя. С 458–464.

598 Там же. С. 472-488. Также см.: Марк Эфесский. Силлогические главы о различении божественной сущности и энергии против ереси акиндинистов // Путь к священному безмолвию. Малоизвестные творения отцов-исихастов. М., 1999. С. 123-138.

599 Письмо Николая Кузанского к аббату и братьям в Тегернзее, написанное по поводу таинственной теологии Дионисия Ареопагита. (Приложение) //Символ. 1995. № 33. С.255-257. То же // Вопросы классической филологии. Вып. 11. С. 286-294. То же // Лосев А.Ф. Имя. С.465–471.

600 Бибихин В.В. Алексей Федорович Лосев. Сергей Сергеевич Аверинцев. М., 2004. С. 91.

601 Прокл. Первоосновы теологии. Тбилиси, 1972. Переиздан: Прокл. Первоосновы теологии. М., 1993.

602 О Н.Ю.Фиолетовой см. в альманахе «Минувшее», т. 9.

603 См.: Тахо-Годи А.А. Лосев. С. 241.

604 Николай Кузанский. Простец об уме // Кассирер Эрнст. Избранное: Индивид и космос. М.–СПб. 2000. С.437–479.

605 Николай Кузанский. Избранные философские сочинения. М., 1937. С. 158–335.

606 Бибихин В.В. Указ. соч. С. 168.

607 См.: Тахо-Годи А.А. Лосев. С. 241.

608 Николай Кузанский. Избранные философские сочинения. С. 222.

609 Николай Кузанский. Сочинения. М., 1979–1980. Т. 1. С. 385-443; Т.2. – С. 135-248. Также см.: Николай Кузанский. О неином // Виллер Э.А. Учение о Едином в античности и средневековье / Общ. ред. И.М. Прохорова. СПб. 2002. С. 319-329.

610 Бибихин В.В. Указ. соч. С. 197–198.

611 РНБ. Ф. 1088 (Щербачев В.В., Знаменская В.А). Д. 308. Оп.1.

612 Речь идет о дипломном сочинении по философии «Критика Вюрцбургской школы», выросшем в 1915–1919 г. в работу «Исследования по философии и психологии мышления», см.: Лосев А.Ф. Исследования по философии и психологии мышления // Лосев А.Ф. Личность и Абсолют. М. 1999. С. 5-224.

613 Лосев А.Ф. «Я сослан в ХХ век…»: В 2 т. М., 2002. Т. 2. С. 399–400.

614 Об этом см.: Лосев А.Ф. Имя. С. XVI – XVII.

615 Там же. С. XVII.

616 Лосев А.Ф. Николай Кузанский // Большая советская энциклопедия. 3 изд. [1969-1978]. М., 1974.Т. 18.

617 Тахо-Годи А.А. Лосев. С. 357.

618 М. Хайдеггер. Бытие и время – С.6

619 Т.е. формулировать суждение истинности, к которому будет восходить данное предложение как к своему основанию.

620 Платон. Сочинения в четырех томах. Софист – 243а.

621 Ж. Делез. Логика смысла – М.: Academia, 1995. С.45-49.

622 F. Nitzsche. Also sprach Zaratustra – С-Пб.: «КАРО», 2004. С.46.

623 Слово auswendig (наизусть) означает завершенный, законченный (aus) поворот (die Wende), т.е. полное и совершенное повторение.

624 Формулировать вопрос Кузанского именно так кажется позволительным потому, что visio Dei – обязательный пункт схоластического обсуждения. Соответственно, Николай Кузанский, находясь «по выражению Э. Кассирера «на узком водоразделе времен и образов мысли» (А.Ф. Лосев, Общая характеристика эстетики Возрождения), имеет дело с завершенным обсуждением. Однако не так, что между Кузанским и схоластической темой имеется разрыв, который вынуждает спрашивать «что это вообще значит?», а так, что сам Кузанский завершает обсуждение, и, тем самым, формулирует «что именно было сказано».

625 Далее предлагается попытка повторения первой части (т.е. до христологической проблематики) трактата Н. Кузанского «О видении Бога», по возможности не выходя за рамки текста. Поэтому «О видении Бога» не будет всякий раз указываться в сносках, а будут указываться только вспомогательные тексты.

626 «Единого Бога Отца, Вседержителя, Творца видимого же всего и невидимого»

627 De visione Dei. С. 72, 74-75. «Nam cum dicit unum ter, replicat idem et non numerat. Numerare enim est unum alterare, sed unum et idem triniter replicare est plurificare sine numero.»

628 Исх. 33; 20 «лица Моего не можно тебе увидеть; потому что человек не может увидеть Меня и остаться в живых».

629 Быт. 2; 17 А от дерева познания добра и зла, не ешь от него; ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертию умрешь.

630 Быт. 3; 7 И открылись глаза у них обоих…

631 Быт. 3; 5 «…вы будете, как боги, знающие добро и зло…». И указывает на введение различия и противоположности. Знать добро и зло значит не путать одно и другое, различать противоположное, которое не может совпадать для знания.

632 Быт. 3; 8 …и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая.

633 Исх. 33; 23 …увидишь Меня сзади, а лице Мое не будет видимо.

634 Быт. 3; 8 «…и скрылся… между деревьями рая». Между деревьями (in medio ligni paradisi), т.е. в середине, границами которой являются деревья. Деревья рая скрыли Бога. Соответственно, учреждено нечто опосредующее (medium) видение, некое (по)средство.

635 visio в смысле casus.

636 contemplatio, visio