Задачи интегрирующего и дифференцирующего анализа

Данное определение субъекта общественного мнения, признание широкой распространенности плюрализма мнений сопряжены с решением двоякого рода исследовательских задач. Первые из них связаны с проблемой репрезентации - установления соответствия между структурой (составом) высказывающегося ансамбля и структурой (составом) представляемой им “вселенной”.

Задачи второго рода, связанные с содержательным анализом высказанного мнения, мы рассмотрим сейчас.

Смысл их, в двух словах, заключается в следующем. Раз субъект общественного мнения отличается более или менее сложной структурой, раз в роли носителя мнения могут выступать и выступают различные группы “вселен­ной”, причем эти группы могут придерживаться различных взглядов на предмет, значит, исследователь не может ограничиваться при рассмотрении общественного мнения одними лишь общими характеристиками, относящимися к высказывающемуся ансамблю в целом. Последний должен быть подвергнут расчленению на секторы (группировки, типы) и анализироваться не только в целом, но и по частям.

Определение границ единодушия

Бесспорно, рассмотрение общественного мнения в объеме всей “вселенной” имеет первостепенное научное значение. Оно позволяет констатировать общие закономерности и признаки “вселенной”, охарактеризовать ее как целое. С этой точки зрения очень важным, например, было установление в нашем II опросе того, что 73,2 процента опро­шенных отметили повышение своего жизненного уровня, 19,8 процента — неизменность этого уровня и лишь 7 процен­тов— его понижение. Не меньшее значение для понимания общего положения дел имело и установление в VIII опросе того факта, что большинство опрошенных (52 процента, от общего числа) в качестве помехи № 1 для лучшего проведения досуга назвали недостаток свободного времени.

Вместе с тем научный анализ не может довольствоваться только суммарным подходом к высказанному мнению, одними только средними величинами. Ведь природа этих величин такова, что они никогда не раскрывают всей правды до конца. Имея с ними дело, никогда нельзя знать, характеризуются ли различные группировки внутри “вселенной” однородным положением или между ними существуют диспропорции. Именно поэтому при анализе мнений опрошенный ансамбль должен рассматриваться не только как некий совокупный субъект, но и как совокупность неких (более дробных) субъектов.

Такой дифференцированный подход составляет основу глубокого и точного измерения любого общественного мнения, с любой структурой — как с монистической, так и с плюралистической. Только дифференцированное рассмотрение каждой из групп, входящих в состав “вселенной”, дает возможность установить уровень единодушия мнений, существующее в обществе.

Пример подобного анализа, целью которого является определение качественных границ единства мнения, или интегрирование (он может быть назван поэтому интегрирующим), можно взять из нашего III опроса. Общее мнение молодежи о своем поколении было весьма единодушным: 83 человека из каждых ста заявили, что поколением своим довольны. При этом обнаружилось, что в целом относительно единодушными в оценке были и различные группы молодых людей, образующих “вселенную” “молодежь”.

Вместе с тем в данном случае невозможно было пренебречь и отклонениями от средней цифры в ту или иную сторону. Очевидно, анализ не мог пройти мимо этих отклонений. И здесь мы подходим к другой мотивации необходимости перехода от рассмотрения всего ансамбля в целом к рассмотрению отдельных секторов (групп) опрошенных — такой переход необходим для установления качественных границ расхождения во мнениях людей, то есть границ плюрализма высказываемых мнений.