32

Метод выборочного анкетного опроса

Методы фиксирования непосредственных фактов сознания являются несравненно более эффективными и потому значительно более часто применяемыми на практике, нежели методы изучения объективированных фактов сознания. В рамках первых то же самое нужно сказать о методах программного опроса — они позволяют изучать общественное мнение и использовать результаты такого изучения с гораздо большей степенью точности, нежели методы бесед или изложений на заданную тему.

Анкетирование - основной способ изучения общественного мнения

Гораздо сложнее отдать предпочтение тому или иному методу в рамках собственно программного опроса: интервьюирование и анкетирование имеют, пожалуй, одинаковое количество различных “за” и “против”. Однако социологи значительно чаще прибегают к анкетированию (прежде всего устному, то есть к интервью-анкете), нежели к интервьюированию. И это понятно: анкета позволяет более строго фиксировать содержание высказываемых мнений, чем свободная беседа по программе, а кроме того. анкетирование требует несравненно меньших сил и средств, дает огромную экономию во времени. Все это позволяет считать метод анкетного опроса ведущим, основным методом изучения общественного мнения. Если же при этом принять во внимание фактор охвата объема изучаемой совокупности, то такая роль должна быть признана за методом выборочного анкетного опроса.

Мнимые минусы выборочного анкетирования

Правда, можно сказать, что с этим нашим последним выводом многие не согласятся. “Ненаучный характер” рассматриваемого метода связывают прежде всего с тем, что он не охватывает исследуемый материал полностью, оперирует ограниченными, частичными данными — опирается на выборку. В таких случаях выборочный опрос противопоставляют всеобщему опросу. Однако, что хотят сказать этим противопоставлением?

Всеобщий анкетный опрос, проводимый, например, в форме всеобщих выборов, референдумов или переписей населения дает более точную и убедительную картину, нежели какое-либо выборочное обследование. Однако означает ли это, что всеобщий опрос должен быть признан в качестве основного метода исследования обшественного мнения. Отнюдь. Больше того - он заведомо не может играть такой роли. поскольку его применение является чрезвычайно трудоемким и дорогостоящим мероприятием. Известно, как редко проводятся референдумы и переписи населения и как долго обрабатываются собранные таким образом материалы, если обсуждавшаяся программа была хоть мало-мальски сложной. Между тем, у развитого общества существует потребность в информации о каждодневном состоянии общественного мнения. Такая информация может быть добыта лишь с помощью оперативных методов исследования — фиксирования и обработки высказываний общественности. К их числу относятся как раз методы выборочного анкетирования

Если указанным противопоставлением хотят сказать, далее, что применение методов выборочного анкетирования связано с решением крайне сложной проблемы репрезентации—проблемы, не существующей в рамках всеобщего опроса,—то это, разумеется, также верно. Выборка должна удовлетворять множеству условий, чтобы соответствовать по своему составу структуре изучаемой “вселенной”. Однако эти обстоятельство не делает рассматриваемый метод ненадежным, поскольку среди всевозможных форм выборки имеются и такие, которые позволяют добиться удовлетворительного решения проблемы репрезентации. А строго контролируемое исследователем выборочное анкетирование в этом отношении куда более надежно, чем все остальные методы анализа, также опирающиеся на неполный охват изучаемого материала.— дискуссии. наблюдение и анализ документов.

Если же, говоря об “ограниченности”, “частичности” материала, добываемого с помощью метода выборочного анкетирования, хотят поставить под сомнение правомочность неполной индукции вообще, то с этим согласиться никак уж нельзя: такая “критика” перечеркивает всю науку. всякое теоретическое мышление, которое в подавляющем большинстве случаев практически оперирует как раз не полным, но частичным материалом, то есть представляет собой типичную выборку. Признание существования в мире природы и общества объективных законов и закономерностей, объективной диалектики единичного и общего, а следовательно, и однопорядковых, инвариантных явлений и фактов ведет к активному утверждению не только возможности и действительности, но и совершенной правомерности научного анализа, характеризующего общее по его части. Особенно, если речь идет об анализе так называемых массовых явлений, статистических совокупностей, в рамках которых действует закон больших чисел.

Но ведь именно с таким объектом и имеет дело социология общественного мнения. Почему же тогда, спрашивается, принципы научного мышления должны быть здесь иными, нежели, скажем, в биологии или истории? Почему, в частности, тот самый выборочный анализ, который не вызывает там никаких сомнений, должен объявляться здесь “ненаучным”?

Точка зрения, настаивающая на полном охвате единиц изучаемой совокупности как на единственно надежном способе исследования и объявляющая выборочный анализ неправомочным, оказывается явно несостоятельной. Она могла бы быть оправданной, если бы существовали ситуации, в которых каждый из 150 млн. членов общества имел бы по тому или иному вопросу свое собственное, сугубо уникальное, не совпадающее ни с каким другим мнение. Однако, даже теоретически невозможно представить себе вопросов, которые были бы способны вызвать такой плюрализм мнений. А потом возникновение такой ситуации означало бы на деле разрушение всего социального: люди просто-напросто не могли бы договориться между собой...

В отличие от этого, общественное мнение, реально действующее в рамках тех или иных социально-демографических групп (а нередко и в рамках общества в целом). является всегда более или менее монистическим по своей структуре, во всяком случае насчитывающим строго ограниченное число точек зрения. И уже одно только это объективное обстоятельство избавляет исследователя от необходимости обращаться буквально к каждому члену группы, дает возможность составить представление о мнении группы по мнению отдельных ее представителей.

Таким образом, выборочный анализ должен быть признан в качестве в эффективного средства научного познания общественных явлений.