Проблема качества

Вместе с тем задача определения субъекта общественного мнения — задача не только и даже не столько количественная, хотя мы и уделили этой стороне дела немало внимания. Главное тут — качественная природа рассматриваемого феномена.

Мы не раз уже говорили, что общественное мне­ние представляет собой определенное состояние массового сознания, что оно есть факт общественного сознания. Именно здесь кроется объяснение того, почему группа лиц из нашего примера не может считаться общественностью. Механическая сумма нескольких взятых наугад индивидуальных сознаний (мнений) не может быть приравнена к общественному мнению и оценена в качестве такового. В подобной роли выступает лишь сознание (мнение), присущее той или иной органической совокупности лиц, разделяемое этой совокупностью как целым.

Объем этой совокупности не имеет значения: это может быть и такая всеобъемлющая “вселенная”, как “Общество в целом”, и такая мелкая структурная “единица” социального организма, как организация. Точно так же не имеет значения и сложность ее структуры: общество в целом, представляющее собой многократно расчлененную систему, состоящую из множества структурных “единиц”, может быть таким же носителем об­щественного мнения, как и простейший социальный орга­низм— например, какая-либо “малая группа”, дальнейшее “расщепление” которой переносит из мира изучения социальных систем в царство индивида, личности. Важнейшим критерием при определении субъекта общественного мнения является другое — чтобы данная совокупность лиц была действительно органической, то есть обладала признаками некоего целого, представляла собой некое относительно самостоятельное (в рамках более широкой системы) структурное образование,

Отмеченные выше количественные зависимости были лишь выражением этой качественной природы рассматриваемого явления. Больший или меньший объем говорящих содержит в себе большую или меньшую вероятность, что в группе представлены структурные “единицы”, входящие в состав “вселенной”, и что, следовательно, ее можно рассматривать в качестве носителя общественного мнения. Если (при сохранении случайности подбора говорящих) размер группы — достаточно большая величина, то количество тут, что называется, переходит в качество: в группе заведомо окажутся представленными пусть не все, но хотя бы некоторые секторы, слагающие “вселенную”, и поэтому мнение, высказываемое этой группой, с необходимостью должно быть оценено в качестве общественного (по крайней мере в его отдельных секторах). Именно этим положением обосновывается правомерность проведения при изучении общественного мнения так называемых стихийных выборочных опросов.

Однако решающий приговор при определении того, совпадает ли группа с общественностью или нет и если совпадает, то насколько, выносит все же качественный анализ, анализ состава группы и характера высказываемых ею суждений. Известно, что даже о выступлении одного человека (лидера) мы нередко говорим как об общественном мнении. Тем более законна такая экстраполяция в отношении группы высказывающихся лиц, пусть даже немногочисленной. Вместе с тем подобная “операция” бывает правомерной лишь тогда, когда мы знаем, что речь тут идет не об индивидуальном мнении одного человека или нескольких лиц, а именно о мнении общественной группы, то есть действительно о состоянии массового сознания, хотя и представленного суждением нескольких человек.

Этот примат фактора качества над фактором количества проявляется особенно наглядно при измерении общественного мнения с помощью метода так называемой систематической выборки: ансамбль опрашиваемых лиц (объем группы) бывает в таких случаях, как правило, совсем небольшим (в сравнении с величиной N), и несмотря на малую величину, он закономерно воспринимается в качестве носителя общественного мнения. Объясняется это тем, что состав исследуемого ансамбля заранее и соответствующим образом определяется социологом, причем определяется так, чтобы в нем были представлены все важнейшие секторы изучаемой “вселенной” и все основные типы характерного для нее массового сознания.

Вернемся снова в наш магазин, к покупателям. Мы отказали им в праве выступать в роли общественности. При этом таким отрицательным решением вопроса мы хотели сказать, в сущности, только одно: вероятность того, что группа представляет собой общественное мнение, функционирующее в обществе, крайне ничтожна, ничтожна настолько, что при грубом подходе к делу должна быть приравнена к нулю. Однако, если подойти к вопросу более строго, ответ в задаче должен быть иным. Вернее, задача эта без ряда дополнительных условий вовсе не имеет решения: неизвестно, является ли рассматриваемая группа носителем общественного мнения или нет. Ответ на вопрос может быть дан только после проведения качественного анализа, идентифицирующего состав группы в отношении структур (групп), входящих во “вселенную” “Общество”.

Может возникнуть сомнение: а не приводит ли на практике такой подход к полному произволу исследователя? Покажется ему, что речь идет о состоянии массового сознания, он объявит группу носителем общественного мнения; напротив, не усмотрит он в высказывании нескольких лиц мнения определенных социальных кругов, и вся эта группа будет лишена права говорить от имени общественности. В действительности, однако, для такого сомнения нет оснований. Разумеется, социологический анализ содержит в себе немало сложностей (особенно большими они оказываются в случаях, когда стихийно сложившаяся группа немногочисленна). Но все они преодолеваются с помощью четкого объективного критерия, позволяющего провести границу между носителем общественного мнения—общественностью, с одной стороны, и простой арифметической суммой высказывающихся индивидов, с другой.

Этот критерий, как мы уже сказали, совпадает с понятием социальный организм. Именно на его основе исследователь выносит решение: представляет данная совокупность говорящих ту или иную структурную группу, входящую в состав “вселенной”, значит, она есть общественность, а высказываемое ею мнение — общественное; не представляет она такой группы — следовательно, и мнение, высказываемое ею, не может быть отождествлено с общественным.

Так решается проблема носителя, субъекта общественного мнения. В этой роли может выступать любая социальная, экономическая, демографическая, культурная, территориальная группа, характеризуемая как “вселенная в целом” или как входящая в состав “вселенной” структурная “единица”. В обобщенном виде этот вывод можно представить так. Если имеется “вселенная” N. включающая в свою структуру элементы М1, М2, М3.., то субъектом общественного мнения, функционирующего в рамках этой “вселенной”, будут как группа “N”, взятая целиком (или в рамках выборочных обследований представляющая ее меньшая по объему группа “n”), так и группы “М1”, “M2”, “М3” (соответственно группы “m1”, “m2”, “m3”). Следовательно, применительно к обществу в целом общественным мнением является мнение, высказываемое всем населением страны, а также мнения, высказываемые отдельными социальными классами, социальными группами, населением отдельных регионов, группами половыми, по уровню доходов, по образованию; применительно к коллективу фирмы - мнение, высказываемое общим собранием, а также мнения, высказываемые отдельно рабочими или инженерно-техническими работниками, рабочими отдельных цехов и т. д. При этом если выше мы отме­чали, что при определении субъекта общественного мнения не играет роли объем и сложность состава высказывающейся совокупности, то из сказанного становится ясным, что еще меньшее значение тут имеет конкретная позиция, занимаемая группой, то есть содержание высказываемого ею мнения. В роли субъекта мнения с равным основанием выступают как “большинство” “вселенной”, так и ее “меньшинство”, как высказывающиеся “за”, так и голосующие “против”.