Социально - демографическая структура общества

Дифференцированное рассмотрение социальной струк­туры общества является важнейшей задачей. Без решения этой задачи невозможно понять природы функционирующего общественного мнения, его плюралистической структуры.

Расчленение современного общества в социально-демографическом отношении весьма многопланово. Имея в виду анализ общественного мнения, здесь можно выделить (в первую очередь) такие группы:

• по социальному положению

• по характеру труда (лица, занятые преимущественно физическим или умственным трудом);

• профессиональные

• по доходам

• по образованию

• по типу местожительства (городское и сельское на­селение);

• по типу городского поселения (жители го­родов с населением до 5 тыс. человек, до 10 тыс., до 50 тыс., до 100 тыс., до 500 тыс. и выше; жители провинциальных и столичных городов; жители городов со слаборазвитой про­мышленностью и индустриальных центров);

• по району местожительства

• половые (мужчины и женщины);

• возрастные

• по семейному положению (холостые, семейные, раз­веденные, вдовые).

Все указанные различия являются объективно существующими, все они касаются материальных или духов­ных условий жизни людей, накладывают явственный отпе­чаток на весь строй их поступков и мыслей, порождают различные типы восприятия жизни, различные подходы к анализу жизненных явлений, даже можно сказать резче — различные системы ценностей. Поэтому-то именно эти раз­личия должны рассматриваться в первую очередь в качестве естественной базы множественности мнений, именно они прежде всего заключают в себе ответ на вопрос: почему люди придерживаются различных точек зрения, выска­зывают несовпадающие друг с другом суждения.

Сфера плюрализма

Анализ обнаруживает целый ряд зависимостей, кладущих границы плюрализму мнений или, напротив, открывающих возможности для возникновения несовпадающих друг с другом высказываний.

Прежде всего, сравнительно легко обнаруживается общая закономерность, что множественность мнений растет прямо пропорционально степени конкретизации обсуждаемых проблем. Объединенное единым укладом жизни большинство населения, как правило, не имеет двух точек зрения по вопросам, касающимся судеб мира или места страны в этом мире. Однако его мнение тотчас же начинает раздваиваться как только речь заходит о частных вопросах, об оценке конкретных явлений внешней и внутренней жизни.

Чем шире ставится вопрос, тем, во-первых, меньше число высказываемых мнений и тем, во-вторых, резче деление опрошенных на большинство и меньшинство. Чем вопрос уже, тем больше разнообразие высказываемых мнений и тем сложнее количественные группировки стоящих за ними людей.

Особенно ярко эта зависимость проявляется при сравнении так называемых безличной и личной постановок вопроса, при переходе от рассмотрения явлений, характеризующих жизнь общества в целом, к рассмотрению явлений, непосредственным образом затрагивающих жизнь индивида. В последних случаях на содержании мнений в гораздо большей степени сказываются индивидуальные особенности личности говорящего: детали его биографии, его жизненный опыт, его потребности, особенности характера.

Другая зависимость, касающаяся природы плюрализма мнений, связана уже не столько с объектом, по которому высказывается суждение, сколько с самой формой высказывания. Например, сравнение оценочных и конструктивных мнений обнаруживает, что в последнем случае множественность мнений бывает значительно большей. В этом убеждаешься, когда начинаешь анализировать ответы на вопросы типа “Что бы Вы могли предложить для быстрейшего решения выдвинутой Вами проблемы?” (II опрос), За кем следует оставить право решающего голоса?” (IV опрос), “Какие меры по укреплению молодой семьи Вы можете предложить?” (V опрос).

Наконец, расхождения во мнениях возникают не только под влиянием различий в объективных условиях жизни людей, но и в результате различий в уровнях их сознания, прежде всего компетентности. Это ярко можно наблюдать при обсуждении сложных вопросов, предполагающих наличие у человека аналитических способностей или осведомленности в предмете. Имеющиеся в таких случаях изъяны в постановке просвещения обнаруживаются сразу же.

Все перечисленные обстоятельства объективного и субъективного порядка, в большей или меньшей мере, прямо или косвенно сказывающиеся на позиции людей, вынуждают исследователя общественного мнения к максимальной осторожности, делают совершенно недопустимым его предвзятый подход к оценке мнений. Исследователь не может заранее сказать: мнение людей на этот счет будет таким-то, не боясь впасть при этом в грубую ошибку. Даже если речь идет об истинах “само собой разумеющихся”. Даже если допущение обратного кажется совершенным вздором. Специфика образования мнений такова, что исследователь всегда может упустить из виду те или иные обстоятельства, порой самые неожиданные, которые влияют на мотивы людей при вынесении ими суждения о предмете, и его самонадеянность непременно будет наказана.

Итак, подведем итог. Как можно видеть из сказанного, в действительности не существует жесткой альтернативы; монизм или плюрализм мнений. Применительно к обществу речь должна идти о другом — о существовании мнения с четко выраженной монистическо - плюралистической структурой. Тяготеющее к безусловному единодушию при обсуждении принципиальных вопросов, связанных с проблемами социального развития, это мнение может раскалываться на ряд составляющих при обсуждении проблем, в той или иной степени затрагивающих индивидуальные интересы людей или испытывающих влияние их индивидуальных особенностей. Следовательно, вопрос о субъекте общественного мнения, который мы поставили в самом начале, сохраняет все свое значение: как быть — отказать мнению, высказываемому частью общества, в праве считаться общественным или признать, что в роли субъекта общественного мнения могут выступать не только общество в целом, но и какие-то его части, элементы?