19

Субъект общественного мнения

Кто в современном обществе “имеет право” называться общественностью и говорить от ее имени, то есть является носителем, субъектом общественного мнения? Чье суждение может претендовать на то, чтобы считаться общественным мнением? Или иначе: кем должно быть высказано мнение, чтобы его можно было рассматривать в качестве общественного?

Индивид или группа?

Решение его начинается, очевидно, с выяснения: может ли в роли субъекта общественного мнения выступать и индивид или это прерогатива группы, совокупности индивидов?

При первом подходе к проблеме все кажется ясным: раз мнение общественное, то и носителем его должно быть общество, общественность, словом, какая-то группа, а никак не отдельный индивид.

Следует заметить, что, несмотря на кажущуюся очевидность, данное положение является весьма важным как с точки зрения теории, так и с точки зрения практики политической жизни. Фиксирование его тем более необходимо, что на практике отдельные люди очень часто пытаются выдавать личное мнение за общественное, а индивидуальные жела­ния - за волю народа. В обществе, где технические средства информации и коммуникации находятся в собственности или под контролем отдельных лиц, с подобными случаями приходится сталкиваться сплошь и рядом.

Вместе с тем, казалось бы, совершенно бесспорный взгляд, отрицающий за индивидом право называться общественностью, содержит в себе нечто гораздо большее, нежели простую тавтологию. Это становится ясным, если учесть, что в современном обществе действительно имеется большая группа лиц, которая и по субъективному восприятию и по объективному положению в обществе и роду деятельности претендует на то, чтобы говорить от имени народа. Это общественные лидеры, политические деятели, депутаты, руководители массовых общественных организаций, журналисты, писатели, за которыми стоят широкие группы населения — избиратели, члены организаций, те или иные социаль­ные круги, наконец, массы, народ. Как быть со всеми этими лицами, как относиться к высказываемым ими индивидуальным мнениям? Ясно, что перед лицом подобных вопросов очевидное поначалу положение о несовпадении индивида с общественностью теряет первоначальную очевидность и убедительность. Социологическое “дважды два” нуждается в доказательстве и анализе.

Положение общественных лидеров

Как кажется, решение проблемы об общественных отношениях индивида к общественности в рассматриваемом аспекте достигается с помощью различения форм существования и форм выражения общественного мнения. Индивидуальное мнение, бесспорно, не является общественным мнением, и потому индивид никак не может быть признан носителем общественного мнения. Политической и нравственной силой могут обладать и мнения отдельных лиц, особенно если последние наделены всеми атрибутами власти. Дело в другом. Индивид не является и не может быть субъектом общественного мнения потому, что последнее представляет собой специфическое состояние сугубо массового сознания. Единица не совпадает с множеством.

Но, частное мнение, высказываемое индивидом, может быть связано по своему объекту с общественным интересом и, следовательно, входить в состав общественного мнения. Множество состоит из отдельных единиц. Это заставляет взглянуть на индивида иначе. Не в состоянии быть носителем общественного мнения, он вполне может быть его выразителем. Именно на этом основывается деятельность упомянутых общественных лидеров. Высказываемые ими мнения должны совпадать по содержанию с мнением общественности. Благодаря этому возникает возможность по индивидуальному мнению судить о мнении общественном.

Однако при этом необходимо иметь в виду, что речь идет о косвенном, опосредствованном выражении мнения, а не о его непосредственном высказывании. Поэтому к индивидуальному мнению лидера нужно подходить со знанием дела: между ним и мнением общества в целом еще нельзя поставить знака тождества, по крайней мере без предварительного анализа.

Прежде всего лидеры, претендующие на то, чтобы говорить от имени всего народа, нередко выражают мнение лишь определенных секторов общества. Эти секторы могут быть замкнутыми, то есть характеризоваться четко выраженными специфическими интересами (таковы социальные классы, политические партии, определенные возрастные группы), их границы могут быть, напро­тив, открытыми, размытыми (в тот или иной общественный сектор могут входить люди с самыми различными, даже противоположными интересами — таков, например, круг избирателей),— но во всех случаях они пред­ставляют собой часть общества. Следовательно, пози­ция лидера, принадлежащего к этой части общества, всегда ограничена. Иллюзия может быть такова, что человек говорит от имени общества, в действительности же мнение его совпадает с мнением од­них членов общества и может самым решительным образом отличаться от мнения других членов общества, как, кстати сказать, и других лидеров, выражающих настроения иного общественного сектора.

Иными словами, общественные лидеры, имея собственную точку зрения, могут оказаться пристрастными в суждениях. Поэтому по их высказываниям не всегда можно судить о картине мнений, реально суще­ствующих в обществе в целом. Это верно и в отношении журналистов — людей, которые, как кажется, могли бы больше других претендовать на особое положение “над” об­ществом. Подобные их претензии выглядят столь же неос­новательными. Даже спортивные обозреватели, пишущие о секундах, голах и метрах.

Правда, можно рассуждать так: если высказывание одного лидера, выражающего мнение одной определенной группы общества, не может дать представления о картине общественного мнения в целом, то, может быть, такое пред­ставление получится в результате сложения индивидуальных мнений различных лидеров? Однако это рассуждение также оказывается неправомерным. И все в силу того же обстоятельства — что индивидуальное мнение является лишь опосредствованным выражением общественного мнения. В первом случае, когда речь шла о выражении в индиви­дуальном мнении мнения общества в целом, общественное мнение опосредствовалось принадлежностью говорящего к той или иной общественной группе; теперь, когда речь идет о выражении в индивидуальном мнении мнения той или иной группы, последнее вновь оказывается опосредствованным, на этот раз уже самой фигурой говорящего.

Ясно, что в таком опосредствовании кроются воз­можности отклонения позиции лидера от действительного общественного мнения. Наделенный умом, волей, а также, между прочим, и разного рода эмоциями, общественный лидер часто имеет по отдельным вопросам индивидуаль­ную точку зрения, соответствующую его по­ниманию вещей и его личным интересам. Поэтому, даже вы­ражая точку зрения “групповой” общественности, он высказывает всегда собст­венное, личное мнение, которое может полностью совпадать с мнением группы, но иногда может и существенно отли­чаться от него.

Словом, при анализе индивидуальных высказываний не­обходимо иметь в виду, что точность выражения в них общественного мнения весьма относительна. Как в первом смысле — в смысле определенных позиций лидера, так и во втором смысле — в смысле возможной субъективности его суждений. Именно поэтому представляет интерес обратиться к непосредственному изучению общественного мне­ния масс, хотя, как легко понять, такое изучение не­сравненно сложнее и требует значительно больших уси­лий, нежели изучение позиций лидеров.