Общество в целом

Итак, индивид может лишь выражать общественное мнение, но не является его субъектом. Кому же тогда принадлежит эта роль? Большинство исследователей обычно отказывает в этом и простой “сумме индивидуумов”. “Общественное мнение,— пишет, например, Э. Богардус,— это не простое собрание индивидуальных мнений, а продукт дискуссионного процесса”.

С подобной точкой зрения можно согласиться. Однако она нуждается в уточнении, связанном со словом “сумма”. Выше мы говорили, что общественное мнение является по своей природе коллективным суждением, что, как таковое, оно отличается известным внутренним строением и потому действительно не совпадает с простой, арифметической сум­мой индивидуальных суждений. Значит, в обществе действи­тельно существуют и такие совокупности инди­видов, которые не являются носителями общественного мне­ния, или, иначе, не всякая совокупность индивидов совпадает с общественностью. Все это так. А с другой стороны, общественное мнение не может существовать и помимо индивидуальных мнений. Больше того, оно всегда есть совокупность, сумма мнений, высказанных отдельными чле­нами общества. Значит, субъектом общественного мнения — общественностью — являются все же совокупности, группы индивидов. Какие конкретно? В сущности, именно к ответу на этот вопрос сводится вся проблема носителя общественного мнения.

Попытки обращения к таким заимствованным из донаучной социологии понятиям, как “толпа”, не ведут к решению проблемы: эти понятия отличаются непоправимой аморфностью, расплывчатостью.

Не более удачными следует признать и попытки, осно­вывающиеся на текстуальном анализе слов “общественное мнение”. Понятия “общество”, “общественность” или “публика”, в которых иногда видят ключ к решению проблемы, просто отодвигают решение вопроса. Тезис о том, что субъектом общественного мнения является “общество в целом”, оказывается удовлетворительным и вполне достаточным лишь до тех пор, пока речь идет о единодушном мнении всех членов общества, то есть пока общество выступает действительно как нечто монолитное.

Когда же мнение “общества в целом” раскалывается, когда по тому или иному вопросу появляется несколько различных мнений, мнение большинства и мнение меньшинства, тогда отождествление субъекта мнений исключительно с “обще­ством в целом” уже не “срабатывает”. Такая же ситуация возникает и в тех случаях — также весьма нередких,— когда по тому или иному вопросу с самого начала высказывается не все общество в целом, а лишь определенные группы населения. Как тут быть? Отказать мнению, высказываемому частью общества, в праве считаться общественным или при­знать, что в роли субъекта общественного мнения могут выступать не только общество в целом, но и какие-то его секторы, части, элементы? Как кажется, перед лицом подоб­ных вопросов исследователь не может остановиться на кате­гории “общество в целом”. Общая величина нуждается в дифференциации.

Монизм или плюрализм мнений?

История вопроса, если можно так выра­зиться, здесь достаточно проста. Обще­ственное мнение, складывающееся и функционирующее в обществе, является по преимуществу плюралистическим. Оно и не может быть иным в системе, состоящей из слоев с различными и зачастую прямо противоположными интересами, в системе, дискретной во всех отношениях — экономическом, социаль­ном, политическом, культурном и других, порождающей в силу этого сложную дифференциацию в положении различ­ных групп и слоев населения. Собственно, плюралистическая структура общественного мнения является тут отражением плюралистической структуры самого социального орга­низма. Факт этот предельно очевиден, и естественно, что социологи давно отметили и описали его с помощью терминологии.

При этом некоторые из вульгарных представителей со­циологической науки возвели плюралистическую структуру общественного мнения в абсолют, отождествили ее со структурой всякого общественного мнения, общественного мнения вообще. Факты существования единого общественного мнения или не замечаются этими исследователями или оцениваются в качестве искусственно порожденных.

Очевидно, чтобы решить проблему монизма и плюрализма общественного мнения, необходимо обратиться к объекту исследования и всесторонне проанализировать его. Вместо одной крайности возникает другая. Абсолютному плюрализму, провозглашаемому вуль­гарной социологией, противопоставляется монистическая точка зрения.

Бесспорно, единство мнений всех членов общества по некоторым вопросам, или, иначе, монизм общественного мнения, является объективным фактом. Естественно, исследователь не может не­дооценивать или тем более не замечать этого факта, точно так же, как он не должен и доказывать его возможности. Задача исследования состоит в объяснении факта, в раскрытии его природы и ме­ханизма.

Монизм мнений нередко достигается в результате борьбы различных точек зрения, ведущейся в той или иной форме и в тех или иных масштабах в печати, в рамках общественных органи­заций и т. д. Однако это бывает далеко не всегда. Например, по вопросу о недопустимости новой войны люди придерживаются одинаковых взглядов именно “сразу же”, до всяких дискуссий, без какой-либо борьбы мнений. И ясно, что мнение, высказанное ими, не перестает от этого быть общественным, так как предмет, о котором высказывается суждение, по всем своим призна­кам целиком относится к числу объектов общественного мнения.