Проблема количества

Начнем с такого простого примера. Несколько пассажиров, находящихся в вагоне метро, или несколько лиц, пришедших за покупками в магазин, высказывают свое суждение по какому-то вопросу, заведомо относящемуся к числу объектов рассмотрения общественности. Спрашивается: является ли такое высказывание общественным мнением?

Теперь, после того как мы подчеркнули относительный характер всякого общественного мнения, мы знаем, что вопрос этот должен быть уточнен: о мнении какой собственно системы (“вселенной”) идет речь? Ведь одно и то же мнение, высказанное, к примеру, членами группы по вопросу, имеющему исключительно внутригрупповое значе­ние и не представляющему никакого интереса для общественности, является общественным в рамках данной фирмы и, напротив, не является таковым, если речь заходит о структуре общественного сознания более широкой “вселенной” (города). В приведенном примере мы будем иметь в виду мнение, функционирующее в рамках общества в целом. Иными словами, мы должны допустить, что предмет, о котором высказываются люди, носит не “локальный” характер, а относится к числу волнующих все население страны. Тогда первоначальный вопрос будет сформулирован так: является ли указанная группа лиц носителем общественного мнения, сложившегося в рамках всего общества?

На наш взгляд, ответ на такой вопрос может быть отри­цательным. И, прежде всего, исходя из соображений количественного порядка. Отвлекаться от этой стороны при решении проблемы субъекта общественного мнения никак невозможно, хотя дело тут, конечно, не в “большинстве” и “меньшинстве”, а совсем в другом: согласно теории вероят­ности, несколько случайно взятых человек не могут представлять десятки миллионов людей с достаточной гарантией того, что точка зрения последних не искажена.

Это становится особенно ясным, если принять во внима­ние фактор содержания высказываемых мнений. Допустим, в обществе, насчитывающем N членов, существует М точек зрения по данному вопросу, во взятой же нами группе — К членов. Очевидно, что если К<М, то взятая группа заведомо не может быть носителем общественного мнения, характерного для общества в целом, во всем разнообразии его составляющих. Если мы хотим, чтобы в нашем примере представленными оказались все существующие точки зрения, группа случайно отобранных лиц должна значительно превышать М членов. Теория вероятности устанавливает на этот счет точные границы минимума, за которыми представленное множество перестает быть репрезентативным, то есть отражать все существенные черты своей “вселенной”. Как известно, эти расчеты находят свое выражение в соответствующих формулах, которыми социология общественного мнения пользуется при определении количественных параметров выборки в выборочных опросах.

Итак, взятая нами группа лиц не может рассматриваться, по крайней мере со сколько-нибудь достаточной гарантией, в качестве субъекта всех существующих в обществе мнений по данному вопросу; соответственно и высказанное ею мнение не может быть признано в качестве обще­ственного мнения, характерного для общества в целом. Однако отсюда еще не следует, что взятая группа вообще не является носителем общественного мнения, точно так же, как и то, что высказанное ею суждение вообще не является общественным мнением. Ведь, не будучи субъектом общественного мнения, взятого во всем разнообразии его состав­ляющих, данная группа вполне может быть субъектом общественного мнения, взятого в его отдельных секторах,— например, она может представлять какие-то Х точек зрения на обсуждаемый предмет — точек зрения, также существующих в обществе и являющихся также точками зрения общественности. К аналогичной постановке вопроса можно прийти и другим путем. До сих пор мы принимали во внимание фактор содержания высказываемых мнений. Од­нако на практике этот фактор может не иметь никакого значения (случай, когда М = 1). Как быть тогда? Будет ли взятая нами группа лиц представлять собой обществен­ность?

С нашей точки зрения, снова — при прочих равных об­стоятельствах - нет. И снова же — в первую очередь исходя из соображений количественных. Возьмем самый простейший случай, когда в обществе существует единодушная точка зрения на тот или иной вопрос. Казалось бы, в таком случае буквально каждый член общества, высказывающий вслух свое суждение, может быть признан носителем обще­ственного мнения. И уж тем более - целая группа лиц. Однако подобное рассуждение представ­ляет собой не более, как абстракцию.

Начать с того, что факт существования единодушия взглядов не дан исследователю в самом начале анализа, но только еще должен быть установлен им, в том числе на основании высказывания группы покупателей. Вместе с тем сталкивающийся с единодушным суждением этой группы исследователь в силу указанных выше соображений, касающихся объективных математических зависимостей (малочисленность группы, случайность ее состава), не может не высказать сомнения: а не является ли данное суждение по своему содержанию совершенно случайным с точки зрения отражения общей картины состояния массового сознания? Не принадлежит ли оно всего-навсего узкой горстке лиц, связанных между собой не общественными, а частными, например приятельскими, отношениями (регулярно собирающихся в данном магазине, чтобы “сообразить на троих”) и не представляющих ни одной сколько-нибудь широкой социальной группы, из которых складывается общество?

Оснований для такого рода сомнений тем больше, что факт наличия в обществе общественного мнения с монистической структурой сам по себе отнюдь еще не означает, что один и тот же взгляд на вещи .разделяется буквально всеми членами общества. Такого на практике не случается никогда. И не только в аспекте, так сказать, содержательном, то есть в том смысле, что в обществе всегда имеется группа лиц, не согласных с мнением подавляющего большинства. Не меньшее значение имеет и формальный аспект — то обстоятельство, что в практике высказывания общественного мнения не бывает случаев, когда бы число говорящих точно соответствовало числу всех взрослых членов общества. Достигнуть этого не удается даже с помощью таких форм выражения общественного мнения, как референдум или всеобщие выборы, проводимые на демо­кратической основе, и тем более, если речь идет о каких-то иных формах, например о стихийном выражении мнения масс через печать.

Субъект единодушного общественного мнения всегда представляет собой только часть (большую или меньшую) членов общества; вне его нередко оказывается довольно значительное количество людей. При этом, повторяем, мы имеем в виду не тех, кто не согласен с мнением подавляющего большинства (если эти “оппозиционно” настроенные члены общества выражают единую точку зрения и представляют собой какую-либо общественную группу, входящую в структуру социального организма, то высказываемое ими мнение является столь же общественным, что и мнение большинства; следовательно, такое меньшинство вполне входит в состав субъекта общественного мнения — просто речь в данном случае будет идти об общественном мнении не с монистической, а с плюралистической структурой). Имеется в виду совсем другое. А именно: что в обществе всегда находится немало людей, стоящих при обсуждении того или иного конкретного вопроса целиком вне общественного мнения. Это те, кто или занимает при обсуждении данного вопроса “свою собственную”, сугубо индивидуальную позицию, не совпадающую с позицией ни одной из общественных групп, или вовсе не занимает никакой позиции— не имеет своего взгляда на предмет, уклоняется от публичного высказывания точки зрения.

Ясно, что величина этой группы не постоянна, она меняется в зависимости от предмета обсуждения и иных факторов, причем меняется не только количественно — в смысле числа лиц, образующих группу, но и “качественно” — в смысле состава этой группы: в нее каждый раз могут входить и входят безусловно разные индивиды. Но она никогда практически не равна нулю. И это обстоятельство является определяющим.

Группа лиц, находящихся в магазине, не может быть признана субъектом общественного мнения, функционирующего во “вселенной” “Общество”, даже если это мнение берется не во всей его структуре, а только в каких-то отдельных секторах. Подобное признание исключается потому, что в условиях постоянного существования в обществе такой группы, у нас нет никаких гарантий, что взятые нами лица не входят именно в эту группу. Особенно учитывая заданные параметры: бесконечно малую (в сравнении с обществом) величину группы и полнейшую случайность подбора лиц (состава группы).