1. Коллизионный вопрос деликтных обязательств.

Принцип закон места причинения вреда закреплен в законодательстве РФ как основное коллизионное начало для определения статута обязательства, возникающего вследствие причинения вреда. В п. 1 ст. 1219, которая определяет право, подлежащее к применению к обязательствам вследствие причинения вреда дается ясный и четкий ответ снимающий различия в толковании – «К обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство послужившее основанием для требования о возмещении вреда». В случае, когда в результате такого действия или обстоятельства вред наступил в другой стране, то может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен быть предвидеть наступление вреда в этой стране. В ст. 1219 отсутствует указание на возможность выбора потерпевшим благоприятного для него права, т.е. право совершения вредоносного действия или право совершения вреда. Это не дает оснований для вывода о том, что соответствующая коллизионная проблема может быть разрешена судом без учета интересов потерпевшего. Коллизионные номы п. 2 ст. 1219 – исключение изъятия из общего правила закон места совершения вредоносного действия. В основе таких изъятий лежит общность правопорядка сторон данного правоотношения. Значение этих изъятий заключается в вытеснении общего правила в случае, если стороны деликтного обязательства во-первых, гражданами или ЮЛ одного и того же государства и во-вторых, не будучи гражданами одного и того же государства имеют место жительства в одном государстве.

В данных случаях применяется право соответствующего государства общего для сторон соответствующих деликтных правоотношений и применяется оно как закон гражданства, а не как закон места совершения деликта. Однако данное правило применяется только в том случае, если вред был причинен за границей. Причинение вреда на территории РФ влечет применения российского права. Достойные обязательства, возникающие вследствие причинении вреда вправе в изъятии из коллизионных норм, отсылающих к месту совершения деликта договориться об ином варианте коллизионного решения проблемы. Данное нововведение закрепленное в п. 3 ст. 1219 ограничиваться 2 барьерами, (автономия воли):

• Соглашение сторон может иметь место только после совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекшего причинение вреда.

• Применимым по договоренности сторон может быть лишь право страны суда. Представляется, что такое соглашение не должно ущемлять интересы третьих лиц.

Статут деликтного обязательства.

С помощью коллизионных норм, определяющих право подлежащее применению к обязательствам из причинения вреда формируется статут соответствующего обязательства. Статут деликтного обязательства - это совокупность регулирующих его материально-правовых норм, подлежащих применению в силу коллизионной нормы. Раздел 6 ГК РФ впервые ввел в российское законодательство нормы, определяющие сферу действия права подлежащего применению к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, т.е. сферу действия такого статута. Статутом обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, определяются в частности вопросы:

• Способность лица нести ответственность за причиненный вред

• Возложение ответственности за вред на лицо, не являющее причинителем вреда

• Основания ответственности

• Основания ограничения ответственности и освобождения от нее.

• Способы возмещения вреда

• Объем и размер возмещения вреда

Ст. 1220 ГК РФ не исчерпывает всего перечня вопросов, решаемых на основе статута деликтного обязательства. В соответствии с правом, применимым к обязательству, могут, например, определяться степень вины потерпевшего и причинитель вреда, а также право регресса к лицу причинившему вред. Правила этой статьи оставляют открытым вопрос о принадлежности к статуту деликтного обязательства норм, определяющих круг лиц имеющих право на возмещения вреда в случае смерти потерпевшего, их кормильца.

Регулирование деликтной ответственности на международном уровне.

В области деликтных отношений принято много международных Конвенций: Римская Конвенция об ущербе, причинном иностранными воздушными судами третьим лица на поверхности 1952 г.; Брюссельская Конвенция об ответственности операторов ядерных судов 1962 г.; Венская Конвенция о гражданской ответственности за ядерный ущерб 1963 г; Конвенция о гражданской ответственности за ущерб причиненной нефтью, Гаагская Конвенция о праве применимым к автотранспортным происшествиям 1971 г. ; Гаагская Конвенция о праве, применимом к ответственности изготовителя 1973 г.; Парижская Конвенция об ответственности перед 3-ей стороной в области ядерной энергии 1973 г. ; Конвенция о гражданской ответственности за причиненный при перевозке опасных грузов автомобильным, ж/д и внутренним водным транспортом 1990 г.; Конвенция ООН об ответственности операторов транспортных терминалов международной торговли 1991 г. в большинстве своем Конвенции регулируют деликтные отношения при осуществлении международных перевозок. Это обусловлено тем, что перевозки представляют собой область повышенного риска, где часто происходят аварии. Как правило, положения об ответственности включают материально-правовые нормы, закрепляющие основания освобождения от ответственности, условия наступления ответственности, порядок предъявления иска о возмещении ущерба, порядок расчетов и предельный размер сумм подлежащих взысканию.

Ярким примером унификации норм о возмещении вреда в области международных перевозок является Римская Конвенция об ущербе, причиненном иностранными судами 3-м лицам на поверхности 1952 г. РФ является участником Конвенции и Монреальский протокол к ней 1978 г. внесший некоторые коррективы в данную КОНВЕНЦИЮ. Положения данных актов регулирует отношения по возмещению вреда только тогда, когда вред причинен воздушным судном находящемся в полета. Время полете определяется как промежуток времени с момента включения двигателей для действительного взлета и до окончания пробега при посадке. Другие ситуации, например, при столкновении воздушных судов в воздухе или при причинении ущерба шумом или звуковым ударом в Римской Конвенции не рассматриваются.

В ряде международных Конвенций специально не посвященных урегулированию деликтных отношений могут содержаться отдельные нормы устанавливающие правила в области деликтных обязательств. Пример, соглашение СНГ о порядке разрешения споров связанных с осуществлением хозяйственной деятельности 1992 г.

В начале 70-хх гг 20 века в рамках Гаагской конференции по МЧП были подготовлены и приняты 2 Конвенции, посвященные коллизионным вопросам обязательств из некоторых видов гражданских правонарушений: Конвенция о праве применимым к ДТП 1971 г. и Конвенция о праве применимом к ответственности изготовителя 1973 г. выбор применимого право в соответствии с Конвенцией 1971 г. ставятся в зависимости от факторов:

• место происшествия – основная привязка

• обычное место проживание потерпевшего

• место регистрации машины

• место ее постоянного обычного нахождения

• количество машин вовлеченных в происшествие

• количество потерпевших, находившихся в машине или вне ее.

Конвенция 1973 (ответственность изготовителя) выделяет в качестве факторов, учитываемых при выборе применимого права:

• место причинения вреда

• обычное место жительства потерпевшего

• основное место деятельности лица, призываемого к ответственности.

• место приобретения товара и прочее.

Вследствие обращения ко всем этим привязкам действие основного коллизионного начала, т.е. закон места причинения вреда существенно ограничивается и коллизионная проблема может преодолеваться с учетом конкретных обстоятельств дела. Гаагская Конвенция 1971 г. носит характер единообразного закона, так как она подлежит применению в каждой стране - участнице к ответственности в связи с ДТП, когда подлежит применению право государства в Конвенции не участвующего. Поэтому положения Конвенции могут быть применены в случаях ДТП в Европейских странах и в отношении российских граждан. Конвенция 1971 г. в определенной степени устарела, так как в ней допускается субсидиарное право страны, место регистрация автомобиля, что в современных условиях широкого применения аренды машин носит случайный характер.

Конвенция 1973 г. исходит из применения в виде общего правила право того государства, где был нанесен вред, если оно является также обычным местом проживания потерпевшего или основным местом деятельности лица, призываемого к ответственности, либо местом где товар был приобретен потерпевшим. Изъятия из этого общего правила: применимым признается право государства, где обычно проживает потерпевший, если оно является основным местом деятельности лица, призываемого к ответственности или местом, где товар был приобретен потерпевшим. В случаях, когда в соответствии с указанными положениями право не применяется, применимым признается право государства, где находится основное место деятельности лица, призываемого к ответственности, если истец не основывает свои требования на праве места причинения вреда. Тем не менее, не право место причинения вреда, не право обычного проживания потерпевшего не будут признаны применимыми, если лицо, призываемое к ответственности докажет, что оно не могло разумно предвидеть того, что товар является доступным в этом государстве по коммерческим каналам.

В Минской Конвенции 1993 г. коллизионные нормы, относящиеся к возмещению внедоговорного вреда, изложены с учетом международно-правовой практики бывшего СССР соответствующей области. Обязательства из причинения вреда, кроме вытекающих из договоров или иных правомерных действий, определяются по законодательствую страны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования возмещения вреда – п. 1 ст. 42 Минской Конвенции. Если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одного государства, то применяется законодательство данного государства – п. 2 ст. 42 Минской Конвенции. По данным делам компетентен суд стороны, на территории которой имело место действия или иное обстоятельство послужившее основанием для требования возмещения вреда. Потерпевший может предъявить также иск в суд той стороны, на территории страны которой имеет место жительство ответчик (как вариант) – п. 3 ст. 42 Минской Конвенции.

РФ участвует в более чем 30 двусторонних договорах о правовой помощи по гражданским, уголовным и семейным делам, большая часть из которых содержат коллизионные нормы – договоры, заключенные еще СССР (Албания, Болгария, Венгрия, Вьетнам, Греция, КНДР, Куба, Монголия, Румыния, Финляндия), так и РФ (договоры со странами участницами СНГ, а также с другими государствами – Аргентина, Египет, Индия, Иран, Турция, Польша), часть упомянутых договоров включают коллизионные нормы определяющие право, применимое к обязательствам возникающим из причинения вреда. Это договоры с такими государствами как Албания, Азербайджан, Вьетнам, Египет, Индия, Иран, Куба и т.д. договоры придерживаются разных вариантов решения коллизионной проблемы в сфере деликтных обязательств. Один из таких вариантов, ограничивается только общей коллизионной нормой, выражен в договоре с Индией. Так обязательство возмещения вреда, кроме вытекающих из международных договоров и других ПА определяются по законодательству стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Договоры с Вьетнамом, Кубой, Монголией помимо общей коллизионной нормы и специальной коллизионной нормы, т.е. нормы изъятия, отсылающей к законодательству страны общего гражданства причинителя и потерпевшего, содержат также нормы о подсудности данных споров. По договору с Чехословакией компетентным признается суд той стороны, на территории которой имело место действия или иное обстоятельство послужившее основанием для требования возмещения вреда. Потерпевший также может предъявить иск в суде страны, на территории которой имеет место жительства ответчик.

Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Определение понятия неосновательное обогащение дается в ст. 1102 ГК РФ – факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными ПА или сделкой. Т.о. можно говорить о 2-х разновидностям получения выгоды: Лицо может неосновательно приобрести или сберечь имущество за счет другого лица, в обоих случаях приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В действующем законодательстве введено разделено статьи на 2 пункта в чем находит отражение то, что институт неосновательного обогащения служит урегулированию 2-х разновидностей случаев: 1) различные вариации получения имущества вследствие ошибки или недоразумения от лица, с которым у обогатившегося не было и не могло быть контактов или взаимоотношений. Ошибочное перечисление денег, отсылка не тем адресатом – это разные виды аномального или случайного обогащения, где само такое действие главный и зачастую единственный юридический факт в отношениях сторон. В большинстве случаев здесь право места неосновательного обогащения должно быть известно и должнику и кредитору, поэтому в п. 1 ст. 1223 ГК РФ устанавливается привязка к месту обогащения, аналогичная привязка содержится также в законах Венгрии, Кубы, Латвии, Литвы, Перу. Под местом обогащения, по-видимому, нужно понимать место, где должник вступил во владение и фактическое обладание имущества в т.ч. через лицо, которое является его представителем. Это может быть место его банковского счета, место нахождение вещей в момент их получения, места основной деятельности должника неосновательно приобретшего право требования путем сбережения чужого имущества – место неосновательного обогащения будет место нахождения данного имущества. Т.о. представляется, что местом обогащения должна являться территория, где имущество впервые приобретенное или сбереженное, становится реальным активом должника, т.е. где оно де факто становится или остается его имуществом. Во многих случаях таковым местом будет место, откуда обогатившийся может непосредственно осуществить передачу имущества третьему лицу по какому-нибудь основанию или место, где имущество, определяемое родовым признаком, смешивается с имуществом должника. Фактическая возможность распоряжаться в качестве условия входит знание должника о передачи ему имущества, вместе с тем в ряде таких стран как Польша, Тунис, Египет, Таиланд и другие принят критерий места действия приведшего к неосновательному обогащению. Обычно, так называемое, аномальное обогащение связано с вопросом о размере требований, а не об удовлетворении требований вообще. Величина долга, а не справедливость имущественного притязания чаще является предметом спора, так как она определяется в зависимости от таких факторов, как умысел обогатившегося, добросовестность сторон, плодоносность имущества и т.д. в связи с этим в п. 1 ст. 1223 ГК РФ введено положение о том, что стороны могут альтернативно избрать право суда, которое будет регулировать их разногласие, это даст возможность органу, разрешающему дело упростить и ускорить каркуляцию требований.

2)Более распространенным случаем неосновательного обогащения является нарушение принципа эквивалентности вследствие недоразумения действий, прерывающих исполнение обязательства из-за допущенных правонарушений. Разбор таких казусов обогащений лучше подчинить праву, регулирующему правоотношения сторон, а если они не возникли, а имели в виду, то по тому праву, которое было бы применимым к правам и обязанностям сторон в соответствии с коллизионными нормами ГК РФ.

Тема: Наследство в МЧП