Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
212864_C869D_shpargalka_dlya_sdachi_kandidatsko...doc
Скачиваний:
0
Добавлен:
09.09.2019
Размер:
971.78 Кб
Скачать

1. Аспекты бытия науки (наука как познавательная деятельность, как социальный институт, как особая сфера культуры)

  1. Современная наука – сложная иерархично организованная система знаний:

    1. Науки о естествознании

    2. Гуманитарные науки и общественные науки – в 18-19 вв

  2. Различные специалисты понимают науку разными способами. Момент возникновения отмечается в разное время

  1. Наука – особая формы умственной интеллектуальной деятельности – процесс познания окружающей действительности. Она возникает одновременное с появлением человечества

  2. Наука – область интеллектуальной деятельности, свойственная представителям определенного социального слоя. Так она возникает в Античной Греции 9-4 вв до н.э.

Аргументы – рабовладельческий строй – есть люди, которые на занимаются физическим трудом – интеллектуальный труд (зарождение философии) «Античное чудо»; демократический строй общества – необходимость в защите прав (риторика, логика)

Благодаря указанным свойствами – способность к мышлению (рациональное), которое было нацелено на достижение объективной истины

По причине презрения физического труда знания Древней Греции имели умозрительный характер. Попытки теоретического умозрения

Развитие философии (мифологии) – первые зачатки знаний (математика, астрономия)

Историки ссылаются на то, что древнегреческие философы не были первыми, они использовали результаты вавилонян и египтян

В Древней Греции возникает первая научная программа:

  1. Атомитическая программа Демокрита

  2. Идеалистическая (математическая) программ Пифагора (космическое отношение между вещами). Платон развивает философское направление

  3. Программа Аристотеля рассматривает мир как двойственный данных в явлениях, феноменах, но за этим то, что ощутить не могли

Задача науки – изучая явления, суметь постичь по Аристотелю сущность вещей

Классификация объектов мира

Классификация наук

  1. Наука – социальный институт, возникает в эпоху нового времени (16-17 вв.)

Первая научная революция, в итоге которой:

  1. Утверждаются достижения механики и математики (становятся идеалом знаний)

  2. Происходит смена космологических представлений. Геоцентрическая система мира заменяется гемоцентрической.

  3. Механитическая картина мира.

  4. Галилело предложил новую систему научных методов, он сделал возможным математизацию физики и науки вообще (научные знания) – формулы

  5. Изменяется отношение к научной деятельности. Осознается значимость познания, его полезность, впервые в обществе осознается потребность поддерживать научное знание

  6. Открытие Америки

  1. Наука – соединяется системой образования. Первые университеты (12-13 вв.) – богословие, юриспруденция, медицинские факультеты. Массовая организация университетов (16-17 вв.)

  2. Наука – как непосредственная производительная сила. Середина 20 вв в эпоху НТП и НТР

2. Эволюция подходов к анализу науки (к. Поппер, и. Лакатос, т. Кун, п. Фейерабенд, т. Полани)

Философия науки формировалась как область философского знания, нацеленная на разработку методологических и мировоззренческих проблем науки.

Исторически так сложилось, что в западной философии науки вначале господствующее положение заняли идеи позитивизма.:

1) первый позитивизм 19 в. Родоначальник позитивизма О. Конт (1798—1857). Важным условием прогресса науки О. Конт считал переход от метафизики к позитивной философии. Термин «позитивный» О. Конт применял как характеристику научного знания. Позитивное в его трактовке — это реальное, достоверное, точное и полезное знание в противоположность смутным, сомнительным и бесполезным утверждениям и представлениям, которые часто имеют хождение в обыденном сознании и метафизических рассуждениях.

2) Второй позитивизм пытался решить проблемы обоснования фундаментальных научных абстракций в русле уже сложившейся методологической программы. Он полагал, что эти проблемы будут решены, если последовательно устранять из науки метафизические суждения. Лидерами второго позитивизма были Эрнст Мах (1838—1916) и Рихард Авенариус (1843— 1896). Оба лидера второго позитивизма считали, что источником заблуждений и трудностей в науке является ее «нагруженность метафизикой». По их мнению, необходимо последовательно очистить от метафизических положений не только теоретическое знание, но и научный опыт. В соответствии с этой задачей Мах и Авенариус часто именовали свою философию эмпироокритицизмом.

3) неопозитивизм (третий позитивизм) предложил особый подход к обоснованию фундаментальных понятий и принципов науки. Он сосредоточил внимание на анализе языка науки и разработке логической техники такого анализа, полагая, что применение в этих целях математической логики позволит реализовать идеал позитивной философии — решить проблемы методологии науки средствами самой науки. Истоками этого подхода были работы Б. Рассела в области обоснования математики и последующее развитие ряда его идей Л. Витгенштейном в знаменитом «Логико-философском трактате».

Во второй половине 20 в. в проблематике философии науки на передний план выходят исследования исторической динамики науки с учетом влияния на нее социокультурных факторов. Возникает многообразие концепций и подходов, которые альтернативны позитивистской традиции. По отношению к западной философии науки их часто обозначают термином «постпозитивизм».

В многообразии постпозитивистских концепций западной философии науки наиболее интересными и влиятельными являются критический рационализм К. Поппера, концепция научно-исследовательских программ И. Лакатоса, концепция исторической динамики науки Т. Куна.

К. Поппер (1902—1994) четко формулировал свои разногласия с основными идеями неопозитивизма — редукционистской трактовкой теоретического знания, принципом верификации, негативным отношением к роли философских идей в развитии науки. Он отстаивал точку зрения, что наука изучает реальный мир и стремится получить истинное описание мира. Но сразу и окончательно такое знание получить невозможно, путь к нему лежит через выдвижение гипотез, построение теорий, нахождение их опровержений, движения к новым теориям. Прогресс науки состоит в последовательности сменяющих друг друга теорий путем их опровержения и выдвижения новых проблем.

Процесс развития научных знаний Поппер рассматривал как одно из проявлений исторической эволюции. Он проводил параллель между биологической эволюцией и ростом научного знания. Изменению биологического организма, его мутациям аналогична научная гипотеза. Каждая такая новая структура — это своеобразная заявка на жизнеспособность.

И. Лакатос (1922—1974) на начальном этапе своего творчества основное внимание уделял анализу развития математики. Он показал на конкретном историческом материале, что в математике процесс становления новых теорий осуществляется через доказательство и опровержение. Развитие науки, согласно Лакатосу, осуществляется как конкуренция исследовательских программ. Из двух конкурирующих программ побеждает та, которая обеспечивает «прогрессивный сдвиг проблем», т.е. увеличивает способность предсказывать новые неизвестные факты и объяснять все факты, которые объясняла ее соперница.

Важный вклад в разработку проблематики исторического развития науки внес Т. Кун (1922—1996). Он успешно соединял в своей деятельности анализ проблем философии науки с исследованиями истории науки. Кун обратил особое внимание на те этапы этой истории, когда кардинально изменялись стратегии научного исследования, формировались радикально новые фундаментальные концепции, новые представления об изучаемой реальности, новые методы и образцы исследовательской деятельности. Эти этапы обозначаются как научные революции. Их Кун противопоставил «нормальной науке», а само историческое развитие научного знания представил как поэтапное чередование периодов нормальной науки и научных революций.

Концепция неявного знания М. Полани

Полани рассматривает в качестве характеристик развития науки культурно-исторические предпосылки, формирующие не только облик науки как общественного института, но и сами критерии научной рациональности. Он считает задачей философии науки выявление ее человеческого фактора.

Любая попытка устранить человеческую перспективу из картины мира ведет не к объективности, а к абсурду. Условием успешного функционирования научного коллектива является приобретение его членами общих интеллектуальных навыков, составляющих основу совместной работы ученых.

Научные гипотезы не могут быть выведены непосредственно из наблюдения, а научные понятия – из экспериментов. Концепция Полани нацелена на отказ и от чисто эмпирического, и от формально-логицистского подходов – ее основу составляет эпистемология неявного знания.

Основой концепции неявного знания является тезис о существовании двух типов знания: центрального (явного) и периферического (скрытого, неявного). При этом последнее рассматривается не просто как неформализируемый избыток информации, а как необходимое основание логических форм знания. Любой термин, по Полани, нагружен неявным знанием, и адекватное понимание его смысла возможно лишь в теоретическом контексте употребления.

Предпосылки, на которые ученый опирается в своей работе, невозможно полностью вербализовать, т. е. выразить в языке. Именно знания такого типа Полани назвал неявными. К ним можно отнести традиции и ценностные ориентации.

Процесс познания, по Полани, предстает как постоянное расширение рамок неявного знания с параллельным включением его компонентов в центральное знание. Любые определения отодвигают, но не устраняют область неявного. Получаемая через органы чувств информация значительно богаче той, которая проходит через сознание, человек знает больше, чем может выразить. Такие неосознанные ощущения и образуют эмпирический базис неявного знания.

Можно выделить два типа неявного знания и неявных традиций. Первые связаны с воспроизведением непосредственных образцов деятельности и передаются на уровне непосредственной демонстрации образцов деятельности (социальных эстафет), они невозможны без личных контактов; вторые предполагают текст в качестве посредника, для них такие контакты необязательны.

С концепцией неявного знания связана теория личностного знания Полани. Он указывает, что знания получаются конкретными личностями, процесс познания неформализуем, качество знаний зависит от оригинальности конкретного ученого, хотя и уделяет недостаточно внимания социальным аспектам познания, а тезис о личностном характере последнего приводит его вслед за К. Поппером к выводу об относительности любого знания. Главным моментом, определяющим принятие ученым той или иной научной теории, по Полани, является не степень ее критического обоснования, ее сознательного соотнесения с принятыми в науке нормативами, а исключительно степень личностного «вживания» в эту теорию, доверия к ней. Категория веры является для Полани центральной в понимании познания и знания.

Недостатком теории Полани можно считать то, что он не обращается к генетической взаимосвязи явного и неявного знаний. Кроме того Полани из тезиса о невозможности полной формализации познания делает весьма спорный с точки зрения науки вывод о малой пользе методологических исследований вообще.

Противопоставление явных и неявных знаний даёт возможность более точно провести и осознать давно зафиксированное в речи различие научных школ, с одной стороны, и научных направлений, с другой. Развитие научного направления может быть связано с именем того или другого крупного учёного, но оно вовсе не обязательно предполагает постоянные личные контакты людей, работающих в рамках этого направления. Другое дело – научная школа. Здесь эти контакты абсолютно необходимы, ибо огромную роль играет опыт, непосредственно передаваемый на уровне образцов от учителя к ученику, от одного члена сообщества к другому. Именно поэтому научные школы имеют, как правило, определённое географическое положение: Казанская школа химиков, Московская математическая школа и т. п.

Методологический плюрализм П. Фейерабенда

Представитель постпозитивзма

В обществе существуют различные идеологические течения, одним из которых является

Фейерабенд разрабатывает свою концепцию теоретического и методологического плюрализма:

1. Имеется много способов в мире, каждый из которых имеет свои преимущества и недостатки, и что все они нужны для того, чтобы сделать нас людьми в полном смысле этого слова и решить проблемы нашего совместного существования в этом мире". Эта фундаментальная идея не может быть основана только на рациональном понимании, а должна еще быть мировоззрением, религией

2. Совпадение части с целым, чисто субъективного с объективным. Для тех, кто желает подробно узнать об этом, он рекомендует сочинение" Дж.С. Милля "О свободе". Заслугу последнего философ видит в том, что он пытается показать, каким образом научный метод можно истолковать как составную часть теории человека. Фейерабенд выступает против того, чтобы правила научного метода выносить за рамки науки, делать их универсальными, а тем более - превращать их в часть всего общества.

3. Фейерабенд многократно подчеркивает тесную связь плюралистического подхода и гуманизма. Ученый только тогда сохранит концепции человека и космоса (а без этого наука невозможна), когда будет применять плюралистическую методологию. Выступает против любого метода, поддерживающего единообразие, философ считает такой метод "методом обмана", ибо последний, по его мнению, на деле поддерживает конформизм, ведет к порче духовных способностей, к ослаблению силы воображения, хотя и говорит об истине, о глубоком понимании

Для объективного познания необходимо разнообразие мнений. И метод, поощряющий такое разнообразие, является единственным, совместимым с гуманистической позицией. Именно в этом - и только в этом смысле - можно говорить о "единственно верном" методе.

Следовательно, плюрализм теорий важен не только для методологии. Он является также "существенной частью гуманизма"

4. Не самоочевидно, что правильный метод должен вести к истине. Анализ истории науки и истории философии свидетельствует о том, что использование множества взаимно несовместимых и частично пересекающихся теорий имеет фундаментальное значение для методологии. Нужен метод, который не сковывает воображение ученого, а позволяет ему использовать альтернативы общепризнанной концепции, который дает ему возможность занять критическую позицию

5. История науки свидетельствует, что она развивалась не согласно жестким и универсальным правилам, а большей частью - именно вопреки им. Претензии каких-либо методологических правил на свою универсальную значимость всегда оказывались неоправданными. Отсюда фундаментальный вывод: "Все методологические предписания имеют свои пределы, и единственным правилом, которое сохраняется, является правило "все дозволено"".

6. В итоге Фейерабенд дает следующий "набросок его идеологии":

антиметод анархиста имеет гораздо больше шансов на успех, чем любое жестко сформулированное множество стандартов, правил и предписаний;

особые правила могут быть оправданы и получить шансы на успех только в структуре всеобъемлющего мировоззрения;

аргументация способна задержать развитие науки, в то время как хитрость необходима для ее прогресса;

существует много различных способов понимания природы и общества и много разных способов оценки результатов того или иного подхода

В столкновении двух сторон, а именно - методологических концепций, опирающихся на закон и порядок, и анархизмом в науке (с ключевым принципом "все дозволено") философ отдает явное и недвусмысленное предпочтение последнему.

7. Наука отнюдь не священна. Она и не хуже, но и не лучше многих других способов построения мировоззрения - таких как мифы, магия, догмы теологии, Отсюда для Фейерабенда ясно, что полодотворный обмен между наукой и такими "ненаучными" мировоззрениями нуждается в анархизме даже в большей мере, чем сама наука. Таким образом, анархизм не только возможен, но и необходим как для внутреннего прогресса науки, так и для развития культуры в целом.

Считая концепцию методологического плюрализма наиболее перспективной для науки, Фейерабенд, однако, резко выступает против того, чтобы навязывать данную концепцию, тем более осуществлять это навязывание насильственным путем. Это нашло свое выражение в его работе "Против методологического принуждения".

Тут вы можете оставить комментарий к выбранному абзацу или сообщить об ошибке.

Оставленные комментарии видны всем.