Глава 5. Уголовная ответственность и ее основание

§ 1. Понятие уголовной ответственности

Литература:

Белов М.Н. Правоотношения в уголовном праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002;

Звечаровский И.Э. Уголовная ответственность: понятие, виды, формы реализации. Учебное пособие. Иркутск, 1992;

Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989;

Прохоров В.С. Преступление и ответственность. Л., 1984;

Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве. Учебное пособие. Красноярск, 1994;

Уголовное право. Часть Общая. Учебное пособие: В 4 т. / Под ред. Козаченко И.Я. Уголовный закон. Т. 1. Преступление. Уголовная ответственность. Екатеринбург, 1992.

1. Уголовная ответственность в структуре

уголовного правоотношения

Уголовная ответственность, будучи категорией сугубо правовой, имеет глубокие социальные корни. Ее "прообраз" содержательно улавливается далеко за пределами сферы действия уголовного права. Например, уголовно-правовые запреты на убийство, хищения, насилие и другие преступные действия коренятся прежде всего в народных обычаях, традициях, привычках, общественном мнении, нравственных табу, религиозных воззрениях, различных правоположениях и т.д. И чем на более ранней стадии "гасится" злой (преступный) замысел человека, тем в меньшей степени возникает необходимость в уголовно-правовом на него воздействии. Социальная эффективность уголовного закона заключена отнюдь не в его карательной "щедрости", а прежде всего в том, что он, своевременно улавливая общественный криминальный пульс, оперативно подключается к системе социальных регуляторов и сообща с ними решает важные вопросы борьбы с преступными проявлениями.

Преступление, если оно совершено преднамеренно, свидетельствует о том, что все иные регуляторы оказались бессильными перед порывом опасных желаний человека, а это, в свою очередь, означает, что официальная власть вынуждена применить к нему уголовную кару.

Социальная обусловленность уголовной ответственности заключается, таким образом, во взаимодействии трех основных слагаемых человеческой жизнедеятельности: личностной поведенческой мотивации, общественного (коллективного) порицания и государственного осуждения. Перечисленные факторы неоднозначны по силе и глубине воздействия на человека, однако все они учитываются при выборе им того или иного варианта поведения. И если этот выбор был лишен фатальности, субъект вступает в сферу действия уголовной ответственности в случае совершения им преступления. Отсюда следует, что уголовная ответственность может иметь место только там, где действует человек, наделенный свободой выбора решений и поступков, и чем больше эта свобода, тем выше ответственность лица за содеянное им зло. И наоборот, уголовная ответственность исключается как при полном "растворении" личности в общественном организме, так и при абсолютном ее обособлении, ибо и в первом, и во втором случае уголовно-правовое воздействие не находит нужного адресата.

Уголовная ответственность всегда конкретна, и в ней четко определены "действующие лица": с одной стороны, виновный в совершении преступления (кому она адресована), с другой - государство (кто ее адресует). Таким образом, с точки зрения своего содержания уголовная ответственность представляет собой определенное общественное отношение, если не сказать - совокупность определенных общественных отношений, которые регулируются прежде всего нормами уголовного права.

Специфика уголовно-правовой нормы заключается в том, что она через свои структурные элементы воздействует на субъектов отношений уголовной ответственности, причем только ей присущими методами. Своей диспозицией уголовно-правовая норма обращена к правоприменителю, требуя от него точного соответствия его официальной оценки содеянного виновным признакам, описанным в соответствующей статье УК. Расхожее утверждение, что, совершая преступление, виновный нарушает диспозицию нормы уголовного права, не имеет под собой основания. Нарушить диспозицию уголовного закона тому, кто совершает преступление, невозможно, ибо содеянное им только тогда и признается преступлением, когда оно выполнено в точном соответствии с диспозицией. Более того, совершающий преступление может и не догадываться о существовании соответствующей диспозиции уголовного закона. Но ведь незнание уголовного закона не освобождает от уголовной ответственности. Значит, нарушить диспозицию может лишь тот, кто ее применяет. К правонарушителю уголовно-правовая норма обращена прежде всего своей гипотезой и санкцией, заключающимися в императивном повелении, которое определяется следующей смысловой схемой: "Если ты совершишь то, что заключено в диспозиции уголовного закона, к тебе будет применена санкция этого закона".

Изложенное позволяет заключить, что уголовная ответственность реализуется в рамках уголовного правоотношения, возникающего с момента совершения виновным лицом преступления. В рамках уголовного правоотношения альтернативно уголовной ответственности могут реализовываться принудительные меры медицинского характера или принудительные меры воспитательного воздействия (Белов М.Н.).

Существует мнение, согласно которому правоотношения, возникающие с момента совершения преступления, следует именовать охранительными (Звечаровский И.Э. и др.). Думается, что это не совсем так. Охранительные уголовно-правовые отношения, которые, на наш взгляд, возникают в момент вступления в силу соответствующего уголовного закона, каждый раз при совершении преступления уступают свое место регулятивным уголовным правоотношениям. Именно с их помощью удается вытеснять (а не охранять) "аномальные", "конфликтные" отношения, возникающие при совершении преступления. Кроме того, адресатами охранительных уголовно-правовых отношений являются все граждане, в то время как регулятивные уголовные правоотношения носят персонифицированный характер и потому ориентированы лишь на лиц, совершивших преступление. Иначе говоря, уголовная ответственность в структуре регулятивного уголовного правоотношения выполняет роль его юридического содержания.