2. Значение положений Общей части ук при

назначении наказания

Положения Общей части УК при назначении наказания используются судом в двух планах. Во-первых, для уточнения законодательных пределов, границ санкции уголовно-правовой нормы (о чем говорилось выше) и, во-вторых, для уточнения и уяснения содержания критериев назначения наказания. Так, в целях квалификации преступления, совершенного лицом, достаточно установить, что это лицо действовало с умыслом или по неосторожности. В целях же назначения наказания важен вид умысла или неосторожности, проявленный лицом, из числа названных в ст. 25 и 26 УК. Или: для квалификации по ст. 33 (и статье Особенной части УК) достаточно констатации, что лицо выполняло одну из функций, названную в этой статье, выступало в качестве соучастника; при назначении наказания важны конкретная роль и степень участия в содеянном такого лица, его вклад в достижение преступного результата.

Важная роль в сфере назначения наказания отводится правосознанию судьи. Поскольку это одна из важнейших сфер человеческой деятельности, носящая оценочный характер и не поддающаяся (по крайней мере на современном этапе) детальной и полной конкретизации, существенное значение приобретает правильное представление суда о праве: наличии и содержании соответствующих уголовно-правовых предписаний, практике их применения, механизме "выведения" законного и справедливого наказания на базе обрисованных в законе критериев его назначения. Дефекты индивидуального профессионального правосознания судьи - одна из главных причин допускаемых при назначении наказания ошибок, доля которых согласно выборочным исследованиям колеблется в пределах от 35 до 50% в общей массе ошибок, фиксируемых по отмененным и измененным приговорам судов.

3. Критерии назначения наказания

В ст. 60 УК выделяется круг данных, ориентируясь на которые суд назначает наказание лицам, совершившим преступление, а именно:

1) характер и степень общественной опасности преступления;

2) личность виновного;

3) влияние назначенного наказания:

на исправление осужденного;

на условия жизни его семьи.

В юридической литературе два первых показателя именуют критериями (элементами, факторами), ориентируясь на которые суд обеспечивает справедливость наказания. То, что мерилом справедливости последнего выступает масштаб содеянного и личность виновного, подтверждают предписания ст. 6 УК, а также нормы уголовно-процессуального законодательства. Согласно им кассационным основанием, влекущим отмену или изменение приговора, является несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности виновного (ст. 383 УПК). В свою очередь, не соответствующим этим показателям признается наказание, несправедливое по своему виду или размерам (ст. 388 УПК). Таким образом, соразмерность уголовного наказания описанным в ст. 60 УК критериям выступает важнейшим условием его справедливости.

Следует заметить, что в истории отечественного уголовного законодательства круг критериев назначения наказания определялся различно. Таковыми признавались: степень и характер опасности как самого преступника, так и совершенного им деяния (ст. 24 УК 1922 г.); степень и характер опасности преступника и совершенного им преступления, личность преступника, мотивы преступления, а также насколько само преступление в данных условиях места и времени общественно опасно (ст. 30 Основных начал 1924 г.); общественная опасность совершенного преступления, обстоятельства дела и личность совершившего преступление (ст. 45 УК 1926 г.); характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность (ст. 37 УК 1960 г.).

В УК 1996 г. критерии вновь скорректированы, что свидетельствует о продолжающемся поиске оптимального их круга и видов.