6. Перспективы формирования

ЛИЧНОСТИ В УКРАИНСКОМ ОБЩЕСТВЕ

6.1 Объективные и субъективные факторы формирования личности в современном украинском обществе

Проблема формирования личности, отвечающей новым измерениям и вызовам современности, является задачей, как насущной, так и исключительно сложной из-за многообразия факторов, которые нуждаются в анализе и учете в персоналистской праксеологии (в частности, в связи с выработкой и внедрением образовательных стратегий и инноваций). Как мы уже отмечали в своей научной статье социально-философский анализ всего этого контекстуального Универсума констант и детерминант, переменных и вероятностей (параллельного мира альтернатив) является необходимым условием для надлежащей постановки вопроса относительно современного состояния и дальнейших перспектив формирования личности в современном украинском обществе [См.: 289].

Ставя задачу рассмотреть главные тенденции формирования личности, мы, тем самым, признаем необходимость выделения тех факторов и критериев, использовав которые можно в какой-то степени определить приоритеты личностных стратегий, которые принципиально возможно (и желательно) реализовывать в Украине, — или же те, которых надо было бы избегать.

Предвидение — как и все другие формы социального моделирования — обычно окрашено аксиологически. Операции построения долгосрочного прогноза не могут избежать тяготения к желаемому, к идеалу и эталону. Как и любой прогноз, социальные модели будущего в какой-то мере "привлекают" к себе и определяют такое будущее, которое считается наиболее "достоверным".

В особенности такие тенденции проявляют себя в условиях, когда обобщенные тенденции, свойственные существующему положению вещей, экстраполируются на перспективу, которая при такой методологии оказывается едва ли не "фатальной". Относительно работающая в условиях устойчивых состояний и ритмов бытия социума, такая стратегия прогнозирования не является адекватной и плодотворной в условиях нестабильности и кризиса, противоречивого перехода к новому, неопределенному (частично определенному) состоянию.

321

В первом случае (отслеживание, обобщение существующих тенденций, моделирование status quo и его экстраполяция на перспективу) определяющими детерминантами в прогнозировании формирования личности будут устойчивые институциональные условия, базисные инварианты социального организма, которые обычно трактуются в качестве "объективных" факторов. С. Б. Крымский отмечает наличие определенной закономерности, согласно которой "явления, которые четко проявились на ранних стадиях развития, обязательно будут развиты на его поздних, завершающих фазах в доминирующие формы", о существовании бесспорной связи между "первичной потенциальностью и завершающей актуальностью" [424, с.29].

Во втором случае резко возрастает значение непостоянных, "мутагенных" факторов развития, которые в большой степени являются результатом действия непредсказуемых случайностей, но также — сознательного вмешательства людей в ход событий, их стремления повлиять на социальные процессы в желательном направлении, — в нашем случае таким процессом является становление личности. Эта группа факторов олицетворяет "субъективные" факторы, в том числе личностную "самодетерминацию", мир активной субъектности, осознающей себя по отношению к многообразной и внешней объектности, — из которой личность себя выделяет и, через соотнесенность с которой, она себя разнообразными способами определяет. Мы уверены в том, что одну из коренных особенностей современности составляет как раз все более ощутимая и закономерная тенденция к возрастанию роли именно этих факторов. Личность является "чрезмерной", внутреннее содержание ее всегда превосходит сегодняшний "социальный заказ". Как выразился В. П. Самохвалов, "каждая из составляющих психики, которые, как известно, условны, содержит перспективный потенциал, не всегда отвечающий требованиям настоящего времени" [483, с.387].

Сегодня же происходит процесс постепенной актуализации креативной чрезмерности и продуктивности личности, — причем иногда безотносительно к внешней "востребованности". Вместе с тем, суверенный индивидуум небезосновательно считается главным условием достойного ответа, скажем, на вызовы современной экономической революции [См.: 646]. Именно это определяет ритм развертывания субъективных потенций личности, именно из этого нужно исходить, пытаясь предусмотреть пути формирования личности в украинском обществе.

322

Разделение основных факторов формирования личности в украинском обществе на объективные и субъективные носит относительный, а иногда и условный характер. Западному рационализму присуща традиция мыслить, расчленяя целостность бытия на бинарные оппозиции и антиномии, иерархии и порядки, призванные преодолевать пугающий Хаос путем организации его в рационализированный и эстетизированный Космос. Следовательно, сознание интегративной западной мега-личности, имея перед собой и в себе безграничную плюралистичность объектов, адаптирует эту личность к сосуществованию в мире этих объектов через "овладение", "присвоение" этого мира в качестве такого, который не может противостоять экспансии субъекта (то есть не может остаться "миром для себя"), миру интеллигибельному, который мыслится как метафора мета-ресурса для личностей-субъектов. В отличие от этого (в какой-то степени мы касались этой проблемы в предыдущем разделе), восточная традиция исходит из обоюдного поглощения тех величин, которые на Западе представлены категорически (и категориально) разъединенными, расчлененными на "субъекты" и "объекты", — соответственно, в своем восприятии Универсума восточная личность руководствуется принципиально другими установками и мотивациями.

В любом случае — особенно в уникальном социокультурном контексте Украины (в частности извечного и глубоко присущего нам сочетания Востока и Запада) — между этими двумя группами факторов не существует пропасти — они являются тесно взаимосвязанными и обоюдно обусловленными. Сила действия и влияние факторов объективного характера во многом зависит от субъективных аспектов, возможности человека осознавать себя и глубины своей идентичности, способности изменяться и изменять неблагоприятные условия существования. Ведь любые институты всегда существуют не иначе, как в живой практике человеческих взаимоотношений, на пересечении противоречивых и конфликтующих интересов, которые присущи "социальной ткани", сотканной именно из отдельных существ, личностей, — прочно "атомарно встроенных" в кристаллическую решетку общества, но в то же время наделенных свободой воли, спонтанностью поведения, способностью выходить за пределы, преодолевая мертвящую фатальность тотальной объективности, обессиливающей личность.

Исходя из этого, можно считать в большой степени условным традиционно существующее разделение факторов социального раз-

323

вития (и факторов формирования личности в том числе) на так называемые "объективные" и "субъективные". "Субъективные" факторы составляют органическую и неотъемлемую составную всех "объективных" факторов, очеловечивая их и придавая им определенную и необходимую социокультурную конкретность, реализуя действие этих факторов в реальном контексте бытия социума.

Таким образом, ведя разговор о разворачивании воздействия объективных и субъективных факторов в формировании личности, мы должны определить роль объективных факторов как институционального "формата", который задает масштаб стабильности и жизненного ритма личности, ее существования в обществе, а роль субъективных факторов — как фактора изменчивости, вариабельности, разнообразия, но — самое главное — всего того, что придает специфическое своеобразие и реальную жизненность всем имеющимся в обществе институтам. Следовательно, можно сказать, что для всех фундаментальных ("объективных") институтов и начал общества наиболее объективным, в свою очередь, оказывается влияние и место личности, то есть все, что считается "субъективным".

Характеристику объективных факторов необходимо начинать с общего анализа глобальных, общемировых тенденций социального развития. Независимо от того, как именно мы будем называть современную эпоху, ее наиболее существенные, определяющие признаки и черты можно выделить довольно четко. Эти признаки в пределах нашего исследования, безусловно, могут считаться объективными факторами формирования личности.

Прежде всего, нужно иметь в виду и в полной мере принять во внимание условия, связанные с глобальными факторами, невиданными по масштабам процессами общецивилизационных сдвигов — "тектонических" по своей силе, изменяющих ландшафты целых культурных миров, но и — как это свойственно уничтожающим землетрясениям — способных необратимо разрушить основы стабильного существования народов и культур. Конечно, глобализацию связывают, прежде всего, с экономическими процессами [См.: 20, с.23], и это в значительной степени верно. Ведь экономику можно считать главным двигателем глобализаторских процессов. В то же время, вследствие синергетической системности, глобализация оказывает универсально всеохватывающее влияние на все сферы социального бытия, на все определяющие и второстепенные проявления личностного существования.

324

Существует множество работ, авторы которых так или иначе пытаются определить и осмыслить основные черты современности. Среди наиболее популярных и влиятельных парадигм социальной мысли современности нужно, прежде всего, обратиться к разнообразным версиям постиндустриализма. Небезосновательно теория постиндустриального общества называется "единственной социальной метатеорией, которая в полной мере воспринята западной социальной теорией." [195, с.4]. Корифеи постиндустриальной мысли представлены такими фигурами, как Д.Белл, П.Дракер, Дж. К. Гэл-брэйт, Э. Гидденс, А.Маслоу, А.Этциони, Л. Туроу, Л. Нэсбитт, О. Тоффлер, А. Турен, С. Хантингтон, Ф. Фукуяма, Д. Топскотт и рядом других. В принципе, одним из главных "трендов" глобального развития, бесспорно, надо считать постепенный переход человечества (сначала — "в лице" лидеров глобального развития) к измерениям и условиям, "снимающим" и преодолевающим современность, понимаемую как общество индустриальное, капиталистическое, экономическое, материалистическое, иерархизированное, историческое и т. п.

Соответственно, на горизонте развития выкристаллизовывается, миражно вырисовывается общество "пост"-: постиндустриальное — преимущественно определяемое как "информационное", посткапиталистическое (в котором происходит "диффузия" и частичное "растворение" традиционно капиталистических черт, неумолимо уходит в прошлое фордизм как типичная модель капитализма массового общества, отвечающая XX столетию), постэкономическое (где труд, сохраняя свое значение, все же уступает творчеству), постматериалистическое (где ведущие мотивации сосредоточиваются в плоскости духовности, превалируя над мотивациями накопления, дохода), постиерархизованное (хотя вертикаль и сохраняет свое значение, она дополняется и испытывает трансформационное давление со стороны сетевых и сотовых структур, горизонтальных связей и притяжений), постисторическое (если принять во внимание популярную в начале 90-х годов минувшего столетия идеологему "конца истории", широко обсуждаемую после появления соответствующей статьи, а впоследствии и книги Ф. Фукуямы). В какой-то степени даже, возникающее общество становится, все более "постполитическим".

Действие указанных факторов глобального (глобализирующего) развития "объективизирует" состояние и положение Украины в контексте общемировых процессов и, соответственно, определяет

325

ведущие направления формирования личности. Если руководствоваться указанными тенденциями в качестве своеобразного критерия "постиндустриальной развитости", то мы можем сказать, что Украина будет становиться в той степени "современной" (в рамках постиндустриального дискурса), в какой будут наличествовать и укореняться в ее существовании указанные тенденции. Соответственно, в определении приоритетов формирования личности нужно руководствоваться чертами "Homo postindustrialis" — существа творческого, автономного, активного, эмансипированного, наделенного свойствами самоопределения по отношению к инстанциям и др.

Постиндустриализм несет человеку новые испытания. Обратимся к предостережению Д. Белла, который указывал, что постиндустриальное общество неспособно обеспечить трансцендентальную этику, — кроме как для тех немногих, кто посвятил себя служению науке [См.: 41, с.651]. Это лишний раз свидетельствует о том, что личностное измерение, чем дальше, тем больше становится решающим в оценке "качества развития". От ценностных параметров (и ценностной наполненности — в том трансцендентальном смысле, о котором писал Д. Белл) будет зависеть, насколько сможет в постиндустриальном ландшафте сохраняться человечность, достоинство, взаимность и доверие.

Несмотря на всю сложность задач постиндустриальной эволюции (вновь догонять!), альтернативы этому направлению нет. Более того, постиндустриальная динамика должна разворачиваться чуть ли не в мобилизационном ритме (чтобы не отстать навсегда). Уместно по этому поводу обратиться к компетентному мнению, выраженному Н. И. Михальченко: "Бесспорно, инновационное развитие может сохранять некоторые характеристики мобилизационного. Но сегодня понятно, что будущее за инновационным типом развития, тем более что все резервы экстенсивного и мобилизационного развития в Украине практически исчерпаны. Кроме того, природа постиндустриальных, информационных обществ, которые являются наиболее привлекательным примером развития, предусматривает использование преимущественно интенсивных научно-технических технологий и инновационных механизмов для продвижения путем общественного прогресса" [380, с.4].

Принимая во внимание вышеуказанные особенности "постиндустриального авангарда", формирование личности в современной Украине происходит в условиях одновременного действия

326

целого "ансамбля" факторов долговременного действия, которые в целом обозначают движение в русле вышеуказанных макросоци-альных (мировых, континентальных, национальных, региональных) тенденций и процессов. Рассмотрим ведущие из них — те, что являются определяющими (с нашей точки зрения) — векторы (они могут в то же время рассматриваться как факторы, когда речь идет о принципах обучения и воспитания) формирования личности.

Эти векторы-факторы, с одной стороны, требуют готовности личности включиться в глобальный простор коммуникации и инновационных потоков, полноценно адаптироваться в них. Речь идет о том, что А. Маслоу определил как выход на "новые рубежи человеческой природы", как потребность в "другом типе человека", который чувствует себя комфортно в условиях изменений, которому эти изменения нравятся, который способен на импровизацию, на то, чтобы уверенно и смело встретить совершенно непредвиденную ситуацию [См.: 362, с. 61]. Определим этот аспект как инновационный вектор формирования личности.

С другой стороны, необходимо со всей четкостью осознать суть и значение своей социальной идентичности, новую метафизику и экзистенцию своего бытия в условиях апокалиптических кризисов и испытаний. Уместно вновь обратиться к А. Маслоу, который как раз рассматривал значимость формирования идентичности в общем контексте построения принципиально новой парадигмы гуманистического образования: "Что мы понимаем под открытием идентичности? Обретение ваших истинных желаний и характеристик, а также способность жить так, чтобы они находили свое выражение. Вы учитесь быть аутентичным, быть честным в том понимании, чтобы ваше поведение и ваш язык правдиво и непосредственно выражали ваши внутренние чувства... если конечная цель образования — это самоактуализация, то образование должно помочь людям выйти за пределы своей культуры и стать гражданами мира.... Другая цель, которую должны были бы преследовать наши школы и учителя, заключается в открытии предназначения, судьбы каждого. Открытие того, что вы хотите сделать с вашей жизнью — часть понимания того, кто вы такой, часть способности слышать свой внутренний голос. Обретение своей идентичности почти тождественно выявлению своего назначения, того алтаря, на который человек возложит себя" [362, с. 179-180]. В данном случае речь идет о векторе личностной идентичности и самоактуализации.

327

И первый, и второй аспекты (векторы) практически не оставляют простора для выбора (то есть их нельзя избежать без тяжелых последствий, им нет разумных альтернатив). Это — необходимо-критический императив для личностного существования, для сохранения и развития культуры. С одной стороны, открытость миру, с другой — открытие мира собственного "Я."

Таким образом, открытие нашей личности внешнему миру обусловлено рядом факторов, которые преимущественно могут быть отнесены к группе объективных. Нахождение в мировом коммуникационном пространстве является предпосылкой и фактором конкурентоспособности национального государства, полноценного функционирования его экономики и культуры, расширения свободы и укоренения начал демократического общества. Яркой метафорой коммуникативной силы, снимающей препятствия на пути общения, является Интернет-революция. Для личности вхождение в виртуальный мир является залогом того, что Украина не станет беспомощным свидетелем чужих побед, сможет завоевать право быть полноправным участником глобального коммуникационного полилога. "Компьютерная революция" в сфере среднего образования могла бы стать могущественным, консолидирующим нацию, элементом "украинской мечты", реализацией лозунга "Украина может!!!" (в свое время предложенного профессором В. Черняком). Ведь большинство депрессивных проявлений, связанных с жизнью личности в нашей стране, порождены ощущением общей заброшенности, существования в сплошной маргинальное™, каком-то провинциальном болоте [См.: 448]. Вырваться из круга таких сильных депрессантов (на первый взгляд, полностью "объективных") можно за счет личностного прорыва, ориентации человека на современные высшие достижения науки, культуры, технологии.

Определив главные, глобальные векторы личностного становления, необходимо также осмыслить принципиальные основы такого становления. А. Скаленко довольно удачно, на наш взгляд, выделил и классифицировал блок принципов ("универсальный комплекс"), на которых должна быть построена творческая работа и управление в новых условиях [См.: 492, с.203-364]. Они могут быть успешно интерпретированы и в качестве базисных принципов формирования личности, адекватной по своему потенциалу и креативной энергиии, вызовам глобализации. Перечислим их (по А. Скаленко): фундаментальности, опосредованности, целенеправленно-сти, цикличности, трансформации, опережения, ускорения, оптими-

328

зации, антропомерности, социальности, разделения, приоритетности, интеграции, нравственности, эквивалентности, достоверности. Нужно в то же время заметить, что в отношении перспектив формирования личности указанные принципы являются не совсем одно-порядковыми и исчерпывающе раскрытыми. Некоторые касаются в большей степени принципов воспитания (фундаментальности, опережения, целенаправленности), другие представляют собой характеристики собственно процесса становления личности (цикличности, трансформации).

К принципам формирования личности в современном украинском обществе нужно отнести системность и последовательность, научность и самоорганизацию, динамизм и устойчивость (гармонизацию разных параметров и составляющих личности), гуманизм и ответственность.

В то же время контекст реализации этих, на наш взгляд, стратегических направлений формирования личности составляют другие, не менее значимые и актуальные императивы. Рассмотрим некоторые из них, — те, которые имеют принципиальное значение в стратегиях формирования и самоопределения личности.

Среди последних, на одном из главных мест стоят разрушительные последствия титанической, преобразующей природу, деятельности человека, — причем эти последствия не только приводят к ландшафтно-климатическим и геоэкономическим кризисам и катастрофам (угроза омницида), но разрушают также сердцевинную сущность личности. Сегодня антропный принцип выступает уже не в качества факультативного дополнения к надличностным (а следовательно — по своей природе — анонимным, "левиафановским") структурам, а сущностной и неотъемлемой основой основ, условием положительного преобразования качества всех других социальных начал и принципов [См.: 7]. Человек должен доказать свою способность быть разумным, а разумность своим критерием имеет, как указывает С. Б. Крымский ни что иное, как "целостность, системность и единство ноосферы, то есть сферы совместных закономерностей природы и человека" [424, с.391].

Негативные проявления человеческой активности могут в принципе быть нейтрализованы через соответствующие личностные трансформации, через посредство формирования личностей такого уровня, которые одновременно будут одарены креативной силой и ответственностью за использование потенциально разрушительных сил.

329

Но на человека надо смотреть реалистически. Так, В. С. Кри-саченко указывает: "Человек всегда, а в период научно-технической революции — в особенности, действует, по сути, вопреки эволюционным законам. Благодаря этому, он довел мир живых организмов до предела существования, а себя самого — до перспективы полной деградации как вида" [247, с.651]. В то же время у человека нет иного выхода, чем искать в себе самом, в своих внутренних потенциях спасительные ресурсы, спасающие стратегии, ограничивающие этосы и рамочные условия "согласия" с природой.

Обратимся в связи с этим к авторитетному суждению (и своеобразному интеллектуальному завещанию) академика Н. Н. Моисеева: "Деятельность человечества, вероятнее всего, ведет к деградации биосферы и неспособна гарантировать существование Человека в ее составе. Причина этого состоит в том, что антропогенная нагрузка на биосферу стремительно возрастает и, вероятно, близка к критической... В современных условиях для всей популяции Homo Sapiens становится жизненно важным (и без преувеличения спасительным. — Л.В.) наиболее полное и всестороннее раскрытие творческого потенциала, многомерной природы, адаптивной гибкости и духовной стойкости личности... Для того, чтобы найти выход, необходимо предельное напряжение творческого гения человечества, бесчисленное количество изобретений и открытий" [503, с. 15].

Нынешнее время может быть определено как переходное, транзитивное — как в измерении глобальном, так и в аспекте национальном, страноведческом, региональном. Ощущение промежуточного положения, транзитивности, трансформативности в большой степени свойственно современному человечеству (и особенно постсоветским государствам). Но человечество всегда, собственно говоря, находится на пересечениях каких-то переходов и изменений (они могут происходить в течение жизни многих поколений). Сегодня же оно переживает такой переход, когда изменения воплощаются в социальную практику, быт и сознание за молниеносно короткий срок, изменяя не только материально-вещную среду, но и ментальные ландшафты, ценностные приоритеты, модели поведения, личностные представления о самом (самой) себе, своем месте в мире и своем предназначении.

Векторы и измерения перехода многослойны и находятся между собою в сложных отношениях синергетического взаимодействия. Все это усиливает кумулятивный эффект общей транзитивности развития. Попытаемся перечислить наиболее значимые, опреде-

330

ляющие — в том числе на уровне личностного становления — тенденции социального перехода. Они составляют темпорально-топологический базис ("хронотоп") всех других объективных факторов, влияющих на становление личности в украинском обществе.

Во-первых, происходит очевидный переход от стабильности к неопределенности (относительной определенности), — причем в условиях общего ускорения развития, увеличения скорости социального движения по всем направлениям. Эта тенденция наращивания неопределенности обозначает себя на всех уровнях и во всех проявлениях социальной динамики, присущих украинскому социуму.

Особенно сильно этот вектор проявляет себя в контексте глобализации, когда к участию в глобальных социальных процессах привлекаются новые государства и этносы, когда невиданно возрастает количество и влияние факторов, которые принципиально невозможно в полной мере учесть и предусмотреть. Относительная "запрограммированность" социального развития уступает место большей спонтанности, которая отчасти проявляет себя не только в нестабильности, но и в разрушительных, опасных формах.

В любом случае формирование личности в современном украинском обществе происходит в условиях, когда нужно не просто принимать во внимание наличие глобальных тенденций и "вызовов", — необходимо ориентировать личность на неопределенность (в том числе рискованную, связанную с опасностями, фобиями и невротической насыщенностью) как "новую норму", исходить из того, что креативные возможности личности и ее возрастающая ответственность за принятые решения — главное условие надлежащей плодотворной адаптации личности к новым, невиданным ранее, условиям, — а также залог стабильного развития и конкурентоспособности самого общества, которое должно искать необходимые личностные ответы в условиях интенсивных глобализаторских процессов. Определим этот значимый вектор личностного развития как вектор адаптивности.

Во-вторых, проявляет себя процесс перехода от государственной метасистемы к сотовой, от иерархий — к горизонтальным связям, от унификации — к разнообразной плюральное™, от социальных систем большой степени интегрированности — к большей фрагментарности, децентрализации [См.: 158]. Другими словами, наряду с глобализацией происходит не менее глубокий и качественно своеобразный процесс социальной фрагментации, — возрастание

331

в форме регионализации, интеррегионализации роли и значимости отдельных территорий, которые ранее были гомогенизированно "растворены" в границах национального государства.

Все большие по размерам государства переживают сегодня естественный, вполне органический процесс внутреннего "регионального самоопределения", поиска новых, более эффективных моделей региональной политики. Это полностью касается и Украины — страны регионов. Нет сомнений, что формирование гражданской идентичности личности в нашем обществе должно происходить в условиях, когда принимается во внимание и полной мерой учитывается фактор самобытности и своеобразия социокультурных и политико-экономических условий разных территорий Украины, фактор своеобразной гетерогенности регионов, — разных темпов и разной глубины осуществляемых в регионах реформ, разных паттернов и стереотипов исторической памяти и др. Плюральность, возрастание значения сетевых форм социального взаимодействия, растущая регионализация — все это выдвигает новые требования к гражданским качествам личности, к общественным мотивациям и самой способности людей действенно и эффективно принимать участие в гражданских делах — начиная от уровня локальной, местной демократии ("grass roots") и до уровня государства как такового. Во всем этом находит проявление вектор гражданской адекватности и причастности.

В-третьих, все в большей мере находит свое проявление переход от социетальности и социоцентризма — к индивидуации. Объективно возрастает и нуждается во всесторонней поддержке статус личности и расширение возможностей ее влияния на положение дел во всех сферах жизни. Сложности и противоречия индивидуации проявляют себя в возрастающем абсентеизме, падении доверия граждан (даже в рамках развитых демократий) к бюрократизированным и коррумпированным государственным институтам. Но параллельно с этим деградирует гражданская активность и способность со знанием дела действовать на ниве общественной деятельности.

В условиях Украины индивидуалистические тенденции хотя и составляют элемент национальной традиции и персоналистиче-ской преемственности, но не развиты в такой степени, чтобы можно было говорить о их наличии в той мере, когда личность полностью осознает свое достоинство и значительность, имеет реальную возможность через структуры гражданского воздействия принимать

332

участие в выработке и принятии решений, осуществлении общественного контроля и т. п. На наш взгляд, имеет место серьезный кризис позитивного индивидуализма, хроническая недоразвитость чувственной сферы — вот то слабое место, которое в значительной степени тормозит личностные трансформации в нашем обществе. Не в последнюю очередь это связано и с недостаточным уровнем социально-философского осмысления механизмов и направлений формирования личности, а также практическим отсутствием современной педагогической антропологии (неразработанность целостной модели той личности, на формирование которой направлены усилия системы образования). Все это — проблемное поле, связанное с вектором индивидуации (личностной автономии).

Вместе с тем, нельзя считать, что формирование личности в украинском обществе должно происходить исключительно в индивидуалистическом духе, без учета социетальных и коммунитарных традиций, свойственных украинскому этносу. Особое значение в этом отношении имеют, в частности, семейные ценности и семейные традиции. Ведь необходимо учитывать, что первоначальное становление личности происходит именно в процессе семейного воспитания. Именно семья питает ребенка ощущением принадлежности к миру людей, учит осознавать значимость социального бытия, необходимость быть человеком и личностью. Семья (если иметь ввиду существующую норму) органично соединяет индивидуалистическую и коллективистскую составляющие, объединяет соответствующие ценности в воспитательном процессе.

Подчеркнем, что в условиях кризисного общества — об этом свидетельствуют многочисленные социологические исследования — семья остается одним из фундаментальных институтов, ценность и значение которого не поддается сомнению (хотя, как известно, и семья подвергается соответствующим кризисным испытаниям). Общечеловеческие ценности семейной жизни (любовь, забота о близких, дети, обязанности по отношению к родителям и т. д.) всегда занимают главное место среди ценностей, которые украинские граждане считают наиболее для себя значимыми. С учетом всего этого, необходимо самоё серьезное внимание уделять воспитанию уважения к добродетелям и основам семейной жизни, формированию у детей психологической готовности и способности укреплять основы собственной семьи, уважать опыт старшего поколения, обеспечивать преемственность традиций.

333

В-четвертых, можно говорить о дальнейшем усилении тенденции отхода от идеологического монизма и принудительного безальтернативного идеологического единодушия — к идеологической поливекторности и разнонаправленности. В этом отношении на процесс формирования личности особенно влияет отсутствие понятной и близкой большинству граждан общественой и государственной идеологии, которая служила бы путеводителем для людей, раскрывала бы для них основные векторы и цели развития государства, содержала бы в себе образ будущего, идею и мечту, которые были бы способны помочь человеку избавиться от растерянности и беспомощности.

Актуальность идеологического поиска остается для нашего общества настолько же острой, как и почти десятилетие назад, когда автор этих строк уделил проблеме идеологии украинского государства определенное внимание [См.: 272]. С того времени проблема стала еще более острой, хотя определенные шаги для преодоления идеологического вакуума уже делаются [См.: 451; 316; 514]. Однако, на наш взгляд, есть необходимость в концептуальном обобщении — в виде той же национальной идеи — процессов идеологического определения украинского общества в качестве современной европейской страны, которая ставит целью обеспечить личности высокий уровень социальной свободы, простор для формирования и самореализации, — а также высокий уровень безопасности и обоюдной ответственности человека и государства. М. Павловский таким образом определяет функции национальной идеи: "Национальная идея — это стратегия развития государства, и политическая программа, и экономическая политика, это единство и духовности, и морали на основе менталитета народа, образованности. Главная цель национальной идеи — постоянный рост благосостояния нации, обеспечение и сохранение условий для развития будущего поколения на основе культуры, языка и духовности" [413, с.27].

В нашу задачу не входит детальный анализ содержания и форм внедрения национальной идеологии (кредо национальной идеи и т. п.). Согласимся с теми авторами, которые усматривают основную миссию такой идеологии в объединении всех социальных и этнических групп, всех слоев населения в единое сообщество — украинскую нацию. Идея нации должна базироваться на почве патриотизма, и в то же время быть объединяющей для всех народностей, которые создают современную украинскую нацию [См.: 103,

334

с.75-76]. Но в то же время корни национальной идеологии должны вырастать из имеющихся сегодня у наших людей надежд и представлений. Такая идеология должна генерализовать именно свойственные нашему человеку индивидуальные мотивации и ценности. В отношении формирования личности так представляет себя вектор идеологического поиска.

В-пятых, в процессе системной социальной транзиции происходит переход от относительной социальной интегрированности и однообразия, свойственного советскому обществу 60-80-х годов, — к социальной стратификации поляризованного, отчасти маргинали-зованного общества, где система государственного патернализма и "социальных гарантий" уступила место современному рынку труда, новым возможностям для поиска самореализации, — к значительно большей ответственности самого работника за свой труд. Людям сегодня намного труднее адаптироваться к условиям, где уже не существует прежнего устоявшегося быта, — человек предоставлен преимущественно сам себе. И это большинству людей тяжело выдерживать, — в их индивидуальном опыте как правило отсутствуют привычки уверенности в себе и плодотворной самодостаточности, самостоятельности и умения выдерживать жизненные коллизии. Именно на воспитание этих качеств и должно ориентироваться формирование новой личности в украинском обществе, именно в этом направлении должна осуществляться психологическая поддержка людей — как молодого человека, который только начинает жизненное восхождение, так и искушенных граждан, вынужденных вновь начинать самоопределение чуть ли не с нуля, пережив разочарования и утраты.

В обществе маргинализованном и в большой степени поляризованном (что свойственно и Украине) на положение и социальное чувство личности способна повлиять последовательно проводимая национальная политика консолидации, социального партнерства и консенсуса. Тем самым формируются относительно стабильные основы социального контракта, который обеспечивает устойчивое развитие и противостоит эскалации конфликтов и вражды.

Многочисленные исследования свидетельствуют о том, что в отношении базисных начал социального сосуществования в нашем обществе существуют весомые факторы стабильности. Украина, ее народ и лидеры за годы независимости сумели предотвратить "горячие" конфликты, не переступили рубеж, который отделяет цивилизованный конфликт от братоубийственной гражданской войны.

335

Этот фактор — один из ключевых среди ряда объективных — указывает на то, что украинская личность лишена травмирующего опыта сокрушительной борьбы, ужаса смерти на войне, стрессового и убийственного страха за родных и близких, разрушающей ненависти. Мы склонны подчеркнуть, что в формировании украинской личности рядом с воспитанием патриотизма, сохранением духа победы и военного благородства, необходимо ограничивать милитаризацию воспитания и милитаризацию сознания. Формирование личности как полноценного, целостного и гармонично развитого существа, безусловно, наилучшим образом происходит в условиях мира и гражданского спокойствия — но воспитатели должны постоянно заботиться о том, чтобы будущие поколения были способны успешно отстаивать свои интересы, давать надлежащий отпор дерзкой агрессии и невежеству. Данное направление в формировании личности может быть названо вектором социальной интеграции и толерантности.

Безусловно, сделанный нами выше анализ объективных факторов формирования личности в украинском обществе не является исчерпывающим. В то же время (и об этом также было сказано выше) действие этих факторов неразделимо связано с силой и степенью проявления субъективных факторов. Можно с уверенностью утверждать, что "субъективная сердцевина" составляет основу всего объективного, придавая последнему содержательную определенность и социокультурную (в частности, национальную) конкретность и жизненность. Учитывая все это (а также условный характер деления факторов на объективные и субъективные), перейдем к рассмотрению факторов субъективного порядка.

Главные субъективные факторы, которые определяют формирование современной украинской личности, укоренены, как мы уже указывали в предыдущих разделах, прежде всего в сфере сознания человека, в сложном мире самоопределения, сфере идентичности. Поэтому путь к пониманию личности по необходимости предполагает рассмотрение ее как явления уникального, неповторимого, духовно-трансцендентного, которое в конце концов не сводится к родовому, всеобщему, пусть даже и общечеловеческому. "Каждый человек, каждый отдельно — исключение и особенный случай", писал поэт [422, с.32]. Поэтому не случайно — и полностью справедливо — современные авторы склоняются к мнению определить личность "как уникальную субъективность, которая яв-

336

ляется неповторимым своеобразием внутреннего мира человека, свойств, которые не поддаются измерению и сравнению" [590, с.85].

Трактовка личности как воплощенной и непременной субъективности, уникальности — предусматривает способность (а также сформированную, сознательно воспитанную способность) человека к существованию, способность ставить и достигать цели, влиять на окружающий мир и на самого себя, — безотносительно к отношению со стороны общества (или в значительной мере независимо). Собственное понятие "человеческая природа" в этом случае словно "растворяется" в смысле чего-то данного извечно, заранее определенного. За личностью — как неприкосновенной субъективностью — признается возможность, право и необходимость создавать себя, конструировать собственную "природу" согласно собственно же разработанному проекту. Именно в этом мы усматриваем один из главных субъективных факторов формирования современной украинской личности. Это значит, что бытие личности является тождественным ее формированию, предусматривает постоянный поиск себя, свершение и усовершенствование.

Субъективность свободной личности находит свое критериальное проявление в функции самоопределения (если исходить из общецивилизационных начал понимания личности как олицетворения и результата собственного выбора, — в том числе и образа самого себя), но — ив этом нужно, на наш взгляд, усматривать своеобразный "субъективный фатум" — личность не может избежать самого выбора. Именно способность со знанием дела и ответственно осуществлять выбор отличает личность, как таковую, в ее сущностном понимании от других людей.

Это значит, что личность по-настоящему способна существовать и реализовывать себя только при условии, когда есть ничем не стесненная свобода выбора, которая осознается всем обществом как жизненная ценность. Можно утверждать, что само призвание личности — быть свободной, создавать свободу в собственном самоутверждении. В структуре ценностей кризисного общества ценности свободы испытывают кризисное давление, уменьшают поле своего влияния. В Украине существует настоятельная потребность воспитания в духе свободы, прочного укоренения конституционных гарантий свободы, культивирования достоинства и величия свободного человека — именно это, по нашему убеждению, является высшей целью в формировании личности.

337

Как известно, в современном обществе распространенным является феномен "бегства от свободы", когда человек не в состоянии вынести того, что он должен сам придавать смысл своей жизни, а не получать этот смысл откуда-то извне, от какой-то "высшей силы" [563, с. 11].

Именно поэтому среди всех перечисленных выше аспектов открытости и "открывания" личности следует акцентировать внимание на открытости и широте ее выбора. В условиях современного украинского общества невиданно расширился спектр личностного выбора. Личность получила возможность создания более гибких, более разнообразных и "частных" (в отличие от "заказанных государством") жизненных проектов. Вырастает значение таких личностных качеств, как, например, критическое мышление [См.: 533], всего, что создает жизненную и профессиональную компетентность. Соответственно — уменьшается пространство "гарантированное™" и сытого существования. Невиданно расширились возможности свободного непредвзятого духовного самоопределения и совести. Улучшение климата социального доверия и предоставление индивидууму возможностей для выбора и ответственности — ключевые субъективные факторы в формировании личности в украинском обществе.

На наш взгляд, в условиях роста общественной акселерации и глобализаторской экспансии, когда необычно возрастает своеобразная и труднопреодолимая социальная энтропия, нужно особенное внимание обратить на концепции и модели формирования личности, связанные с парадигмами неопределенности и вероятности. Выбор соответствующих моделей — это так же сфера действия субъективных факторов, причем таких, где со стратегической дальновидностью принимаются решения, которые могут определять становление личности на много десятилетий вперед. Причем, указанному выбору должна быть присуща необходимая степень конкретности, прагматичной сосредоточенности на реальном, практически достижимом.

В этом отношении прежде всего заслуживает глубокого изучения и практической реализации разработанная В.В.Налимовым так называемая "вероятностно ориентированная модель личности". Именно эта модель, как нам кажется, довольно удачно концентрирует внимание на сердцевинных аспектах личностного становления в условиях современности, — когда в зависимости от сформиро-

338

ванности именно личностных качеств и потенций индивидуум может сберечь человеческое, человечность и человеколюбие.

В.В. Налимов определял основные четыре составляющие "вероятностно ориентированной личности"следующим образом.

Индивидуальность человека — его Эго — задается плотностью, насыщенностью и интенсивностью вероятности. Эта функция может быть, согласно метафорическому выражению Налимова, почти "иглоподобной", или же размытой, асимметричной или многовершинной. Эго — это не стабильное положение, а процесс, поскольку система ценностных представлений безостановочно изменяется, особенно в острых жизненных ситуациях (а также, конечно, в условиях общественных кризисов, трансформаций, социальных транзиций на подобие той, которую переживает и осуществляет сейчас Украина. — Л.В.). Эго человека, по мнению Налимова, можно рассматривать как текст, но осуществленный, "живой" текст, способный к бесконечной реинтерпретации самого себя.

Метаэго — способность к спонтанному "генерированию фильтра", которая выступает, наверное, наиболее сильной характеристикой личности: ведь человек остается самим собой, сохраняет свою индивидуальность до тех пор, пока у него сохраняется способность генерировать "нетривиальные фильтры" в острых ситуациях. В плане нравственном так реализуется достоинство человека. Если Эго человека В. В. Налимов определял как открытость Миру земного действия, то Метаэго он считал открытостью трансличностному (космическому) началу. Человек будто бы олицетворяет мост, который связывает два аспекта Мироздания: его положение "сейчас" ("сейчасность") и его над-временность ("надвремен-ность"). Космическое начало преодолевает временные ограничения, сохраняет в себе, как исконное прошлое культуры, так и потенциальное разнообразие возможного будущего. В своем свободном выборе фильтров благосклонности человек включается в трансличностные аспекты движения мировой истории, берет на себя долю ответственности за ход ее развития.

Многомерность сознания — В. В. Налимов описывает как плотность вероятностей на многомерном семантическом просторе (отдельные составные личностных проявлений в той или иной мере оказываются корреляционно связанными). Каждый из нас, указывает В. В. Налимов, является по крайней мере двухмерным — иначе становится невозможным тот внутренний диалог, который мы беспрерывно ведем сами с собою. Важно определить статус и свое от-

339

ношение к мультиперсональности — очевидно, что она может быть связана как с патологическими проявлениями, так и с творческой активностью личности. Патологической можно считать абсолютно неупорядоченную, "ортогонально расщепленную" личность. В то же время корреляционная взаимосвязанность составляющих личности может создать гармоническую мультиперсональность, открытую свободному восприятию Мира. Многомерное раскрытие личности — это, несомненно, путь к преодолению социальной отчужденности и агрессии. Это создание нового человека, приспособленного к проживанию в среде социального и интеллектуального по-лиформизма.

Гиперличность — представление о личности как семантической структуре, воплощенной в разные физические тела (речь идет о гипнозе, о феномене трансфера в психоанализе, о коллективном сознании у возбужденной толпы и коллективном экстазе в религиозных мистериях, о положении глубокой влюбленности и о специальной практике слияния личностей в тантризме) [См.: 391, с.288-290].

Указанные известным мыслителем черты такой вероятностной личности можно считать весьма актуальным проектом, как в аспекте перспектив формирования украинской личности (определения направлений личностных трансформаций), так и с точки зрения содержательных ориентации, — как в плане дальнейших просветительских экспериментов, так и применительно к собственно личностному поиску, саморефлексии человека в мире, который постоянно осложняется и, как сказал когда-то М. К. Мамардашвили, "с невероятной силой закручивается вокруг нас" [350, с.74].

Следовательно, с учетом всех сложностей нашего постсоветского транзита, принимая во внимание всю непреодолимую силу и императивность глобальных вызовов, нужно именно в указанных выше параметрах и измерениях многомерности и внутренней мультиперсональности искать основы действенных стратегий личностного формирования. Именно здесь находятся возможности и ресурсы создания надежных основ для определения индивидуальных проектов успешного самоопределения и динамического развития, как украинской молодежи, так и тех людей, которые вынуждены — с учетом всех многообразных изменений, постигших Украину в последние десять-пятнадцять лет, — искать приемлемые направления и формы социальной адаптации, противостояния негативным, разрушающим внутренний мир, тенденциям, переживать всегда непро-

340

стой, подчас болезненный процесс изменения ценностных основ индивидуальной идентичности.

Необходимо подчеркнуть, что многомерность (и мультипер-сональность) личности нужно толковать существенно шире, чем это вообще свойственно многочисленным традиционным теориям личности. В рамках последних, как известно, выделяют несколько уровней (ступеней) личностных образований, каждому из которых отвечают определенные мотивы и направления поведения человека. На нижних ступенях, которые представляют "биологическое" (или "экономическое") "Я", господствуют мотивы самосохранения, продолжения рода, обеспечения физического комфорта и благосостояния. На средних ступенях, которые обозначаются как "социальное Я", преобладают мотивы, связанные с жизнью человека среди других людей: стремление к признанию, наличие авторитета, социального статуса, власти и тому подобное. На верхних ступенях, которые называют "духовным Я", поведение человека определяется потребностями в самореализации, ощущении осмысленной жизни, поиске своего места во Вселенной [См.: 240, с. 181].

По нашему мнению, мультиперсональность более многомерна и намного более трудноопределима, чем такой образ "этажей" личности. Внутреннее многообразие создает необходимое пространство и запас прочности, который личность может использовать в принципиально новых условиях, когда старый опыт не может пригодиться и выручить, указать путь оптимального развития. Для того, чтобы приобрести и развить такую внутреннюю множественность и гармонизировать ее — именно для этого необходимы условия свободы, и именно эти условия (вместе с соответствующей правовой защищенностью человека) наилучшим образом способствуют раскрепощению жизненных сил и способностей, воодушевлению и добросовестности личности.

Таким образом, проанализировав основные объективные и субъективные факторы развития личности в современном украинском обществе, можно констатировать, что определяющими факторами этого процесса будут выступать политико-экономические и социокультурные тенденции общецивилизационного (по содержанию) и глобального (по масштабам) характера. Эти тенденции можно обозначить как объективные факторы "внешнего круга". Они требуют учета в формировании личности, по меньшей мере, трех ключевых векторов: инновационности, идентичности и самоактуализации. Эти векторы отражают необходимые требования динамиз-

341

ма и стабильности относительно личности и являются, на наш взгляд, определяюще важными критериями успешности ее становления.

Объективные факторы "внутреннего круга" социума в формировании личности необходимо трактовать как в плоскости уже сложившихся, так и будущих фундаментальнейших социальных институций: экономики и политики, права и морали, коммуникации и семьи и тому подобное. Среди этих институций для формирования личности принципиальное значение имеют семья, основы и ценности семейной жизни и воспитания.

Субъективные факторы очеловечивают всю существующую объектную множественность, насыщают ее энергией и направляют ее развитие в том или ином направлении. Личность важно понимать как аспект и проявление социальности (в этом отношении можно сказать, что в личности воплощается и отражается природа общества, его социокультурная специфика), как тот самый "социальный эпицентр", в котором плодотворно объединяется взаимодействие объективного и субъективного. В то же время, очевидно, личность — олицетворение уникальности, неповторимости, самобытности автономного индивидуума в его социальном бытии.

Задачи формирования личности должны ставить целью развитие тех качеств и добродетелей, которые в максимальной степени могли бы способствовать ее реализации и полноценному существованию в качестве члена общества (гражданина), актера социальных процессов и взаимодействий, агента социальных (в том числе собственных) интересов.

Социально акцентуированное формирование личности исходит из наличествующих на тот или иной конкретный момент потребностей общества в людях того или другого личностного типа, наличия четко определенного (или же не четкого, а лишь отчасти осознаваемого) социального заказа ("социального спроса") на те или иные личностные черты (которые, очевидно, всегда нужно рассматривать в контексте какого-то целостного личностного типа).

Осуществленный выше анализ дает основания считать, что в украинском обществе еще не сформировано представление о проективных чертах становления личности, не сформулирована и соответствующая модель такого формирования. Автор считает, что в условиях глобальной и национальной транзиции, в период возрастающей неопределенности, особенное значение в личностной эволюции имеют такие векторы, как адаптивность, гражданская адек-

342

ватность и причастность, ответственность, индивидуация (самодостаточность, личная автономия), идеологический поиск, социальная интеграция и толерантность.

Системный учет этих составных позволит обеспечить надлежащую взаимосвязь и взаимовлияние между личностью и обществом в сложном процессе формирования первой из них. Эти направления позволяют установить (определить) те ключевые критерии, с помощью которых мы получаем возможность различать и выделять "социально" и "личностно" значимое, предлагать приоритеты личностных жизненных стратегий и, соответственно, основополагающие векторы, по которым может осуществляться формирование личности в условиях современного украинского общества.

Предвидение путей формирования украинской личности заставляет с особенным вниманием рассматривать контекст возрастающей неопределенности и разнообразного риска, в условиях которого преимущественно и происходит развертывание всех других факторов. Учитывая это, вообще сложно говорить о какой-то инвариантной и "гарантированной" определенности. Ее можно искать разве что в личности, а может — только в ней одной. Модель вероятностно ориентированной личности, креативный проект личностной мультиперсональности — вот в чем можно увидеть наиболее перспективные концептуальные путеводители, которые помогут более эффективно реализовать потенциал человека, способствовать личностному становлению и самоутверждению.