Заключение

На сегодняшний день институт защиты прав потребителей при продаже товаров является одним из наиболее значимых в силу осуществления сильной потребительской политики, реформирования рыночных отношений, потому как в связи с этим возникла острая необходимость наведения порядка в части полного и достоверного информирования потребителей о товарах, их изготовителях, продавцах (как отечественных, так и зарубежных); необходимость в упорядочении государственной политики, обеспечении безопасности и качества товаров, работ, услуг. Законодательство, регулирующее отношения в сфере защиты прав потребителей совершенствуется, вводятся новые понятия. Оно адаптировано к рыночным условиям, но требует видоизменения.

В 2011 году в отдел по защите прав потребителей за консультацией и правовой помощью обратилось 2100 человек. Потребителям возвращено за недоброкачественные товары 1015 тысяч рублей. По вопросам розничной торговли поступило 1333 обращения, что составляет 63,7% от общего количества обращений:

по качеству сотовых телефонов – 15 (11,5%)

по качеству бытовой техники – 198 (14,6%)

по качеству обуви – 134 (10,8%)

по качеству швейных изделий – 90 (6,4%)

по качеству компьютерной техники – 24 (1,8%)

по автомобилям и запасных частей к ним – 52 (3,7%)

по качеству продовольственных товаров – 270 (20,7%)

по другим товарным группам – 413 (30,5%)

Исследуя данный институт, нами были выявлены следующие проблемы в правоприменительной и судебной практике.

нами было раскрыто понятие «право потребителя на просвещение в области защиты прав потребителей» и отмечено, что на сегодняшний день данное право реализуется весьма условно. Несмотря на активную просветительскую работу уполномоченных органов в СМИ и образовательных учреждениях, уровень потребительской грамотности среди граждан остается по-прежнему невысоким. Кроме того, мы выяснили, что в отдел по защите прав потребителей поступает большое количество жалоб на низкий уровень культуры торгового обслуживания населения. Особенно этим грешат супермаркеты, ограничивающие право собственности покупателей, запрещая им входить в торговый зал с личными вещами. Необходимо отметить, что в России практически не функционируют некоммерческие общественные организации по защите прав потребителей. Услуги в данной сфере они оказывают на возмездной основе и организовываются в форме хозяйствующих обществ (чаще всего ООО). В Законе о защите прав потребителей нет четкого определения общественных объединений, оказывающих помощь в защите прав потребителей, а значит, установить, на какой основе они должны функционировать, однозначно нельзя.

нами было выявлено несовершенство понятийной базы Закона о защите прав потребителей. В частности в Законе о защите прав потребителей отсутствует четкое определение товара, а круг субъектов, на которых распространяется действие норм Закона является окончательно не установленным. В Законе упоминаются организации, выполняющие роль продавца или исполнителя, при этом определения таких организаций, установления их функций и полномочий в Законе нет, следовательно, данные нормы являются лишними. Кроме того, сами понятия «продавец» и «изготовитель» также нуждаются в уточнении.

нами была рассмотрена проблема отсутствия в государстве эффективных способов противодействия попаданию на потребительский рынок товаров ненадлежащего качества. ГОСТы не являются обязательными для исполнения изготовителями, и ни один государственный или муниципальный орган не уполномочен принудить к строгому следованию ГОСТу. Изготовители вправе сами разрабатывать технологию производства, а проконтролировать процесс производства нет реальной возможности: хотя информация о составе и свойствах товара является обязательной для доведения до всеобщего сведения, но сведения о способах и технологиях изготовления являются ноу – хау и могут передаваться исключительно по договору коммерческой концессии. Проверить произведенный товар на соответствие установленным санитарно – эпидемиологическим, техническим нормам и нормам безопасности возможно лишь с помощью экспертизы. Слабо проводится контроль за соответствием импортных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, международным стандартам качества и санитарным нормам.

мы считаем, что в Законе о защите прав потребителей должны быть логически завершены нормы об ответственности за нарушение потребительских прав. Сами нормы об ответственности в Законе прописаны, но в них отсутствуют санкции. То есть содержание ответственности не раскрыто. Санкции за нарушения прав потребителей разбросаны по множеству нормативных актов, что на наш взгляд представляет собой неудобство для разрешения потребительского спора в суде.

нами выявлена проблема неразвитости внесудебного порядка разрешения спора между потребителем и продавцом либо изготовителем. Чаще всего потребители обращаются за помощью в специализированные органы – отдел по защите прав потребителей Администрации города Смоленска и Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, и через них обращается в суд. На практике встречаются ситуации, когда ответчик не знает о том, что у истца имеются какие – либо претензии к нему, а спор можно было разрешить на месте. В результате обе стороны оказываются в невыгодном для себя положении: истец лишает сам себя возможности предъявления дополнительных требований к основному (получения компенсации морального вреда, взыскания неустойки), ответчик, даже при признании иска, вынужден как минимум уплатить госпошлину и судебные издержки.

мы рассмотрели проблему независимой экспертизы товара и установили, что в существующих условиях потребителям затруднительно воспользоваться правом на проведение экспертизы. Закон о защите прав потребителей устанавливает лишь один случай для обязательного назначения экспертизы – в случае, если потребитель не согласен с результатами проведения проверки качества товара продавцом, последний должен провести экспертизу данного товара за свой счет. Однако, её результаты могут сложиться не в пользу потребителя и он будет вынужден оплатить стоимость экспертизы, а также хранение и перевозку товара. Кроме того, такая экспертиза иногда не является объективной, так как у некоторых торговых организаций могут существовать договоренности с тем или иным центром проведения экспертиз, либо экспертом. К сожалению, закона о проведении экспертиз пока нет, аккредитации или аттестации экспертов тоже. Большинство экспертиз стоят довольно дорого, их проведение может длиться неопределённое количество времени, что уменьшает возможности потребителей защитить свои права. Хотя Закон о защите прав потребителей не ограничивает возможность потребителя самостоятельно обращаться за получением экспертизы, четкой нормы, которая прописывала бы это право, в нем нет.

мы установили, что в настоящее время в российских судах существует практика уравнивания размера компенсации морального вреда со стоимостью некачественного товара (работы, услуги). Законом установлено, что размер компенсации морального вреда устанавливается судом и не зависит от размера имущественного вреда, однако на деле все обстоит наоборот, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". Суды обычно не отказывают в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, но суммы, подлежащие выплате, сравнительно невелики. Это объясняется тем, что потребителю приходится доказывать факт причинения ему недоброкачественным товаром морального вреда, а в случае, если в исковом заявлении указано просто «прошу возместить мне моральный вред», ему могут просто отказать в удовлетворении данного требования, как в «необоснованном».

нами установлено, что органы, уполномоченные на защиту прав потребителей, на самом деле имеют ограниченный круг прав и обязанностей, что не способствует в полной мере решению задач, возложенных на них. Помощь, оказываемая населению отделом по защите прав потребителей, является в большинстве своём консультативной. Специалисты отдела не могут проводить экспертизы товара и налагать на нарушителей санкции. Проведение внеплановой проверки торгового предприятия возможно лишь по ходатайству заявителя. Управление Роспотребнадзора наделено более широким кругом полномочий, но проводимых ими мер недостаточно для эффективной защиты прав потребителей. Так, например, руководство Управления обязано предупреждать торговое предприятие о грядущей проверке, а значит, её результаты не будут отражать истинного положения дел. Также Роспотребнадзор изымает на экспертизу не представленный потребителем либо продавцом образец, а всю партию сразу, что влечет затягивание сроков проверки и также может привести к необъективности результатов исследования. Органы по защите прав потребителей могут передавать свои полномочия другим органам, и так образуется замкнутый круг, а проблема остается нерешенной.

Мы предлагаем следующие примерные способы решения данных проблем:

1. Установить административную ответственность за отсутствие в торговом предприятии уголка потребителя либо предоставление потребителям устаревшей информации, необходимой для защиты потребителями своих прав. Кроме того, необходимо ввести обязанность продавцов разъяснять покупателям права потребителей, о чем сделать соответствующее нововведение в Закон о защите прав потребителей. Мы также предлагаем ввести в Закон нормы, которые обязывали бы продавцов не создавать препятствий для заключения договора купли – продажи путем ограничения права собственности потребителей. Необходимо ввести в Закон о защите прав потребителей положения, которые бы регулировали деятельность некоммерческих организаций, оказывающих услуги в сфере защиты прав потребителей, установить круг прав и обязанностей, которыми должны обладать данные организации и определить, за какие действия организации вправе взимать плату, а за какие нет.

2. Усовершенствовать понятийную базу Федерального Закона о защите прав потребителей, конкретизировав понятие «товар», уточнить понятия «продавец» и «изготовитель» отметив, что таковыми являются не любые организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством и реализацией товаров, а делающие это систематически. Также мы предлагаем исключить из Закона упоминания об «уполномоченных изготовителем (продавцом) организациях, выполняющих функции изготовителя (продавца)», так как данная конструкция является неработающей и юридически необоснованной.

3. Необходимо придать ГОСТам силу нормативно – правовых актов и ввести обязательную процедуру сертификации, оставив за производителями возможность вносить в рецептуру изменения, если это не приводит к нарушению санитарно – гигиенических норм для выпускаемой продукции. Общественным организациям следует вернуть возможность проведения контрольных закупок, а государственным органам и органам местного самоуправления предоставить право беспрепятственного доступа на предприятие для проведения мероприятий по контролю за качеством продукции. По нашему мнению, следует расширить перечень товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, подлежащих обязательному контролю соответствия международным стандартам качества и санитарным нормам. За несоблюдение данных норм предприятия следует привлекать к реальной административной и уголовной ответственности: отзывать лицензию, устанавливать штрафы не в твердой сумме, а исходя из капиталооборота предприятия за сутки, месяц, год и т.д.

4. По нашему мнению, в Закон о защите прав потребителей необходимо ввести нормы, содержащие санкции за нарушения того или иного права потребителей, которые могут быть непосредственно прописаны в самом Законе либо являться отсылочными. Без указаний на санкции, нормы об ответственности являются декларативными. Кроме того, необходимо ввести ответственность не только продавцов и изготовителей, но и владельцев магазинов, так как последние могут умышленно сбывать товар, не отвечающий санитарным, техническим нормам и нормам безопасности. Чтобы владельцы магазина не могли списать всю вину на продавца, мы рекомендуем не исключать вину продавца, а ввести дополнительную ответственность и владельцев магазина. Штрафные санкции должны налагаться не в твердой сумме, а в процентном соотношении к сумме выручки на день, месяц, год и т.д.

5. Мы считаем, что нужно законодательно установить обязательный внесудебный порядок разрешения потребительского спора, а обращаться в органы местного самоуправления, государственные органы или суд можно будет только в случае, если потребитель и продавец (изготовитель) не урегулировали спор в добровольном порядке. Данное правило должно способствовать росту уровня правовой грамотности среди потребителей, стимулированию предпринимателей соблюдать права потребителей, а также избавить суды от большого количества неоспоримых дел по искам небольшой цены.

6. Необходимо принять федеральный закон об экспертизах, который бы регулировал отношения, связанные с проведением экспертиз, а Закон о защите прав потребителей дополнить главой, содержащей нормы о товарной (оценочной, если речь идет о работах и услугах) экспертизе. Мы также считаем, что в данной главе должны быть отражены условия оказания потребителю бесплатной помощи эксперта, перечислен примерный перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, а также установить ответственность продавца за недопуск потребителя до проведения экспертизы. Регулирование процесса проведения независимой экспертизы должно находиться в ведении Российской Федерации.

7. Необходимо повышать уровень профессиональной подготовки судей, развивать у них умение оперировать фактами, необходимыми для определения размера компенсации морального вреда. Также мы считаем, что размер компенсации морального вреда должен устанавливаться не только судом, но и самим потребителем при непосредственном обращении к продавцу либо изготовителю за восстановлением нарушенных потребительских прав. Кроме того, необходимо законодательно установить минимальный размер суммы, подлежащей уплате в качестве компенсации морального вреда, либо установить в качестве такого порога минимальный процент от общей цена иска. Это предполагается сделать для того, чтобы ввести в действие принцип независимости компенсации морального вреда от заявленного материального требования.

8. На наш взгляд, для оптимизации работы органов по защите прав потребителей и обеспечения выполнения ими возложенных на них функций, необходимо расширить их полномочия. Специалисты отдела по защите прав потребителей должны быть наделены правом изымать на проверку товар в случае, если появляются подозрения в его качестве, налагать на нарушителей санкции, предусмотренные гражданским и административным законодательством, проводить проверки торговых предприятий сразу при выявлении серьезных жалоб на нарушение им прав потребителей. Управлению Роспотребнадзора, как мы считаем, было бы целесообразно поводить проверки торговых предприятий, не предупреждая заранее руководство этих предприятий, для получения максимально объективных результатов проверок. Экспертиза изъятых товаров должна проводиться только при сопоставлении изъятого образца и образца, предоставленного заявителем. Мы также считаем, что необходимо законодательно установить запрет для органов, осуществляющих функции по защите прав потребителей, на передачу своих полномочий другим органам (кроме исключительных случаев, например, при обнаружении признаков преступления). Это позволит существенно сократить сроки разрешения проблемы и избавит заявителя от бумажной волокиты. Также необходимо установить в законе о защите прав потребителей гарантии исполнения органами по защите прав потребителей своих полномочий и установить ответственность за их бездействие.

Основная цель, поставленная при написании выпускной квалификационной работы, достигнута.