- •Раздел I. Концептуальные основы внешней политики
- •Раздел II. Основные направления внешней политики
- •Раздел III. Основные проблемы внешней политики России
- •Введение
- •Раздел I. Концептуальные основы внешней политики
- •Общая характеристика состояния международной среды
- •2.Упадок международной системы и глобального управления
- •2.1.Основы Вестфальского мира
- •2.2.От Вестфалии до Ялты: эволюция, расцвет и упадок Вестфальской системы
- •2.3.Блеск и нищета однополярного мира
- •2.4.Крушение «однополярной полицентричности»
- •2.5.Кратковременная коалиция
- •2.6. Почему Америка – не империя
- •2.7.Окончательный упадок Вестфальской системы: что дальше?
- •3.Кризис прежней системы безопасности
- •3.1. Рост региональной и глобальной нестабильности
- •3.2.Вызовы и угрозы в краткосрочной перспективе
- •3.3.Вызовы и угрозы к 2020 году
- •3.4.Сценарии развития мира в прогнозах американского разведсообщества
- •3.5. Выводы и рекомендации для российской политики
- •4. Россия в тисках глобализации
- •4.1.Западня глобального мира
- •4.2.Битва идентичностей
- •4.3.Россия как «слоеный пирог»
- •4.4.Идентичность и ценности
- •4.5.Императив модернизации
- •4.6.Соблазн особого пути
- •4.7. Традиция и Современность: поиски синтеза
- •5. Роль и место России в современном мире
- •5.1.Внешнеполитическое наследие 2000-2008 годов
- •5.2.Причины кризиса
- •5.3.Прогноз для России: оптимистический сценарий
- •5.4. Россия в формирующемся новом мировом порядке
- •6. Ресурсы внешней политики
- •7. Основные внешнеполитические интересы России
- •7.1.Внешнеполитические интересы России: глобальное измерение
- •7.2.Основные внешнеполитические интересы России
- •8. Механизм принятия внешнеполитических решений
- •8.1.Что такое эффективный механизм внешней политики?
- •8.2. Успешный опыт: Совет национальной безопасности сша
- •8.3. Как дело обстоит в России
- •8.3.Наследие 2000-2008 годов
- •8.4. Что необходимо предпринять?
- •8.5. Алгоритм принятия решений
- •8.6.Необходимо стратегическое планирование
- •8.8. Нужен капитальный ремонт
- •Раздел II. Основные направления внешней политики
- •9. Союзники, партнеры, оппоненты
- •10. Россия и постсоветское пространство
- •11. Диаспоральная политика России
- •12. Россия в Большой Европе
- •12.1. Европейский вектор: неизбежность и пределы
- •12.2.Национальная модернизация и взаимодействие с Европейским Союзом
- •12.3. Отношения Россия-ес: необходим стратегический прорыв
- •12.4. Калининград как проблема российско-европейского партнерства
- •13. Российско-американские отношения
- •13.1. О «разрыве ценностей» между Россией и Америкой
- •13.2. Несостоявшийся союз
- •13.3. Экскурс в недавнее прошлое
- •13.4. Что такое партнерские отношения
- •13.5. Партнерство пока невозможно
- •13.6. Россия – по-прежнему проблема
- •13.7. Общие интересы
- •13.8. В чем интересы не совпадают?
- •13.9. Взаимодействие по ключевым направлениям
- •13.10. Пора делать выбор
- •13.12. Факторы сближения и факторы противодействия
- •14. Россия в атр: основы региональной стратегии
- •14.1. Современная обстановка в атр
- •14.2. Положение России в регионе: военное, политическое и экономическое измерения
- •14.3. Основные региональные акторы и перспективы отношений с ними России
- •14.4. Приоритеты национальных интересов России в атр (возможные элементы региональной доктрины)
- •14.5. Евразийский проект для России
- •Раздел III. Основные проблемы внешней политики России
- •15. Противодействие транснациональному терроризму
- •15.1. Каковы достижения?
- •15.2. Современный терроризм и его истоки
- •15.3. Возможные сценарии и их последствия
- •15.4. Политика России
- •15.5. Иракский капкан
- •15.6. Что же дальше?
- •15.7. О некоторых первоочередных шагах по противодействию транснациональному терроризму. Общие принципы
- •О создании сил быстрого реагирования в ес и нато
- •О предупреждении ядерного терроризма
- •О борьбе с химически и биологическим терроризмом
- •О сотрудничестве в сфере внутренних дел и правосудия
- •Россия и мировой ислам
- •16.1. Реванш за унижение
- •16.2. Тоталитарная идеология нового поколения
- •16.3. Искаженный образ
- •16.4. Нищета политического ислама
- •16.5. Какая политика нужна России?
- •17. Нераспространение ому и ракетного оружия
- •17.1.Упадок режима ядерного нераспространения
- •17.2. «Активные» и «пассивные» меры
- •17.3. Дипломатия и военная сила
- •17.4. Магистральные направления совместной работы
- •17.5. Меры по укреплению режима ядерного нераспространения
- •18. Ядерное сдерживание
- •18.1.Точка отсчета
- •18.2. Сближение подходов
- •18.3. О минимальном сдерживании
- •18.4. Сдерживание и нераспространение
- •18.5. Сдерживание и партнерство
- •18.6. Можно ли трансформировать сдерживание?
- •18.7. Доктрина «зазеркалья»
- •18.8. Можно ли выйти за пределы сдерживания?
- •19. Контроль над вооружениями
- •19.1 Сокращение ядерных вооружений и ядерное разоружение
- •19.2. Разоружение: требуется новый подход
- •19.3. Приоритеты сша
- •19.4. Российские национальные приоритеты
- •19.5. Договор овсе и региональная стабильность
- •19.6. Контроль над вооружениями и фактор военной силы
- •19.7. От сверхвооруженности к военно-стратегической стабильности
- •20. Россия в структурах международной безопасности
- •20.1. Россия и оон
- •Кризис оон и ее институтов
- •Необходимость реформы
- •Дилемма России
- •Генеральный секретарь и Генеральная Ассамблея оон
- •Совет Безопасности оон
- •Операции по поддержанию мира
- •Кто заинтересован в реформе оон
- •20.2. «Группа восьми»
- •20.3. Россия и нато
- •20.3. Россия и обсе
- •20.4. Организация Договора о коллективной безопасности (одкб)
- •20.5. Перспективы Шанхайской организации сотрудничества (шос)
- •Вместо заключения Россия на пути к мировому лидерству
- •Приложения
- •Обзор официальных внешнеполитических документов
- •1.Правовая база механизма принятия внешнеполитических решений
- •2.Концептуальная база внешней политики Российской Федерации
- •О механизме принятия внешнеполитических решений
- •1.О действовавшем порядке принятия внешнеполитических решений в России, 1905–1917 гг.
- •2.Об опыте координации в ссср деятельности государства по международным аспектам безопасности
- •3.О зарубежном опыте по координации государством международной деятельности
- •4.Из воспоминаний участников процесса принятия внешнеполитических решений
- •Историческая Россия: комментарий229
19.5. Договор овсе и региональная стабильность
Россия заинтересована в укреплении стабильности в сфере обычных вооруженных сил и вооружений, а потому – в дальнейшей модернизации Договора ОВСЕ. В этом вопросе интересы России и США частично совпадают. В частности, в 90-е годы ХХ века было достигнуто российско-американское соглашение, предоставляющее России право, исходя из складывающейся ситуации на Кавказе, размещения там дополнительного, сверхнормативного контингента войск и вооружений с их последующим сокращением в течение трех лет до установленного Договором количества. При этом Псковская, Волгоградская, Краснодарская и Ростовская области Российской Федерации были исключены из ряда районов, на которые распространяется действие положений о фланговых ограничениях. Внесение подобных изменений в Договор позволило России проводить более гибкую и эффективную политику в отношении поддержания стратегической стабильности в стране и, в частности, в южном ее регионе. Одновременно с решением флангового вопроса американцы и турки разблокировали решение по уничтожению техники за Уралом.
Решение проблемы флангов на основе российско-американских договоренностей способствовало дальнейшему укреплению европейской безопасности и позволило приблизить к реальности расстановку сил, складывающуюся после распада ОВД и бывшего Советского Союза. Помимо географического изменения фланговой зоны в 90-е годы удалось решить вопросы ограничений на вооружения в районах, выведенных из зоны, и дополнительных обязательств по инспекциям и уведомлениям в этих районах.
Адаптированный ДОВСЕ представляет собой многостороннюю юридически обязывающую договоренность в сфере контроля над вооружениями, лишенную отпечатков былого блокового противостояния в Европе. В частности, новый документ переходит к индивидуальным обязательствам стран-участниц, препятствует дестабилизирующим накоплениям техники, более эффективно предотвращает возможность «перелива» вооружений из одного региона в другой, передачи квот вооружений от одного участника другому. Отныне для каждого участника устанавливается фиксированный национальный уровень, а для каждого европейского участника – также и фиксированный территориальный уровень.
Приняты также односторонние обязательства о пониженных территориальных уровнях вооружений Польши, Венгрии, Чехии и Словакии; территориальные уровни этих стран, а также Германии, Украины и Белоруссии не будут пересматриваться в сторону повышения. Страны НАТО, в соответствии с Заключительным актом переговоров об адаптации ДОВСЕ, обязались не размещать на постоянной основе существенные боевые силы на территории новых членов, включая авиацию. Со своей стороны, Россия взяла политические обязательства о сдержанности в размещении сил на территории Калининградской и Псковской областей, о выводе излишков вооружений из Грузии и всех вооружений из Молдавии. Все эти обязательства, хотя и носят политический характер и не подлежат ратификации, являются частью «пакета», формирующего единый режим адаптированного ДОВСЕ.
Дальнейшая модернизация Договора напрямую связана с расширением НАТО. Возникает вопрос: в чем смысл такого контроля над вооружениями, при котором, с одной стороны, военные потенциалы «старых» членов какого-либо альянса сокращаются, но при этом его совокупный потенциал существенно возрастает в результате расширения? Появляются серьезные сомнения в целесообразности и справедливости такого процесса. Так, кстати, рушится одна из двух опор НАТО (вспомним, что еще согласно доктрине Армеля, контроль над вооружениями, наряду с обороной, являлся фундаментальной функцией альянса). Переход ряда стран из одной группы государств в другую опрокидывает баланс военных сил в Европе, а также почти полностью разрушает его несущую – количественную конструкцию. Разрушается и географическая основа Договора. А вступление в НАТО прибалтийских государств противоречит не только духу и букве Договора, но и договоренности 1991 года об исключении их территории из района применения Договора: условием такой договоренности было взаимопонимание о том, что в этом стратегически важном для безопасности России районе не должна размещаться ограничиваемая Договором военная техника, в том числе иностранные войска и тяжелые вооружения. Прибалты не подписывали ДОВСЕ, поэтому их вступление в НАТО требует новой адаптации Договора. В противном случае, их территория превратится в «серую зону», лишенную контроля.
Прием в НАТО новых членов подрывает предусмотренный Договором региональный подход к размещению обычных вооружений, в частности, принцип понижающейся концентрации вооружений в центре Европы. С другой стороны, вступление в НАТО Румынии и Болгарии (а в перспективе, возможно, и других балканских стран) привело к глубокому региональному дисбалансу на южном фланге района применения Договора. Договор, хотя и не напрямую, запрещает развертывать вооружения государств одной группы на территории государств, принадлежащих к другой группе. Вступление в НАТО бывших государств ОВД, безусловно, требует от них обязательств, подтверждающих это положение. Наконец, подрывается политическая основа Договора, изложенная в его преамбуле.
Все эти обстоятельства и заставили политическое руководство России приостановить свое участие в ДОВСЕ в декабре 2007 г. Однако такая мера, вытекающая их национальных интересов России, не должна вести к полному и окончательному распаду режима ограничения обычных вооруженных сил в Европе.
Следует не разрушать Договор, а добиваться того, чтобы он в обновленном виде стал одной из центральных опор будущей системы евробезопасности. Сейчас же он – даже в адаптированном виде – представляет собой не более чем фундамент для строительства действительно стабильного военного баланса в Европе, составляющего один из компонентов принципиально новой системы коллективной безопасности на континенте. Если «вакуум» безопасности, который якобы ощущается в отдельных частях Европы будет заполняться экспансией НАТО, а не новыми существенными мерами по контролю над вооружениями, – мы придем к новому расколу Европы и связанной с ним регенерацией стереотипов холодной войны.
В процессе перехода к новой структуре политических и военно-политических отношений в Европе должен, очевидно, измениться и концептуальный подход к задачам и существу мер доверия применительно к обычным вооруженным силам. Уже достигнутые договоренности на этот счет при всей их значимости явились продуктом завершающего периода холодной войны и одним из первых шагов к преодолению сверхподозрительности европейских стран в отношении военной деятельности друг друга. Предметом обсуждения на будущих переговорах могло бы стать превращение района применения мер доверия и безопасности в «единое пространство безопасности» по аналогии с единым правовым, экономическим и другими пространствами. Исходя из расширенного толкования понятия безопасности как включающего наравне с ликвидацией военной угрозы устранение региональных конфликтов и очагов напряженности, следовало бы попытаться органично вплести в ткань будущих договоренностей систему устойчивости военно-политической обстановки в районе применения. Было бы целесообразно совместно продумать и такие вопросы, как выполнение обязательств в кризисных ситуациях, сотрудничество и взаимопомощь в ликвидации вооружений и осуществлении инспекционной деятельности. Наконец возникает вопрос о качественных аспектах вооружений, которые пока никак не регламентируются.
Наконец, логика сокращений обычных вооруженных сил в Европе должна вести к снижению и роли военно-морских сил НАТО как противовеса былому «превосходству» ОВД на суше. В 80-е годы ХХ века СССР, как известно, активно ставил вопрос о начале переговоров по ВМС, разговор на которых в контексте европейской безопасности мог бы пойти в первую очередь о снижении способности флотов участвовать в сухопутных операциях, наносить удары по берегам противника, предпринимать крупные десантные операции, а также о существенном сокращении ядерного противостояния на морях, а затем и ликвидации ядерных вооружений ВМС и ВМФ. США тогда категорически отвергали эту идею. В нынешних условиях рассчитывать на такие переговоры тем более нереалистично.