Обзор источников

В моей работе я буду использовать довольно большое количество источников, но во многих из них нам интересны будут только небольшие куски или даже отдельные фразы. Вообще античные историки писали не так много о восстании Спартака, они упоминали его в других своих работах. Информация у разных историков отличается друг от друга, поэтому мое исследование было связано с глубоким анализом и сопоставлением различных авторов.

Итак, первым моим источником является труд Аппиана “Гражданские войны”, в котором восстанию Спартака уделяется довольно много информации. Аппиан довольно подробно рассказывает об истории восстания, подмечая некоторые малозаметные для других писателей факты и анализируя те или иные шаги армии рабов. О самом авторе известно не так много - он жил во времена императоров Траяна, Адриана и Антонина Пия (ок. 95 г. н.э. – после 170 г.). Его труд посвящен восстаниям и гражданским войнам в целом, он касался именно этой тематики, благодаря чему ему удалось прекрасно, на мой взгляд, описать нам восстание 74-71 гг. Так, в своем труде он постоянно приводит количественную характеристику восстания, точные шаги и мероприятия Спартака для поддержания порядка в своей армии (App., Civ., I, 116-120.)..

Но нельзя руководствоваться только одним автором, вторым источником в моей работе является труд Тита Ливия “История Рима от основания города”. Ливий (59 г. до н.э. — 17 г. н.э.) принадлежит к той блестящей плеяде писателей и поэтов, мыслителей и историков, которых принято относить к так называемому золотому веку древнеримской литературы. Ливий был младшим современником Цицерона, Саллюстия и Вергилия, старшим — Овидия и Проперция, почти ровесником Горация и Тибулла. В своих книгах античный автор всячески украшал и возвеличивал Рим. К нашему глубокому сожалению, до нас дошли далеко не все книги Ливия, и информация про восстание Спартака также безвозвратно утеряна. Но существуют периохи, то есть краткое содержание книг, написанное тогда же, благодаря чему мы можем узнать, что времени Спартака было посвящено две книги (95-я и 96-я). Периохи этих книг дают нам представление о ситуации в Риме, когда бушевало восстание, и параллельно с чем оно осуществлялось. Упоминания воин с Серторием и Митридатом позволяют нам осознать благоприятность ситуцации для восстания рабов. Также в периохах есть небольшая, но полезная информация про Спартака и Крикса и информация про поражение Крикса, свидетельствующая о их расколе со Спартаком. Так же упоминаются имена военачальников, выставленных против Спартаковской армии (Liv., Hist., Per., XCV-XCVI).

Как третий источник я использовал “Анналы” Корнелия Тацита. Тацит (ок. 55 — ок. 120 гг. н.э.), величайший римский историк. Происходил, по-видимому, из Галлии. Его учителем риторики был Квинтилиан, Позднее он учился у ораторов Марка Апра и Юлия Секунда. Задачу Анналов он определил так: "Я считаю важнейшей обязанностью Анналов сохранить память о проявлениях добродетели и противопоставить бесчестным словам и делам устрашение позором в потомстве" (Tac., Ann., III, 65.). В изложении истории Тацит не принимал во внимание всю империю, но ограничился историей города-государства. Об Италии, провинциях и людях, делавших там политику, Тацит говорит мимоходом. Зато он выдвинул на первый план фигуры императоров и придворных. Касательно восстания Спартака он не написал ни строчки, но во время его описания восстания Такфарината он проводит сравнение его со Спартаком (Tac., Ann., III, 73.), за которое необходимо уцепиться и что нужно использовать в моей работе. Ведь это поможет в понимании восстания Спартака, но для этого необходимо сначала изучить восстание самого Такфарината, которому в работе уделяется достаточно времени.

Четвертым источником моей работы был Марк Туллий Цицерон и его речь против Гая Верреса “о казнях”. По словам С.И.Ковалева, “расцвет деятельности Цицерона совпадает с последним периодом гражданских войн в Риме. Республика умирала в страшных конвульсиях. Было подавлено последнее грозное восстание рабов, руководимое Спартаком. Римская демократия, обескровленная и в значительной части деклассированная, уже не была способна к крупным выступлениям. На политической арене в сущности осталась только одна реальная сила: профессиональная военщина, которой руководили беспринципные политиканы, стремившиеся к личной власти и обогащению. Помпей, Цезарь, Антоний, Октавиан — за ними почти не было сколько-нибудь определенных социально-классовых группировок. Зато за ними стояла армия, и они были сильны той страстной жаждой «порядка», которая с каждым годом все сильнее охватывала римское общество.”⁶. Во всей своей речи Цицерон производит впечатление человека, на которого очень сильно повлияло восстание рабов в 74-71 гг., ведь он был ее современником. Это видно из его упреков Гаю Верресу в мягком обращении к рабам, которые проходят через всю речь, и примеры, как надо обращаться с рабами (Cic., In Verrem actio secunda, III, 8.). Этот источник полезен в первую очередь тем, что наглядно демонстрирует нам отношение к рабам в то время, их место в социальной лестнице тогдашнего Римского общества. Так же интересны примеры коррупции и безответственности должностных лиц, которые приводили к удручающим последствиям, включая недовольства и даже восстания.

Моим следующим источником является произведение Флора “Эпитомы”, в котором восстанию Спартака уделяется отдельное и довольно пристальное внимание. По словам А.И.Немировского, “Луций Анней Флор не вошел в число авторов, признанных корифеями античной исторической мысли. Его "Эпитомы римской истории" от Ромула до Августа составлены не по первоисточникам, а по трудам предшественников и не претендуют ни на полноту изложения, ни на оригинальность суждений. Но последний недостаток может в какой-то мере стать достоинством, если рассматривать идейное содержание труда как выражение стереотипных взглядов на периодизацию римской истории, факторы, способствовавшие созданию Римской империи, и явления, грозящие ее целостности.”⁷. Действительно, Луций Анней Флор (ок.70-ок.140 гг. н.э.) не является современником восстания. Его часть работы, посвященная Спартаку (Flor., Epit., II, VIII.), пестрит элементами личностного отношения –он часто отходит от истории и комментирует каждое событие, причем всегда в довольно резких формах. Но это не снижает важность данного источника для нашей работы – наряду с комментариями, Флор выдает очень важные и интересные данные касательно происхождения Спартака, управления и структуры его армии, также он пытается постоянно объяснить то или иное действие Спартака.

Интересное мнение касательно восстания Спартака выдвигает Плутарх в своих “Жизненных описаниях”. Плутарх происходил из состоятельной семьи, проживавшей в небольшом городе Херонее в Беотии. Надо сказать, что он не написал работы, посвященной Спартаку и ему отдельно не уделял внимания, но вождь восстания рабов рассматривается в его главе про Красса (Plut., Vit., Cras.) и Помпея (Plut., Vit., Pomp.). Нет ничего удивительного, ведь Красс и Помпей получили свою широкую известность именно благодаря подавлению восстания Спартака. Плутарх описывает причины восстания, но чем он особенно был интересен, так это постановкой целей восставших и попыткой представить идеи Спартака. В других источниках, в лучшем случае, этому посвящается одно предложение. Также очень полезно было его мнение касательно разворота армии Спартака у Альп (Plut., Vit., Cras., 9), что до сих пор является моментом дискуссионным и неоднозначным – в этой проблеме нам еще предстоит разобраться в рамках моего исследования.

Моим последним источником являются сочинения Гая Саллюстрия Криспа  (1 октября 86 до н. э. ‒ 13 мая 34 до н. э.), точнее, фрагменты его “Истории”, которая, к сожалению, дошла до нас не полностью. Сам Саллюстрий родился в сабинском городе Амитерне. Спартаку в его труде посвящено всего два фрагмента (Sall., Hist., II, 96,98.), но они необычайно важны для нашего исследования. Что же в них такого интересного? Во-первых, Саллюстрий один из из первых, кто уделяет значительное внимание национальному фактору в восстании, подчеркивая национальность тех, кто выхел и предал армию Спартака. Далее он описывает суть разлада между Криксом и Спартаком и раскол между армией. Также Саллюстрий уделяет значительное внимание поведению мятежников и их насилие и жестокость, упоминая, что Спартак хотел остановить и воспрепятствовать этому.

Все источники представляют разные данные о восстании Спартака, и если современники сходятся в некоторых вопросах, то те, кто не застал это время, приводят также и другие факты. Факт в том, что это восстание наложило отпечаток как на современников, так и на будущие поколения. Не в одном из источников нет сухого повторения, каждый из них несет в себе крупицу истину касательно восстания, и понять Спартака и его дело можно, только если изучить каждый из них и сравнить, выделив общее и особенное. Конечно, истину узнать практически невозможно, но можно приблизиться к ней путем логических рассуждений, как это делают многие историки, о которых как раз сейчас и пойдет речь.