Показатели уровня конкурентоспособности организации сбыта и продвижения продукции

Показатели	Годы
	1996	1997	1998
Рентабельности продаж Крп	0.05	-0.01	-0.2
Коэффициент затоваренности готовой продукцией Кзп	0.001	0.002	0.001
Коэффициент эффективности использования материальных запасов Кэмз, руб.	10.1	5.350	13.9
Коэффициент эффективности рекламы и средств стимулирования сбыта Кэрс, руб.	0.15	0.18	0.16

Приведенные в таблице 9 результаты показывают, что в 1998 г. уровень конкурентоспособности организации сбыта и продвижения продукции на фабрике снизился по сравнению с предыдущими календарными периодами.

Резкое уменьшение эффективности процесса реализации продукции с 5 до - 20 % за исследуемый период обусловлено, прежде всего, низкой конкурентоспособностью выпускаемой продукции, как по цене, так и по качеству, отсутствием платежеспособных потребителей, острой конкуренцией с импортной мебельной продукцией. А также отсутствием развитой собственной сбытовой сети на предприятии, что замедляет пропускную способность используемых каналов распределения готовой продукции. Наряду с этим затоваренность складов фабрики незначительная, например, на конец 1998 г. 0.1 % от объема продаж, ввиду того, что продукция производится под заказ.

Повышение эффективности использования материальных запасов с 10.1 руб. в 1996 г. до 13.9 руб. в 1998 г. объясняется значительным уменьшением объемов материальных запасов по сравнению со снижением объема реализованной продукции. Это результат политики обеспечения производственного процесса необходимыми материалами, т.к. в анализируемый период Красноярская мебельная фабрика № 1 находилась в зависимом положении от Красноярского ДОКа. А также отсутствие свободных денежных средств явилось главным препятствием к нормальному снабжению фабрики сырьем и комплектующими.

Сокращение эффективности использования рекламы и средств стимулирования сбыта в исследуемом периоде с 85 до 84 коп. на 1 рубль прироста прибыли от данных мероприятий обусловлено отсутствием действенных систем работы с потребителями и конкурентами. Так как, во-первых, не исследуются категории потребителей, изменение их вкусов и требований, не выявляется наличие дополнительной пользы, нет удобной и надежной системы обслуживания, не используются привлекательные для покупателей системы скидок. Во-вторых, не анализируются возможности появления новых конкурентов, новых стратегий и программ у действующих конкурентов и возможности изменения сложившей практики конкурентных отношений.

Опрос менеджеров ЗАО «Красноярская мебельная фабрика № 1» отразил связь данных проблем с проблемой обеспечения названного предприятия квалифицированными управленческими кадрами, а также связь последней проблемы с приверженностью руководства к старым методам работы. В частности, устарели методы работы со статистической информацией, которые не позволяют строить статистические прогнозы и не предусматривают систему оперативного реагирования в случае расхождения реальности с прогнозами. Например, не контролируется объем закупок крупных клиентов в статистически вычисленный период и не принимаются меры по выяснению причин отклонений. Такие методы работы не позволяют находить оптимальные управленческие решения и тем самым осуществлять быстрое решение проблем, возникающих в результате изменения внешней среды предприятия.

Для выявления потенциальных «узких мест» в существующих производственных мощностях ЗАО «Красноярская мебельная фабрика № I», которые, в свою очередь, также влияют на степень деловой активности службы сбыта, рассмотрим в таблице 10 динамику коэффициента загрузки производственной мощности (ПМ) названного предприятия за период с 1996-1998 гг. по отдельным видам продукции.

Таблица 10